ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış[Katkı Toplumu Yeniden Tasarlamak Projesi ZCommunications tarafından barındırılıyor]
Ehrenreich ve Fletcher'ın "Sosyalizmi Yeniden Tasarlamak" hakkındaki makalesi ve bu makalenin getirdiği pek çok yanıt, Sosyalizmin daha adil, insani ve eşitlikçi bir dünya özlemi duyanlar için yankı uyandıran çekiciliğinin kanıtıdır. Ancak giderek daha fazla yorulan soru, bu vizyonun nasıl gerçekleşebileceği ve gerçekleşmesi gerektiğiyle ilgili.
"Reform mu Devrim mi?" Bir Sonraki Alışverişinizde Ne Yapacağınızla İlgili İlk Endişeniz
Diğer yanıtların çoğu muhtemelen sosyalist bir toplumun pratik ve teorik temellerine odaklanacağından, geniş strateji üzerinde düşünmeye biraz zaman ayıracağım. Kaçınılmaz olarak 'reform mu devrim mi' sorusu hızla öne çıkıyor. Ve eğer gelişmiş kapitalist dünyada -özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde- sosyalizmden bahsediyorsak, 'reform mu devrim mi' sorusu daha da hararetli bir şekilde tartışılıyor. O halde ilk söylemek istediğim şu: ABD'de bir halk devrimi fikri (mesela nüfusun %15'ini kapsayan şaşırtıcı bir devrim) ilk bakışta son derece romantik (ve hatta belki de zorlu) görünse de, Geriye kalan %85'te devasa tehlikeler, yani sermayenin sözde mantığını oluşturan inatçı nitelikler varlığını sürdürüyor.
Başka bir deyişle, eğer yarın bir sosyalist devrim gerçekleşecek olsaydı, yeni hükümetin ilk önceliği - hatta tüm toplumun kapsamlı, tarihsel olarak benzeri görülmemiş, sosyalist dönüşümünü demokratik olarak planlamak gibi o kadar da küçük olmayan bir görevden önce bile - çok büyük bir önem taşıyabilirdi. Geçen Kasım ayında John McCain ve Sarah Palin'e oy veren yaklaşık 60 milyon kişinin (Obama'ya oy veren 70 milyon kapitalizm yanlısı Liberal, ılımlı ve sosyal demokrattan bahsetmiyorum bile) nasıl başarılı bir şekilde uyumlaştırılacağı ve entegre edileceği etrafında dönüyoruz. Mesele şu ki, son derece beklenmedik bir yarı popüler sosyalist devrim olayından sonra bile, şiddetli anti-sosyalist duyguların yaygınlığı, makul bir şekilde, sosyalist devrime yol açabilir. gerçek devrimin, yani tüm sosyal ve ekonomik ilişkilerin baştan sona dönüştürülmesinin, daha fiilen başlamadan durması. Dolayısıyla, eğer desteklenmiyorsa, sosyalist bir devrim en azından vatandaşların basit çoğunluğunun sosyalist dava açısından devrimin hiç olmamasından daha felaket olabileceği kanıtlanabilir.
Peki, bir halk devrimi olmadan ABD'de sosyalist bir projenin beklentileri nelerdir? Bu biraz cesaret kırıcı cevap, anlaşılır bir şekilde, Soldaki pek çok kişiyi ilham, umut ve rehberlik için (ben de dahil) 'Güneye bakmaya' sevk eden şey oldu. Aslına bakılırsa Soldakilerin bu uluslararası projeleri yapıcı bir şekilde eleştirmek için yorulmadan çalışmaları çok önemli; hem yayılan yalanlara karşı savunma yapmak, hem de liderleri ve partileri retoriklerine ve geçmiş tarihi projelerin yanlış yönlendirilmesine karşı ölçmek.
Ancak kendimizi yalnızca eleştirel izleyici rolüyle sınırlamamalıyız. Soldaki pek çok kişinin sıklıkla unuttuğu şey, kendilerinin toplumdaki bireysel güçleri nasıl temsil ettikleridir; her birinin önemli bir insan ağını güçlü yollarla etkileyebileceğini. Ev içindeki ataerkil işbölümünü yine de sürdüren, kendini Sosyalist ilan eden kişiden bahsediyorum. Kapital'in 1. cildinin ilk bölümünü neredeyse kelimesi kelimesine okuyabilen, ancak yerel bakkaldaki kasiyere burjuva meslektaşı kadar az saygıyla davranan, kendini Sosyalist ilan eden birinden bahsediyorum. Berbat bir perakende satış işinde çalışan ve hayal kırıklığını algılananlardan çıkaran, kendini Sosyalist ilan eden birinden bahsediyorum. ama gerçek değil, düşman — müşteriler. Sosyalistler olarak, kendimizi ve kendi hayatlarımızı, kapitalizmin amansızca güçlendirdiği ve sürdürdüğü toplumsal düşmanlıklardan tamamen temizlemek -eğer inandığımız şeyin bir anlamı varsa- bizim sorumluluğumuzdur: erkek kadına karşı, tüketiciye karşı üretici, üretici. tüketiciye karşı ve diğerleri. İşte başlamanın önemi tam da budur aşağıdan. Ve bununla sadece küçük, tabandan gelen grupları kastetmiyorum. Ayrıca (ve özellikle) birey olarak demek istiyorum; her birinin günlük yaşamlarımızda temas kurduğumuz her insan üzerinde kendi etkisi vardır. Eylemlerimiz ya genel kamuoyunun kapitalizm altında öğrendiği mantraları güçlendirebilir ya da onları kurnazca - olumlu bir şekilde - parçalayabilir. William Greider, yakın tarihli bir sayısında Ulus, "Devlet çok şey yapabilir ama toplumu dönüştüremez. Bunu ancak halk başarabilir. Davranışları ve yaratıcılıklarıyla toplumu yavaş yavaş ve önceden haber vermeden değiştirirler..." diyerek bu noktaya değiniyor.[I]
Bu nedenle, toplumu oluşturan bireysel güçler, sosyalizme zıt olan düşünce tarzlarını ve toplumsal ilişkileri günlük olarak aktif bir şekilde sürdürüyorsa, ne kadar hesaplanmış, kararlı ve özeleştirel olursa olsun, hiçbir sosyalist proje hayatta kalamaz. Başka bir şekilde düşünmek gerekirse, vatandaşların büyük çoğunluğu en basit 'yeşil' önlemleri almayı reddederse, güçlü yasaların yürürlüğe konmasını başarsa bile herhangi bir 'yeşil hareket' ne kadar başarılı olabilir? Böyle bir senaryoda ABD, kağıt üzerinde ve Kongre salonlarında bugüne kadarki en 'yeşil' ülke olabilir, ancak evlerde hâlâ üç klima ve iki dev televizyon açık... evde kimse yok. Bu bakımdan iktidar halkın elindedir; mutlaka bunu talep ettikleri ya da buna hakları olduğu için değil, asıl olan bu olduğu için bireysel insanlar bunu yaparBu, ister bilinçli ister bilinçsiz olsun, sonuçta herhangi bir büyük sosyal projenin kaderini belirler.
Büyük Resim: Bu İnatçı Geminin Etrafında Dönmek
İster inanın ister inanmayın, pek çok seçmen hâlâ yasa koyucuların "doğru olanı" yapmasını, hatta daha belirsiz bir ifadeyle "iyi bir iş" yapmasını bekliyor (örn. "Evet, onun iyi bir iş çıkaracağını düşünüyorum" veya "Yapmıyorum") 'Yaptığı şeyden hoşlanmadım; yapılacak doğru şey değildi"). Bu gibi açıklamaların ne kadar saçma olduğunu elbette sosyal bilimlerle ilgilenen bizler biliriz. Ama yine de bunlar gerçektir, hem de çok gerçek. İnsanlar bu açıklamaları söylediklerinde bunları ciddi olarak söylüyorlar ve söylediklerinin bir dereceye kadar değer ve derinlik taşıdığına inanıyorlar. Ancak alay edip reddetmeden önce, söylediklerinin temellere dayanması gerektiğini kabul etmeliyiz. bir şey. Şimdi, "doğru" veya "iyi" tanımı elbette tamamen özneldir. Ancak bir şeyi "doğru" ya da "iyi" yapan şeyin, halihazırda iyi (ya da kötü) ya da doğru (ya da yanlış) olarak kabul edilen şeyle çok ilgisi olduğuna inanıyorum. Bir örnek: Hiç oluşturulmamış sosyal güvenlik sistemini düşünün. Genel fikir birliğinin, bir Sosyal Güvenlik sistemi kurmanın etkili bir şekilde hükümetin sınırlarını aştığını temsil edeceği ve böyle bir eylemin ters teşvikler yaratacağı yönünde olduğuna kuvvetle inanıyorum. Bu varsayımsal ortalama Amerikalı şöyle soruyor: "O halde bu insanlar evde oturup sosyal güvenlik çeklerini toplamak varken neden çalışsınlar? Ve dahası, neden vergi mükellefi olarak bunun bedelini ödeyeyim?" Bu argümanlar muhtemelen ilk başta biraz garip, hatta belki de acımasız görünebilir; ve asıl mesele de bu.
Anladığım şey, normların gücüdür; mevcut yönetim parametrelerinin ve boyutlarının neyin "iyi" ve neyin "doğru" olduğunu etkili bir şekilde tanımlama eğilimidir. Şu anda var olanın, hükümet ile halk arasındaki mevcut ilişkinin ne olduğu, ortalama Amerikan vatandaşlarının, yani Sol'un en çok önemsemesi gereken insanların kafasında nelerin düşünülebileceği üzerinde muazzam bir etkiye sahiptir. Sosyal güvenlik örneğinin bu noktayı açıklamaması durumunda evrensel sağlık hizmetleri konusunu düşünün. Bundan fayda sağlayacak, ancak buna karşı orta derecede ikna edici, çoğunlukla da tutkulu argümanlar ileri süren geniş insan grupları var. Neden? Çünkü bulaşıcı, arz yönlü bir büyünün etkisi altındalar mı? Belki bazı durumlarda, ama büyük ölçüde bunun, bu insanların bunu zaten var olan bir şeyle ilişkilendirememeleriyle ilgili olduğuna inanıyorum. Bu nedenle birçok yorumcu (örneğin Paul Krugman gibi) evrensel sağlık hizmetleri lehinde argümanlar öne sürerken Medicare ve Medicaid ile bağlantı kurmak için ellerinden geleni yapacaktır. Neden? Çünkü bu programlar zaten mevcut ve bildiğim kadarıyla, Washington'a yürüyen ve bunların derhal sonlandırılması çağrısında bulunan muhalif ordular yok.
Normları sola doğru değiştirmek muhafazakarları etkili bir şekilde garip bir duruma sokuyor. Solcunun, ABD'deki muhafazakar grupların, çocuk işçiliği yasaları, gıda ve ilaç düzenlemeleri, ayrımcılık ve çok sayıda konu gibi pek çok tarihsel olayda "tarihin yanlış tarafında" olduğuna işaret etmesi, pek çok gerçeği ortaya çıkarıyor. diğer sorunlar. Buradaki ironi şu ki, şu anda muhafazakar insanlar bu argümanı genellikle oldukça kolay bir şekilde kabul edecekler. Ancak bunu kabul ederek, ABD tarihinin, yani toplumumuzdaki normları değiştirme sürecinin, kararlı, mukadder ve kaçınılmaz bir yol olduğunu neredeyse üstü kapalı olarak kabul etmiş oluyorlar. Gerçek şu ki, elbette bu kaçınılmaz değildi; olmuş. Ancak bunların kabulünde değerli bir içgörü görebiliriz: gericinin ölümü; ABD'nin izlediği yolun tamamen yanlış olabileceğine inanmanın ölümü. Zamanın testinden geçtikten sonra, Amerikalıların (özellikle işçi sınıfının) günlük yaşamlarına dikildikten sonra, genellikle ilk önce nispeten "iyi" ve/veya "doğru" bir fikir olarak hayata geçirildi ve daha sonra geriye dönüp bakıldığında, şu fikir ortaya çıktı: the kaçınılmaz fikir. Tekrar ediyorum, sorun ne olursa olsun, sonucu -gerçekte- hiçbir şekilde kaçınılmaz değildi. Bu muhtemelen daha az destek, daha az örgütlenme ve daha az tutkuyla başarısızlığa uğrayabilecek muazzam, uzun süreli toplumsal mücadelelerin sonucuydu. Eğer öyle olsaydı bu da kaçınılmaz bir başarısızlık olarak anlaşılırdı. (Bir yanım, bu olgunun en azından kısmen de olsa, ABD politikasının uzun vadede - yani ABD başkanlarının başkanlık ettiği çok sayıda yönetim boyunca uygulandığında - dile getirilmemiş bir toplumsal fikir birliğine dayandığından şüpheleniyor. her ikisi de partiler - muhtemelen yanılıyor olamazlar. Aksini söylemek vatanseverlik dışı görünecektir ve bu genellikle sosyal olarak kabul edilemez, dolayısıyla bu fikir birliğini sonsuza kadar güçlendirecektir.)
Peki tüm bunların ABD'deki sosyalizmle nasıl bir ilişkisi var? Sosyalist bir ABD nasıl gerçekleştirilebilir? Elbette bunun tek ve kolay bir yanıtı yok, ancak ben siyasi yelpazenin merkezini sola kaydırmanın anahtar olduğunu düşünüyorum. Yani, sosyal ilişkilerin ve hükümet etkileşiminin yeni biçimlerinin kurulması. bir gün kaçınılmaz sonuçlarmış gibi görünecekler; bu seyler meli sonuçta "haklı" ve "iyi" oldukları için böyle gittiler. Başarılı bir ulusal sağlık projesine işaret etmek varken, ulusal konut ve gıda projelerini savunmak ne kadar da kolay olurdu! Tam olarak bu tür bir dil kullanan başarılı programlara işaret edebildiğimizde, insani potansiyellerin sürekli olarak geliştirilmesini temel hedefi olarak belirleyen ulusal (ve uluslararası) bir siyasi, ekonomik ve sosyal sistemin lehine tartışmak ne kadar kolay olurdu!
Ancak şu an itibariyle Sol, evrensel sağlık güvencesini savunurken Medicare'i işaret etmek gibi yalnızca üstü kapalı bağlantılar kurmak zorunda kalıyor. Ve birkaç yıldır gelişimsel engelli bireylerle çalışırken, örtülü de olsa başka bir ilginç bağlantıyla karşılaştım. New York Eyaleti Zihinsel Engellilik ve Gelişimsel Engelliler Ofisi'nin (OMRDD) hazırladığı bir kılavuz, bireylerin bireyselleştirilmiş bir 'yaşam planına' sahip olma ihtiyacını vurguluyor ve "insanların en yüksek yaşam kalitesine ulaşmalarına ve mümkün olduğunca bağımsız ve üretken yaşamalarına yardımcı olmayı" savunuyor " Bu hedeflerin (eğer evrensel olarak tam işlevli insanlara (yani bir bütün olarak topluma) uygulanırsa) kapitalizme karşı ciddi bir meydan okumayı temsil edeceğini anlamak için fazla düşünmeye gerek yok. Michael Lebowitz'in öne sürdüğü gibi, "İhtiyaçlarımız ve kapasitelerimiz hakkındaki bilgi radikaldir çünkü köklere, insanlara kadar gider."[Ii] Bu tür bilgi ve terminoloji şu anda engelli bireylere bakım sağlayan çeşitli sosyal hizmet alanlarında canlı ve iyi durumdadır. Her nasılsa kendimizi aynı standartlarda tutmayı henüz düşünmedik.
Doğru, engelli kişilerin tam işlevli yetişkinlerle 'eşit bir oyun alanında' olmadığı (sanki tam işlevli tüm yetişkinler eşit bir oyun alanındaymış gibi) ve bu nedenle bu tür bir hükümet desteğini garanti ettiği iddia edilebilir. Ancak yine de, bu hükümet ve sivil toplum kuruluşlarını finanse edecek Medicaid'in veya Sosyal Güvenlik'in olmadığı bir dünya hayal edin. Karşı argüman, tahmin edilebileceği gibi, muhtemelen şu şekilde olacaktır: "Evet, bu engelli insanlar için bir utanç, ancak onların bu şekilde doğmuş olması vergi mükelleflerinin hatası değil. Çoğu zaman, bu tür engelliler Ebeveynlerin hamilelik sırasında sorumsuz davranmasının sonucu, insanların sorumsuzluğunun ve kişisel sorunlarının faturasını hükümet ödememeli." Kulağa zalimce mi geliyor? Elbette, ama bu, bir tür eşitsizliği ele alan diğer çeşitli konularda her gün duyduğumuz tartışmalardan gerçekten bu kadar uzak mı? Ancak yine Medicaid ve Sosyal Güvenlik'in (ve tabii ki bu bireylere bakım sağlamaya adanmış çok sayıda kurumun (yine büyük oranda Medicaid, Medicare ve Sosyal Güvenlik tarafından finanse edilmektedir) bu kadar uzun süredir var olması gerçeği, bu durumun bu kadar uzun süredir var olmasını sağlıyor. Görünüşe göre hükümetlerin ve vergi mükelleflerinin engelli bireylerin yeteneklerini artırmaya dahil olmaları kaçınılmaz. Şu anda hiç kimse buna karşı çıkmaya cesaret edemez; hatta bu hükümet programları şu anda fon sağlamak için zorlanmış olsa ve giderek daha yüksek taleple karşılaşsa bile.
Bununla birlikte, mevcut engel şu anda yalnızca nispeten örtülü, bazen zayıf bağlantıların mevcut olmasıdır (bu nedenle ben, nüfusun gelişimsel olarak engelli kabul edilen küçük bir yüzdesinden bahsederek Sosyalizm lehine bir tartışma yapmaya çalışıyorum). Bu nedenle, bağlantıların sayısının artması, bu bağlantıların yaygınlığı ve bu bağlantıların derinliği, halk giderek daha alıcı hale geldikçe sol görüşlü argümanların giderek daha fazla yankı bulmasını sağlayacak ve -bir gün- sosyalizme geçişin de aynı şekilde tamamlanmış gibi görünmesini sağlayacaktır. kaçınılmaz oldu.
O halde strateji elbette uzun ve kısa vadeli arasında ayrım yapmalıdır. Ve Sosyalistler için, Sosyalist olmayan gruplar tarafından yönetiliyor olsalar bile, ilerici kampanyalara daha güçlü bir vurgu yapılması gerektiğini söyleyebilirim. Bu kısa vadeli zaferler, neyin kabul edilebilir olduğunu, neyin 'normal' olduğunu ve neyin 'doğru' olduğunu değiştirerek kapitalist geminin tersine dönmesine yardımcı olabilir. Bu nedenle, dolaylı veya açık bir şekilde tüketimi caydıran/damgalayan "yeşil" girişimlerin arkasında durmak, bu hareketlere kasıtlı olarak anti-kapitalist tutkuları olmayanlar öncülük etse bile, Sosyalistler için değerli bir dava olabilir.
Ancak Sosyalistlerin uzun vadeli hedeflerini de unutmamaları da aynı derecede önemli. Örneğin hükümetin çocukların iyi bir eğitim almasına yardımcı olacak programlar tasarlaması durumunda dikkatli olmalıyız. Soldakiler genellikle bu tür faaliyetleri destekleyebilirken, Sosyalistler, New York City'deki okullarda uygulandığı gibi, örneğin iyi bir akademik performans karşılığında çocuklara para ödenmesi gibi hükümet yardımlarının biçimini içerdiğinde itidalli davranmalıdır.[III] Bu, Sosyalistlerin uzun vadede tüm kalbiyle ortadan kaldırmak için çalışması gereken paraya tapınmayı ve maddi teşviki etkili bir şekilde doğuruyor. Bu nedenle böyle bir programın desteklenmesi uzun vadede etkili bir şekilde verimsiz olacaktır. Sosyalistlerin, en azından görünüşte, doğası gereği nadiren Sosyalist görünen küçük, kazanılabilir savaşlara daha fazla enerji harcamaya başladıkça, tam da bu tür bir hesapla hareket etmeleri gerekir.
Elbette bazı sosyalistler, anlamlı sonuçlar üretmenin yavaş olması nedeniyle bu pozisyona kızacaklardır. Ama bu insanlara şunu söylememe izin verin: Kapitalizmin yüzyıllardır zorla, zorlamayla ve propagandayla yaptığını, sosyalistler esasen tartışma yoluyla yapmak zorundadır. Bu nedenle, şu anda yüksek mevkilerde oturanların değil, yüzyıllar boyunca kapitalistlerin vaaz ettiği her kelimeyi müjde ve akıl olarak kabul eden ve konuştuğumuz her kelimeyi bir müjde ve akıl olarak kabul eden büyük çoğunluğun güvenini, saygısını ve sadakatini kazanmalıyız. sapkınlık ve ihanet.
[I] "Amerikan Rüyasının Geleceği"nden, Ulus, 5/25/2009 sayısı, s. 13
[Ii] "Şimdi Oluşturun" s.46'dan
[III] Ne demek istediğimi açıkça gösteren bir program destekçisi şu yorumu yaptı: "Kapitalist bir toplumdayız ve insanlar ırk ve sınıf ayrımı gözetmeksizin parayla motive oluyorlar, öyleyse neden olmasın?" @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html adresinden ulaşılabilir.