Suriye'ye askeri saldırı tehdidi pek çok kişinin heyecanını uyandırmadı. Ancak Suriye devrimini tartışma masasına taşımayı başardı. Şu ana kadar Suriye, Batı gündemindeki öncelikler listesinde belirgin bir şekilde yer almıyordu; görünüşe bakılırsa hem sol hem de sağcı hükümetleri ve kamuoyunu pek ilgilendirmiyor.
Son iki buçuk yıldır Suriye devrimi Batılı hükümetleri trajik olaylar sarmalına bir son verilmesi yönünde ikna etmeyi başaramadı. Suriye çatışmasındaki karşıt tarafların her biri Batı'nın bölgedeki çıkarlarını güvence altına alma kabiliyeti ve iradesinden yoksun olduğu sürece neden müdahale yatırımı yapasınız ki? General Martin Dempsey'in düşüncesinin özü buydu. Uyarılar Guta katliamından iki gün önce Suriye'deki durum hakkında. Ancak bu kayıtsızlık sadece Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa ülkeleri hükümetlerine özgü değildi. Onbinlerce ölümün yanı sıra şehir ve köylerin yok edilmesine de kamuoyunun ilgisi yoktu. Ancak Suriye'deki ölüm, kimyasal silah kullanıldığına dair kanıtlar göstererek Batı'nın kırmızı çizgilerinden birini aşıncaya kadar Suriye'deki insanlar ilgiyi hak eden bir konu haline geldi. Bu noktada savaş gemileri pozisyona geçti. Bu arada, savaş karşıtı duygular ve Batı'nın askeri müdahalesine karşı çıkan yorumlar onlara karşı harekete geçti.
Burada grevi destekleyenleri protesto edenlerden ayırmakla ilgilenmiyorum. Aynı zamanda, bu bağlamda öne sürülen, Demokrat Parti'ye duyulan nefreti İslamofobi ile birleştirerek pratikte Suriye rejiminin savunulması anlamına gelen sağcı argümanlarla da ilgilenmiyorum. Ben daha ziyade, Batı'nın Suriye'ye yönelik askeri saldırı tehdidine tepki olarak siyasi yelpazenin sol tarafındakilerin aldıkları pozisyonlar ve tartışmalar aracılığıyla acı bir şekilde gün yüzüne çıkan fiyaskoyla ilgileniyorum.
Bu fiyaskoyu ilk hissedenler arasında, savaş karşıtı protestolara katılan ve bunu yaparak çifte darbe alan siyasi aktivistler vardı. Bir tarafta kendilerini Suriye Devlet Başkanı Beşar Esad'ın resimlerini taşıyan insanlarla yan yana dururken, diğer tarafta ise Suriye halkıyla herhangi bir özel ilişkisi olmayan genel anti-emperyalizm sloganlarıyla çevrelenmişlerdi. Ancak asıl trajedi burada değil. Aşırı sağ ve aşırı sol kesimleri bir araya getiren savaş karşıtı gösterilerin görüntüsü tanıdık geliyor. Asıl trajedi, sonunda askeri darbeye karşı sol muhalefete hakim olan söylemde ortaya çıktı. Bu söylem, kelime dağarcığını aşırı sağın risalelerinden almış ve silahlarını emperyalizme çevirmek yerine Suriye halkına yöneltmiştir.
Aslında emperyalizm ile düşmanları arasında bir tür rol değişimi yaşandı. Başkan Barack Obama bir sonraki savaşı için ideolojik bir pankart tasarlarken kendini pek de yormadı. Bu sefer “demokrasi savaşı” ya da “Afgan kadınlarının özgürlüğü” adına savaş olmayacaktı. “Suriye halkına özgürlük” bile yok. Bu daha ziyade Amerika'nın "kırmızı çizgileri" ve "ulusal güvenliği" ile ilgili bir savaş olacaktır. Burada emperyalizm tamamen çıplak, dünya halklarının kurtuluş kapısı olarak kendine özgü sunumundan arındırılmış olarak ortaya çıktı. Bu tanıdık nakaratı söyleyen bir söylem bulmak için, savaş karşıtı önemli sol aktivistlerin ve düşünürlerin paradoksal bir şekilde emperyalist söylemi ödünç alıp yeniden konuşlandırarak “beyaz adamın” ideolojisini desteklemeyi üstlendikleri karşı tarafa geçmek gerekir. Emperyalizme karşı mücadelenin adı. Askeri saldırının Suriye halkını kurtarmak için kullanılması fikrine karşı çıkmıyorlar. Aksine, buna başka bir temelde itiraz ediyorlar: Devrimci Suriyeliler kurtarılmayı hak etmiyor Çünkü onlar radikal vasıflarını ve laik-demokratik yönelimlerini kanıtlayamadılar, dolayısıyla onlar adına müdahale etmemeliyiz. Askeri müdahaleye karşı çıkan söylem, askeri emperyalizme karşı durduğunu zannederken, böylece kültür emperyalizminin tuzağına düşmüş oldu.
Belki de en rahatsız edici olanı, bazılarının 2003'teki Irak işgalini Suriye'deki duruma “uygulamaya” çalışması ya da en azından ikincisini ilkinin merceğinden okumaya çalışmasıdır. George W. Bush'un ideolojik mantrasının özündeki aynı söylemin Suriye rejimi ve müttefikleri tarafından harfi harfine yeniden inşa edildiği bu grubun gözünden kaçmış. Öyle bir noktaya geldi ki, Bush'un teröre karşı savaşla ilgili konuşmalarından birindeki tam cümleyi ya Hizbullah'ın (ki o da sonunda “tekfircilere” takıntılı) Genel Sekreteri'nin ağzından ya da seçilmiş bir kişinin ağzından bulabilirsiniz. laik Arap solunun liderleri. Bush'un söylemi, askeri saldırıya karşı direniş adına, Irak işgaline karşı dişinden tırnağına kadar mücadele eden solcuların söylediği satırlar arasında gidip geliyor. Belki de yeni-muhafazakarların ruhu nihayet hakim oldu onları.
Diğer solcuları barış çağrısına yönelmeye iten de aynı emperyalist tuzaktı. Onlarınki hayırlı bir çağrı, ancak kimyasal silahların kullanıldığı andan hemen sonra gelmesi şaşırtıcı, sanki onları kullanan kişi kurbanlardan Sarin gazını teneffüs ettikten sonra kucaklamalarını istiyormuş gibi. Bunların farkına varıldığında şaşkınlık duygusu uzun sürmez. umutsuzluğun barışçıl çağrıları Suriye topraklarında hareket eden her şeyden. Belki de bu çağrıyı yapanlar, içinde savaşanların emperyalist katalogdaki profile uymadığı sürece başlangıçta bir çatışmaya gerek görmüyorlar.
Küresel solun söyleminin birçok farklı değişimindeki tehlikesi, yalnızca sözde anti-emperyalist argümanını öne sürerken emperyalist kılığa bürünmesi değil, aynı zamanda mantığının, BM himayesi altında olsun, emperyalist olsun ya da olmasın, her türlü müdahaleye karşı olduğunu ele vermesidir. uluslararası hukuka uygun veya aykırı olsun ya da olmasın. Bu söylemi inşa edenler, askeri müdahaleye müdahale eden gücün kimliği nedeniyle değil, bu gücün adına müdahale edeceği kişiler nedeniyle karşı çıkıyor. Müdahaleye birincinin amaçlarından dolayı değil, ikincinin vasıflarının eksikliğinden dolayı karşı çıkıyorlar.
Buradaki mesele “iyi solcuları” “kötü solculardan” ayırmak değil. Zaten böyle bir sınıflandırmanın mümkün olduğunu düşünmüyorum. Ancak aklıma takılan bir soru var: Samimi bir sol söylemin İslamofobik sağın rötuşlanmış bir versiyonu haline gelmesini sağlayan şey nedir? Görünüşe göre odada bir fil var. Sovyetler Birliği'nin hayaleti mi bu? Avrupa merkezcilik mi? Jeostratejinin öncelikleri?
Filin ne olduğunu bilmiyorum. Ama karıncayı tanıyorum. Arap devrimlerinin başlangıcından bu yana belirli vaatleri ve iddiaları olmayan devrimler olduğunu biliyorum. Bunlar, önceden tasarlanmış program ve fikirlerin uygulanmasını amaçlayan devrimlerden çok, baskıya ve adaletsizliğe karşı olan devrimlerdi. Walter Benjamin'den alıntı yaparsak, bunlar “özgürleşmiş torunlar imajından ziyade köleleştirilmiş atalar imajıyla beslenen devrimlerdir.”* Belki bu anlamda Suriye'de ortaya çıkan bir devrim, diğer Arap ülkelerinde ortaya çıkmamıştır. Suriye'deki devrimciler bu oyunda etkili madunlar olarak görünüyorlar: Söz sahibi olmayanlar ve Batılı akademik çevrelerle, hatta aralarında sol görüşlü olanlar bile konuşamayanlar. Yalnızca Qasyun Dağı onların sesini duyuyor ve ne kadar uzun sürerse sürsün onların gelişini bekliyor.
* Walter Benjamin, “Tarih Felsefesi Üzerine Tezler”, Işıklandırmaları, çev. Hannah Arendt (New York: Schocken Books, 1968): 260.
[Bu makale ilk olarak şu adreste yayınlanmıştır: Arapça Jadaliyya'da. Angela Giordani tarafından İngilizceye çevrilmiştir.]
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış