Michel, tüm tepkini şekillendiriyor gibi görünen kapsayıcı bir konuya tekrar değindikten sonra, kısa olsun diye cevabımı anlaşmazlık veya kafa karışıklığı noktalarıyla sınırlandıracağım. Ancak yine de parecon ile ilgili bu son cevabım oldukça uzun olduğu için özür dilerim. İlk yazdıklarımdan binlerce kelimeyi kestim, ancak görünen o ki, belki de benim netlik eksikliğimden dolayı kafa karışıklıklarınız çok fazla ve ben de tam bir yorum dizisi sunmadan geçemeyeceğim.
Yine, "prensip olarak monolojik planlara karşı olduğunuzu ve bunun yerine eskinin içinden organik olarak gelişen çoğulcu yapıları desteklediğinizi" söylüyorsunuz. Bunu söylemek neden tartışmamızı ilgilendiriyor? Bu sorunu daha önce de dile getirmiştim ama yine de tekrarladı.
"Eskinin içinden organik olarak büyüyen" yeni sosyal ilişkiler arayışına gelince; yeni ilişkiler, mevcut toplumların içinden ve insani yeniliklerden başka nereden gelebilir? Parecon'un bunun yerine ekstra toplumsal, hatta ekstra gezegensel deneyimlerden veya insan olmayanların dayatmalarından yararlandığını mı düşünüyorsunuz?
Monolojik mi? Eğer sözlerinizin ima ettiği gibi ayrıntılı bir plan önerdiysem, haklı olabilirsiniz. Ancak parecon ekonominin yalnızca dört yönünün genel özelliklerini ele alır: karar alma, adil ücretlendirme, işbölümü ve tahsis yöntemleri. Dahası, bu yönler için bile parecon'un hedefi, kendi kendini yöneten konseylere, sosyal açıdan değerli işin süresine, yoğunluğuna ve külfetine ilişkin ücretlendirmeyi, dengeli iş komplekslerini ve katılımcı planlamayı, kendi kendini yöneten katılımcılara dayanışmacı bir şekilde iletecek şekilde elde etmektir: tercihlerin ve durumların gerektirdiği şekilde toplumdan topluma, toplum içinde yerden yere, işyerinden işyerine, hatta mahalleden mahalleye değişen farklı uygulamaları öngören ve karşılayan biçimlerdedir. Eğer parecon'u tercih etmenin, iyi bir toplumda memnuniyetle karşılanması gereken başka bir yapıyı tercih etmeyi engellediğini düşünüyorsanız, bu yapının ne olduğunu neden söylemiyorsunuz?
Monolojik mi? Aslında parecon, p2p'den farklı olarak çeşitliliği kelimenin tam anlamıyla merkezi bir değere yükseltir ve dahası, yalnızca belirli bir sektör için ve yalnızca gönüllü olmalarının bir ödülü olarak değil, aynı zamanda aşılmaz bir köprü olarak tüm vatandaşlar için özgürlük ve katılımı destekler. evrensel hak. Peki neden ben monologum da sen çoğulcusun? Bunun, şu anda sizden daha yaygın olan yapıları reddettiğim için olduğunu düşünebilirsiniz, ancak aslında ikimiz de, çeşitli zorlama türlerini, çocuk işçiliğini, ekolojik sonuçları göz ardı etmeyi, köleliği, kişisel hırsızlığı, otoriter yönetimi, merkezi planlamayı, devleti içeren çok uzun bir listeyi reddediyoruz. işyerlerinin kontrolü, dolandırıcılık vb. Ben kendi listeme sizin listenize eklediğinizden birkaç öğe daha ekliyorum, ancak bu, sizin çoğulcu olmanızla karşılaştırıldığında benim monolojik olmamı ifade eden niteliksel bir fark değil.
Tamam, eğer bu fark öyle değilse, o zaman sen çoğulcuyken ben monolojik olduğumu söyleyebilirsin çünkü ben güçlü bir pozitif alternatifi savunuyorum, oysa sen sadece akranlar arası tercih ettiğini söylüyorsun ve sonra sen de çoğulculuk istediğini söylüyorsun. Ama bu samimiyetsiz değil mi? Siz sadece eşler arası ayrıcalıklı davranmıyorsunuz, normlarını ihlal eden bilgi operasyonlarına şiddetle karşı çıkıyorsunuz ve bu tür operasyonların p2p'yi kucakladığını görmek istiyorsunuz, tıpkı benim sadece parecon'u desteklemediğim gibi, parecon'un da parecon'u benimsediğini görmek istediğim gibi. iyi ekonomi. Bilginin özel mülkiyeti ve kontrolü mantığını reddediyorsunuz ama hâlâ çoğulcusunuz çünkü görüşlerinizde hâlâ birçok başka özelliğe yer var. Her türlü üretim aracının özel mülkiyeti mantığını reddediyorum ve aynı zamanda sınıf egemenliğini, iktidara ücret ödenmesini vb. de reddediyorum. Görüşlerimde daha birçok özelliğe hâlâ yer olduğundan neden çoğulcu değilim?
P2p savunucuları monolojik olan pareconistlerle karşılaştırıldığında çoğulcu değildir. Bu sofistliktir. Aksine, p2pçiler ve pareconistlerin olumlu sonuçlar için farklı önerileri var, bunların hiçbiri kapsamlı bir plan teşkil etmiyor ve bu gerçek öneriler, bir grubu monolojik ve diğerini damgalayarak toptan göz ardı edilmemeli, ilgili nüfus ve toplum açısından gerçek değerlerine göre tartılmalıdır. çoğulcu ayarlayın.
Hatta şunu da ekliyorsunuz: "[Ekonomik kalkınmanın] bir sonraki aşamasının eşler arası mantık etrafında birleşeceğine, yani özünde 'daha eşitlikçi ve sürdürülebilir üretim organizasyonları' ekolojisiyle ilişkili açık tasarım topluluklarına sahip olacağına açıkça inanıyorsunuz. "
Bu, ekonomik kalkınmanın bir sonraki aşamasının parekoncu mantık etrafında birleşeceğini, yani özünde kendi kendini yöneten işçi ve tüketici konseylerinin, adil ücretlendirmenin, dengeli iş komplekslerinin ve katılımcı planlamanın olacağını umuyorum dememden neden daha az monolojik? hepsi herkes için sınıfsız, eşitlikçi, sürdürülebilir ve kendi kendini yöneten sosyal yaşama izin veriyor ve geliştiriyor mu?
Başka bir deyişle, insanlığın koşullarında iyileştirmeler önerme yaklaşımınız nasıl benim yaklaşımımdan, çeşitliliğe açık olmak ve disiplinli olmak ekseninde, sizi çoğulcu, beni monolojik olarak etiketlemenizi gerektirecek kadar farklı? Söz konusu olan asıl meselenin, önerilen kurumların öz yönetim, adalet, çeşitlilik veya sahip olabileceğimiz diğer arzu edilen amaçları sağlayıp sağlamadığı olduğunu ve bunu tartışmamız gerektiğini söylüyorum.
Şimdi daha spesifik yorumlarınıza geçelim.
İlk önce "katılımcı planlama: çoğulcu bir ekonominin parçası olarak elbette" diyorsunuz.
Bu açıklama ne anlama geliyor? Köleliği de dahil etmeye ne dersiniz? Bu, ekonomiyi daha "çoğulcu" yapar mı? Çocuk işçiliğine ne dersiniz? Kişisel kazanç için bilginin tekelleştirilmesine ne dersiniz? Eğer bu potansiyel ekonomik nitelikler çoğulculuğu ihlal etmeden göz ardı edilebiliyorsa ki, bunların olabileceğine katılacağınızı varsayıyorum, neden çoğulculuğu ihlal etmeden ücretli köleliği, sınıf egemenliğini vb. de göz ardı edemiyoruz?
Başka bir deyişle, parecon neyi dışlıyor ki bu size onun "çoğulcu" olmadığını hissettiriyor? Veya hatta, bir ekonomi genelinde tahsis için katılımcı planlamaya sahip olmak, çoğulculuğu ihlal ettiğini düşünmenize neden olan neyi dışlar? Buna cevabınız yoksa yorumlarınız safsatadır. Cevabınız varsa lütfen belirtin.
"Çoğulcu bir ekonomide" katılımcı planlamayı kabul etmeniz, arzu edilen bir gelecek ekonomisinin başka tür tahsislere de sahip olması gerektiğine inandığınız anlamına gelir. Bir bakıma katılıyorum, örneğin yaşam birimlerinin veya iş yerlerinin içlerine tahsis edilmesi veya arkadaşların hediye vermesi gibi. Ancak üretim ve tüketim birimleri arasındaki geniş alışverişlerde gerçek şu ki iki tür tahsis mekanizması vardır; bunlardan biri, piyasaların veya merkezi planlamanın yaptığı gibi her türlü arzu edilen sonucu azaltır ve her türlü kısıtlamayı ve adaletsizliği empoze eder. diğer tür ise katılımcı planlamada olduğu gibi en yüksek ideallerimizle uyumludur ve çoğulculuğu artırmaz. Yani mesele soyut değil somuttur. Katılımcı bir ekonomi içindeki katılımcı planlama en yüksek ideallerimizi ilerletir mi? Piyasaları ve merkezi planlamayı yeni tip bir ekonomiye dahil etmek bu idealleri ayaklar altına alır mı? Bu tür iddialara ve sorulara değinmiyorsunuz.
Daha sonra, katılımcı planlamanın fiili özelliklerine sıfır atıfta bulunarak şunu söylüyorsunuz: "Öncelikle, göreceli veya mutlak kıtlık olduğu sürece takasın ortadan kaldırılabileceğini düşünmüyorum ve piyasayı insanlığın tasarladığı olası yollardan biri olarak görüyorum. takasla uğraşmak."
Ancak elbette mübadele ortadan kaldırılamaz ve teknolojik ya da toplumsal üretkenlik düzeyi ne olursa olsun, bu ne anlama gelirse gelsin, hiç kimse mübadeleyi ortadan kaldırmak istememelidir. Ve elbette insanlık, takası dağıtmanın bir yolu olarak piyasaları tasarladı; tıpkı insanlığın daha önce diğer görevlerin yanı sıra pamuk toplamanın bir yolu olarak köleliği tasarladığı veya kaynakları ve emeği tahsis etmenin bir yolu olarak merkezi planlamayı tasarladığı veya yamyamlığı tasarladığı gibi açlıktan kaçınmanın bir yolu olarak. Bir şeyin insanlar tarafından icat edildiğine dair gözlem neden onun değerinin değerlendirilmesiyle alakalıdır?
Sonra diyorsunuz ki, "Ama piyasaların sermayenin sonsuz büyüme mekanizmalarından ayrılması ve daha eşitlikçi olması gerekiyor; piyasaların işlemediği yerlerde mutlaka başka mekanizmalara ihtiyacımız var ve gönüllü federasyonlar katılımcı planlamayı uygulayabilir. Yapabilir ve yapmalıdır. Ancak ne kadar katılımcı olursa olsun, tüm ekonominin tek bir sistem altında genel ve zorunlu bir şekilde planlanması, ancak zorla dayatılabilir, hayır, bunu desteklemiyorum."
Birincisi, piyasalar kendi içlerinde, insanların ihtiyaç ve arzularının gerektirdiğinin ötesinde birikimi teşvik eden rekabetçi bir dinamiği dayatıyor ve aynı zamanda çevredeki mülkiyet ilişkileri ne olursa olsun, ekolojik sonuçları büyük ölçüde yanlış fiyatlandırıyor. Yani piyasaları ekolojik ihlallerden kurtarmak, diktatörlüğü otoriterlikten kurtarmak gibidir. İhlalleri azaltacak kısıtlamalar getirebilirsiniz ancak asıl sorunlar devam ediyor. Kapitalizmin birikim dinamiği piyasaların ayrılmaz bir parçasıdır ve özel mülkiyet ortadan kalksa bile varlığını sürdürür. Dahası, hakkaniyetten kastımız pazarlık gücünüzün almanıza izin verdiği şeyi, yani haydut etiğini almak değilse, aynı şey eşitliği ihlal eden piyasalar için de geçerlidir.
Piyasaların "işe yaramadığı durumlarda - kesinlikle başka mekanizmalara ihtiyacımız var" diyorsunuz, ben de piyasaların hiçbir yerde çalışmadığını söylüyorum; eğer çalışmaktan kastınız adil sonuçlar elde etmek, kendi kendini yönetme etkisini iletmek, çevresel ve sosyal ilişkileri doğru bir şekilde hesaba katmak, teşvik etmek ve hatta sadece sınıfsızlığa izin verin, dayanışmayı doğurun, vb. Eğer piyasaların geniş sosyal kriterler açısından her zaman başarısız olduğu konusunda haklıysam, o zaman kendi sözlerinizle "işe yaramayan piyasaları kullanmamalıyız" – piyasa köleliği karşıtı olmalıyız. Eğer böyle düşünmüyorsanız, o zaman piyasaları, kölelik veya yamyamlık hakkında aynı şeyi söylemenin piyasaları haklı çıkaracağından daha fazla haklı çıkarmayan çoğulculuğa katkıda bulunan başka bir seçenek olarak değil, gerçek toplumsal, ekolojik, ve maddi çıkarımlar.
Dahası, katılımcı planlamanın piyasalardaki kusurlara sahip olmadığını ve aynı zamanda gerçek maliyet ve faydalar yaratmak, dayanışmayı teşvik etmek, sınıfsızlığı teşvik etmek, özyönetim sağlamak vb. gibi oldukça harika faydalara sahip olduğunu iddia ediyorum. Yine iddiam ya doğru ya da yanlış – ancak hangisi olduğuna karar vermek için özellikle katılımcı planlamanın yapılarına ve mantığına bakmanız gerekir; bu da kaçındığınız bir adımdır.
"Kamu sektörleri" için katılımcı planlama yapmamız gerektiğini söylediğinize göre, katılımcı planlamanın neleri gerektirdiğini ve başardığını bildiğinizi varsayacağım. Peki neden kamu sektörleri için katılımcı planlama yapmalıyız? Bunun nedeni, katılımcı planlamanın, sınıfsızlığı teşvik ederken, insanların ekonomik tahsise doğru değerlendirmeler ışığında kendi kendine yönetilen bir şekilde karar vermelerine olanak sağlaması mı? Bunun nedeni katılımcı planlamanın motivasyonlar, kişilik gelişimi, gelir ve koşullar dağılımı ve sınıf ilişkileri açısından piyasa tahsisinden daha iyi sonuçlara sahip olması mıdır? Eğer "kamu sektörü" için katılımcı planlamayı tercih etmenizin nedeni bunlarsa, neden bu faydaların yalnızca "kamu sektörü" için değil de tüm tahsis için olmasını istemiyorsunuz?
Ayrıca, sizin çoğulculuk arzularınıza ve benim çeşitlilik arzularıma rağmen, gerçek şu ki, tek bir ekonomide birden fazla tahsis sistemine sahip olmak arzu edilir bir çoğulculuktan ziyade son derece sorunludur. Bir ekonomide, merkezi planlamacıların bir fiyata karar vermesi, piyasaların başka bir fiyata ulaşması ve katılımcı planlamanın işbirliği içinde üçüncü bir fiyatı müzakere etmesi ve her şeyin iyi işlemesi mümkün olamaz. Ve bunun nedeni, aynı mal için üç farklı çelişkili fiyat üreten üç farklı tahsis sistemine mantıklı bir şekilde sahip olamamamız değil. Farklı mallar için fiyatları belirleyen yalnızca farklı tahsis sistemleriniz olsa bile, insanların ne üretip tüketecekleri konusundaki tercihleri, sosyal maliyet ve faydalar arasındaki çatışan ölçümlere dayalı olarak verimsiz olacaktır.
Eğer toplum özünde katılımcı planlamayı benimserse, tahsiste çoğulculuğa yeterince yer vardır; ancak katılımcı planlamanın dürüst bir savunucusu, benim gibi, katılımcı planlama var olduğunda ve toplumsal ve ekolojik açıdan tam ve doğru tahminlere ulaştığında şunu belirtecektir: Maliyet ve faydalar açısından, işbirlikçi müzakerelerin ulaştığı fiyatlardan farklı fiyatlar kullanmanın veya bazı üretim seviyeleri için işbirlikçi olarak müzakere edilen planı ihlal etmenin tek nedeni, ekonomi dışında ortaya çıkan normların, tercihlerin veya acil durumların varlığı olacaktır. dış faktörlerin yokluğu, kendi kendini yöneten planın ihlal edilmesi yalnızca kaynakların veya çıktıların israfına ve özgürlüğün kısıtlanmasına yol açacaktır.
Ayrıca katılımcı planlamanın ancak "zorla empoze edilebileceğini" söylüyorsunuz. Ne demek istediğinizi tam olarak anlamadım. Büyük ölçüde kabul ettiğiniz veya en azından göz ardı etmediğiniz piyasalar, yalnızca bombalar ve şiddet içeren tehditlerle değil, aynı zamanda mülkiyet ve güç eşitsizlikleri ve baskıcı yasal yapılar aracılığıyla her gün zorla dayatılıyor. Dahası, piyasa sonuçları çoğu insanın seçeneklerini var oldukları her dakika zorlayıcı bir şekilde sınırlandırıyor.
Bunun aksine, katılımcı bir planlama sistemi var olduğunda, benim görebildiğim kadarıyla, onu zorlayıcı bir şekilde empoze etmeye veya korumaya gerek yoktur, kendisi de zorlayıcı olmayacaktır çünkü sömürülen veya ikincil hale getirilen bir alt sektör ve haksız yere verilen bir üst sektör yoktur. etki ve gelir.
Michel, ekonomik baskının her türüne karşı olduğun göz önüne alındığında, bazı insanların geçiş döneminde baskının azaltılmasına ve eşitliğin artırılmasına inatla karşı çıkacağı gerçeğinden endişe etmek yerine parecon savunuculuğunu yapmazdı; tıpkı özgürlüğü seven insanların kölelik karşıtı olmaları gibi, senin için anlamlı olur. bu kaldırma işlemi kesinlikle köle sahiplerine istenmeyen değişiklikler getirdi.
Michel, bana göre parecon'un monolojik veya zorlayıcı olduğunu söylemek, yaratılışçılığa karşı doğal seçilimi savunmanın dar görüşlülük olduğunu veya bir zorbaya mümkün olan en az saldırgan şekilde müdahale etmenin zorlayıcı olduğunu söylemeye benziyor.
Dengeli iş kompleksleri hakkında "Bunu çok zor bir konu olarak görüyorum" diyorsunuz.
Ben de öyle. Bu neden liyakat değerlendirmesiyle alakalı? Dengeli iş komplekslerinin gerçek özelliklerine veya bu özelliklerin savunulmasını destekleyen mantığa atıfta bulunmuyorsunuz. Dengeli iş komplekslerinin sağladığı şeylerin özyönetim için gerekli olmadığını veya kazanımları dengeleyecek olumsuz etkileri olacağını söylemiyorsunuz. Bu tür yorumlar önemli olacaktır ve bunları tartışabiliriz.
Cinsiyete dayalı işbölümünün üstesinden gelmenin yavaş ve zor olduğuna dikkat çekiyorsunuz. Doğru. Ancak cinsiyet değişiminin hızını nasıl değerlendirirsek değerlendirelim, muhtemelen cinsiyetçiliğin ortadan kaldırılmasının zor olması, cinsiyetçiliğin memnuniyetle karşılanması, hatta daha çoğulcu hale getirilmesi için daha iyi bir geleceğin parçası olarak kabul edilmesi gerektiğini düşünmenize neden olmaz. Bill Gates ve hemen hemen tüm diğer kapitalistlerin telif haklarını ortadan kaldırmak istemediğini veya koordinatör sınıfından çoğu insanın işlerini gönüllü olarak yapmayı arzulamadığını, dolayısıyla telif haklarından kurtulmanın veya karşılıksız üretim yapmanın zor olacağını doğru bir şekilde söyleseydim, bu zor olurdu. bunu p2p savunuculuğundan vazgeçmek için bir neden olarak, hatta konuyla ilgili bir yorum olarak mı görüyorsunuz?
Bu nit toplama değil. Sınıfsızlığa ulaşmak için işin güçlendirme etkilerini genel olarak dengelemenin gerekli olduğunu veya dengeli iş komplekslerinin bunu kötü yan etkiler olmadan yaptığını düşünürken Parecon'un yanlış olduğunu öne sürmiyorsunuz. Sadece "tüm hayatlarını şimdi düşük ücretli işçilere devredilen sıkıcı görevlerden kaçmak için mücadele ederek geçirenlerin [dengeli iş komplekslerini kabul etmekten] nefret edeceklerini" düşündüğünüzü söylüyorsunuz; bu yüzden bunun onsuz gerçekleşeceğini gerçekten düşünmüyorum. geniş çapta baskı."
Birincisi, kölelikten, ataerkillikten, apartheidden, diktatörlükten, bilgi tekelinden yararlananlar, ayrıcalıklarının ortadan kaldırılması ihtimalinden de hoşlanmadılar, ama umarım siz de bunun bir ayrıcalık olmadığı konusunda hemfikirsinizdir. köleliği ortadan kaldırmak, feminizmi tesis etmek, ırkçılığı ortadan kaldırmak, demokrasiyi kurmak veya bilgiyi özgürleştirmek için toplumsal ilişkilerin yeniden yapılandırılmasına karşı zorlayıcı ve hatta ahlaki açıdan savunulabilir bir argüman. Peki neden nüfusun %20'sinin dengeli iş kompleksleri oluşturma konusunda sorun yaşayacağı gerçeği, sınıfsızlığa giden yolda dengeli iş kompleksleri arayışına karşı zorlayıcı ve hatta ahlaki açıdan savunulabilir bir argüman olsun ki?
Dahası, şu anda koordinatör sınıf konumlarında bulunan %20'lik kesimin büyük bir kısmının zamanla yabancılaşma, sınıf ayrımı vb. olmadan adil ve adil bir topluma ulaşmanın faydalarını göreceğini düşünmek için iyi nedenler var. Koordinatör sınıfının önemli bir kısmı zamanla aşağıdakilerle dayanışma duygusu geliştirecektir. Aslında her iki eğilimi de oldukça çarpıcı biçimde Mayıs 1968'deki Fransız ayaklanmalarında gördük.
Eşler arası, çoğunlukla koordinatör sınıfın içinde veya yakınında olan insanlardan, biraz itibar kazanmak için hiçbir şey yapmadan çalışmalarını ister. Elbette insanlardan toplumsal üründen ve toplumun arzu edilen koşullarından adil bir pay almak için çalışmalarını, onur kazanmalarını ve aynı zamanda yabancılaşma ve sınıf ayrımından, yoksulluktan, kâr arayışından ve savaştan kurtulmalarını istemek de, bu insanlar arasında bile bir miktar destek bulacaktır. kısmen bazı faydalarını kaybeder, gerçi hiçbir şey bedavaya çalışmakla uzaktan yakından karşılaştırılamaz, değil mi?
Sonra şunu ekliyorsunuz: "Ama [dengeli iş kompleksleri] yönünde ilerleme kaydedebilir miyiz? Muhtemelen evet, eğer eşitlerden oluşan bir topluluk bir parecon şirketi kurmaya karar verirse, bu şekilde ilerlemek isteyebilirler, bu bir sosyal deney meselesi, ama ben' Bu cephede ilerlemenin oldukça yavaş olduğunu varsayıyorum."
İlk olarak, yavaş ilerleme mi istiyorsunuz; sadece bir gözlemci misiniz? Yoksa daha hızlı bir ilerleme mi istiyorsunuz ve bunu gerçekleştirmek için çabalamaya değer mi?
İkincisi, aklınızda nasıl bir "eşitlerin topluluğu" var? Varlıkları, güvenleri, fırsatları ve koşulları bakımından eşit mi? Mevcut toplumda bir sınıfın üyeleri, bahsedilen nitelikler açısından diğer sınıfların üyeleriyle eşit değildir. Aklınızda başka insanlardan değil, yani insanlığın çoğunluğundan değil, kendi kendine seçilmiş koordinatörlerden, yöneticilerden ve programcılardan oluşan bir topluluk olduğundan şüpheleniyorum. Peki şirketlerde çalışan, yöneticilere ve patronlara bağlı insanlar ne olacak? Yöneticilerinin ve sahiplerinin dengeli iş komplekslerine giden yolda değişiklikleri kolektif olarak savunmalarının ve hatta talep etmelerinin yanlış olduğunu mu düşünüyorsunuz? Eğer bunu destekliyorsanız, neden yalnızca bu yaklaşımı benimseyen yeni bir işyeri yaratan eşitlerden oluşan bir grubu destekleyeceğinizi ima eden ifadeler kullanıyorsunuz?
Gerçek bir eşitler topluluğu parecon'un dayandığı şey değil, ürettiği şeydir. Ne yazık ki tuhaf eşitsizliklerden başlıyoruz. Bu zorlu durumdan kurtulmamızın tek yolu, eşitlerden oluşan bir topluluğun değişimi savunmasıysa, büyük bir şirket nasıl çalışmak için adil bir yer haline gelebilir? Bir coğrafi bölge nasıl yaşanacak adil bir yer haline gelir? Her birinde bu tür değişikliklere karşı çıkacak kişiler yer alıyor.
Başka bir deyişle, çalışan insanlardan oluşan bir topluluk, çalıştıkları yerin sahiplerinin isteklerine ve ayrıca yöneticilerin, mühendislerin vb. önemli bir kısmının isteklerine karşı dengeli iş komplekslerini savunursa ne olur? Değişimi talep etmeleri engelleniyor mu? herkese hitap etmediği için mi uğraşıyorsunuz vs.?
Şöyle ekliyorsunuz: "Şimdi, metninizin son kısmında, aslında bunu nasıl başarmak istediğinizi daha ayrıntılı olarak anlatıyorsunuz ve aslında orada farklı yollar hayal ettiğinizi görüyorum, aslında zorlayıcı olmayan bir ortaya çıkış bağlamında. "
Peki neden parecon'un özelliklerinin özü hakkında konuşmayı hariç tutarak, geçerli olmadığını bildiğinizi kabul ettiğiniz sıfatları ve atıfları tekrarlayıp duruyorsunuz?
Aklı başında olan herkes şiddet kullanmamayı ve baskının azaltılmasını daha fazla şiddete ve genişletilmiş baskıya tercih eder; ancak benim için mesele bağlamsaldır. İnanılmaz derecede baskıcı ve şiddet dolu bir dünyada yaşıyoruz ve eğer sürekli sınırlandırılan ve boyunduruk altına alınan halklar güç ve hatta şiddet uygulayarak adaleti, eşitliği, haysiyeti ve uygun nüfuzu elde edebilselerdi - kabul ediyorum ki onların seçimini varsaydığımıza göre buna katılırdım Başarılı olursa, çok daha kötü güç ve şiddeti kesinlikle ortadan kaldıracaktır. Ancak aslında çoğu zaman, çoğu yerde ciddi şiddet veya baskıyı içeren daha iyi sosyal ilişkilere doğru başarılı bir yol olduğundan şüpheliyim.
Siz şöyle diyorsunuz: "Adil ücretlendirme: evet, tavan ve artan oranlı vergilendirmeyle ilerlemek isteyebiliriz, asgari ücreti de temel gelirle birlikte yükseltebiliriz; şu anda bunu yapacak siyasi güç yok ama gönüllü parecon kurumları ilerleyebilir derhal."
Daha adil bir yönde ilerlemek "isteyebilir miyiz"? Bilgi dışında kesin olmakta neden bu kadar zorlanıyorsunuz? Neden yeni kurumlarda sorun olmadığını ama eski kalıcı kurumlarda bunun için mücadele edilmeyeceğini ima ediyorsunuz?
Parecon'un ücretlendirmeye yaklaşımı elbette bugün daha fazla eşitlik ve gelecekte daha adil ilişkiler yönünde ilerleyen değişiklikleri militan bir şekilde desteklemektedir, ancak siz bu tür konuları ele almıyorsunuz. İnsanların özel mülkiyetin çıktısı için, pazarlık güçleri için, kendi kişisel çıktıları için mi ücretlendirilmesi gerektiğini, yoksa yalnızca toplumsal olarak değer verilen emeğin süresi, yoğunluğu ve külfeti için mi ücret ödenmesi gerektiğini düşünüyorsunuz? Ve sadece "gönüllü yeni kurumlarda" değil, aynı zamanda sahiplerine karşı mevcut şirketlerde de eşitlik aranması arzu edilir mi?
Siz şöyle diyorsunuz: "Öz yönetim: yine çok zor bir konu, öz yönetimli şirketlerin sicili oldukça karışık, ancak bazıları başarılı; ancak genel prensip olarak, yine de çoğulcu bir ekonomide bunu destekliyorum."
Kendi kendini yöneten bir şirket için sorunların nedeninin bir yanda artan katılım ve demokrasi, diğer yanda varlık eksikliği ve piyasa baskılarının zayıflatıcı bağlamı olduğu konusunda kararlarımızda farklı olabileceğimizi düşünüyorum. Ama bu bir yana, çoğulculuk deyimi bu kez ne anlama geliyor? Çoğulcu etiketini bir miktar otoriterlik ile güçlendirmek için iddia edersek, bir miktar öz yönetime sahip olmanın güzel olacağını ama gerekli olduğunu düşünüyor musunuz? Ben küstahlık yapmıyorum. Bu ciddi bir sorudur.
Sosyal değişimin nasıl gerçekleştiğine dair tartışmanızda, genellikle itici motivasyon ve faktörler olan insanların kontrolü, dürüstlüğü vb. ele geçirmesi yerine yalnızca üretkenlikten bahsetmenin yanı sıra, elitlerin desteklemesi durumunda değişimin daha olası olduğunu vurguluyorsunuz veya elitlerin bunu desteklemesi durumunda değişimin daha muhtemel olduğunu vurguluyorsunuz. en azından sonunda teslim olursunuz ki bu elbette oldukça doğrudur.
Hareketlerin amacının da bu olduğunu, elitleri baskısız tercihlerine aykırı taleplere boyun eğmeye zorlayan baskıları artırmak için var olduklarını ekliyorum. Eğer böyle bir baskının zorlayıcı olduğunu göz ardı ederseniz, elitlerin tercihlerine aykırı olan değişimi de dışlamış olursunuz. Mantığım mı yanlış?
Bu arada elitler üretkenliği değil, yalnızca zirvede kalmalarıyla tutarlı olan üretkenliği tercih ediyorlar. Aradıkları şey üretkenlik değil, elit güç ve zenginliktir. Parecon, özellikle çıktı yığınının büyüklüğünü değil de bunların insan refahı ve kalkınması üzerindeki etkilerini ölçersek, kapitalizmden inanılmaz derecede daha üretken olacaktır. Elitler bu gerekçelerle parecon'u savunmayacaktır.
Toplumu dönüştüren popüler hareketler hakkında şüpheleriniz olmasında bir sakınca yok; ancak bu, elbette, ilerici değişimin neredeyse her örneğinde olmuştur. Toplumsal olasılıkların karar vericileri olarak üretim güçlerine, teknolojiye ve üretkenliğe sizden çok daha az ağırlık veriyorum. Ancak ne olursa olsun, halk hareketlerinin toplumu dönüştürmesini ummak ve bunu yapabileceklerinden şüphe etmek ile arzu edilen değişimin seçkinlerin desteği olmadan gerçekleşemeyeceğini kabul etmek (ala Thatcher ve öyle görünüyor ki siz de) arasında çok büyük bir fark var. Yalnızca elitlerin desteğini alabilecek değişiklikleri aramalıyız.
"'Aşağıdaki' insanların üsttekilerden nazikçe 'izin istemesi' gerektiğini veya yalnızca onların hoşuna gidecek şeyler yapması gerektiğini" söylemediğinizi fark ediyorsunuz.
Hayır, ama sanırım aşağıdakilerin, üretkenliğin gerektirdiği değişiklikleri desteklemeye iten, üsttekiler üzerinde baskı oluşturacak şeyler yapması gerektiğini söylüyorsunuz ve bence sizin ve p2p için bu, açıkça olmayanları da içeriyor. tepedekilere temelden meydan okuyacak değişiklikler talep ediyor.
Ben bunun tersine, aşağıdan gelen hareketlerin, arzularına aykırı değişikliklere bile boyun eğmelerini akıllıca kılacak bir bağlam yaratmaları için tepedekilere baskı yapabileceğini söylüyorum. Bu, hareketlerin gündemi ve değişime ne kadar layık olunabileceği konusunda aramızda kritik bir farklılığa işaret ediyor, ancak bu, kendi başına parecon konusunda bir fark değil.
Eğer bir işgücünün greve çıkıp daha yüksek ücret talep ettiğini ve sonra da patronların itaatkâr bir şekilde teslim olmanın daha iyi olduğuna karar vermesi nedeniyle taleplerini kazandığını kabul ediyorsanız o zaman direnmek ve daha fazla işçi aktivizmi ve militanlığını riske atmak iyidir, "gönüllü" "Baskı" değil "uyumlu" ise, o zaman ikimiz de değişiklikleri kazanmak için aynı yolu savunuyoruz: elitlerin eski kalıplara bağlı kalmalarının sosyal maliyetlerini, elitlerin pes edip yeniyi kabul etmelerini sağlayacak kadar yükselterek elitlere baskı yapmak. kalıplar oluşturmanın yanı sıra kendimize ait yeni yapılar da yaratıyoruz.
Ancak bunun yerine elitlerin baskısız çıkarları ışığında bizim tercih ettiğimiz bir eylem planının onlar için de arzu edilir olduğuna karar vermesinden bahsediyorsanız, bu çok farklıdır ve seçeneklerimizi elitlerin uysal olmasıyla sınırlama sorunlarına sahiptir. yukarıda not edildi. Ancak bunların hiçbiri kendi başına parecon'a değinmiyor. Aslında, bu formülasyonlarda sürekli olarak açık fikirli çoğulcu olduğunuzu söylemenize rağmen, sürekli olarak parecon'un daha iyi bir toplum için önerilerini ciddiye almayı bile dışlayan duruşlar sergiliyor gibisiniz.
Bir şirket sahibi, "Senin aradığın şeyi sevmiyorum ve bundan hiçbir zaman hoşlanmayacağım" dediğinde, bir işgücünün anti-kapitalist özlemlerinden vazgeçmesi mi gerekiyor?
Venezüellalı Bolivarcılar toparlanıp, eski siyasi ve ekonomik elitlerin neredeyse tamamı dahil olmak üzere Venezüella nüfusunun yaklaşık %20'si yeniliklere agresif ve hatta şiddetli bir şekilde karşı çıktığı ve mecbur kalmaları halinde en fazla onlarla birlikte yaşayacakları için istifa etmeli mi? ama onlardan hoşlanmayacak mısın?
Şüphelerim konusunda acımasızca açık sözlü olmama izin verin, böylece onları umarım giderebilirsiniz. Ana seçmen kitleniz p2p topluluğundaki programcılar, yazılım tasarımcıları vb.'dir. Bu grup, telif haklarına, ücretsiz bilgiye vb. son verilmesi konusunda çok istekli. Ancak bu grup aynı zamanda, en azından şimdiye kadar, toplumdaki diğer kişilerin kötü durumu ve hatta daha az gelirli kişilerin durumu hakkındaki endişelerden de önemli ölçüde uzaktı. kendi operasyonlarında işler. Dahası, bu grup insan mahremiyet, bireysel tercih vb. kavramlarla hareket ediyor ve aynı zamanda kurumsal desteğe oldukça bağımlı ve bunun potansiyel kaynaklarını yabancılaştırmak istemiyor.
Monolojik ve zorlayıcı gibi terimleri tekrar tekrar kullanmanızın bu topluluğun önyargılarına ve ön yargılarına hizmet etmesinden korkuyorum. Aksi takdirde, neden sınıfsızlık, dayanışma, çeşitlilik, özyönetim vb. arayışının neyi dışladığını açıklamıyor ve neden başkalarının her zaman maruz kaldığı inanılmaz şiddet içeren baskı türlerine karşı çok daha agresif bir şekilde sövüp saymıyorsunuz?
Sanırım kendi seçmen kitlenizi göz önünde bulunduruyorsunuz - ve monolojik derken gerçekten de dürüst olmak gerekirse, topluluğumun onayladığı fikirlerin ötesine geçmeyi veya fikirleri dahil etmeyi kastediyorsunuz. Ancak bunu söylerseniz, bu desteği ve daha fazla p2p gündemlerini harekete geçirmez. Bu kulağa sert gelebilir ama bence kanıtlara uyuyor.
Ve zorlayıcı derken, dengeli bir iş kompleksinde çalışmak istemeyeceğini veya pazarlık güçleri veya çıktılarının değerinden daha az ücret almak istemeyeceğini düşündüğünüz p2p topluluğunun çeşitli mevcut eğilimlerinin aksine demek istediğinizi düşünüyorum. ve bu nedenle, bunları ekonomik hayata katılmanın tek yolu olarak bırakan bir değişikliği zorlayıcı olarak hissedeceklerdir - gerçi insanlığın çoğunun neredeyse hiçbir söz hakkının, hiçbir onurunun olmadığı ve kendi gelirleri için yoksul bir gelire sahip olduğu bir durumu görmüyor gibi görünüyorlar. zorlayıcı olarak çalışır. Ancak yine de bunu söylerseniz, p2p topluluğunda veya en azından bir kısmında pek iyi sonuç vermez, yine de bunun sağlıklı bir tartışma açabileceğini tahmin ediyorum.
Yukarıdaki okumamı düzelteceğinizi umuyorum, parecon hakkındaki son yorumunuz için çok kısa birkaç soru sormama izin verin.
İşçilerin ve tüketicilerin özyönetimli konseylerini, ekonomik karar vermenin değerli, geçerli ve arzu edilir bir mekanı olarak kabul ediyor musunuz; şirket yönetim kurulları, sahipler, koordinatör sınıf elitleri vb. değil mi?
Gelirin belirlenmesinde (artı çalışamayanların ihtiyaçlarının karşılanması için) şu anda yaygın olan mülkiyet, güç veya üretim için ücretlendirmeyi değil, toplumsal açıdan değerli emeğin süresine, yoğunluğuna ve külfetine göre ücretlendirmeyi adil bir norm olarak kabul ediyor musunuz?
Hiyerarşi yoluyla sınıf hakimiyeti yerine, tam katılım ve özyönetim aracı olarak işyeri organizasyonu için kurumsal iş bölümü yerine dengeli iş komplekslerini kabul ediyor musunuz?
Yaşam grupları içinde veya arkadaşlar ve hediye veren insanlar vb. arasında başka hangi "mantıklar" mantıklı gelirse gelsin, merkezi planlama ve/veya piyasalar yerine üreticiler ve tüketiciler arasındaki paylaşıma yönelik katılımcı planlamayı kabul ediyor musunuz?
Yukarıdakilerin hepsini kabul ediyorsanız ve parecon'un sınıfsız bir ekonomi ve kazanabileceğimizi umduğunuz harika bir şey olacağına inanma eğilimindeyseniz, ancak çok uzakta, bu iyi olur. Bu durumda artık bir vizyon olarak parecon'un yararlarından veya borçlarından bahsetmemize gerek kalmayacaktı.
Bunun yerine parecon duygusunun bir veya daha fazla yönü ile ilgili bir sorununuz varsa, bunu başarmış olsak bile bu sürdürülemez veya değersiz olacaktır - tamam, lütfen bunu söyleyin ve sonra endişenizde haklı olup olmadığınızı görmeye çalışabiliriz.
"Netarşik sermaye ve akran topluluklar" olarak adlandırdığınız şey arasındaki çatışmaya gelince, ele almak istediğiniz konuda insanlığın çoğunu nasıl bu kadar dışarıda bıraktığınızı merak ediyorum. Eğer p2p'nin zamanla tüm ekonomiye yayıldığını gördüğünüz için bunun adil olmadığını söylemek istiyorsanız, tamam, harika ama o zaman lütfen p2p'nin karar alma, ücretlendirme, iş bölümü ve tahsisi nasıl ele aldığını açıklayın - ama diğer tarafta tartışmanın konusu.
Hâlâ parecon hakkında hiçbir şey söylemediğinizi ekliyorsunuz, "Ve ben de [p2p] olacağını söylüyorum çünkü sermayenin bir bölümü, geleneksel sermayeye kıyasla hiper-üretken olan yeni bir üretim yönteminde avantajını görüyor."
Ancak kapitalistler, üretkenlik artışının kendileri için arzu edilir olduğunu ancak aynı zamanda artan çıktının çoğunu elde edeceklerini, böylece genel durumlarının daha iyi olacağını ve böylece aşağıdakilerin koşullarının kendilerine yetecek kadar iyileşmeyeceğini hissederlerse hissederler. daha fazlasını arayın.
Başka bir deyişle, zengin ve güçlülerin avantajlarını genişleten bir sürecin adalet, eşitlik, özyönetim veya yoksullar ve zayıflar için temelde dönüştürücü olan herhangi bir şey için bir temel sağlayacağı fikri, özellikle de hayal gücünü zorlamaktan daha fazlasıdır. elitlerin katılımı, p2p savunucularının açıkça ve agresif bir şekilde hatta genel olarak öz yönetim, yeniden dağıtım vb. projelerini savunmalarını ve bunları kendi projelerine dahil etmelerini engellemektedir.
Bu parecon tartışmasında şunu yazmıştınız: "...sınıflar, devlet (ve bu konuda insan egosu), ortadan kaldırılabilecek şeyler değildir, yalnızca aşılabilir ve bunların aşılabilmelerinin yolu, göreli kıtlığı göreceli bolluk."
Parecon, insan egosu şöyle dursun, siyasi veya ekonomik yapıların ortadan kaldırılmasını önermiyor. Dahası, kıt girdileri, çıktıları ve koşulları tahsis etme ihtiyacımız kalıcıdır. Eğer x'i bazı kaynaklarla, enerjiyle, emekle veya çıktılarla yaparsanız, bunun yerine aynı varlıklarla y'yi yapamazsınız. Ancak ne yapacağımızı nasıl seçeceğimiz ve seçtiklerimizin etkileri az çok kendi kendini yönetebilecek, adil, haysiyet ve dayanışmayla tutarlı vb. olabilir.
"Açık tasarımı adil değişim ve pazar mekanizmalarıyla (katılımcı planlama dahil) birleştirmenin haklı olduğunu öne sürdüğünüze göre, öyle görünüyor ki, parecon'un özelliklerinin gerçek karakterini ve uygulanabilirliğini veya arzu edilirliğini açık bir şekilde tartışmak konusunda neden bu kadar isteksizsiniz? diğer başlıkta p2p iddialarından mı bahsediyoruz?
Daha önce, uzun bir tartışmanın sonunda parecon'u "isim takmaya dayalı olarak - açıkçası parecon'un 'etik bir rüyadan çıkarılmış' olduğunu söylemekle aynı anlama geldiğini düşünüyorum" diye göz ardı etmemeniz gerektiğini yazmıştım.
Ve bu son katkınızda şöyle cevap verdiniz: "Bu benim Parecon hakkındaki genel izlenimimdir ve gerçekten de bu yorumda yanılmış olabilirim."
Yanlış olmaktan daha kötü olan şey, yorumunuzun ya önceki bir inanca ya da p2p izleyicilerinin hoş bulacağı şeyleri söyleme eğilimine dayanıyor gibi görünmesidir. Dolayısıyla, parecon'un, yazarlarının ve savunucularının onlarca yıllık deneyim ve mücadelesinden, daha önce de başkalarının yüzyıllarca süren deneyim ve mücadelesinden ortaya çıkması ve çeşitli tarihsel deneyimlerin ayrıntılı değerlendirmesinden ortaya çıkması sizin için hiçbir fark yaratmıyor gibi görünüyor. çeşitli türden ve aynı zamanda parecon türünde deneylerin değerlendirilmesinden. Bu, şu ana kadar hakkında neredeyse hiçbir şey söylemediğiniz parecon'un gerçek özellikleri gibi sizi ilgilendirmiyor. Aksine, bana öyle geliyor ki, bunun bir şapkadan çıkarılmış olduğunu hissetmenize neden olan şey, parecon'un, birçok p2p savunucusu da dahil olmak üzere, sahiplerin ve koordinatör sınıf üyelerinin zorluk çekeceği yönlerde p2p'nin çok ötesine geçmesidir.
Sonra şunu eklersiniz: "O halde size çok basit bir soru sormama izin verin… Parecon tekliflerinden herhangi birinin ilerleme kaydettiğini gösteren işaretler, ortaya çıkan modeller nelerdir? Birliklerinize güç vermek ve işlerin düzeleceğine dair umut vermek için ne söylersiniz? Bu 'doğru yönde' ilerleyebilir mi veya ilerleyebilir mi? Parecon şirketlerinin ve kurumlarının rehberi nerede?"
Birincisi, projeler ve hareketler bitiş noktasına varmakla başlamıyor. Yani, diyelim ki on beş yıl önce, parecon'un ne olduğunu bilen yalnızca bir avuç insan ve belki de tüm dünyada yalnızca on ciddi savunucu olsa ve o noktada hiç kimse parecon'un erdemlerini değerlendirmek için kayda değer bir çaba harcamamış olsa bile, Savunucuları ve projeleri örgütlemeye çalışmak şöyle dursun, hareket ve destek eksikliği elbette onu reddetmek için bir temel teşkil etmezdi. Eminim ki, yirmi yıl önce ve kesinlikle otuz yıl önce p2p'nin olmadığını anladığınıza göre, bu kesinlikle p2p'nin asla olamayacağı anlamına gelmiyordu. Bunun ötesinde, çok fazla uzatmadan, parecon'u savunmanın arzu edilir olduğunu kanıtlamanın bir parçası olan birkaç merkezi adım vardır.
(1) Parecon'un değerli ve arzu edilir olduğunu göstermek ve bilinir kılmak; çünkü değilse, onu desteklemenin bir anlamı yoktur. Bu ilk adım bugüne kadar çok zaman aldı ve kitapları, makaleleri, röportajları, halka açık konuşmaları vb. içeriyordu.
(2) Parecon'a ulaşmak için makul bir senaryo göstermek, çünkü aksi takdirde bunun için mücadele etmenin bir anlamı yoktur. Ben ve diğerleri bu görevi üstlendik ama yine de daha iyisini yapmamız gerekiyor, buna tamamen katılıyorum. Önerilen senaryo, hem mahallelerde ve işyerlerinde firmalar ve konsey örgütlenmesi yaratma deneylerine hem de mevcut kurumlarda sadece insanların hayatlarını iyileştirmekle kalmayıp aynı zamanda daha fazlasını kazanma yönünde istek ve kapasite yaratan değişiklikleri kazanmak için mücadeleler yürütmeye yol açacak şekilde büyüyen desteğin geliştirilmesini kapsıyor. daha sonra değişikliklere uğrar, hepsi devam eden bir yörüngede nihayet yeni toplumsal ilişkileri başlatacak yeterli ölçeğe ve başarıya ulaşır.
(3) Bir dava açmak ve bu yine benim ve diğerlerinin defalarca ele aldığı bir konu, ancak daha fazlasının yapılması gerekiyor, parecon'u savunmak ve aramak sadece ilişkileri ve sonuçları iyileştirmeye yönelik daha acil çabalardan uzaklaşmakla kalmıyor. ancak bunun yerine, bu tür uzun vadeli devrimci çalışmalar, hareketlerin elitleri tehdit ettiği sosyal maliyetleri artırarak kısa vadeli çabaları artırabilir ve aktivizme daha geniş katılımı ve desteği teşvik edebilecek içgörüler sağlayabilir.
(4) Ve son olarak söylemek istediğiniz şey – ruh, ivme, karşılıklı öğrenme ve bağlar oluşturmak, ilerleme örneklerini belirlemek ve belirtmek, örneğin 1990'da bir kitap yazan birkaç adamın artık küçük gruplara sahip olduğunu belirtmek gibi. yaklaşık on ülke, artı birçoğu görünmez bir şekilde ilerleyen, hatta diğerleri tarafından bilinmeyen epeyce kurumsal deney, artı dünyanın her yerinden ilgilenen, örgütleyen vb. ek insanlar. Gerçi bunların hepsi nihai amaçlarımızla karşılaştırıldığında hâlâ korkunç derecede düşük sayılara ulaşıyor. . Bununla birlikte, dünya çapında, bazen üstü kapalı, bazen de açıkça, yalnızca Latin Amerika'da değil, yalnızca Latin Amerika'da değil, parekonvari değişiklikleri amaçlayan daha geniş ölçekte çeşitli çabalarımız da var.
Zorlama olmadan "dengeli iş kompleksleri gibi bir şeyin nasıl elde edileceğini" merak ediyorsunuz.
Bir iş yeri alın. Çoğu zaman olduğu gibi, işgücünün yaklaşık %80'inin işçi sınıfından ve yaklaşık %20'sinin koordinatör sınıfından oluştuğunu varsayalım. Diyelim ki - ve bu şu anda gerçek, örneğin Venezuela'da - o işyerinde (veya belki de tüm toplumda) eşitliği, onuru, öz güveni engelleyen bir işbölümüne çözüm olarak dengeli iş kompleksleri oluşturma yönünde bir baskı var. -yönetim vb. İşyerinden (veya toplumdan) bazıları yanıt veriyor, tamam, değişimden önce %20'lik imzayı atana kadar zorlamaya devam etmeliyiz. Konsensüs istiyoruz. Diğerleri ise hayır, yüzde 20'nin bir kısmını kazanmamız gerektiğini, ancak bunun için yüksek düzeyde desteğe dayalı olarak işyerini dönüştürmemiz gerektiğini söylüyor. Elbette herkese ayrılma veya kalma seçeneğini sunabiliriz, ancak eğer kalırlarsa bu dengeli bir iş kompleksi içinde olacaktır.
Değişimi yapmadan önce hangi düzeyde desteğin elde edileceğine ilişkin bu tartışma elbette birçok değişkeni içeriyor. Ancak ben bu terimi kast ettiğiniz anlamda her iki çözümü de zorlayıcı olarak adlandırmazdım - bunu yukarıdan aşağıya bir otoritenin adil veya adil ilişkiler anlayışını insanlara kendi iyilikleri için empoze edeceği korkusu olarak kabul ediyorum - şunu söylemediği sürece: Değişikliğin yapılmaması, yalnızca ezberci ve itaatkar görevler yapan tüm çalışanların sürekli olarak zorlayıcı bir şekilde tabi kılınmasına izin verir (ki bu sizin endişenizin tam tersidir).
Her halükarda dengeli iş komplekslerine geçiş elbette ki tartışma, keşif, deney ve aynı zamanda mücadeleden oluşan sosyal bir projeden kaynaklanmaktadır. Bu zorlayıcı bir dayatmayla ilgili değil, evet, yeni şeyler öğrenmenin kesintiye uğramasını istemeyen ve dengeli iş komplekslerinin faydalarından şüphe eden bazı işçiler, bugün Venezuela'daki bazı büyük firmalarda olduğu gibi tereddüt edecekler. Ve evet, hatta daha da önemlisi, ezberci işlerden paylarına düşeni yapmak istemeyen bazı koordinatörler değişime karşı çıkacak ve değişiklik yasalaştığında hoşlanmadıkları bir sonucu kabul etmek zorunda kalacaklar. Ve evet, neredeyse tüm sahipler sonu gelmez bir şekilde direnecek. Yalnızca haksız avantajları ortadan kaldıran bu seviyedeki "baskı"nın alternatifi, büyük nüfusların inanılmaz adaletsizliklere maruz kalmaya devam etmesi olacaktır.
Ancak değişim tam olarak uygulanmadan önce aranan desteğin düzeyi açıktır ve pek çok değişkene bağlıdır; en azından kişinin %80'lik koşulları iyileştirme isteği, aktivizm ivmesini kaybetmeme hızı ve buna karşı sabır oranı. mümkün olduğu kadar çok sayıda başka destekçi aramaya devam etmek istiyor. Venezuela'ya bakarsanız, Bolivarcıların sizin tercih ettiğiniz yönde - tartışma, tartışma vb. - geriye doğru eğildiğini, bir yandan geçmişten gelen baskıcı ilişkilerin sürdürülmesine izin verirken, bir yandan da değişim için yavaş yavaş giderek daha fazla destek topladığını ve şiddet içeren şiddetten kaçındığını göreceksiniz. Hatta projenin tabanını yabancılaştırma riskiyle karşı karşıya kalma. Mesele şu ki, gelecekteki ilişkilere giden birden fazla yol mümkün ve bu tür konular çoğunlukla koşullar ortaya çıktıkça belirlenecek. Ulaşmak istediğimiz hedefler ise aksine daha çok prensip meselesidir.
Dengeli iş komplekslerini ve öz yönetimi savunan insanlara atıfta bulunarak yazıyorsunuz: "Bunun gerçekleştiğine dair çok fazla kanıt yok..."
Ancak elbette, mücadele zamanlarında çalışan insanların - işverenleri olmasa da - bu hedeflere doğru ilerlediğini gösteren çok sayıda kanıt var. Bunu dünyanın her yerinde görüyoruz, en son olarak Arjantin, Bolivya ve Venezüella'da, ama aynı zamanda istikrarlı kapitalist toplumlarda bile ortaya çıkan kooperatiflerde de görüyoruz ve bunu söylemeye cüret ediyorum, umarım birçok p2p operasyonunda da öyledir.
Siz, yalnızca "bir devrimle ve örneğin en alttaki %20'nin özel kontrolü altında olan, çünkü diğerleri bundan kaçmak isteyeceği için" parekonvari bir dönüşümün gerçekleşeceğini hayal edebileceğinizi söylüyorsunuz.
Elbette toplumun, ekonominin veya başka bir kısmının tamamen yeni ilişkiler yaratacak şekilde köklü bir şekilde dönüştürülmesi, tanımı gereği bir devrimdir. Ve bunun yalnızca çoğunluk desteği yerine ezici bir destekle yapılıp yapılamayacağı açık bir soru olsa da, sizin yaptığınız gibi cevabın olumsuz olduğunu varsaymak için hiçbir neden göremiyorum. Aksine bunun olumlu olduğunu düşünmek için mükemmel nedenler var.
Örneğin, çalışma koşullarından, yetkilendirmeden ve sosyal ve maddi yaşam standartlarından hiçbir kayıp yaşamadan muazzam faydalar elde edecek olan, en alttaki %60'nin üzerindeki bir sonraki %20, neden belki de hak ettiği sonuç dışında "süreçten kaçmak" istesin ki? henüz tam olarak anlamamak veya samimiyetinden hâlâ şüphe etmek vb. böylece daha fazla düzenleme yapılması gerekmiyor mu?
Dahası, sonraki %20'yi, yani koordinatör sınıfının kendisini bile alalım. Bazıları p2p seçmen kitlesinde ve siz onların kendi kendini yöneten ve başka türlü ikincil olmayan ve onurlu iş ilişkileri kazanmak için gönüllü emek yapacaklarını düşünüyorsunuz. Tamam, o zaman neden birçoğu bu amaçları kendileri için takip ederken, daha kötü durumda olan diğerlerinin durumunu fark etmesin, kendileri ve başkaları arasındaki çatışmaları toplumdan çıkarmanın kendileri için kazançlarını anlamasın ve Herkes için adalet, nihayet herkes için eşitlik, öz yönetim ve haysiyet sağlamayı amaçlayan kitlesel hareketlerle aynı hizaya gelmek, kimsenin boşuna emek harcamasına gerek yok mu?
Şöyle diyorsunuz: "[Sizin] argümanınız gerçekte genelleştirilmiş insan uygulamalarının 'tabanlarına aykırı' olan radikal fikirlerle ilgilidir."
Bazı nedenlerden dolayı (ki bunu teklif etmiyorsunuz ama korkarım ki seçmenlerinizin önyargılarını yaltaklayarak basitçe hafife alıyor gibi görünüyorsunuz) dayanışmanın, eşitliğin, çeşitliliğin ve sınıfsızlık da dahil olmak üzere özyönetimin, sınıfsızlığın doğasına aykırı olduğunu düşünüyorsunuz. genelleştirilmiş insan pratiği. Ancak bu, önyargıdan başka bir şey değildir; tarihin erken dönemlerinde, geylerin haklara sahip olmasının veya kadınların haklara sahip olmasının, bu haklara yönelik hareketleri saptırmanın bir yolu olarak genelleştirilmiş insan pratiğine karşı olduğunu söylemekten farklı değildir.
Tüm yeni şeyler, tanımları gereği eski şeylerden farklı, hatta onlara aykırıdır. Yorumunuz yalnızca bu gerçeğe atıfta bulunamaz. Dolayısıyla yorumunuz, şu ana kadar parecon'un bileşenleri olduğunu bildiğiniz konsey temelli öz yönetimin, adil ücretlendirmenin, dengeli iş komplekslerinin ve katılımcı planlamanın kendilerinin çoğunluğunun doğuştan gelen çıkarlarına aykırı olduğunu düşündüğünüzü ima ediyor gibi görünüyor. insanlık – ya da alternatif olarak bu tür değişiklikleri yasaklayacak kadar güçlü bir insanlık kesiminin çıkarlarına aykırı. Her iki iddia hakkında da, bunların sadece yeni olmasıyla karşılaştırıldığında, her biri kesinlikle ilerlemenin dur işaretleridir, katılmama konusunda hemfikir olmamız gerekecek.
Parecon'a değinmek yerine bana yine p2p'den bahsederken şunu söylüyorsunuz: "Bir noktada temel gelir mantıklı olacağından, otomatik olarak, [p2p ekonomisinde] alt uç işler daha yüksek maaş alacaktır... Aradaki fark, kademeli bir yaklaşıma dayalıdır. sosyal sistemin göreceli olgunlaşması yerine, bunların 'kanuni olarak' kurumsallaştırılması."
Artık kanıtlanmamış başka bir korku terimimiz var: "fiat". Ancak ilk olarak şunu belirtmek gerekir ki, bir dakika önce zorla dayatılacak kadar dengeli iş komplekslerine karşı mücadele edecek olan %60'lık kesimdeki programcılarınız ve diğer bilgi çalışanlarınız birdenbire buraya gidiyorlar. alt düzey işleri yapanlara kendilerinden daha fazla maaş mı vereceksiniz? Buna karşılık, eğer daha düşük kalitede işler varsa, daha yüksek kalitede işlerin büyük güç taşıyacağına ve bu yüksek kalitede işlerin sahiplerinin kendilerini daha değerli göreceklerine ve sonuç olarak daha büyük güçlerini kendilerine daha fazla ödeme yapmak için kullanacaklarına inanıyorum. Bu nedenle öz yönetimin yanı sıra eşitliği de sağlamak için dengeli iş komplekslerine ihtiyaç vardır.
Peki "fiat" kelimesine ne dersiniz? Milyonlarca kelimede "değişimleri emir yoluyla uygulamak" hakkında bir şey söylediğim yer yok, sadece tam tersi. Tekrar ediyorum, bu kelimenin parecon'u tanımladığını düşündüğünüz için değil, dinleyicilerinizin ya da en azından içinde parecon hakkında hiçbir şey bilmeyenlerin işine yarayacağı için bu kelimenin ağzınızdan kaçtığını düşünüyorum.
Yukarıdan gelen emirlere uymak yerine, insanların koşullar, eğitim, uygulama vb. nedeniyle yeni görüşlere ulaşmasını ve daha sonra bu yeni görüşlerin ışığında hayatlarını değiştirmesini, insan topluluklarını bir araya getirerek, çalışmak da dahil olmak üzere, oldukça mantıklı bir şekilde arzuluyorsunuz. p2p uygulayıcısı olurken sayılarını vb. artırın. Ben bunun parecon için olduğunu ve sizin de p2p için olduğunu görmeniz dışında bu konuda farklı değiliz.
Yani, siz çok sayıda insanın savunuculuk yapması, yeni yaklaşımlar öğretmesi, yeni yaklaşımlar uygulaması ve muhtemelen mevcut yapılarda değişiklik talep etmesiyle yeni ilişkilerin ortaya çıkacağını hayal ediyorsunuz, ben de öyle.
Sizin durumunuzda, savunuculuğun nispeten az sayıda kişiden çok sayıda kişiye, oradan da çoğu kişiye doğru ilerlediğini umuyorsunuz. Benim için de aynısı.
Sizin durumunuzda, yeni trend ve tekliflerden hoşlanmayan, uygulamaya geçtikten sonra bile ölesiye hoşlanmamaya devam eden muhalifler olacaktır. Benim için de aynısı.
Sizin durumunuzda, değişikliklerin gerçekleşmesi için bu inatçı insanların eninde sonunda reddedilmesi gerekecek. Benim için de aynısı.
Bu inatçı insanların direnişi, parecon'a direnen kapitalistler veya koordinatörler veya p2p'ye direnen telif hakkı sahipleri için geçerli olduğu gibi, başkalarının pahasına kendilerini yüceltmeye dayanıyorsa, bu demokrasiyi, hatta özyönetimi engellemeyecektir.
P2p ve parecon'u ayrı sandığınız farklar aslında yok. P2p ile parecon'u ayıran şey, hitap etmeye ve faydalanmaya çalıştıkları kitlenin genişliği ve kazanmayı amaçladıkları değişikliklerin ölçeğidir. P2p ekonominin bir kısmıyla sınırlıdır. Parecon ekonominin tamamına hitap ediyor.
"Adil ücretlendirme ihtiyacına katılıyorum" diye yazıyorsunuz.
Adil ücretlendirme derken, toplumsal açıdan değerli işin süresine, yoğunluğuna ve zahmetine göre ücretlendirmeyi kastettiğimi defalarca dile getirdim. Eğer buna katılıyorsanız, mükemmel. Umarım bunu p2p kurumları içinde savunursunuz. Değilse, pareconish normunun neyi hoşunuza gitmiyor?
Siz şöyle devam ediyorsunuz: "Eğer bu kadar adil bir ücretlendirmeyi hayata geçirebilecek büyük bir parecon tarzı hareket mevcut olsaydı, bu doğal olarak akran üreten toplulukların önemli kesimleri tarafından p2p ahlakının doğal bir uzantısı olarak memnuniyetle karşılanırdı."
Harika, ama neden daha fazla inisiyatif almıyorsunuz? Neden parecon organizatörlerini bekleyesiniz ki? Neden şimdi adil ücretlendirmeyi açıkça savunmuyorsunuz? En azından, bilgi yaratıcılarına ödeme yapılması sorunlarına değerli bir çözüm bulunmasına olanak sağlayacaktır.
P2p'yi parecon'a bağlama konusunda seninle aynı fikirdeyim. Parecon'un, p2p'nin kendi kendini yönetme ve ücret eşitliğini dahili olarak nasıl elde edebileceği konusunda p2p'nin netliğine potansiyel olarak katkıda bulunabileceğini ve aynı zamanda hem dahili hem de toplumdaki engellere ilişkin anlayış konusunda bilgi verebileceğini düşünüyorum. Dahası, parecon'un p2p savunucularının değişime yönelik diğer çabalarla ve ilgili baskı altındaki seçmenlerle dayanışmalarını artırarak p2p'nin elitist hale gelme olası eğilimini dizginlemelerine katkıda bulunabileceğini düşünüyorum.
Daha önce söylediklerime yanıt olarak, bunun "diktatörce, alaycı vb. boyutlara varan sözcükler kullanmanın korkutma taktikleri olduğunu, ancak bu sözcükleri neden kullandığınıza dair hiçbir açıklama sunmadığını" düşündüm. Siz şöyle yanıtladınız: "[Bu sözcükleri] çok özel bir anlamda kullanıyorum, siz ekonominin tamamı için tam bir sistem sunuyorsunuz; oysa ben p2p'nin çok sayıda ekonomik biçim arasında ortaya çıktığını görüyorum."
Yani bütün bir ekonomiden bahseden biri monolojik midir? Peki zorlayıcı mı? Artık kapitalizm içindeki p2p çabalarından bahsediyorsunuz, yani tabii ki bunların farklı yapılarla birlikte gerçekleştiğinden bahsediyorsunuz. Ben ve diğerleri, kapitalizmin içinde şimdi ortaya çıkan parekonvari kurumların varlığından bahsettiğimizde de aynı şey geçerli.
Şöyle devam ediyorsunuz: "Bu farklılık sizin baştan itibaren sınıfsız bir topluma ulaşacağınıza olan inancınızdan kaynaklanıyor; oysa ben farklı sınıfsal yapılanmaların varlığını sürdüreceği, ancak yine de önemli toplumsal ilerlemelerin sağlanabileceği oldukça uzun bir geçiş süreci görüyorum. "
Bu yine bir başka farksızlıktır. Sınıfsızlığa ulaşmanın ne kadar zaman alacağını bilmiyorum. Daha erken olursa daha iyi olur, ancak bunun muhtemelen uzun zaman alacağına katılıyorum, dolayısıyla parecon'a ulaşmak muhtemelen uzun bir süreç olacak, mevcut sistem içinde mevcut kurumların yanı sıra yeni yapılar kazanmayı ve bu kurumlar içinde kısmi kazanımlar elde etmeyi de içerecektir. kurumlar ve daha sonra geniş bir güç aktarımı gerçekleştikten sonra bile uzun bir geçişi de içeriyor.
Devam ediyorsunuz: "Parecon'la ilgili sorunum, zorunlu olarak şiddet içeren bir devralma dışında, buradan oraya gerçekçi bir geçiş göremiyorum."
Bu bana en iyi ihtimalle tam bir el koyma gibi görünüyor. Zor olacağı ve uzun zaman alabileceği, hatta çok uzun zaman alabileceği için şiddet içermesi mi gerekiyor? Bu kesinlikle takip etmiyor.
Yarın parecon'un tamamını üretemediğiniz için bunun şiddet içermesi gerektiğini mi düşünüyorsunuz? Zorlama, şiddet vb. dışında nasıl ileriye dönük olası bir yol göremediğinizi anlamıyorum.
Şimdi, bugün Venezuela'ya bakın. Hâlâ kapitalist bir toplumda, mülk sahiplerinin, koordinatörlerin vb. hâlâ yerinde olan ve hâlâ büyük güce sahip olan bir mücadelesi var. İşte bir senaryo. Diyelim ki yarın Venezüellalılar Bolivarcı ekonominin ve 21. yüzyıl sosyalizminin katılımcı ekonomi ve katılımcı toplum olduğunu ilan edecekler. Bu arada, bu akıl almaz bir şey değil, ama olsun ya da olmasın, bunun olacağını elbette hayal edebilirsiniz.
Daha sonra, 50,000 komünal konsey oluşturma sürecine devam ettiklerini de düşünün (şu anda yaklaşık 30,000 tane var), bu da amaçlandığı gibi olgunlaşarak eski belediye başkanlarını, valileri ve konseyleri geçersiz kılan yeni yönetimin altyapısı haline geliyor. hatta kendi kendini yöneten bir siyasi aygıta sahip yasama organları ve başkan bile.
Daha sonra, eski ekonomik birimleri sırayla dönüştürme ve aynı anda yenilerini yaratma sürecini sürdürdüklerini, giderek daha fazlasının adil ücretlendirmeyi ve zaman içinde eğitim vb., dengeli iş kompleksleri, işçi konseyleri ve öz yönetim.
Aynı şekilde, çeşitli düzeylerde çeşitli birimler arasında üretim ve tüketimin doğrudan işbirliğine dayalı müzakeresi için araçlar oluşturmaya devam ettiklerini, bunların giderek daha kapsamlı hale geldiğini ve son olarak piyasa tahsisinin yerini aldığını hayal edin.
Bu, Venezüella'da büyük ölçüde seçilmiş bir federal hükümetin kararlılığına ve ayrıca dış müdahaleden kaçınılmasına bağlı olan makul bir senaryodur. Bu tür bir devlet yardımının olmadığı durumlarda bile kolayca senaryolar tasarlanabilir, ancak bu kesinlikle bazı şeyleri kolaylaştırır ve bazıları bunun gerekli olduğunu düşünebilir.
Siz şunu ekliyorsunuz: "Devrimlerin olmayacağını ya da olamayacağını inkar etmiyorum, geçmişte olmuş oldukları ve gelecekte de olacaklar, ama tüm topluma dayatmak isteyecek toplumsal aktörün nerede olduğunu sorguluyorum, Entegre bir sistem olan tüm parecon çözümleri yelpazesi."
Bunlar yeni sistemin faydalanıcıları olacaktır, ancak katılıyorum, vizyonu anlayana ve onu geliştirmek ve zenginleştirmek de dahil olmak üzere vizyonu kendilerine ait hale getirene kadar değil; bunların hepsi kısmen değişim mücadelesi sürecinden alınan derslerle gerçekleşir. kısmen yeni yapılar geliştirme sürecinden alınan derslerle ve kısmen de eski eğitim ve örgütlenme yoluyla.
Yukarıdakilerin hiçbirini hayal etmek zor değil. Bunların hepsini yapmak zor; ama biz küçük bir şeyden değil, yeni bir dünya yaratmaktan bahsediyoruz. Elbette bunu yapmak zordur.
Parecon, p2p'de olduğu gibi, kısmi enkarnasyonlarda, hatta tek kurumlarda, hatta tek kurumların bazı kısımlarında, hatta düşman kapitalizmin sınırları içinde bile kesinlikle var olabilir. Korumak ve genişletmek p2p'den daha zordur, bunun nedeni bir bütün olarak parecon'un her bir parçanın mantığının geri kalanından faydalanacağı entegre bir sistem olacağı değil - ki bu doğrudur - ama parecon'un varlığının sermaye için varlığından çok daha fazla tehdit oluşturması nedeniyle diyelim ki linux veya daha doğrusu, geleneksel örgütsel ve sınıfsal normlardan zar zor kaçan belirli bir linux işyeri.
Geleceği bilmediğimize katılıyorum. Bu yüzden neyi beğendiğimize karar veririz ve onu ararız, daha fazlasını öğrendikçe yargılarımızı geliştiririz.
Siz şunu ekliyorsunuz: "Açıkça herhangi bir pareconish ortaya çıkışı göremediğim, ancak p2p ile ilgili ortaya çıkışa dair çok sayıda kanıt gördüğüm için, yeni meta-sistemin şu anda var olan yenilikçi modellerden ortaya çıkacağına açıkça inanıyorum."
Aslında, tüm p2p-vari tezahürlerin dar görüşlü olduğunu söylemek, öyle olmadığını söylemek kadar kolaydır. Bilgi tahsisinin bazı yönleriyle ilgili olarak kısmen yol alıyorlar; örneğin daha ileri gidip gitmeyecekleri ilgili kişilere bağlı olacaktır. Diğer göstergeleri neden göremediğinize gelince, bunun orada olanlardan çok nereye ve nasıl baktığınızla ilgili olduğundan şüpheleniyorum.
"İşçi sınıfının çoğunluğunun en kötü iş türünden nispeten kaçmaya çalıştığını" belirtiyorsunuz. Bu, parecon'u kazanma çabalarına karşı çok tuhaf bir yorum. Birincisi, işçilerin çoğunluğunun ikincil işlerden kaçmak için hiçbir yolu yok; ellerinde olan tek şey bu, ezberci ve tekrarlayıcı. Öte yandan, elbette tüm işçiler daha az ezberci, sıkıcı ve başka türlü zayıflatıcı işler yapmak isterler; bu nedenle, bu işin önemli ölçüde azaltılabileceğine ve ayrıca muhtemelen hatta daha da azaltılabileceğine dair ikna edici bir iddia ortaya koyan bir harekete iyi yanıt vereceklerdir. tamamen onların üzerine atılmak yerine, adil bir şekilde paylaştırılması, çalışanların motivasyonları açısından daha önemlidir.
Şöyle diyorsunuz: "Özel mülkiyet örneğiniz iyi bir örnek. Bunun ortadan kaldırılmasının gerçekten de aşırı sosyal çatışmaların reçetesi olduğunu düşünüyorum. En azından Batı'da çoğu insan, özellikle de işçiler, kendi özel mülkiyetlerini çok koruyor."
Bütün bu tartışmalardan sonra, kusura bakma Michel, bu yazılması inanılmaz derecede tuhaf bir şey. Parecon, sizin de çok iyi bildiğiniz gibi, işçilerin bir şeylere sahip olmasına karşı çıkmaz. Üretim araçlarına sahip olan herkese karşı çıkıyor. Bilgisiz önyargılara ve korkulara kapılmak dışında neden yukarıdakileri yazıyorsunuz?
Sorun, tüm işgücünün, işyerlerinin, yer altındaki kaynakların vb. özel mülkiyete geçmesi gerektiği fikrini reddetmesidir.
"Herkese zarar verecek topyekün bir sınıf savaşını" varsaymamamız veya kışkırtmamamız gerektiğini söylüyorsunuz.
Anlaşmazlığın en aza indirilmesine katılamayacağımı ve katılmadığımı neden ısrarla düşünüyorsunuz? Gerçekten sen daha iyi biliyorsun. Ve yine kişisel eğilimlerimin ötesinde bir şeyi değerlendirmek için diğer olası kaynakların yanı sıra Venezuela'ya bakın. Gerçekten benim savunduğum türden katılımcı yapılara ya da benzer faydaya sahip olanlara ulaşmayı isteyebilirler ya da istemeyebilirler, ancak sizin makul olarak korktuğunuz "topyekün sınıf savaşından" kaçınma konusunda kesinlikle kararlıdırlar.
Görüşmemizin bir önceki turunda şöyle yazmıştım: "Eğer piyasalar devam ederse, özel mülkiyet devam ederse, mülkiyet ve iktidara verilen ücret devam ederse, bunlar ekonomik hayatın çoğunu emperyalist bir şekilde kapsayacak ve şekillendirecek ve yönetici unsurlar hüküm sürecek. Bir 'arka bahçemde değil' 'yaklaşımı' belirli sektörler için belirli zamanlarda bir noktaya kadar mümkündür – özellikle de çok kısmi kazançlar için ciddi maliyetlere katlanmaya istekliyseler. gelirleri - artı, maddi üretime ve daha geniş anlamda tahsise çok az dikkat ederek veya hiç ilgi göstermeden zanaatlarıyla ilgili gönüllülükle meşgul olmak, benim görüşüme göre neredeyse hiç ilerici olmazdı. Nihai olarak genelleştirilmiş sosyal değişimi, belki de parecon'u hedefleyen bağlamsal olarak bağımlı bir dizi uygulama, o zaman p2p, dar anlamda elitist olmaktan ziyade sosyal ve ahlaki açıdan sorumlu olabilir."
Şunu yanıtladınız: "P2P gerçekten var olan bir uygulamadır ve aslında uygulayıcıların çoğu daha geniş sosyal bağlamı gerçekten önemsemez veya en azından bunu kendi p2p uygulamalarıyla zorunlu olarak doğrudan bağlantılı olarak görmez. Çeşitli felsefi ve ideolojik paradigmalara bağlı kalırlar. , özgür yazılım, açık tasarım vb. ile meşgul olsalar bile. Paradoksal olarak, bunu bir zayıflık yerine bir güç olarak görüyorum çünkü bu, uygulamanın 'etik olarak yapılması iyi bir şey' olduğunu düşündükleri için büyümediği anlamına geliyor. daha ziyade sonuç veren pratik bir gereklilik olarak."
Birincisi, programcıların Linux üzerinde boşuna çalışmasına pratik bir zorunluluk yoktur. Bu çok saçma. Michel, bunun paradoksal olduğunu düşünebilirsiniz ama sosyal kaygılardan yoksun olmanın iyi bir şey olduğunu düşünmenin üzücü olduğunu söylemeliyim. Parecon'un sınıfsız olacağı vb. konusunda hemfikir görünseniz de, parecon'un inatçı seçkinlere karşı mücadeleyi gerektirebileceği konusunda hemfikir görünseniz bile, p2p topluluklarının parecon'u açıkça desteklemesinin arzu edilirliğinden şüphe duyuyorsunuz. Öte yandan, kendinizi inanılmaz derecede ihlal edilen ve kişisel çıkarları doğrultusunda yalnızca (oldukça sınırlı) kişisel ilerleme peşinde koşan başkalarının koşullarından kendisini kestiği için bir topluluğu yalnızca özdeşleştirmekle kalmayıp, eleştirmeden davranmaktan ve hatta övmekten son derece mutlusunuz.
Siz şunu ekliyorsunuz: "İşte bu yüzden benim veya sizin isteklerinizin ötesinde büyüyeceğini düşünüyorum."
Porno siteleri büyüyor. Büyümek değerin tek kriteri değildir. P2p'nin bazı önemli erdemleri vardır ve çok daha fazlasına sahip olabilir, ancak bu, yalnızca yeni teknolojilerin bazılarının neredeyse özgürce yayılmasını kolaylaştırdığının fark edilmesinden kaynaklanan farkındalıktan çok, sosyal bir vicdan ve bağlantının yanı sıra sosyal ilişkilerin daha geniş bir şekilde anlaşılmasını geliştiren projeye bağlıdır. çıktılar.
Şöyle diyorsunuz: "Sizin talep ettiğiniz bir sonraki adımı öneriyorum, yani gerçekten var olan bu uygulamayı, daha eşitlikçi ve sürdürülebilir bir topluma yönelik toplumsal değişimin genel gerekliliği ile birleştiriyorum."
Çok güzel. Aslında bunun değerli bir yol olduğunu düşünüyorum.
Şöyle diyorsunuz: "Soru şu: Bu öneriler ve vizyon dikkate alınacak mı ve bu gerçekten de ucu açık bir soru."
Elbette bu açık bir soru, ancak sizin gibi insanlar parecon gibi projeleri monolojik, zorlayıcı ve fiat gibi terimlerin yükü olmadan ve başarısızlığın kaçınılmaz olduğu gerçeğini önceden varsaymadan ele alırsa olasılık artacaktır.
Siz şunu ekliyorsunuz: "Genel olarak, daha önce de söylediğim gibi, ortaya çıkan p2p hareketini tek oyuncu olarak değil, küresel değişim koalisyonunun bir parçası olarak sosyal adalet ve sürdürülebilirlik hareketlerini etkileyecek bir hareket olarak görüyorum."
Gerçekten de, bunun dışa dönük sosyal kaygı uyandıran bir yönü geliştirdiğini varsayarsak, önemli ve olumlu bir rol oynayabileceğini düşünüyorum.
Ve şunu not ediyorsunuz: "Parecon bir kitle hareketi ya da gerçek bir uygulama haline gelmediği sürece, bu küresel dönüşümün marjinal oyuncularından biri olacak ve bazı aktörlere alternatif toplumsal örgütlenme biçimleri yaratma konusunda daha ileri gitme konusunda ilham verecek ve böylece geniş bir sosyal deney yelpazesinin parçası. Ama daha fazlası değil ve bu başlı başına bir başarı olacaktır."
Parecon başarılı olmadığı sürece başarılı olamaz. Kabul ediyorum.
Ve son olarak, "Albert, bu katkıyla, sonunda kendi Parecon önerilerinin ayrıntılarıyla daha fazla ilgilenebildiğimi umuyorum."
"Sonunda parecon önerilerinin ayrıntılarıyla daha fazla ilgilenmek" onların özünü ele almak anlamına gelecektir. Hepsi aranan değerler, önerilen yapılar ve bu yapılara ilişkin iddialar ışığında formüle edilmiştir.
Değerler; dayanışma, çeşitlilik, eşitlik, özyönetim, değer verilen şeyleri israf etmeden veya başka zararlı etkilere yol açmadan ihtiyaçları karşılamada ve potansiyelleri geliştirmede verimlilik ve sınıfsızlıktır.
Kurumlar, işçiler ve tüketiciler tarafından kendi kendini yöneten konseyler, sosyal açıdan değerli emeğin süresi, yoğunluğu ve zahmetine göre ücretlendirme, dengeli iş kompleksleri ve katılımcı planlamadır.
Bu kurumların iddiaları, tercih edilen değerlerin elde edilmesinde vazgeçilmez oldukları yönündedir. Bazı kritik yan iddialar, üretken varlıkların özel mülkiyeti, kararların sınıf hakimiyeti, mülk, güç veya üretim için ücretlendirme, kurumsal işbölümü ve piyasa veya merkezi olarak planlanmış tahsisin değerlere zarar verdiğidir.
Dürüst olmak gerekirse bunların hiçbirine değindiğinizi sanmıyorum. Sanırım siz yalnızca parecon'un çoğulcu olmadığını, monolojik olduğunu, unsurlarının farklı insanlara hitap etmeyeceğini ve bu nedenle kazanmanın zor olacağını ve dolayısıyla sizin görüşünüze göre zorla dayatılması gerektiğini ima ettiniz. Tamam, daha fazla tartışmaya kadar bu tepkiyi parecon'un amaçlarına onay olarak kabul edeceğim, ancak yalnızca araçlarla ilgileneceğim.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış