Peki iyi teknoloji neyi bünyesinde barındırır? David Noble'ın The Chronicle of Higher Education'a verdiği röportajda vurguladığı gibi: "Kimse teknolojiyi tamamen göz ardı etmeyi önermiyor. Bu çok saçma bir teklif. İnsanlar çıplak doğarlar; icatlarımız olmadan hayatta kalamayız. Ancak faydalı kullanım, yaygın ve sürekli bir müzakere gerektirir. Buluşlarımızın akıllıca kullanılmasına yönelik ilk adım, bunların ayık bir şekilde incelenebileceği bir sosyal alan yaratmak olacaktır."
Buna ek olarak, bu alanın insanları yalnızca seçenekleri ayık bir şekilde incelemeye hazırlaması ve onları bunu yapmaya davet etmesi yetmez, aynı zamanda bunların kendi normları olarak uygulanmasına ters düşen, insan refahından kaynaklanan ve destekleyen teşvik ve baskıları da ortadan kaldırması gerekir. gelişim.
İyi bir ekonomi tüm bunları yapar ve dolayısıyla iyi teknolojik gelişmeyi teşvik eder mi?
İstenilen bir ekonomiye sahip bir toplumda bir kömür madeni, bir hastane ve bir kitap yayınevi düşünün. Her birinin içinde bazı insanlar iş ve koşulları değerlendirmekle ve üretim ilişkilerini ve olanaklarını değiştirecek olası yatırımları önermekle ilgileniyor. Bunu, iyi bir ekonomide bulunmayan bir kategori olan daha fazla kâr elde etmek için değil, aynı zamanda işyeri çıktılarını tüketenlerin daha fazla tatmini ve gelişimi için araçlar sağlamak üzere insani ve maddi girdilerin daha verimli kullanılmasının peşinde koşarlar. bu çıktıları üreten işçiler olarak.
Bir kömür madeninde yeni bilimsel veya teknik anlayışlar yoluyla mümkün kılınan yeni bir teknik önerilmektedir. İşin zorluğunu hafifletir, güvenliğini artırır, isterseniz işin kirlilik etkisini azaltır.
Bir hastanede, belirli durumlarda iyileştirme etkinliğini artıracak veya yine belirli hastane görevlerinin zorluğunu azaltacak yeni bir makine önerisi var.
Bir kitap yayınevinde kitap hazırlama işini biraz daha kolaylaştıracak teknolojik değişiklik veya yeni ekipman önerisi gelir.
Ayrıca önerilen bir çift yeniliği de ekleyelim. Birincisi, bir yandan toplumsal enerji ve kaynakları bazı askeri deneylere ve yeni bir silah sisteminin uygulanmasına aktaran bir toplumsal yatırım; veya ikincisi, düşük işgücü maliyetiyle ve çevresel bozulmanın azaltılmasıyla kaliteli konut üretmek için enerji ve kaynakların yenilikçi yeni makinelere ve iş düzenlemelerine tahsis edilmesi.
Arzu edilen bir katılımcı ekonominin ve ilgili işyerlerinin ve tüketicilerin bu olasılıkları nasıl ele alacağı ile karşılaştırıldığında, kapitalist bir ekonominin ve kapitalist işyerlerinin ve tüketicilerin bu olasılıkları nasıl ele aldığı arasındaki fark nedir?
Kapitalizmde, bu serideki daha önceki makalelerde gördüğümüz gibi, etkilenen çeşitli taraflar, kararların alındığını bildikleri ölçüde, ne yapılması gerektiği konusunda ağırlığını koyacaktır. Kapitalistler ve koordinatörler (neredeyse tüm yetkilendirme görevlerini yerine getirenler) etki araçlarına erişime sahip olacaklar. Kendileri için acil sonuçları - büyük ölçüde kâr olasılıkları yoluyla, kısmen de koordinatörler için, kendi koşulları ve statüleri yoluyla - değerlendirecekler ve aynı zamanda sınıf ve toplumsal güçler arasındaki genel denge için daha uzun vadeli sonuçları da değerlendirebilirler.
Çalışanların ve hatta tüketicilerin durumunu iyileştiren yenilikler, kâr sahipleri ve bunların daha genel faydaları kârlılık sorunlarına yol açmadığı sürece göz ardı edilecektir. Teknik yenilikler, ortaya çıkan maliyetlerin düşürülmesi (belki de maliyetlerin başkalarının üzerine yüklenmesi yoluyla) ve elitlerin lehine olan güç dengelerinin kalıcı olarak korunması adına kontrol ve itaatin artırılması açısından takdir edilecektir.
Kapitalist işyerinde, daha maliyetli olan ve girdi başına çıktıda daha az kazanç sağlayan, ancak yukarıdan daha fazla kontrol sağlayan yenilikler genellikle tersine, varlık başına daha fazla ürün sağlayan ancak işçileri güçlendiren yeniliklere tercih edilecektir. Bunun nedeni, ikinci durumda, işçilerin pazarlık gücünün daha fazla olması nedeniyle, kazançların eninde sonunda dağıtılabilmesidir; öyle ki, üretkenlik açısından sonuç olumlu olmasına rağmen, mülk sahipleri için genel sonuç kazançtan çok kayıptır.
Veya başka bir gösterge vakayı ele alalım. ABD'de sağlık hizmetleri, düşük gelirli konutlar, yollar, parklar ve eğitime yapılan harcamalarla karşılaştırıldığında neden sosyal kaynakların askeri harcamalara ve araştırmalara bu kadar orantısız bir şekilde tahsis edildiği görülüyor? Bazıları bunun askeri harcamaların sosyal harcamalardan daha fazla iş sağlaması ve dolayısıyla ekonomi için daha iyi olması nedeniyle olduğunu söylüyor. Ancak bu açıkça yanlıştır, çünkü teknoloji yüklü bomba ve uçak üretimi ve bununla ilgili araştırmalar, okul ve hastane üreten yatırımın dolar başına iş yaratma etkisinin yalnızca küçük bir kısmına sahiptir.
Diğerleri bunun, hükümet desteği için sıkı lobi yapan havacılık ve diğer askeri sektörlere tahakkuk eden devasa kârlar nedeniyle olduğunu söylüyor. Ama bu da yanlıştır. Aynı veya aslında aynı büyüklükteki diğer endüstriler, hükümet sözleşmeleri için üstlendikleri konut, yol onarımı ve diğer altyapı işlerine giden harcamalardan aynı türde kar elde edebilirler. Irak'ın sosyal yapısının yok edilmesinin ardından, ABD ve diğer çokuluslu şirketlerin, Irak'ta bir güvenlik ortamının garanti edilebileceğini varsayarak, ülkeyi yeniden inşa etmeye yönelik muazzam bir ilgi dalgasının ortaya çıkması gerçekten son derece ilginçtir. ABD'nin iç şehirlerini yeniden inşa etmek için benzer bir telaş yok Toplumları havaya uçurmak, hatta bunu yapmak için stok yapmak veya bizim dışımızdaki toplumları yeniden inşa etmeyi - en azından bir noktaya kadar - büyük bir sosyal bağlılığın yolu olarak bundan daha çekici kılan şey nedir? ABD'deki yoksul ve işçi sınıfı topluluklarının sosyal koşullarını yeniden inşa etmek ve başka şekilde büyük ölçüde iyileştirmek mi?
Cevap kısa vadeli kar değil. Tüm bu uğraşlarda onlara sahip olunabilir. Aynı şirketler veya eşit derecede büyük olanlar, Irak'ta olduğu gibi ABD'nin her yerindeki şehirlerde okullar, yollar ve hastaneler inşa ederek büyük karlar elde edebilirler.
Askeri yatırım, sosyal yatırıma hakim oluyor çünkü daha karlı değil, daha fazla insanı istihdam ettiği için değil, değil, ürünü daha az sorunlu olduğu için. Düşünmesi ne kadar üzücü olsa da, ayırt edici özellik, sosyal yatırımların toplumun çoğuna, özellikle de daha iyi sağlık hizmetlerine, eğitime, ulaşıma, barınmaya ihtiyaç duyanlara fayda sağlamasıdır; askeri harcamaların çıktıları ise bunların kullanımı yoluyla ya hiç kimseye ya da sadece elitlere fayda sağlar. savaşlarda.
Bunun açıklaması şu: Sosyal yatırım çalışan insanların çoğunun koşullarını, eğitimini, güvenini, sağlığını ve konforunu iyileştirirken, tam da bunu yaparak onların işsizliğe dayanma yeteneklerine ve çalışan insanların kendi çıkarlarını geliştirme ve savunma yeteneklerine katkıda bulunuyor ve onların artan pazarlık gücü, işçilerin kapitalist kar pahasına daha yüksek ücretler ve daha iyi koşullar elde edebilecekleri anlamına geliyor - ve sorun da bu.
Bu, insanların bilgiden mahrum bırakılmasından tam anlamıyla keyif aldıkları için fakirleri eğiten bir okul inşa etmek yerine sonsuza kadar yerde kalacak füzeler yapmayı tercih eden sadistlerin sahipleri değil. Sahipler kendi ayrıcalık ve güç koşullarını korumak isterler ve bilginin veya güvenlik ve refah koşullarının aşırı dağıtılmasının bunu yapmalarını engelleyeceğinin farkına varırlar.
Peki katılımcı bir ekonomide teknolojinin farkı nedir? Arzu edilen bir ekonomik ortamda, önerilen teknolojik araştırma, test etme ve uygulama, kendi kendini yöneten planlama süreci onlar için bütçelemeyi de içerdiğinde takip edilir. Bu elitlerin çıkarlarını değil, yalnızca toplumsal çıkarları içerir. Askeri harcamalar tüm topluma okullardan, hastanelerden ve parklardan daha fazla fayda sağlayacaksa öyle olsun. Ancak aksi takdirde, makul bir şekilde tahmin edebileceğimiz gibi, öncelikler önemli ölçüde değişecektir. Kısacası, teknolojik yenilikleri kendi amaçları doğrultusunda yönlendirebilecek sahip bir sınıf (kapitalistler) ve yetki sahibi tekelci sınıf (koordinatörler) yoktur.
Ama bu işin bariz kısmı. Daha da öğretici olan ise daha önce bahsedilen diğer seçeneklere bakmaktır. İster bir yayınevi, ister kömür madeni, ister hastane olsun, bir işyerindeki yenilikle ilgili parecon hesabı nedir?
Bir değişikliğin çeşitli yararları ve maliyetleri olabilir. Eğer ilave girdi ve harcama gerektirmiyorsa ama faydaları varsa elbette hemen benimsenmesi gerekir. Ancak malzemelerin, kaynakların ve insan emeğinin yüksek maliyetlerinin olduğunu varsayalım. Her şey yapılamaz. Seçimler yapılmalıdır. Bir diş fırçası daha üretsek, aynı enerji ve emeği kullanarak başka bir şey üretilemez. Daha büyük ölçekte, eğer bir veya birden fazla yenilik yaparsak, diğer bazılarının ertelenmesi gerekecektir. Hesap nedir?
İddia, bir parecon'da değerlendirme kriterlerinin genel olarak insanın tatmini ve gelişimi olduğu ve insanların etkilendikleri dereceyle orantılı bir söz hakkına sahip olduğu yönündedir. Katılımcı planlamayı yeniden tanımlamadan, oldukça aydınlatıcı bir hususa işaret etmek yeterli olacaktır.
Eğer ben kapitalist bir kömür madeninde, bir kısmını daha az tehlikeli hale getirecek bir yenilik üzerinde düşünüyorsam ve siz de 50 mil ötedeki bir kapitalist kitap yayınevinde, kitapların bir kısmının daha keyifli çalışmasını sağlayacak bir yenilik üzerinde çalışıyorsanız, elbette her birimiz bu değişikliğin yapılmasını isteriz. Kendi refahımız için kendi işyerimizde yenilik yapmak. Ancak hiçbirimizin iş yerimiz dışındaki koşullar hakkında endişelenmek için herhangi bir nedeni yok, dışarıda neler olup bittiğini bilme imkanımız da yok. Yerel yatırımımız için mücadele ediyoruz; aslında bunun karşılığını ödemek için kar biriktirmeye çalışıyoruz. Diğer yatırımlar umurumuzda değil ve aslında maksimum kazanç elde etmek istiyorsak, başkaları için boşuna endişelenerek vakit kaybetmemeliyiz.
Şimdi katılımcı bir ekonomide işyerlerinin dar kapsamlı olduğunu varsayalım. İşler çok dramatik bir şekilde değişiyor. Kömür madencileri ve yayınevi çalışanları da dengeli bir iş kompleksine sahip. Sorun sadece kömür madenindeki her kişinin güçlendirme sonuçları açısından oradaki diğer herkesle karşılaştırılabilir bir işe sahip olması ya da yayınevindeki her kişinin güçlendirme sonuçları açısından yayınevindeki diğer herkesle karşılaştırılabilir bir işe sahip olması değil; Hepimiz, asıl iş yerimizin içindeki ve aynı zamanda onun dışındaki işimizi de hesaba katarsak, sosyal açıdan ortalama bir iş kompleksine sahibiz. Mahallemde biraz kömür madenciliği ve oldukça hoş ve güçlendirici işler yapan ben (ya da denge için her neyse) ve siz, biraz yayınevi işi yapan ve mahallenizde büyük ölçüde ezberci ve sıkıcı işler yapan (veya her neyse, yine denge için) ) genel durumumuzda, emeği karşılaştırılabilir şekilde güçlendiren ve tatmin eden bir yapıya sahiptir.
İşyerlerimizde yeniliklerden nasıl faydalanırız? Dengeli bir iş kompleksine sahip olacağız. Başka bir deyişle, faydalar yalnızca tek tek işyerlerinde değil, toplum genelinde ortalama olarak ortaya çıkıyor. Hepimizin genel sosyal ortalama iş kompleksini maksimum düzeyde geliştiren teknolojik yeniliklere ilgisi var. Aslında kendi çıkarımıza en çok fayda sağlayan şeyleri tercih edeceksek, iş yerimizin dışında olup bitenlerle ilgilenmemiz gerekir.
Konuya ister toplum için, ister kendiniz için en iyi olarak bakın, genel bir bakış açısıyla sonuç temelde aynıdır ve teknolojik olanaklar arasındaki seçimlere yön veren normlar bu nedenle bilgimizin sınırları dahilindedir. seçkin koşullar ve koşullardaki çıkarlarına dayalı bir azınlığın tercihlerini ezici bir çoğunlukla yansıtmak yerine, insanların dizginsiz ve kendi kendini yöneten arzularıyla. Parecon, tam da birinin rasyonel olarak tercih edeceği hümanist anlamda teknolojiden hem yararlanan hem de teknolojiden yararlanan bir bağlam oluşturur.
İleri Bir Gösterge Olarak Sağlık
Hem bilimin hem de teknolojinin iç içe geçmiş mantığının ve bunların ekonomiyle arayüzünün özellikle çarpıcı bir örneği toplumdaki sağlık meselesidir. Sağlık ve ekonomiyi tartışırken bir yanda sağlık düzeyleri ve sağlık hizmetleri meselesi var. Tıbbi bakımı, ilaçları, ilgili araştırmaları vb. nasıl organize ederiz? Hatta bundan önce, ekonomik hayatın, nüfusun sahip olduğu sağlık derecesi veya hastalık ve zararın derecesi ile ilişkisi nedir?
Aynı madalyonun diğer yüzünde ise bakım alma meselesi var. Kim, ne ölçüde ve hangi kişisel ve/veya sosyal maliyetle hak sahibidir? Geçici, hatta uzun vadeli veya kalıcı olarak çalışamayan insanlara ekonomik açıdan ne olur? Ve son olarak, sağlık sorunlarına layık bir yaklaşım ekonomik yaşam üzerinde parecon'un kaldıramayacağı herhangi bir baskıyı ortadan kaldırır mı? Burada yalnızca sağlığı değil aynı zamanda daha geniş bilim ve teknoloji alanını da ilgilendiren birkaç gösterge sunabiliyoruz.
Andrew Schmookler'in şu alıntısı kapitalizmin durumunu iyi özetlemektedir: “Piyasa hangi girişimciyi daha iyi ödüllendirecek? Birkaç yıl önce saatlerce keyif verecek bir cihazı cüzi bir ücret karşılığında satan kişinin değiştirilmesi mi gerekiyor? Yoksa kullanılabilmesi için kelimenin tam anlamıyla “tüketilmesi” gereken ve bizzat müridinin canını tüketen, bağımlılık yaratan bir maddeyi satan mı?”
Her halükarda, Yves Engler'in araştırmasından alıntı yaparak şunu belirtiyoruz: "Health Grades Inc. tarafından hazırlanan bir rapor, 575,000 ile 2000 yılları arasında ABD hastanelerinde çoğu hastane kaynaklı enfeksiyonlardan olmak üzere şaşırtıcı derecede 2002 önlenebilir ölüm olduğu sonucuna varıyor." Benzer şekilde, "Chicago Tribune'da yayınlanan bir Amerikan araştırması, hastanelerde yakalanan ölümcül enfeksiyonların yüzde 75'e kadarının, daha iyi yıkama teknikleri kullanan doktorlar ve hemşireler tarafından önlenebileceği sonucuna varmıştır."
Engler'in bitirdiği gibi, "Yeni ilaçların ve tıbbi teknolojilerin geliştirilmesine her yıl milyarlarca dolar harcanıyor, ancak temel hastane enfeksiyon kontrolüne çok az harcanıyor - her ne kadar bu daha fazla sayıda hayat kurtaracak olsa da - çünkü bu konuda ekonomik teşvik çok azdı. böyle yap. Bazı şirketler yeni bir MRI makinesi satın aldığında kar elde ediyor, ancak daha iyi el yıkama tekniklerinden elde edilen faydalar yalnızca yaşamlarla ölçülüyor."
Kapitalizmde sadece muhasebe değil, piyasaların fiili itici gücü de birikimi ve kar elde etmeyi destekler. Sadece ilaç firmaları değil, hastaneler bile genellikle pazar payı ve kâr peşinde koşuyor. Parası olmayanlar kısa mesai alıyor. Mümkünse parası olanlar onlardan ayrılmalıdır. İster ilaç şirketleri, ister hastaneler, ister tıbbi muayenehaneler olsun, bunların sahibi olanlar bundan faydalanmalıdır. Kârın aşırı derecede artması kulağa retorik olarak aşırılık gibi gelse de aslında sadece biraz yanlıştır. Kâr her zaman işler, her zaman baskı yapar ve aslında kârlı olmayan bir şey, ancak kâr etme baskılarına karşı mücadele edilerek elde edilir. İronik bir şekilde, bunu herkes biliyor… bunu görmek için yalnızca popüler romanları okumak, hatta daha iyi dizileri izlemek yeterli.
Örneğin, Amerikan Tabipler Birliği'nin büyük ölçüde doktorların becerileri, bilgileri ve özellikle ehliyetleri üzerindeki tekelini korumak, doktorların seviyesini düşük tutmak ve özellikle hemşire adaylarına karşı pazarlık güçlerini artırmak için var olduğunu herkes biliyor. Herkes bilir - yalnızca endüstri dergilerini okuyun - üretime yönelik yoğun meşguliyeti vb.
Diğer taraftan, bir hastalık ortaya çıktığında, hastaneye girmenin çok ciddi riskleri göz önüne alındığında bile tedavisi elbette önemlidir, ancak tedavi, sadece hapı verip başarıyı hesaba katmaktan daha incelikli olabilir. Engler yine şunu belirtiyor: “New Scientist'in Temmuz 2003 tarihli sayısında yayınlanan son Amerikan verileri, hastane kaynaklı enfeksiyonların yüzde 70'inden fazlasının en az bir yaygın antibiyotiğe dirençli olduğunu gösteriyor. Antibiyotiklere dirençli enfeksiyonlar ölüm olasılığını önemli ölçüde artırıyor.” Bu direniş nereden geliyor? Bu durum "büyük ölçüde, ilaç şirketlerinin kârlılığıyla bağlantılı olan aşırı antibiyotik kullanımımıza atfedilebilir." Ürünü satmak için, garanti edilmese bile ve/veya dikkatsizce ilaç verilmesi konusunda büyük bir baskı vardır, bu nedenle antibiyotikler rutin olarak gereğinden fazla reçete edilir. Bu, "çok dirençli organizmaların büyümesini" kolaylaştırır. Bu, 2014'te bazılarının küresel ısınma kadar tehlikeli, hatta belki de daha tehlikeli olduğuna inandığı bir trend.
Daha da dramatik olanı, New Scientist'e göre her yıl satılan antibiyotiklerin yarısı hayvanlar üzerinde kullanılıyor. Endüstriyel çiftçiler, enfeksiyonu tedavi etmek için ve aynı zamanda büyüme hormonu olarak da hayvanlarına bu ilaçları sürekli olarak düşük dozlarda veriyorlar. Düşük dozların uygulanması, organizmaların mutasyona uğraması için bir beslenme alanı haline geldiğinden özellikle sorunludur. Veriler, hayvanlarda antibiyotik kullanımının artması ile hayvan popülasyonunda dirençli türlerin ortaya çıkması ve insanlarda da görülen artış arasında güçlü bir korelasyon olduğunu gösteriyor." Büyük gıda şirketlerinin kârları halkın sağlığıyla ters düşüyor… ve kapitalizmde birincisi muhtemelen kazanacak.
Modern sosyal tercihler nedeniyle sağlık ihlallerine ilişkin bu tartışma neredeyse sonsuz uzunlukta devam edebilir, ancak hadi en azından bir deneyim alanını daha keşfedelim ve kanıtları açıklayalım.
Steven Bezrucha'nın belirttiği gibi, "Japon erkeklerin yaklaşık %55'i, Amerikalı erkeklerin ise %26'sı sigara içiyor." Bununla birlikte Japonya, gezegendeki vatandaşları için en uzun ömürlülüğe sahip ülke ve ABD ise yaklaşık 30. sırada yer alıyor. Bezrucha şunu soruyor: “[Japonlar] her iki Altın Madalyayı da kazanmaktan nasıl kurtulurlar? Japonya'nın dumanı tüten silahında ne var?”
Bunun bir açıklaması, sigara içmenin insanlar için kesinlikle kötü olduğu, ancak Japonya'nın ABD'den daha kötü yerine daha iyi puan aldığı diğer yaygın sağlık koşullarının önemli ölçüde daha kötü olduğu olabilir.
Bezrucha şunları söylüyor: “Araştırmalar zengin ve fakir arasındaki statü farklılıklarının bir nüfusun sağlığının en iyi göstergesi olabileceğini gösterdi. [Statüdeki] fark ne kadar küçük olursa yaşam beklentisi de o kadar yüksek olur. Sosyal ve ekonomik adalet ilkelerine göre düzenlenen bir toplumda bakım ve paylaşım, sağlığın oluşmasını sağlar. Japonya'daki bir CEO, bu yılın başında ABD'de bildirilen 531 katın değil, ortalama bir çalışanın kazandığının on katını kazanıyor."
Buradaki önemli nokta, ekonomik sistemin sağlık üzerindeki etkisinin çeşitli şekillerde ve belki de en önemlisi, içinde yaşamamız, gerilime ve acıya katlanmamız veya içinde gelişmemiz için oluşturduğu ortam aracılığıyla gerçekleşmesidir.
Ekonomilerin kapsamlı etkisini anlamanın aksine, insanlar "genellikle sağlığı sağlık hizmetleriyle eşitliyor." Ancak ABD, "dünya çapında sağlık hizmetlerine harcanan paranın neredeyse yarısını, gezegendeki insanların %5'inden azına hizmet etmek için" harcıyor. Buna rağmen sağlık durumu birinci sınıf bile değil, orantısal olarak diğer ülkelere göre çok daha az iyi. Bu kısmen, harcamaların tüm vatandaşlardan ziyade çoğunlukla birkaç kişiye fayda sağlamasından kaynaklanmaktadır. Kısmen bunun nedeni, harcamaların çoğunun sağlık odaklı olmaktan ziyade kâr odaklı olması ve sağlık üzerindeki etkisinin sınırlı olmasıdır. Ve kısmen bunun nedeni ekonominin diğer etkilerinin (kirlilik, gerginlik, eşitsizlik vb.) çok zararlı olmasıdır. Örneğin ABD, “Seçmen Olmayan Olimpiyatlar, Cinayet Olimpiyatları, Hapsedilme Olimpiyatları, Genç Doğum Olimpiyatları, Çocuk İstismarı Ölüm Olimpiyatları ve Çocuk Yoksulluğu Oyunlarında” dünyada birinci sırada yer alıyor. "en yüksek ciddi akıl hastalığı oranları" ve elbette "gümüş madalyanın beş katından fazla puanla Milyarder Olimpiyatları'nda lider konumda."
Tüm bunların bilim ve teknolojiyle ilgisi, bunların nasıl yanlış yönlendirilebileceğini, ön yargılı hale getirilebileceğini ve kâr ve piyasa baskıları nedeniyle nasıl saptırılabileceğini bir kez daha göstermesidir. Peki bir parecon'da farklı olan nedir?
Hepsi farklı. Firmalar bir piyasada faaliyet göstermezler ve ihtiyaçları karşılamak ve potansiyelleri geliştirmek dışında satış yapmak için hiçbir teşvikleri yoktur. Bağımlılık kârlı değildir, yalnızca toplumsal açıdan yıkıcıdır.
Kazançlı olması nedeniyle göz ardı edilmemesi, önlenebilir ölümlerin önlenmesi gerekmektedir. Araştırma ve teknoloji, birkaç kişiye en fazla kâr getirebileceği yere değil, en çok fayda sağlayabileceği yere yönlendirilir. Hastanelerde hijyene yeterince dikkat edilmemesi veya personel azlığından kaynaklanan ölümlerin yanı sıra, kirlilik, tehlikeli ulaşım araçları, işyeri sağlık ve güvenliğine yeterince dikkat edilmemesi, sigara, alkol vb. gibi bağımlılık yaratan tüketimden kaynaklanan ölümlerin de azaltılması. Gerçek fayda alanlarına hitap etmede hiçbir engel veya bu alanları ihlal etme eğilimi olmadığı gibi, mülk istifleyen bireylere değil, tüm topluma sağlanabilecek faydalarla orantılı olarak sosyal sorunları çözmek için her türlü teşvik vardır. .
İyi bir ekonomi, sağlığın gerektirdiği doktor sayısına sahip olacaktır. Hiçbir doktorun, tıp eğitimi alan ve tıbbi yardım sağlayabilecek kişilerin sayısını engellemeye yönelik herhangi bir teşviki olamaz. Toplumun, halkının üretken yeteneklerini kaybetmesi pahasına korunacak hiçbir koordinatör sınıf çıkarı olmayacaktı.
Benzer şekilde, sağlığı bozan gerilime yol açacak şekilde hızlanma ve maliyet düşürme yönünde bir dürtü de olmayacaktır. İnsanlar, tam da bu sayede sağlanan yaşamlarının kalitesi ve zenginliğine göre daha uzun veya daha az çalışmayı tercih edeceklerdir. Ve benzer şekilde, iyi bir ekonomiye sahip kapitalizmde bu kadar çok kötü sağlık yaratan gelir farkı, yüksek rütbeli ve düşük rütbeli çalışanlar arasında 500 kat veya 10 kat değildir, çünkü ister gelir ister güç anlamında olsun, yüksek rütbeli ve düşük rütbeli çalışanlar yoktur. , ancak yalnızca dengeli iş komplekslerine sahip olan ve kendi kendini yöneten karar alma etkisini uygulayan kişiler. Mülkiyet farklılıkları nedeniyle milyarderler ve yoksullar da yok… çünkü iyi bir ekonomide hiç kimse üretim araçlarına sahip değil.
Katılımcı ekonomi olarak adlandırdığım arzu edilen bir ekonomide, ister temel araştırmanın yönü veya ölçeğinden, ister sağlık hizmeti teknolojisinden, ister yararlı ya da zararlı kılan sosyal yapılardan bahsediyor olalım, yol gösterici ilkeler şunlardır: tüm ekonomiyle birlikte, refah ve kalkınma arayışı içinde ve eşitlik, dayanışma ve çeşitlilikle uyumlu olarak etkilenen tarafların özyönetimi.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
1 Yorum Yap
Gelecek nesillerin 'refahını ve gelişimini' de dikkate almamız gerekiyor. Eğer bilimsel fikir birliği, kömür ve diğer fosil yakıtların yer altında bırakılması gerektiği ve aksi takdirde gezegenin iklim felaketiyle karşı karşıya kalacağı yönündeyse, o zaman sadece madenciliği kolaylaştıracak makineler değil, aynı zamanda her şeyin robotik olarak ele geçirilmesini geliştirecek planlı bir program geliştiriyor olmalıyız. tüm insanlığı tam zamanlı olarak kendini gerçekleştirmeye devam etmek için özgürleştirmek için akılsız bir çalışma. Ancak aynı zamanda sadece sıfır karbona değil, sıfır emisyona dayalı bir gelecek teknolojisi de planlamamız gerekiyor. Ancak böyle bir ekonomi uzun vadede sürdürülebilir olabilir. Teorik olarak teknolojinin çoğuna sahibiz, ancak bunu politik olarak hayata geçirebilecek yeterliliğe sahip değiliz.