Örgütüm NEFAC (Kuzeydoğu Anarşist-Komünistler Federasyonu), Parecon (“katılımcı ekonomi”) hakkında resmi bir görüşe sahip değiller. Bazı üyeler olumlu etkilendi, diğerleri bu konuda olumsuz düşünüyor ve belki de çoğunun hiçbir fikri yok. Bu nedenle Parecon ile devrimci sınıf mücadelesi anarşizmi arasındaki ilişkiye dair kendi görüşlerimi sunacağım.
Nerede Anlaşıyoruz ve Nerede Anlaşamıyoruz
İki eğilimimiz hangi konuda hemfikir? Bayağı çok. Reform mücadelelerini desteklerken, amacımızın devletin yanı sıra kapitalizmi ve her türlü baskıyı (cinsiyet, ulusal, ırk, cinsel yönelim vb.) ortadan kaldıran bir devrim olması gerektiği konusunda hemfikiriz. Bu, işçi sınıfı dahil, ancak bununla sınırlı olmamak üzere, tüm ezilenlerin hareketi tarafından yapılmalıdır. Hem devletin hem de kapitalist ekonominin yerine, doğrudan demokratik topluluklar ve işyerleri konseylerine dayanan bir federasyon kurulmalıdır. Ne piyasanın ne de merkezi planlamanın organize ettiği ekonominin bu konseyler tarafından aşağıdan yukarıya demokratik bir şekilde planlanması gerekiyor. Vatansız, kendi kendini yöneten bir yönetim, federe konseylerden oluşmalıdır. Şirket kapitalizmi altında, belirli koşullar altında yeni, kolektivist, egemen sınıf olarak burjuvazinin yerini alabilecek "orta sınıf" katmanlarında büyük bir genişleme yaşandı. Bu ve diğer nedenlerden dolayı, özgür bir toplum, işlerin hem yaratıcı, zihinsel yönlerini hem de daha az ilgi çekici, zahmetli yönlerini içerecek şekilde işi yeniden düzenlemeye çalışmalıdır. Ayrıca bu ve diğer nedenlerden dolayı günümüzün muhalefet örgütlerini mümkün olduğunca radikal biçimde demokratik hale getirmek için çalışmalıyız.
Açıkçası büyük bir anlaşmamız var. Nerede anlaşamıyoruz? Devrimci anarşistlerin Parecon modeline katılmadıkları noktalara iki örnek vereyim.
Ulusal ve uluslararası federasyonlara da inanmamıza rağmen, anarşizmin neredeyse tüm çeşitleri ademi merkeziyetçidir. Çoğunlukla yerel kaynaklara dayanan ve kendi kendini yöneten endüstrileri sürdürülebilir organik tarımla bütünleştiren, demokratik topluluklar ve işyerleri yaratan küçük bölgeler istiyoruz. Parecon yerel konseyleri savunurken, birincil ekonomik birimleri ABD (keyfi bir varlık) gibi bütün uluslardır. Öncelikle bir kıtanın çoğunu kapsayan bir birim için planlama yapmak hem üretim hem de dağıtım açısından verimsizdir, ekolojik felakete yol açar ve gerçek anlamda demokratik ekonomik planlama veya politikaya sahip olmayı zorlaştırır.
Anarşizmin tarihsel ana akımı, insanların toplumsal nedenlerle çalıştığı ve toplumsal zenginliği ihtiyaçlarına göre paylaştığı özgürlükçü komünizmi savunmuştur. Parecon bunun yerine sağlıklı işçilere, emeklerinin miktarına ve yoğunluğuna göre farklı ücret ödenmesini savunuyor. İnsanların yetenekleri ve ihtiyaçları eşit olmadığından bu hâlâ bir eşitsizlik biçimidir, kapitalizmin bir kalıntısıdır. Bu, modern teknolojinin tam potansiyel üretkenliğiyle tutarsız olacak ve sonuçta gerekli emeği neredeyse sıfıra indirebilecektir. Eğer Parecon'un bu yönüne, tam komünizme geçiş olarak, gelişmiş üretkenlik ve ahlaki bilinçle aşamalı olarak dahil edilmesi önerilmiş olsaydı itiraz etmem. Ancak bu Parecon programı değil.
Parecon Yöntemi
Post-kapitalist toplumun Parecon imajıyla ilgili bunları ve diğer noktaları genişletebilirim. Bunun yerine Parecon'un model oluşturma yöntemi hakkında yorum yapacağım. Görünüşe göre bu, Michael Albert ve Robin Hahnel tarafından seçilen bir dizi ahlaki kritere dayanıyor. Daha sonra bu kriterleri karşılayabilecek bir ekonomi modeli oluşturuldu. Bu, kapitalizmin kötülüklerine karşı çıkan bir ahlaki vizyon sunar.
Ütopik bir vizyonun gerekliliğine katılıyorum. Ve böyle bir toplumun gerçekte (muhtemelen) nasıl işleyebileceğine dair ayrıntılı bir model geliştirmenin faydasını görüyorum. Bu, ahlaki bir vizyon sunmayı reddeden Marksizmin bilimsel yönteminin karşıtıdır çünkü sosyalizmin (otomatik ve kaçınılmaz olarak) kapitalizmin dinamiklerinden gelişeceği varsayılır.
Ancak Parecon bir yönde çok ileri gidiyor. Modeli, kapitalizmin ve dinamiklerinin analizinden ve kapitalizmi ortadan kaldırmaya yönelik bir programdan (Parecon modelinin ayrıntılarının aksine yalnızca en geniş hatlarıyla sunulan) neredeyse tamamen ayrılmıştır. Devrimci bir ayaklanmadan post-kapitalist bir toplumun nasıl doğabileceğine dair hiçbir tartışma yok. Ancak konseyci ekonominin temel fikirleri soyut modellere değil, konseylerin teorisyenlerin yararı olmadan çalışan insanlar tarafından oluşturulduğu geçmiş devrimlerin gerçek deneyimlerine dayanıyor!
Belki devrimden sonra özgür bir toplum Parecon programını hemen uygulayacaktır. Belki de hayır. Ya da belki bazı bölgeler bunu deneyecek ve diğerleri konseyci ekonomi ve siyasetin diğer çeşitlerini deneyecek. Bir devrimden bunu bilmeyecek kadar uzağız. Gelecek nesillere yardımcı olacak olası modeller üzerinde çalışma girişimlerine karşı değilim (Parecon bu tür modellerden yalnızca biridir), ancak bir modelin resmi program haline getirilmesi konusundaki her türlü ısrarı reddediyorum.
Michael'ın hedefi, Parecon'un solun büyük bir kesimi tarafından benimsenen "yaygın olarak paylaşılan vizyon" haline gelmesi gibi görünüyor. Bu vizyon, daha önce sunduğum, anarşistlerin ve Pareconistlerin üzerinde anlaştıkları paragraf gibi, konseyci, anti-otoriter, sosyalist bir görüşe genel bir bağlılık değildir. Hayır, spesifik Parecon modeli olması gerekiyor. Bu, onun devlet sosyalizmi ile aynı anlama gelen "sosyalizm" (ve şüphesiz "komünizm") etiketini reddetmesiyle birlikte gidiyor - ancak ana akım görüşe sahip olmasına rağmen tutarsız bir şekilde "sol" etiketini de reddetmiyor. Sol, tıpkı ana akım sosyalizm gibi tarihsel olarak devletçilikle özdeşleştirilmiştir. Benzer şekilde "anarşizm"den de bahsetmiyor. (Diğer yazılarından onun anarşizm konusunda kararsız olduğu izlenimini edindim; ancak Robin Hahnel, Parecon'u "özgürlükçü sosyalizmin bir versiyonu olarak görüyor."
Solu genel olarak özgürlükçü sosyalizm (sosyalist anarşizm ve devletçilik karşıtı Marksizm) yerine özel olarak Parecon'a adamayı denemek katı, deneysel olmayan ve açıkçası mezhepçidir.
Mezhepçi mi? Fırsatçı mı? Yoksa Devrimci mi?
Ancak Michael mezhepçiliği reddettiğini söylüyor. "İleriye doğru giden tek bir doğru yol yoktur ve stratejik taahhütlerin çoğunun esnek olması ve kesinlikle küçümseyici olmaması, çok daha az mezhepçi olması gerekir." Kim aynı fikirde olmayabilir (bu genelleme düzeyinde)? Esneklik, alçakgönüllülük ve başkalarına saygı, aynı fikirde olmasa bile, önemli.
Ancak Michael'ın ifadesinde yanlış olan iki şey var. Birincisi, Michael aşırı sol mezhepçiliği (haklı nedenlerle) kınarken, maalesef oportünizmin karşılıklı tehlikesi konusunda uyarıda bulunmuyor. Bununla kişisel yozlaşmayı değil, kapitalizme siyasi teslimiyeti kastediyorum. Michael, oportünizmin haklı bir tehlikesi olduğu konusunda hemfikir mi? Bilmiyorum. İkincisi, elbette her "stratejik taahhüt" aynı derecede doğru olamaz. Bazıları yanlış olabilir. Bunu söylemek ve siyasi farklılıkları saygılı ve açık bir şekilde tartışmak mezhepçilik değildir.
Örneğin, ulusal bir seçimin zirvesindeyiz ve radikallerin ne yapacakları ve söyleyecekleri konusunda farklı görüşleri ("stratejik taahhütler" veya "gündemler") var; ancak radikallerin hepsi şu anda oldukça marjinal ve bu görüşler çoğunlukla siyasi partinin propagandası. gelecek. Amerika'nın Demokratik Sosyalistleri ve Komünist Parti, Demokrat Parti'de çalışmaktan yanadır. Uluslararası Sosyalist Örgüt ve diğer Troçkistlerin çoğu, Demokratları reddetmekten ve yeni, orta sınıf, kapitalizm yanlısı partiler (Yeşiller, Nader kampanyası, Yeni Parti, İşçi Partisi vb.) inşa etmekten yanadır. Michael'ın kendisi seçimciliği pek fazla önemsemiyor ancak değişken bir durumda olsaydı Obama'ya oy vereceğini yazdı. Bunun yerine, devrimci sınıf mücadelesi anarşistleri, emekçilerin ve ezilen toplulukların Demokratlardan ve tüm seçimcilikten koparak, seçim dışı kitle eylemini, özellikle de genel grevi savunurlar.
Bu görüşlerin hepsi doğru olamaz. Bazıları yanılıyor olmalı. Yanlış olduğunu düşündüğüm kişilerin niyetlerini kınamadan, neyi desteklediğim aşikar. Geçenlerde başkan adayları arasındaki "tartışmayı" dinledim. McCain'in sesi çılgın bir savaş çığırtkanı gibi geliyordu (ortalama bir seçmene olmasa da bana öyle geliyordu). Obama, Afganistan'daki savaşı genişleteceğini, "sorumlu bir şekilde" geri çekilene kadar Irak'ta kalacağını, tek taraflı olarak Pakistan'a saldıracağını, İran'ı tehdit edeceğini ve muhtemelen ona saldıracağını ve Ukrayna ile Gürcistan'ı NATO'ya getireceğini, yani Rusya'nın ikisine de saldırması durumunda ABD'nin de ABD'ye saldıracağını söyledi. Rusya ile savaş halinde olacaktı. Kısacası Obama emperyalist bir saldırgan, toplu katil ve savaş suçlusu olacaktır. Ve liberallerin ve solun çoğunluğunun desteğine sahip! Kendilerini sosyalist, anarşist veya devrimci olarak görenler için bu görüşün siyasi ve ahlaki açıdan yanlış olduğunu söylediğim için beni bağışlayın. Bu siyasi fırsatçılıktır.
ÖzetleMichael'ın Parecon'u ve devrimci sınıf mücadelesi anarşizminin pek çok ortak noktası var; Bana göre (ve Robin Hahnel'e göre), her ikisi de özgürlükçü sosyalizmin türleridir. Anarşistlerin, kapitalizm sonrası topluma ilişkin Parecon modeline yönelik bazı eleştirileri var; bunlardan ikisine değiniyorum. Belki daha da önemlisi, Parecon model oluşturma yöntemine yönelik eleştirilerim var; bunun kapitalizmin nasıl işlediğine ve bir hareketin nasıl inşa edileceğine dair bir analizden fazlasıyla kopuk olduğunu düşünüyorum. Son olarak, sadece aşırı sol mezhepçiliğe karşı olmanın değil, aynı zamanda emperyalist Demokrat Parti ve onun adaylarına ya da her türlü seçimciliğe destek gibi doğru oportünizm tehlikesine de karşı olmanın önemli olduğuna inanıyorum.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış