Marko'nun sadece genel olarak parecon ve vizyon savunuculuğumdan hoşlanmamak için değil, aynı zamanda benim ve başkalarının bu tür savunuculuğunun düpedüz zararlı olduğunu düşünmesi için iki büyük nedeni var. Üstelik bu nedenler Marko'ya özgü değil, birçok anarşist ve özgürlükçü eylemcinin önerilen vizyonlara bakmasını, hatta bunları yaratma, geliştirme veya savunma üzerinde çalışmasını bile engelliyor. Bu nedenle Marko'nun nedenlerini bu kadar açık ve net bir şekilde dile getirmesini ve Indymedia UK'in bunları çevrimiçi olarak yayınlamasını çok takdir ediyorum.
Marko'nun öne sürdüğü ilk neden, vizyon peşinde koşmanın yararlı sonuçlar getiremeyeceğidir. İnsanlar ve toplumsal kurumlar hakkında yeterince bilgi sahibi olmadığımız için değerli bir vizyon oluşturamıyoruz. Vizyonu takip etmek kaçınılmaz olarak mevcut ve hatta olası bilgiyi aşar.
Marko'nun öne sürdüğü ikinci neden, vizyon üretmenin, muhtemelen dar bir elit figür grubunun hakimiyetinde olan elitist bir girişim olmasıdır. Dahası, hareket amaçlarının mümkün olan en geniş uygulama ve katılımdan ortaya çıkması şeklindeki gerçekten önemli sürecin yerini alacak ve başka bir şekilde engelleyecektir.
Çok açık olmak gerekirse, eğer vizyonu düşünmek, sunmak, tartışmak, detaylandırmak, geliştirmek ve son olarak savunmak (a) cahil ve beyhudeyse ve (b) elitistse ve temel popüler süreçleri engellemesi muhtemelse, o zaman hiç kimse vizyonun savunulması konusunda Marko'ya katılıyorum. yapmalı. Ancak bu iki iddianın da yanlış olduğunu düşünüyorum.
Birincisi, vizyonun değeri olabilir mi ve faydalı olabilir mi?
Ben ve diğerleri, hareketlerin iki temel nedenden dolayı toplumsal yaşamın çeşitli bölümlerine ilişkin merkezi kurumların zorlayıcı tanımlarına ihtiyaç duyduğunu iddia ediyoruz.
(1) Sinizme karşı umut uyandırmak için vizyona ihtiyacımız var.
Kapitalizme, ırkçılığa, cinsiyetçiliğe ve otoriterliğe alternatif olmadığını düşünen insanlar, çoğu zaman bu hastalıklarla mücadele çağrılarını, bizim rüzgâra karşı esme ya da yer çekimi ya da yaşlanmayla mücadele çağrılarımız gibi görecekler: aptalca bir iş olarak. Bu sistemlerin bize baskı yaptığını biliyorlar ama bunu kaçınılmaz olarak görüyorlar ve karşı çıkmamızı boşuna görüyorlar. Bize büyümemizi, gerçeklerle yüzleşmemizi, bir hayat kurmamızı söylüyorlar. Yaşlanmaya karşı hareketine katılmamızı söyleyen birine söyleyebileceğimiz şey budur. Vizyon, mücadele için neden sağlayabilir ve vizyonun yokluğu açıkça umutsuzluğa neden olur.
(2) Kötü tasarlanmış hedefleri ve stratejiyi eleştirmek ve aşmak için içgörü sağlamanın yanı sıra kendi stratejilerimizi, asla sahip olmayı tercih etmeyeceğimiz bir yere varmamıza neden olmak yerine, varmayı arzuladığımız yere yönlendirecek şekilde yönlendirmek için vizyona ihtiyacımız var. gitmiş.
Hareket mücadelesi sadece mücadele etmek için, hatta aynada kendimizle yüzleşebilmek için, ya da iyi bir mücadele vermek için yapılmaz. Toplumdaki yapı ve ilişkileri değiştirerek özgürleşme mücadelesi veriyoruz. Peki hangi değişiklikleri aramalıyız ve hangi araçlarla?
Vizyon, örgütlenme ve ulaşma tarzlarımızın, değerlerimizin ve analizlerimizin, organizasyonlarımızın ve taleplerimizin toplumu yeni bir yöne götüren değişim yörüngesine nasıl uyduğunu görmemize yardımcı olabilir. Buna karşılık, eylemlerimizin hareketleri ve kurumları yeni yönlere nasıl ittiğine dair vizyon eksikliği ve analiz eksikliği nedeniyle, bir döngüye girmemiz veya şu anda sahip olduğumuzdan çok az daha iyi veya hatta daha kötü yeni sistemlere yol açacak büyük bir değişim yaratmamız için her türlü olasılık var. dayanmak.
Eğer vizyon varsa ama özel olarak tutuluyorsa ve gerçekte baskıcı amaçları yüceltiyorsa, elbette tehlike daha da büyüktür. Ancak kamuya açık, geniş çapta paylaşılan ve düzenli olarak güncellenen vizyonlarımız varsa ve günlük, haftalık ve yıllık taktiksel ve stratejik seçimlerimizin vizyonlarımızı somutlaştırması ve onlara yönlendirmesi gerektiğini anlarsak, o zaman hareketlerimizin toplumu acımasız bir boyuta taşıma olasılığı yüksektir. amaçlara, hatta aradığımız amaçlardan başka amaçlara ulaşma olasılığı büyük ölçüde azalacaktır.
İkincisi, süreçle ilgili olarak ben ve vizyona duyulan ihtiyacı savunan diğerleri, vizyona ulaşmanın halka açık, açık ve şeffaf bir süreç olması gerektiğini iddia ediyoruz. Buradaki fikir, hayatın farklı yönleriyle ilgili vizyonların sunulması, tartışılması vb.'dir. Bunlar net bir şekilde sunulmalı ve kolayca erişilebilir hale getirilmelidir. Değerliyse, geniş çapta yayılmaları gerekir ki, sonunda tüm hareketler tarafından sahiplenilsinler; rafine edilmiş ve uyarlanmış, reddedilmiş veya kabul edilmiş ve kolektif dersler ışığında herkesin mantığını anladığı ve geliştirilmesine katkıda bulunabileceği şekilde sürekli olarak değiştirilmiştir. ve savunuculuk. Bu tür geniş ve açık bir etkileşim ve paylaşılan sonuç gerçekleşmezse, geçmişte olduğu gibi hareketlerin sıradan üyeleri harika değerleri arzulayacak, liderler ise aslında korkunç derecede gizli amaçlara sahip olmaya yönelecek. aksine.
Marko ile olan anlaşmazlığımız açık olmalı. İnsanların değerli bir vizyona sahip olabileceğini ve bunun bize çeşitli şekillerde yardımcı olabileceğini düşünüyorum. Ve bence kavrama, tartışma, geliştirme ve savunuculuk süreci açık ve kolektif olabilir ve tabii ki bu sadece üstlenildiği takdirde mümkün olacaktır.
Tamam, bu argümanlara karşı çıkarken Marko benden şunu söylediğini aktarıyor: "Uzun vadeli vizyonun savunucuları herkesin yeni bir toplum için kurumsal alternatifler tasarlamasını ve savunmasını aramıyor, biz sadece bazı insanların bunu yapması gerektiğini savunuyoruz." Bununla birlikte, bağlamda bu özel ifadenin, ben insanların vizyon sahibi olmasının önemli olduğunu düşünmeme rağmen, bunun insanların yapabileceği tek önemli şey olduğunu ve böylece herkesin geri kalan her şeyi bırakması gerektiğini söylemiyorum. yapmak için.
Ekonomi, politika, kültür ve akrabalık konularında ve muhtemelen daha dar alanlarla ilgili vizyona ihtiyacımız olduğunu defalarca vurguluyorum. Planlara ihtiyacımız yok (ve kimsenin mantıklı bir şekilde üretebilmesi de mümkün değil), ancak temel tanımlayıcı kurumları kapsayan geniş bir vizyona ihtiyacımız var. Elbette herkesin bu tür vizyonların ilk taslakları üzerinde çalışmayacağı veya herhangi bir kişinin her alan için vizyonlar üzerinde ciddi bir şekilde çalışamayacağı son derece açık olmalıdır. Bu açık görünüyor. Ancak Marko, vizyon sunma konusunda çalışanların görüşlerini açık ve anlaşılır bir dille ortaya koyma sorumluluğuna sahip olduklarını, böylece geniş hareketlerin ve gerçekten de, eğer vizyonlar inceltildikten sonra vizyonlar buna layık görülürse, görüşlerin açık ve anlaşılır bir dille ortaya konulması gerektiğini defalarca belirttiğimi belirtmeden geçmiyor. duruma göre tüm kamuoyu bunları değerlendirebilir, değiştirebilir veya reddedebilir.
Marko'nun üzüldüğü şey vizyonu kağıda dökmek. Yazarların zihinlere ve sayfalara sızmadan faaliyetten ortaya çıkması gerektiğini düşünüyor. Sanki bir şey yazılıysa, bu onun kolektif içgörüden kaynaklanmadığı anlamına gelir. Nedenmiş?
Benim savunduğum ekonomik vizyon olan Parecon'u ele alalım. Evet, ilk olarak iki kişi tarafından yazıldı. Ancak elbette bu, bir asırlık pratiğe bakarak ve sadece hareket muhalefetini değil, aynı zamanda alternatif kurumların yaratılmasını da içeren birkaç on yıllık pratiğe doğrudan katılım yoluyla elde edilen içgörülerin damıtılması ve sunumudur. Tüm bunlardan ortaya çıkan fikirleri, onlar ve sunumları hakkında uzun uzun düşündükten sonra yazmak, uzun bir süreçteki küçük bir adımdan başka bir şey değildir. Ve aslında bu küçük adımın yaptığı şey, daha sonraki tartışma ve tartışmaları engellemek değil, kolaylaştırmaktır. Tartışmayı ve tartışmayı frenleyecek şey, vizyonun ya da herhangi bir şeyin yalnızca anlaşılması güç bir akademik dille yazılması ya da hiç yazılmaması ve yalnızca kendi özel bölgelerindeki dar çevreler tarafından tartışılmasıdır. Ancak mümkün olan en geniş sunum için agresif bir şekilde çalışmak, Marko'nun haklı olarak arzuladığı kolektif katılımı teşvik eder.
Bu yüzden Marko'nun, eğer vizyonun kamusal tartışma ve değerlendirme için ortaya konmazsa, geçmişte olduğu gibi özel olarak birkaç kişinin elinde var olacağını defalarca ısrarla söylediğimi neden söylemediğini merak ediyorum. Seçim, hareketlerin bir vizyona sahip olması ya da hiç vizyona sahip olmaması değil; çünkü bir vizyonun olacağını biliyoruz. Seçim, geniş çapta ve açıkça değerlendirilen ve sahiplenilen bir vizyona mı yoksa yalnızca birkaç kişinin, yani bir Öncü'nün elinde bulunan bir vizyona mı sahip olacağıdır. Vizyon önerilerinin yayınlanması ve yaygınlaştırılması vizyon hakkındaki tartışmaları nasıl azaltıyor acaba?
Peki Marko'nun durumu nedir? İlk olarak Marko, ne istediğimizle ilgili soruları yanıtlayamayacağımızı söylüyor çünkü "insan doğasına ilişkin bilgimiz ve insan toplumlarının muazzam karmaşıklığı, bu soruyu tatmin edici bir şekilde yanıtlamamıza izin vermiyor."
Belki benim inançlarıma aykırı olarak bu böyledir, ancak eğer öyleyse, o zaman Marko ve diğerleri Katılımcı Ekonominin veya bu bağlamda ekonomi veya toplumsal yaşamın başka herhangi bir alanı (politika) için sunulan herhangi bir vizyonun nasıl olduğunu göstermekte hiçbir zorluk yaşamamalıdırlar. , kültür, akrabalık - bilgimizi aşırı derecede genişletir ve incelendiği zaman zayıf bir şekilde dağılır. Bu Marko'nun sağlaması zorlayıcı bir şey olurdu ama yapmıyor.
Evet, eğer birisi her özelliğin mükemmel bir şekilde tasarlanmış ve gerekli olduğunu iddia eden devasa, ayrıntılı bir plan ortaya koyarsa, bu sadece makul olarak öngörebileceğimiz şeyleri aşırı genişletmekle kalmaz, aynı zamanda devasa bir kibir eylemi olur, ki bu da, eğer kontrol edilmezse, herkesin zararına olacak şekilde araştırmayı kesebilir.
Ancak bizim için burada, üretken mülkiyetin özel mülkiyetine, pazarlara, kurumsal işbölümüne ve mülkiyet ve iktidara ücret ödenmesine alternatifimiz olduğunu söylemek - işte kapitalist ekonomiye alternatifimiz - çok ileri gitmek değil, ben inanmak.
Fakat bunun çok ileri gitmediğini nasıl belirleyebiliriz?
Bir olasılık, birisi böyle bir alternatifi kamuya açık bir şekilde ortaya koyduğunda, Marko ve diğerlerinin buna bakabilmesi, üzerinde düşünebilmesi ve bilgimizi aşan yersiz ve hatta çirkin varsayımlarda bulunduğunu belirtebilmesidir. Ancak, eğer bu tür sorunları bulamazlarsa, o zaman vizyon oluşturmanın mümkün olmasından memnun olmaları gerekmez mi ve hareket üyelerinin değerli bir vizyonun geliştirilmesi ve kullanılmasına nasıl katılmalarının sağlanacağı sorununa yönelmeleri gerekmez mi? vizyonu yalnızca küçük grupların tekeline almak yerine ilgi ve desteği toplamak ve stratejiyi yönlendirmek.
Ama Marko önsel olarak bunu yapamayacağımızı söylüyor. Bizim muhtemelen yapamayacağımıza dair bir sezgisi olduğunu söylemiyor. Kimsenin denememesi gerektiğini savunuyor.
Başka bir deyişle, bir şey bildiğimi - insan doğasının ve toplumun, görmenin kibirden başka bir şey olamayacak kadar karmaşık olduğunu - söyleyen Marko'dur ve bu iddiayı gerekçelendirecek bir cümle bile olmadan ileri sürdüğüm bu bilgi nedeniyle, ben Bu tür soruları yanıtlamaya cesaret eden herkesin aptal ya da kötü niyetli olması gerektiğini bilin. Marko, sunulanın yararını ya da kusurunu görmek için sunulana bakmayı umursamıyor. O, önceden biliyor. Dahası, herkese vizyona karşı aynı küçümseyici tutuma sahip olmaları gerektiğini söylüyor. Bu konuşmada birisinin insanların şu anda bildiklerinin sınırlarını aştığı konusunda hemfikirim ama onun Marko olduğunu düşünüyorum.
Marko benden şöyle alıntı yapıyor: “Ancak eğer uzun vadeli bir ekonomik vizyonumuz varsa şunu söyleyebiliriz: Kâr amacı gütmeyen ve pazarların olmadığı yeni bir toplumda ekonomik üretkenliği ve dağıtımı nasıl başarabiliriz. İşte üretimi ve tahsisi gerçekleştirebilecek geçerli ekonomik kurumlar…”
"Bunun Albert ve diğerlerinin başaramayacağı bir şey olduğuna dikkat edin" diye yanıtlıyor. Bize şunu söylüyor: “Bunu yapmak için ayrıntılı bir sosyal teoriye ihtiyacımız var; insan doğasının ve doğuştan gelen sosyalliğimizin karmaşık toplumları formüle etmemizi nasıl sağladığı ve bunu yapma şeklimiz. Böyle bir sosyal teori henüz formüle edilmedi ve hatta formüle edilmeye de çok yakın. Bunun prensipte insanların formüle edebileceği bir şey olmaması kuvvetle muhtemeldir.”
Tamam bu bir bakış açısı. Bunun anahtarı, değerli bir vizyon ortaya koymanın, usta bir sosyal teoriye sahip olmanın önkoşulu olduğu, ancak bu önkoşulun karşılanamayacağı iddiasıdır. Elbette bu sadece bir iddiadır - bu düzeyde bir kavrayışın neden gerekli olduğunu gösteren hiçbir argüman yoktur - ama tamam, masadadır.
Böyle bir ihtiyacın olmadığını söylüyorum. İnsanlara ya da toplumsal kurumlara ilişkin çok güçlü bir teoriye sahip olmadan, yaşamın çeşitli alanlarındaki kurumları tanımlamaya yönelik geniş bir vizyon geliştirilebilir. Sosyal kurumlar ve insanlar hakkında biraz anlayışa ihtiyacımız var, evet elbette, ama hiçbir şekilde her şeyi bilmeye ihtiyacımız yok.
Benim cevabım da Marko'nun iddiası kadar delilsiz bir ifade değil mi? Evet, şunu söylemem dışında, işte parecon, ekonomi vizyonu. Hadi sizin ve benim iddialarımı test edelim. Eğer haklıysan Marko, parecon'un nerede şeyleri bilmenin imkansız olduğunu, nerede cahilce gerçekçiliği aştığını ve dolayısıyla benim önerdiğimin neden korkunç derecede kusurlu olduğunu oldukça kolay bir şekilde gösterebilmelisin. Ancak Marko bunu yapma zahmetine girmiyor. Parecon'a veya başka bir vizyona bakmasına bile gerek olmadığını hissediyor. Bakmadan, tüm görüşlerin görüşümüzün ötesinde olduğunu söyleyebilir.
Tamam, sanırım bu görüşe hakkı var. Ama asıl kibrin nerede olduğunu merak ediyorum. İnsanların sosyal kurumlar ve insan ihtiyaçları ve kapasiteleri hakkında en iyi birikmiş içgörülerimizi kullanmalarının ve ardından hareketlerin bunu değerlendirmesi, test etmesi, geliştirmesi için açık ve net bir vizyon sunmalarının kritik derecede önemli olduğunu söyleyen ben miyim? reddetmek mi, yoksa savunmak mı? Yoksa Marko hayır, kimsenin bunu yapmaması gerektiğini çünkü bunun işe yaramayacağını ve elitist olacağını bildiğimi mi söylüyor?
Marko'nun sunabileceği daha fazla argüman var. En iyi niyetlerle sunulan bir vizyonun korkunç sonuçlara yol açabileceğini söylüyor. Bu yeterince doğru. Ancak çözüm, hiçbir vizyonun olmaması ya da daha büyük olasılıkla, yalnızca güç ve hiyerarşi sorunlarına duyarsız olanların sahip olduğu bir vizyonun olmaması değildir. Çözüm açık, sürekli meydan okunan ve geliştirilmiş bir vizyona sahip olmaktır.
Üstelik, Marko'nun ima ettiği, sonrasında korkunç ilişkilere yol açan anti-kapitalist hareketlerin garip vakalarında hatalı olan özgürlükçü vizyon değildi. Aslında bu hareketler aradıklarını buldular: tek parti devletleri ve koordinatör ekonomileri yönetti. Hareketin tabanı gerçek bir özgürlük istiyordu elbette ama hareketlerine yön veren kavramlar ve vizyon, yanlışlıkla ya da kazara değil, hedeflendikleri yer orası olduğu için başka bir yere yöneldi. Geçmişteki adaletsizlikler, anarşistlerin ve diğerlerinin vizyondan vazgeçmeleri için bir argüman değildir; bunu yine daha az özgürlükçü niyetlere sahip olanlara bırakmalıdırlar. Bunlar, vizyonu ele geçirmek, ona meydan okumak, onu geliştirmek, geniş çapta savunmak ve onu hareketlerimizdeki herkesin malı haline getirmek için yapılan argümanlardır.
Marko, bunu itiraf ettiğimi, hatta vizyonsuz olsak bile adaletsizliğe karşı mücadele etme hakkımız olduğunu iddia ettiğimi belirtiyor. Doğru, inanıyorum. Ancak şunu da eklemeliyim ki, vizyon olmadan kendi seçimlerimiz konusunda vizyona sahip olacağımızdan çok daha az ikna edici ve anlayışlı oluruz. Soru, bize soran birinin ne istediğini sormaması değil mi? ve yanıt alamayanlar da saf muhalif enerjiyle hareketlerimize hemen katılsınlar. Sorun, çoğu insanın vizyonsuz bir harekete katılmak için acele etmeyeceği ve bunun yerine, daha iyi bir alternatif dünyanın ulaşılabilirliğine dair şüpheleri tarafından engelleneceği gerçeği karşısında ne yapacağımızdır. Yapmamız gerekenin değerli, kolektif olarak test edilmiş ve rafine edilmiş, geniş çapta paylaşılan, ikna edici bir vizyon üretmek olduğunu düşünüyorum.
Sonraki Marko, parecon'un ilk kez iki kişi tarafından kağıda döküldüğünü söylüyor. İki kişinin yazdıklarının nasıl olup da bir ülke, birçok ülke veya dünya için ciddi bir vizyon olarak sunulabileceğini merak ediyor. Eğer teklif edilen bir şey insanlığın boğazına tıkılırsa bu elbette korkunç olur. Ancak bir şeyin değerlendirme ve iyileştirme için sunulması farklıdır. Evet, iki kişi önerilen vizyonu kağıda döktü, ancak bir asırdan fazla aktivist, bu çabayı besleyen birikmiş içgörülere ulaşmak için çalıştı ve analiz etti.
Marko, vizyonun yoksul ülkelerin veya toplulukların halklarından gelmeyeceğini söylüyor. Bunu nasıl bildiğini bilmiyorum. Ancak bu doğru olsa bile, dünyanın diğer yerlerinde veya topluluklarda herhangi bir nedenle bunu yapabilenlerin, vizyonu sahiplenmek yerine açık ve net bir şekilde sunmaları daha da önemli olurdu. uygulama zamanına kadar yeleğe yakın. Ancak gerçek şu ki, belirtmekten asla bıkmadığım gibi, vizyon oluşturmak ayrıntılı araçlara veya kaynaklara ihtiyaç duymaz. Ayrıca çok fazla bilgi gerektirmez. İşin tek zor kısmı, kendini tanıdık olandan ayırmak ve söylemeliyim ki, denemeye bile karşı çıkmanın üstesinden gelmek.
Marko şöyle diyor: “Michael Albert'e göre vizyonun kendisi dışında her şey katılımcı olmalı; Başkalarıyla özgür birliktelik içinde dış hatlarına karar verdiğim bir toplumda yaşamak istiyorum. Detaylı mimarisinin 'birileri' tarafından çizildiği bir toplumda yaşamak istemiyorum.
Hayatım boyunca birinin, herhangi birinin bir vizyon için bir öneriyi basılı olarak ortaya koyduğunu ve bunu açık ve basit bir dille yaptığını, yaygın tartışma ve iyileştirme ihtiyacını teşvik ettiğini ve kışkırtmaya ve kolaylaştırmaya çalıştığını anlayamıyorum. ve teklif edilenin değersiz olduğu ortaya çıkarsa insanların çizim tahtasına geri dönmesi gerektiğini kaydederek ve önemli olan tek vizyonun geniş değerlendirmeden geçen ve katılımcı ve özgür bir araya gelen hareketler tarafından kolektif olarak detaylandırılan ve savunulan vizyon olduğunu kaydederek - bir şekilde Marko'nun isteğiyle tutarsız bir şey yapıyor. Marko, başkalarıyla özgür ilişki içinde dış hatlara karar vermen, önerilen vizyonları basılı olarak ortaya koymayı gerektirmiyor ve hatta hiç kimse tarafından desteklenmiyor. Aslında bundan zarar görürdü.
Marko şöyle diyor: “Anarko-Sendikalizm, gelecekteki bir ekonomi hakkındaki ayrıntılı düşünceye önceki bir grup entelektüel tarafından değil, özgürleşmiş işçi sınıfının kendisi tarafından karar verilmesini talep ediyor. Bu, işçi sınıfının “öz kurtuluşu”dur.
Konseyleri kendi çıkarlarına aykırı bir vizyona sahip liderler tarafından yok edildikten sonra, çalışanlar ne zaman sorunları tartışmaya başlamalı? Kesinlikle değil. Peki, hareketlerin ve mücadelenin gelişmesinde bunu mümkün olduğu kadar erken yapmaya ne dersiniz? Vizyonun açık ve net bir şekilde ortaya konması bunu kolaylaştırmıyor mu?
Marko, Parecon gibi bir vizyonun yalnızca entelektüeller tarafından tartışılacağını ve kaçınılmaz olarak onların malı olacağını düşünüyor. İroniktir ki, bu özel vizyonla, parecon'la "entelektüellerin" dikkatlerini çekmesi neredeyse imkansızdır. Bunun nedeni de açık: Bu vizyon, bazı entelektüellerin değer verdiği sınıf ayrıcalıklarını ortadan kaldırıyor. Parecon, elit akademisyenlerin de dahil olduğu benim koordinatör sınıf olarak adlandırdığım kesime yönelik bir programın antitezidir.
Son olarak, başkalarının da parecon'a ve sunulan diğer vizyonlara kendileri için bakacaklarını umuyorum. Benim en büyük endişem, Marko'nun kaygılarının bir tür ironik diğer yüzü, anti-otoriterlerin çoğunun, Marko'nun veya başka sebeplerden dolayı vizyona dikkat etmekten vazgeçmeye devam etmesi ve bunun sonucunda da, geçmiş yıllarda olduğu gibi, vizyonun, ileri görüşlü insanlar tarafından tasarlanacağıdır. Daha sonra kendi vizyonlarını özel olarak koruyan ve bunu tüm hareketlerin çok daha özgürleştirici özlemleri üzerinde uygulayan iktidar ve hiyerarşi konusunda çok daha az endişe duyuyorlar.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış