Geçen yılın Ekim ayında Johannesburg'da düzenlenen Enviromedia konferansında yapılan bir konuşmada Britanya'nın en iyi gazetecilerinden biri olan George Monbiot, Birleşik Krallık'ta ana akım haberciliğin genel itaatine ilişkin bir açıklama yaptı. Konuşmasında, çok şükür ki gurur duyabileceğimiz birkaç İngiliz medya kuruluşunun bulunduğunu belirtti:
“Genel anlamda “ücretsiz” olarak tanımlayabileceğim çok sınırlı sayıda satış noktası var. Ücretsiz derken ürünün hediye edilmesini kastetmiyorum. Yani özel mülk sahiplerinin doğrudan etkisinden uzak…
En ünlüsü BBC'dir. Hiçbir şekilde tüm etkilerden arınmış değildir. Devlet tarafından yürütülüyor ve lisans ücreti adı verilen televizyon mülkiyeti vergisiyle finanse ediliyor. Zaman zaman hükümet tarafından olağanüstü ve feci bir şekilde disipline ediliyor ve genellikle sağcı basınla birlikte hareket ediliyor. Düşmanca bir ortamda faaliyet gösteriyor ve düşmanlarının - ifade özgürlüğünün düşmanlarının - bakış açıları genellikle dünya meselelerine ilişkin haberlerini şekillendiriyor. Ama “sen şunu yapamazsın, çünkü bu benim hissedarlarımın çıkarlarına aykırıdır” diyen bir mal sahibi yok.
BBC'nin özel bir şirketle tamamen aynı kısıtlamalara tabi olmadığı kesinlikle doğru olsa da, bu tür kısıtlamaların kendi başına yokluğu, onu "özgür" olarak algılamamıza yol açmamalıdır. Bir yorumcunun Kuzey Kore medyasının “özgür” olduğunu, çünkü Kuzey Amerika medyasının aksine ticari baskılara maruz kalmadıklarını açıklamasından çok az kişi etkilenebilir.
Monbiot'un BBC'ye duyduğu nispeten yüksek saygınlık, İngiliz nüfusunun büyük bir kısmı tarafından paylaşılıyor gibi görünüyor. Ticari yayıncılar BBC'nin eğlence sunumundaki hakimiyetine başarılı bir şekilde meydan okurken, BBC kriz zamanlarında haber sunumunda tartışılmaz olmaya devam ediyor. Bu, Irak'ın işgali sırasında doğrulandı. ICM anketine göre Birleşik Krallık nüfusunun yaklaşık %93'ü işgalin ilk iki haftasını BBC'den takip etti. Anket ayrıca BBC'nin halkın en güvendiği yayıncı olduğunu da ortaya koydu.
Eğer Monbiot haklıysa ve BBC medyanın geri kalanından "daha özgür" ise, savaş sırasındaki performansının diğer yayıncılardan önemli ölçüde (veya en azından fark edilebilir şekilde) üstün olmasını bekleyebiliriz. Ne kadar az araştırma varsa, bunun aksini gösteriyor.
Cardiff Gazetecilik Okulu tarafından dört ana İngiliz yayıncısı BBC, ITV, Channel 4 ve Sky üzerinde yürütülen bir araştırma, BBC'nin ticari rakiplerine göre daha hükümet yanlısı bir çizgi izlediğini ortaya çıkardı. BBC'nin hükümet kaynaklarını kullanma olasılığının ITV ve Channel 4'e göre iki kat daha fazla olduğu ve BBC'nin diğer kanallara göre daha fazla askeri kaynak kullandığı ortaya çıktı. BBC'nin resmi Irak kaynaklarını veya genellikle savaşı oldukça eleştiren yardım kuruluşları gibi bağımsız kaynakları kullanma olasılığı daha düşüktü. BBC ayrıca Irak'taki kayıpları önemli ölçüde küçümsemiş gibi görünüyordu: BBC'nin Irak nüfusuyla ilgili haberlerinin yalnızca %22'si Irak'taki kayıplarla ilgiliydi; Channel Four ve Sky'ın ise bu oranları %44 ve %30'du. BBC'nin, savaşın ilk aşamalarında Kuveyt'e ateşlendiği iddia edilen var olmayan scud füzeleri ve efsanevi Basra "ayaklanması" gibi yanlış hikayeleri sorgusuz sualsiz aktarma olasılığı daha yüksekti. Çalışmada ayrıca Başbakan'ın, yakalanan İngiliz askerlerinin Iraklı yetkililer tarafından infaz edildiği yönündeki iddiasına da atıfta bulunuldu; Downing Street ertesi gün bu iddiayı geri çekti. BBC bu iddiayı aktardı ancak diğer yayıncıların aksine geri çekilme olmadı.
Beş ülkedeki farklı yayıncıların performansını inceleyen Media Tenor grubu tarafından ikinci bir çalışma gerçekleştirildi. Gözlemlenen yayıncılar arasında BBC'nin muhalif görüşlere en az yayın süresini verdiğini ve yayın süresinin yalnızca %2'sini savaş karşıtlarına ayırdığını buldular. Hatta BBC, yayın süresinin yüzde 7'sini muhalif görüşlere ayıran Amerikalı yayıncı ABC'yi bile geride bırakmayı başardı.
Cardiff çalışmasının bulgularını sunarken Profesör Justin Lewis şunu belirtti: “Bulgularımız, savaş karşıtı bir BBC'yi ortaya çıkarmak şöyle dursun, BBC'yi savaş haberlerinde hükümete fazla sempatik davranmakla eleştirenlere güven verme eğilimindedir. Her iki durumda da, BBC'nin savaş karşıtı önyargılı olduğu suçlamasının herhangi bir ciddi veya sürekli analize dayanamadığı açıktır.”
Peki BBC ticari rakiplerinden farklı olarak “özgür” olduğuna göre bu nasıl olabilir? Cevap (Kuzey Kore medyasında olduğu gibi) elbette BBC'nin hiçbir şekilde özgür olmadığı, sadece farklı kontrol biçimlerine tabi olduğudur.
Propaganda Modeli
Rıza Üretimi: Kitle İletişim Araçlarının Ekonomi Politiği kitabında Edward, Herman ve Noam Chomsky, ticari medyayı anlamak için alternatif bir çerçeve olarak “propaganda modeli” kavramını ortaya attılar. Model, haberlerin ham verilerinin geçtiği ve kamuoyuna "sadece temizlenmiş kalıntı" bırakan bir dizi filtrenin ana hatlarını çiziyor. Çalışmaları yalnızca kurumsal medyayı ele aldığından, reklamların, özel mülkiyetin ve kâr odaklılığın dayattığı kısıtlamalar gibi filtrelerin birçoğu BBC açısından işlemez durumda. Monbiot ve diğerlerinin BBC'nin “özgür” olduğu sonucuna varmasına yol açan şey (modelin farkında olsun ya da olmasın) bu kısıtlamaların yokluğudur. Ancak bunların yerine, bazıları BBC'ye özgü, benzer filtrelere sahip başka bir propaganda modeli önerebiliriz.
Hükümet atamaları: Genel müdür ve yönetim kurulu.
İlk filtre:
BBC, BBC'nin ifadesiyle ("talimat" daha doğru bir terim olabilir) hükümet bakanlarının "tavsiyesi" üzerine Kraliçe tarafından atanan on iki üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından denetlenmektedir. Kurulun görevi "[BBC'nin] bağımsızlığını korumak, hedeflerini belirlemek ve performansını izlemektir."
Valiler BBC'nin genel müdürünü atar ve onunla birlikte BBC'nin on altı bölümünün yöneticilerinden oluşan yürütme komitesini seçerler. Her bölümün performansı hükümet tarafından atanan valiler tarafından denetlenir. Guvernörler çeşitli danışma organlarına danışır, ancak kurul aldığı tavsiyelere göre hareket etmek zorunda değildir.
Çoğunlukla, yönetim kurulu üyelerinin hükümetle ve büyük iş dünyası ile yakın bağları olan dar bir elit kesimden seçildiği görülüyor; atamaların hükümetin takdirinde olduğu göz önüne alındığında, bu durum şaşırtıcı değil. Yönetim kurulunun geri kalan üyeleri sanat dünyasından ve hayır kurumlarından alınan simgesel figürlerden oluşuyor. Yönetim kurulu üyelerinin geçmişleri ve çıkarları göz önüne alındığında, onların BBC'yi herhangi bir şekilde güçlü çıkarlara ciddi şekilde meydan okumaya teşvik edeceklerine inanmak son derece gerçekçi değildir.
Kurul atamalarının siyasallaştığı uzun süredir kabul ediliyor ve 1980'lerde açıkça ortaya çıktı:
“BBC, Hükümetin projesine karşı dostane davranmaya teşvik edilecekse, onu yürütenlerin sadakatinden emin olmanız gerekirdi... Nitelikli ancak anlayışsız adaylar atanmazken, kötü nitelikli olanlar atanıyordu... Hugo Young, Bayan Thatcher'ın biyografisinde bir meslektaşından alıntı yapılıyor: 'Margaret genellikle “O bizden biri mi?” diye sorardı. Randevuyu onaylamadan önce.”
Yeni İşçi Partisi projesinin kuruluşunu takip eden siyasi fikir birliğinin birleşmesi ve anlamlı iki partili sistemin etkili bir şekilde sona ermesiyle, ister hükümette ister muhalefette olsun, her iki parti de yeni atanan yönetim kurulu üyelerinin her zaman "bizden biri" olacağından emin olabilir.
Ekonomik kısıtlamalar ve kontrol mekanizması olarak lisans ücreti: İkinci Filtre:
BBC'nin Monbiot (ve diğer pek çok kişi) tarafından sahip olunan saygınlığı, büyük ölçüde reklam yayınlamamasından ve dolayısıyla ticari baskıların üzerinde olduğunun hissedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bu da BBC'ye ticari yayıncıların kopyalayamayacağı belirli bir "kalite" kazandırmaya hizmet ediyor. BBC bunun yerine izleyiciler tarafından ödenen ve her on yılda bir incelemeye tabi olan bir lisans ücretiyle finanse ediliyor. Lisans ücretinin yenilenmesi hükümetin kendi takdirinde olup, hükümete şirketi kontrol altına alma konusunda güçlü bir araç sağlar.
Bu kontrol mekanizması tarafından hükümete verilen gücün ilginç bir erken örneği James Curran ve Jean Seaton tarafından İngiliz medyası üzerine yaptıkları klasik çalışmalar 'Sorumluluk olmadan Güç'te verilmiştir. 1935'te BBC, aralarında komünist Harry Pollitt ve faşist Sir Oswald Mosley'nin de bulunduğu çeşitli konuşmacıların katılacağı İngiliz anayasası üzerine bir dizi planladı. Dışişleri Bakanlığı, "Pollitt'in yakın zamanda silahlı devrimi destekleyen bir konuşma yaptığı için yayın yapmasına izin verilemeyeceği" gerekçesiyle itiraz etti.
Yalnızca komünist Pollitt'e (faşist Mosley'e değil) karşı çıkan Dışişleri Bakanlığı, Mosley'in konuşmasını engelleme gerekçesiyle diziyi yasaklamanın daha etkili olabileceğini kabul etti. BBC'nin programı iptal etmeyi inatla reddetmesi karşısında hükümet lisans ücretine yöneldi:
"Genel Posta Müdürü Reith'e (o zamanki BBC Genel Müdürü) yazdığında, Şirket lisansının yenilenmesi gerektiğinden hükümetin taleplerine uymanın daha akıllıca olacağını belirten bir yazı yazdığında mesele nihayet sona erdi."
Dizi bırakıldı.
Hükümetler her zaman bu kadar açık değildir ancak lisans ücreti tehdidi her zaman arka plandadır ve çoğu hükümet bir noktada lisansı iptal etme tehdidinde bulunmuştur. Dahası, hükümet lisans ücretini azaltma veya dondurma özgürlüğüne sahiptir, bu da BBC'nin bütçesinde dramatik kesintilere yol açmaktadır. BBC, kendisini hükümet müdahalesinden korumak amacıyla periyodik olarak radikal reformlara girişerek bu tehditlere ve kısıtlamalara yanıt veriyor. Hükümeti kendi tarafında tutma arzusu yaygın bir otosansür kültürüne yol açıyor. Eğer BBC bu şekilde davranmasaydı, Curran ve Seaton'un ifade ettiği gibi şu anki haliyle var olup olmayacağı şüphelidir:
"Şirket ancak düşman bir hükümetin istediği her şeyi gönüllü olarak ve cömertçe kendisine yaparak hayatta kaldı."
BBC sık sık izleyiciler tarafından finanse edildiği için ticari sektörün tabi olduğu finansal zorunluluklardan izole edildiğiyle övünür, ancak gerçekte şirketin sıkı kontrolü ve hükümetin ona dayattığı mali kısıtlamalar şu anlama gelmektedir: Gerçek şu ki BBC, herhangi bir ticari yayıncı gibi maliyetleri düşük tutma ihtiyacından hareket ediyor. Kendini koruma arzusu, BBC'nin hükümete ve onun temsil ettiği çıkarlara meydan okuma konusunda çok az teşvike sahip olduğu anlamına geliyor.
Kaynak bulma: Üçüncü filtre:
'İmalat İzni'nde açıklandığı gibi medya, hükümet ve şirket merkezleri gibi resmi kaynaklara gitmeye yatkındır. Bu, büyük ölçüde hem BBC'nin hem de kurumsal sektörün tabi olduğu mali kısıtlamalardan kaynaklanmaktadır. Hükümet ve diğer yerel güç merkezleri (şirketler, siyasi düşünce kuruluşları vb.) güvenilir bilgi kaynaklarıdır; brifingler, basın toplantıları ve sızıntılar sağlarlar; Herman ve Chomsky'nin vurguladığı gibi, finansal açıdan gazetecileri "haberlerin" güvenilir bir şekilde yayınlandığı merkezlerde yoğunlaştırmak mantıklıdır. Bu şekilde, hükümet ve diğer resmi kaynaklar, normalde yayıncıların karşılayabileceği haber prodüksiyonu maliyetlerinin bir kısmını etkili bir şekilde karşılıyor; Alternatif bilgi kaynakları tarafından paylaşılmayan bir kapasite:
“Aslında, güçlülerin büyük bürokrasileri kitle iletişim araçlarını sübvanse ediyor ve medyanın haber hammaddesi edinme ve üretme maliyetlerinin azaltılmasına yaptıkları katkıyla özel erişim kazanıyor. Bu sübvansiyonu sağlayan büyük kuruluşlar “rutin” haber kaynakları haline geliyor ve kapılara ayrıcalıklı erişime sahip oluyor. Rutin olmayan kaynaklar erişim için mücadele etmelidir ve bekçilerin keyfi kararları tarafından göz ardı edilebilir.
Ek olarak, bu tür merkezlerin resmi statüsü onlara, resmi olmayan kaynakların rekabet edemeyeceği bir prestij kazandırıyor; ana akım haber kuruluşları, resmi kaynaklara güvenilmesi gerektiğini ve bilgilerin herhangi bir büyük kontrole ihtiyaç duymadan güvenli bir şekilde aktarılabileceğini düşünüyor. detay, eğer varsa.
BBC'nin tasarruf yapması ve ekonomik açıdan sürdürülebilirliğini göstermesi yönündeki baskı, BBC gazetecilerini alternatif haber kaynaklarını araştırmaktan ve bunun yerine yoğun bir şekilde resmi kaynaklara odaklanmaktan caydırmaktan başka işe yaramaz.
Flak: Dördüncü filtre:
Kaynak bulma filtresinde olduğu gibi, 'eleştiri' de hem kurumsal yayıncılarda hem de BBC gibi kamuya ait medya kuruluşlarında yaygındır. Flak terimi, belirli bir medya kurumunun veya medya alt kümesinin, örneğin merkez sol basının (Guardian, Independent vb.) haberlerine yönelik eleştirel tepkileri ifade eder. Flak, basın sektörleri, güçlü kişiler, hükümet, yarı hükümet kurumları ve hükümet dışı baskı grupları tarafından üretiliyor.
Tartışmanın etkisi, makul tartışmanın sınırlarını keskin bir şekilde çizmek ve liberal medyanın sunduğu görüşlerden daha aşırı olduğu düşünülen görüşleri gayri meşru hale getirmektir. Bir yan fayda olarak, eleştiri üretimi, "sol" medyanın, aslında partiler arası konsensüsü körü körüne takip ederken, kendilerini güçlülere meydan okumaya kararlı, düşman öncüler olarak sunmasına olanak tanıyor.
BBC, sol taraflı olduğu iddiası nedeniyle onlarca yıldır büyük ölçüde muhafazakar basının sürekli saldırısına maruz kalıyor. Ancak BBC azınlıktaki “liberal” sektör tarafından savunuldu. Konunun Guardian'ın baş yorumcularından biri olan Polly Toynbee tarafından nasıl çerçevelendiğini gözlemlemek öğreticidir. Toynbee, "BBC'nin bir Bullywatch'a ihtiyacı var" başlıklı makalesinde şirketi hararetli bir şekilde savundu. BBC (muhtemelen doğru bir şekilde) kendisinin ifade ettiği gibiydi:
"Dostlarının çoğunun fark edebileceğinden daha ciddi bir tehlike altında... Hiçbir zaman bu kadar çok yönden gelen bu kadar meşum saldırılara maruz kalmamıştı."
Hükümetin BBC'ye saldırısının haksız olduğunu, zira "Bağımsız akademik kanıtların en dengeli saldırı olduğunu gösteren" olduğunu savundu. Toynbee hangi “akademik kanıta” atıfta bulunduğunu söylemediğinden, onun ya Media Tenor çalışmasına ya da Cardiff bulgularına (belki her ikisine de) atıfta bulunduğunu varsaymalıyız. Ancak, Toynbee'nin iddiasıyla çelişen iki çalışma, BBC'nin "en dengeli" olduğunu değil, BBC'nin yayıncılar arasındaki savaş yanlısı önyargının en uç noktasında olduğunu buldu. Toynbee burada kabul edilebilir tartışmanın sınırlarını belirliyor: BBC ya hükümete karşı önyargılıydı ya da (Toynbee'nin görüşü gibi) dengeli ve objektifti (gerçeklerin ne ortaya çıkardığına bakılmaksızın). Bu, burada sunulan, kesinlikle savaş yanlısı olan BBC'ye ilişkin alternatif görüşün medyadan tamamen dışlandığı anlamına gelmiyor (Guardian ve Independent'a ayak uydurdu), ancak bu alternatif hikayenin büyük bir kısmı, medya tarafından dile getirildi. muhalif topluluğu ana akım medya yerine alternatif medya aracılığıyla Endişe verici bir şekilde, eleştiri yağmurunun o kadar etkili olduğunu ve çatışma sırasında BBC'nin güven notlarında bir düşüşe neden olduğunu gösteren kanıtlar var. Bunun nedeni, onun savaş yanlısı itaatinden değil, daha çok, algılanan düzen karşıtı ve savaş karşıtı önyargısından kaynaklanıyordu; bu, tamamen uçaksavar üreticilerinin yarattığı bir algıydı.
Terörle Savaş-baskın söylem:
Beşinci Filtre:
Herman ve Chomsky'nin propaganda modelindeki son filtre anti-komünizm ideolojisidir. Bu filtre, büyük medya kurumları tarafından kabul edilen ve paylaşılan hakim ideoloji olarak işliyor ve çeşitli yararlı amaçlar doğrultusunda olaylara aracılık etmek için temel ortodoks çerçeve olarak işliyordu:
“Bu ideoloji, halkı bir düşmana karşı harekete geçirmeye yardımcı oluyor ve kavram belirsiz olduğu için, mülkiyet çıkarlarını tehdit eden veya Komünist devletlerle ve radikalizmle uzlaşmayı destekleyen politikaları savunan herkese karşı kullanılabilir. Bu nedenle sol ve işçi hareketlerinin parçalanmasına yardımcı oluyor ve bir siyasi kontrol mekanizması olarak hizmet ediyor. Eğer komünizmin zaferi hayal edilebilecek en kötü sonuçsa, yurtdışında faşizmin desteklenmesi daha az kötü bir şey olarak meşrulaştırılıyor. Komünistlere karşı çok yumuşak davranan ve "onların ekmeğine yağ süren" sosyal demokratlara karşı muhalefet de benzer terimlerle rasyonelleştiriliyor."
Terörle mücadele söylemi elbette anti-komünizmin söylemine oldukça benzer: her ikisi de radikal biçimde çarpıtılmış Manici bir dünya görüşü sunuyor. Gözetilen devletler (ABD ve İngiltere ve daha az bir ölçüde de onların müttefikleri), George W. Bush'un, Reagan ve diğer ünlü öncüllerini tekrarlayarak, "kötülük" olarak adlandırdığı şeyle umutsuz bir mücadeleye girişerek, özgürlük ve adalet deposu olarak rol alıyorlar. Yapanlar” (Günümüzde El Kaide, Saddam Hüseyin, İslami İran rejimi, geçmişte Sovyetler Birliği ve uyduları). Konumun basitliği Jr. Bush tarafından "ya bizimlesiniz ya da teröristlerlesiniz" derken çok güzel ifade edilmişti. Terör eylemleri BBC tarafından tipik olarak tüm tarihsel, sosyal ve politik bağlamlardan ayrı ayrı olaylar olarak sunulur. Ana akım medyada bu tür eylemlerin nedenlerini araştırmak bile ihanetin eşiğinde.
Terörle mücadele söylemi BBC haberciliğinin temelini oluşturuyor; Terör öncelikle şu şekilde tartışılıyor:
bir güvenlik meselesidir ve teröristlerin kendileri, acı ve ıstırap çektirme ve bizi siyasi ve dini haklarımızdan mahrum etme arzusuyla motive olan kötü insan dışı varlıklar olarak tasvir edilmektedir. Teröristlerin "özgürlüğümüzden nefret ettikleri" yönündeki iddialar sorgusuz sualsiz kabul edilmektedir ve teröristler tarafından işlenen vahşetin kısmen meşru şikâyetlerden kaynaklanabileceği fikri kabul edilmemelidir.
Söylemin bir başka etkisi de İngiliz ve Amerikan hükümetleri ile ordusunun esasen hayırsever sebepler dışında hareket ediyor olabileceği fikrini dışlamasıdır. Bunun yerine medyanın tasvirinde her zaman iyi niyetle ve asil amaçlarla mücadele ediyoruz. Elbette ara sıra ters gidebiliriz ama bunun nedeni çoğu zaman özgürlük ve adaletin zaferini görme arzumuzdaki fazla gayretli olmamızdan kaynaklanan “hatalar”dır, ya da temsil ettikleri kurumların yansıması olmayan yozlaşmış bireylerin sonucudur. . İngiliz tarihçi Mark Curtis'in "temel yardımseverlik" kavramı olarak adlandırdığı şey budur:
“İdeolojik sistem, diğer her şeyin temelini oluşturan bir anahtar kavramı teşvik ediyor: Britanya'nın temel yardımseverliği fikri. Ana akım raporlama ve analizler genellikle Britanya'nın dış politikasında yüksek ilkeleri (demokrasi, barış, insan hakları ve kalkınma) desteklediği fikrini aktif olarak destekler veya en azından buna karşı çıkmaz."
Sonuç
George Monbiot'un BBC hakkındaki görüşleri bu kadar yaygın olmasaydı anlamlı olmazdı. Birkaç ay önce milletvekili George Galloway'in BBC'ye "değer vermem" yönünde teşvik ettiği bir dinleyici kitlesinin üyesiydim. Galloway, İngiliz Savaşı Durdurun Koalisyonu'nun belki de en görünür üyesi olmasına rağmen BBC'nin koalisyona yaklaşımına pek dikkat etmemiş gibi görünüyor. Savaşa giden yolda Britanya tarihindeki en büyük savaş karşıtı gösteriye tanık olunsa da BBC buna gösteriyi düzenleyenlerle röportaj yapmayı reddederek karşılık verdi. Savaşı Durdurun Koalisyonu basın sorumlusu Andrew Bergin şunları söyledi:
“Koalisyonun temsilcileri BBC dışındaki tüm televizyon kanallarına davet edildi. BBC, Savaşı Durdurun Koalisyonu çalışanlarını aktif olarak programlarından dışlamak yönünde bilinçli bir karar aldı.”
İngiliz solunun acil görevinin, ülkedeki en tehlikeli propaganda silahı olarak görülmesi gereken bir kurum hakkında halkı eğitmek olduğu düşünülebilir. Ne yazık ki bizim de hâlâ biraz eğitime şiddetle ihtiyacımız var gibi görünüyor
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış