[Vijay Prashad'ın The Darker Nations: A People's History of the Third World adlı kitabının önemi, yerel politik gelişmelerin kakofonileri arasında “Üçüncü Dünya Projesi”nin doğuşu, büyümesi ve krizinin gidişatını takip etme yeteneğinde yatmaktadır. ekonomik yapılar ve bunların küresel kapitalizm ve metropol dünyayla çeşitli eklemlenmeleri. Kitap bize, Küresel Güney'in sadece alıcı tarafta ve tepkisel olduğu yönündeki basit oryantalist imajın ötesinde, halkların tahakküm, baskı ve sömürüye karşı mücadelesinde temellenen tüm çelişkileriyle birlikte kesin bir kahramanlığın mevcut olduğunu gösteriyor. The Darker Nations'ın yazarıyla yapılan aşağıdaki tartışma, bu müthiş çalışmadaki bazı göze çarpan içgörüleri ortaya çıkarma girişimidir.]
Radikal Notlar (RN): Her şeyden önce, daha az seyahat edilen ve hakkında çok daha az konuşulan halkların (ve onların etkileşimlerinin) tarihi üzerine ustaca bir çalışma yazdığınız için Radical Notes'tan sizi içten tebrikler. Peki hâlâ hayatta olan halkların tarihini yazmanın ne kadar gerekli olduğunu düşünüyorsunuz? Gelişmekte olan dünyanın hala gelişme aşamasında olduğu göz önüne alındığında, bir tarih yazmak, eski unsurların yankılanan varlığının silinmesi anlamına mı gelecektir?
Vijay Prashad: Bunu yapmamı istediğin için teşekkürler. Bunu takdir ediyorum.
Kitap Üçüncü Dünya projesinin tarihidir. Bu projenin 1920'lerden 1980'lere kadar izlediğim gelişimidir. Çeşitli Birleşmiş Milletler ve uluslararası forumlarda öne sürülen nispeten tutarlı bir talep platformunda geniş bir yelpazedeki girişimler bir araya geldi. Bu proje, 1980'lerde çeşitli rejimlerin kendi toplumlarındaki işleyiş biçimlerinin tükenmesi, borç krizi (kendisi de yeni kendine güvenen finansal kapitalizmin bir ürünü), Sovyetler Birliği'nin çöküşü vb. nedeniyle suikaste uğradı. Bir zamanlar Üçüncü Dünya projesini benimseyen toplumlarda yaşayan insanlar elbette yaşıyorlar ve kesinlikle tarih yazıyorlar. Ama bir zamanlar oldukları gibi aynı platformda değiller.
RN: “Doğu-Batı” paradigmasının tehlikeli fazlalığına dikkat çektiniz. Bu açıdan bakıldığında “Birinci-İkinci-Üçüncü” dünyacı sınıflandırmaların ne kadar geçerli olduğunu düşünüyorsunuz?
Praşad: Tüm bu sınıflandırmalar gibi, bölümün de avantajları ve dezavantajları vardır. En azından yüzeysel düzeydeki bir bölünmeyi yararlı bir şekilde yakalıyor: Bir zamanlar büyük sömürge güçleri olan ve İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra üstünlüğü sürdürme yöntemlerini yeniden düzenleyen ileri sanayi dünyasının devletleri (Birinci Dünya ve onun askeri kolu) arasındaki bölünme. , NATO); Komünizmi benimsemiş ve kapitalizmin güçlü akıntısından (İkinci Dünya) bir çıkış yolu yaratmaya çalışan, çoğunlukla büyük Rus konfederasyonu ve Doğu Avrupa'dan oluşan, resmi olarak kapitalist olmayan bloğun devletleri; ve yakın zamanda sömürgeleştirilmiş ya da sömürgeci olmayan emperyal tahakküm konusunda daha uzun bir geçmişi olan devletler (Latin Amerika ve Çin), çeşitli siyasi çizgilere sahip olan ancak yine de Üçüncü Dünya projesi aracılığıyla ayrı bir noktada birleşen devletler. Örneğin Bandung'da bölümlerin görülebileceği üç çizgiyi geliştiriyorum. Ancak bunlar beklenmelidir. İlginç olan Manila ve Accra arasındaki görüş uyumudur.
RN: Üçüncü Dünyanın bir yer olmanın ötesinde bir proje olduğunu söylüyorsunuz ve bu projenin yapımına ilişkin tarihsel bir değerlendirme sunuyorsunuz. Projenin mekanlar arasında neden ön plana çıktığını okurlarımıza anlatır mısınız? Eğer bir projenin ortak hedefleri olması gerekiyorsa, Üçüncü Dünya için çizilen hedefler ne kadar ortaktı? Üçüncü Dünyanın, sömürgecilik tarafından harap edilen, kökenlerinde temel bir ortaklığa sahip olan bu sefil yeryüzü yerlerinden oluştuğunu (veya/ve de öyle olduğunu) onların aydınlanmış liderlikleri aracılığıyla organize bir proje olarak geliştiğini öne sürmek daha az mı doğru olur?
Praşad: 1980'lerde “üçüncü dünya” başarısız devletler ve kıtlık, yoksulluk ve umutsuzluk olarak görülüyordu. Büyük ilerleme yarışında sonuncu olmasa da “üçüncü” olmuş gibi görünüyordu. Sömürge sonrası döneme ilişkin söylemin genel anlamı buydu. Bunu taraflı buldum. Bu, bu yerlerin başarısızlığa ve dolayısıyla hayırseverliğe mahkum olduğu anlamına geliyordu. Bu küçümseme, mücadele ve yenilgi tarihini sildi. Kısmen, mücadeleleri ve ideolojilerini ortaya çıkarmak için dönemin daha zengin tarihine bakmakla ilgileniyorum.
Yeni ulusların ortaya çıkmasını sağlayan sömürgecilik karşıtı mücadeleler, nüfusun büyük bir kısmına emperyalizmin kökenleri ve kaynakları konusunda eğitim verdi. Dolayısıyla Üçüncü Dünya projesi yalnızca entelektüellerden gelmiyor; öyle olsaydı bu kadar popüler bir desteğe sahip olmazdı. Bu, entelektüeller ve sizin "aydınlanmış liderlikler" dediğiniz kişiler tarafından dile getirilen bu hareketlerin bilgeliğinden geldi.
Benim analizime göre Üçüncü Dünya, durum ortaklığından çok, en azından 1950'lerden sonraki yirmi yılda önemli bir popüler meşruiyet kazanan rejimlerin amaç birliğidir. Ve bir süreliğine, özellikle silahsızlanma, daha adil bir ekonomik düzen (sübvansiyonların ve tarifelerin kullanımı ve emtia kartellerinin kullanımı) ve ırkçılığın olmadığı bir dünya gündemiyle, İkinci Dünya Savaşı sonrası muafiyete bir meydan okuma oluşturdu. . Bu bir şeydi.
RN: Üçüncü dünya liderlerinin planlarını ve planlarını ve bunların iç ilişkilerini analiz ederek, uluslararası ilişkiler tarihinin çok ihmal edilen bir yönünü, yani üçüncü dünya içi ilişkileri, gereğinden fazla temellendirdiğinizi anlıyoruz. Bunun, milliyetçi liderler kendilerini “enternasyonalist milliyetçiliğe” uyandırmadan önce bile halkların çoğunluğunun birbirleri arasında buldukları bağları ne kadar temsil ettiğini düşünüyorsunuz? Projeyi anlatırken liderlerden çok halkları hesaba katarsak, sizce proje ölmüş olsa da projenin koşulları hala mevcut değil mi?
Praşad: Zamanımızda bir tür projenin koşulları elbette mevcut. Üçüncü Dünya projesinin ana hatlarının tamamen yeniden düşünülmesi gerektiğine inanıyorum. Örneğin, Üçüncü Dünya projesi, devletle ilişkileri 1960'larda ve 1970'lerde değişen enerjik ve "özgür" bir finans kapitalin yarattığı sorunla tam anlamıyla baş edemedi. Castro, 1983'teki NAM toplantısında bu sorunu gündeme getirdi, ancak genel olarak dikkate alınmadı. Örneğin, Üçüncü Dünya'da bir borç ödemeleri grevi yapılmasını önerdi. Bu, en azından finans kapitalin gücünü ve sürdürülebilir kalkınma üzerindeki boğucu etkisini ortaya çıkarmanın çok güçlü bir yolu olurdu. Anlattığım gibi öyle olmayacaktı. Yani sömürü koşulları devam ediyor ama bunlar da keskinleşiyor, dönüşüyor. Yeni koşulları, bunlara karşı verilen yeni mücadeleleri ve saldırgan bir ABD ordusuyla, Çin ve Hindistan ekonomilerinin uğultularıyla başa çıkabilecek ve “gecekondu gezegeni” vb. Latin Amerika üzerine Dispatches from Latin America: On the Frontlines Against Neoliberalism (ABD'de South End Press tarafından ve Hindistan'da basılmıştır) adlı bir kitabın (Teo Ballve ile birlikte) editörlüğüne olan ilgim buydu. Leftword tarafından). Şimdi Afrika ve Afrika mücadeleleri üzerine böyle bir kitap oluşturmaya çalışıyorum: Güney Afrika Komünist Partisi Afrika Ulusal Kongresi ile aradaki farkı açarsa Afrika sol güçlerine ne olacağı merak ediliyor (sayfalarda harika bir tartışma sürüyor) SACP'den Bua Komanisi ve Umsebenzi'de... takip etmeye değer).
RN: Bir “halkların tarihi” ararken, öncelikle o bölgenin tarihi içerisinde ezilenlerin tarihini arıyoruz. Aslında, özellikle yönetici sınıfın çıkarları halkların çıkarlarından farklı olduğunda, halkların tarihi, yöneticilerin tarihine karşı koyulur. Kitapta incelediğiniz belge veya konferansların bu tarihi ne kadar aydınlattığını, ne kadar gizlediğini düşünüyorsunuz?
Praşad: Bir halkın tarihi yalnızca ezilenlerin tarihi değildir, aynı zamanda “halk”ın bakış açısından anlatılan bir tarihtir. İsveçliler hakkında Geijer ve Çekler hakkında Palacky'nin yanı sıra İngilizler hakkında Morton'unkiler de dahil olmak üzere ilk insanların tarihleri, esas olarak diğer sosyal sınıfları elitlere ayrılmış tarihlere dahil etme girişimleriydi (Puşkin bir tarihi yazmayı önerdiğinde) Köylü lideri Çar, "böyle bir adamın tarihi yoktur" diye açıkça belirtti. Dünyada tarihin konusu olması gereken özel sınıfların olduğu ve onların görüşlerinin bir şekilde diğerlerinin (işçi sınıfı veya köylülük gibi) görüşlerinden daha sahih olduğu görüşünde değilim; ayrıca gerici görüşler de var. bu sosyal sınıflar içindeki güçler). Anlatımın konusu Üçüncü Dünya projesidir ve bu nedenle tüm toplumsal sınıfların yaşamları ve emekleriyle çelişkili, etkileşimli bir etkileşimi gerektirir. Onu bir halk tarihi yapan şey, bir tür eşitlikçi ve özgürlükçü adalet uğruna verilen mücadelelere kulak verilerek yazılmış olmasıdır; bu, ezilenlerin şikâyetlerinin ve hayallerinin anlatının merkezinde olduğu anlamına gelir.
RN: Kadınlardan bahsetmişken, Üçüncü Dünya özeldir. Kadınlar yalnızca nüfusun en çok ezilen yarısı değil, aynı zamanda en ünlü siyasi figürler oldular. 'Kahire' bölümünde Üçüncü Dünya'nın önde gelen kadın siyasi figürlerinden bazılarını ele aldınız. Üçüncü Dünya'daki çeşitli alternatif siyasi hareketler içerisinde kadınların yoldaş ve ezilen olarak rolleri ve konumları hakkında ne düşünüyorsunuz?
Praşad: Benim açımdan ulusal kurtuluş kadın hakları platformunun temel tezi şudur: toplumlarının cinsiyetçi geleneklerle parçalandığı; eyaletlerinin kadın düşmanı yasalarla boğuştuğunu; ancak sosyal ve politik geçmişleri, bu toplumlardaki kadınların ulusal kurtuluşa ve Üçüncü Dünya projesinin kendisini olumlu yönde genişletmesine meydan okuyabileceğini gösteriyor. Cinsiyetçi adaletsizliğin enternasyonalist eleştirisini talep ederken aynı zamanda “insani müdahaleciliği” reddettiler. Bu hareketlerdeki kadınların, siyasi partileri ve oluşumları içinde sorun yaşadıklarına ve birçok cephede, müttefiklere ve düşmanlara karşı savaşmaları gerektiğine dair hiçbir yanılsama yoktu. “Kahire”nin temel noktası budur. Pekin'e (1995) yol açan BM dinamiği bu kökenden geliyor.
RN: Üçüncü Dünya'daki mücadelelerin karakterinden bahsederken, tarih ikili baskılara karşı mücadelelerle doludur: Biri doğrudan/dolaylı sömürgeciliğe karşı, diğeri ise kapitalist birikimin dünya çapında yoğunlaşmasının içinde yerleşmiş kalıntılara ve yerel kurumlara karşı. Üçüncü Dünya neden yalnızca liderlerinin yüceltildiği önceki mücadeleden övgüyle söz etsin de, halklarının dışlandığı ikinci mücadeleden övgüyle söz etmesin? Üçüncü Dünya'yı kurumsal olarak tanımlayan, ancak iktidarı geri almayı henüz tam olarak başaramayan güçleri istikrarsızlaştırmayı amaçlayan sömürgecilik sonrası militan hareketler hakkında ne düşünüyorsunuz? Üçüncü Dünya projesinin oluşmasına, daha doğrusu yıkılmasına ne kadar katkıda bulundular?
Praşad: Elbette bunlar önemli mücadeleler. Bunları anlatının çeşitli noktalarında, örneğin Endonezya ve Irak ile ilgili bölümlerde vurguluyorum. Bugün canlı olan toplumsal hareketler bu dönemde kuluçka aşamasındadır ancak 1980'lere kadar çiçek açmaya başlamazlar. Su savaşları ve diğer şeyler, bu çalışmanın bir sonraki cildinde göstermeyi umduğum gibi, Üçüncü Dünya projesinin çöküşünün bir ürünüdür: Yoksul Milletler: Küresel Güney'de Bir Halkın Tarihi (yaklaşık beş veya beş yıl içinde tamamlanmalıdır) altı yıl).
RN: Üçüncü Dünya'nın varisi için umutlar uyandırıyorsunuz. Buna yönelik herhangi bir suikast girişimini ne engelleyebilir? Üçüncü Dünya'nın kurumsallaşmasıyla ölçülürse, proje belki de başından itibaren başarısızlığa mahkumdu; çünkü siyasi elitler burjuva sınıfının yardımı olmadan bunu yapamazlardı; burjuva sınıfı da daha sonraki mücadeleleri baltalamak için çok çalışırdı. Ancak halkların sömürgeci güçlere, yerli kapitalistlere ve mevcut neo-liberalizme karşı ajitasyonlarıyla ölçülürse, o zaman umut pekala hala canlı olabilir. O halde sizce, dünya tarihinin bu kavşağında, neo-liberalizme karşı mücadelede dünya halklarının güç silahları neler olmalıdır? Birleşmiş Milletler (BM) veya Bağlantısızlar Hareketi (NAM) şeklindeki görünürdeki arzuların gereksiz hale gelmesi ve herhangi bir radikal değişim yaratmayan kurumsal projelere olan bağımlılığın artmasıyla, dünyadaki ezilenler için hangi yollar açık?
Praşad: Hiçbir garanti yoktur. Ama öte yandan bu tarihten alınacak derslerden biri de liderliğin kendisini halktan yalıtmamasını, halkın toplumsal değişimin yönlendirilmesinde söz sahibi olmasını ve delegelerinin sorumluluğu gerektiği kadar genişletmesini sağlamaktır. olası. Bu oldukça basit bir ders ama aynı zamanda ifade edilmesi uygulamaya koymaktan daha kolay; özellikle de rejim emperyalizmin ve eski sosyal sınıfların saldırısı altındayken. Kısıtlamalar sıklıkla hareketin demokratik doğasını genişletme yeteneğini felce uğratır.
Yeni enternasyonalizmin alacağı biçim hakkında ikinci bir tahminde bulunmak istemiyorum. Chavez, Güney kurumlarının oluşturulması ve NAM'ın yeniden canlandırılması için baskı yapmaya başladı. Kendisi bu yeniden kuruluş için bir kutup haline geldi (Haziran 2006'daki Afrika Birliği toplantısında bir kurtarıcı olarak karşılandı, bu şu anda ihtiyacımız olandan daha fazlası olabilir!). Bir de yararlı olan ancak henüz dünya sistemine bir yarık sokmayı başaramayan Dünya Sosyal Forumu var; ne ulus devletin ne de devletlerarası düzeydeki uluslararası örgütlerin gücüne sahip. Bu, makul bir kısa vadeli programın ifade edilmesi açısından ciddi bir yapısal sınırlamadır. Pakistan İşçi Partisi'nin lideri Farooq Tarık yakın zamanda DSF'yi "ormanda dans eden bir tavus kuşuna" benzeterek DSF'nin güzel olduğunu ancak güzelliğinin insan kitlelerinden uzakta, insanlardan yalıtılmış olarak sergilendiğini kast ediyor. gözler. Bütün bunların düzeltilmesi gerekiyor.
Şikayetler ve umutlar çoktur ve umarım Karanlık Milletler, dünyamızın G-7'nin yalnızca daha da kötüleştirebileceği, hatta iyileştiremediği sorunlarını çözebilecek yeni bir proje bulmayı amaçlayan bir tartışmanın parçası olacaktır.
Telif hakkı © 2005 – 2007 Radikal Notlar
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış