Robin Hahnel'in Halktan, Halktan: Katılımcı bir ekonomi örneği (Soapbox Press, 2012, AK basını tarafından dağıtılan, www.akpress.org), onun yeni bir ekonominin temelleri üzerine kurulu olduğu argümanının en son ve en erişilebilir sunumudur. eşitlik, katılım, dayanışma ve özyönetim hem arzu edilir hem de mümkündür. İlk olarak yirmi yıldan fazla bir süre önce Hahnel ve Michael Albert tarafından formüle edilen model, eleştirmenlerin dile getirdiği sorunlara değinilerek sürekli olarak geliştirildi ve geliştirildi. Geleceğe yönelik vizyonun geliştirilmesi gereken yol tam olarak budur: devam eden bir eleştiri ve revizyon süreci aracılığıyla.
Bu yeni kitabında Hahnel önceki açıklamasına iki revizyon sunuyor. Önceki versiyonlarda, planlama süreci (katılımcı planlama) mevcut yıllık plan ile daha uzun vadeli planlar arasında hiçbir ayrım yapmıyordu. Burada Hahnel, ikincisinin ele alınması gereken bazı özel komplikasyonları içerdiğini kabul ediyor. Özellikle, fırsat ve sosyal maliyetlere ilişkin tahminlerimiz, tahmin ettiğimiz geleceğe doğru ilerledikçe daha az güvenilir hale geliyor ve bu nedenle uzun vadeli planlama, tüketici ve işçi konseyleri federasyonlarının delegeleri arasındaki tartışma ve tartışmalara daha fazla dayanmak zorunda kalacak. Bu, daha az doğrudan katılım karşısında, uzun vadeli planlama sürecine halkın katılımını sürdürmenin yollarını bulmayı gerektirecektir.
İkinci revizyon ise yıllık tüketim taleplerini içermektedir. Pek çok eleştirmen, insanların bir yıl boyunca ne istediklerini nasıl bilebileceklerini sordu. Hahnel, bunu yapamayacaklarını söylüyor. Ancak yıl başı tahminlerinin - ki bu "geçen yılın aynısı" olabilir - yanlış çıkması durumunda yıl ortasında düzeltmeler yapılabilir. Elbette herkesin istediğini alabileceğinin ve tam olarak istediği anda alma hakkına sahip olduğunun bir garantisi yoktur, ancak bir piyasa sistemi bile bunu garanti edemez.
Bu yeni kitap eleştiri ve revizyon döngüsünü sona erdirmiyor ve bu ruhla, Halkın By the People'ı okurken aklıma gelen bazı soruları Robin Hahnel'e sordum. Sorularım ve onun yanıtları aşağıdadır.
Şalom: Bireylerin yıllık tüketim talepleri ile ilgili bu soruya başlayayım. “Geçen yılın aynısı” talebini iletmek işleri kesinlikle basitleştirir. Ancak bunun kolayca yönetilebilecek bir süreç olmayacağını düşünmek için hala nedenler var. Örneğin Seth Ackerman, yalnızca Amazon.com'un 'mutfak ve yemek' kategorisinde iki milyondan fazla ürün bulunduğunu belirtiyor. [Seth Ackerman, “Kırmızı ve Siyah”Jakoben, hayır. 9, Kış 2013, s. 39.] Her ürün bir yıl içinde tüketilmiyor (bu nedenle geçen yıl örneğin elektrikli tıraş makinesi aldım; bunun için “geçen yılın aynısını” istemiyorum). İki yıl önce aldığım spor ayakkabılarım eskidi; bu yüzden geçen yılın isteğini değiştirmem gerekecek. Peki ya zamanla değişen ürünler? Geçen yıl çok tuzlu olduğu için atıştırmalık yiyeceklerden kaçınmıştım ama bu yıl az tuzlu bir versiyonu var. Ve tabii ki kitaplar, müzik, filmler, video oyunları, yazılım; geçen yılın aynısını istemiyorum.
Hahnel: Amazon.com'un "mutfak ve yemek" bölümündeki iki milyon ürün, tüketicilerin katılımcı bir ekonomide mevcut olacak muazzam ürün çeşitliliğinin nasıl farkına varabileceklerinin harika bir örneğidir. Amazon.com'un milyonlarca ürünü listeleyerek özellikleriyle ilgili resimler ve ayrıntılar sunabilmesi gibi, tüketici federasyonları da katılımcı bir ekonomide çevrimiçi alışveriş yapmak isteyen tüketicilere bu hizmeti sağlayabilir. Ve bazı öğrencilerimin bir zamanlar bana bizzat "alışveriş yapmanın zevkleri" dediği şeyi tercih edenler için, tüketici federasyonları dileyen herkesin gidebileceği, mevcut olanı görebileceği ve aklına gelen her şeyi alıp gidebileceği alışveriş merkezlerine ev sahipliği yapabilir. . Ürün iyileştirmelerine ilişkin bilgiler bu yollarla da sağlanabilir.
İki yıl önce aldığınız spor ayakkabının artık eskidiğini hatırlıyorsanız, geçen yıl tüketim listenizde olmayan bir çift spor ayakkabıyı bu yıl tüketim talebinize ekleyeceksiniz. Ayrıca bu yıl elektrikli tıraş makinesi istemeyeceksiniz. Yeni spor ayakkabıya ihtiyacım olduğunu ama başka bir tıraş makinesine ihtiyacım olmadığını hatırlamayacağım ve istesem bile revize edilmiş bir talepte bulunma zahmetine girmeyeceğim için, ilk tüketim talebim geçen yılla aynı olacak ve bir çift spor ayakkabıyı içermeyecek ancak elektrikli tıraş makinesi yer alacak. Ayrıca, planlama prosedürünün ikinci turunda mahalle tüketim konseyim bana revize edilmiş gösterge fiyatları gönderdiğinde ve tüketim teklifimi revize etmek isteyip istemediğimi sorduğunda bir daha yanıt vermeyeceğim, buna karşılık siz bazı taleplerinizde değişiklik yapmayı seçebilirsiniz. güncellenmiş gösterge fiyatlara geçiş; örneğin gösterge fiyatları düşmüşse iki çift spor ayakkabı talep etmek veya gösterge fiyatları önemli ölçüde arttıysa yedek spor ayakkabılarınızı bir yıl daha ertelemek.
Önemli olan siz veya ben bireysel olarak ne yapmayı seçersek seçelim, tüketici konseyimiz tarafından tüm mahalle için bir ilk tüketim teklifi sunulacak ve sonraki her turda da revize edilmiş mahalle tüketim teklifleri sunulacak. Planlama prosedürünün nasıl "işlediği" açısından önemli olan tek şey budur. Yıl içinde sipariş etmediğim yeni bir çift spor ayakkabı istediğimi ancak sipariş ettiğim elektrikli tıraş makinesine ihtiyacım olmadığını keşfettiğimde ne olacak? İnternetten uygun görünen bir çift sipariş edeceğim ya da bir tüketici federasyonu tarafından işletilen bir dağıtım merkezinden veya alışveriş merkezinden bir çift alacağım ve önceden sipariş ettiğiniz ve sipariş etmeyi ihmal ettiğim ürün için sizden aynı gösterge fiyat alınacaktır. Elektrikli tıraş makinesini elime almayacağım ve bu nedenle benden ücret alınmayacaktır.
Yıllık katılımcı planlama sürecinde neyi başarmamız gerektiği ile neyi başarmamız gerekmediği arasında ayrım yapmak önemlidir. Yıl başladığında işçi konseylerinin kendilerinden ne üretmeleri beklendiğini ve bunu yapmak için hangi girdileri kullanma yetkisine sahip olduklarını bilmeleri gerekiyor. Bu iki şeyi bilirlerse yıl başladığında üretmeye başlayabilirler, yani katılımcı planlama sürecinin başarması gereken tek şey budur. Kapitalist ekonomide bir ayakkabı üreticisi firma, 1 Ocak'ta üretime başlamadan önce, 9 numara ve 11 numara ayakkabının kaç adet üretileceğini biliyor mu? Kaç tane kahverengi ve siyah ayakkabı yapılmalı? Kaç tane yüksek kaliteli ve düşük kaliteli ayakkabı yapılmalı? Bu "biraz farklı ürünlerden ne kadar yapmalıyım" sorularının yanıtlarını bilmesinin hiçbir yolu yoktur ve bilmesine de gerek yoktur. Kapitalist bir ayakkabı imalat şirketi, tamamıyla kendi tahminlerine ve tüketici taleplerindeki eğilimlere ilişkin araştırmalarına dayanarak, Ocak ayında geçen yıla göre daha hızlı veya daha yavaş ayakkabı üretmeye başlıyor ve daha sonra ayakkabılarına olan genel talepteki beklenmedik değişikliklere uyum sağlıyor ve ayakkabı üretimine geçiş yapıyor. yeni bilgiler geldikçe anında farklı boyut, renk ve niteliklere talep var. Katılımcı bir ekonomideki ayakkabı üreticileri de bunu yapacak, ancak yıllık plan 1 Ocak'ta onlara ne beklemeleri gerektiği konusunda çok daha iyi bilgi sağlıyor.
İşçilerin ve tüketicilerin yaptıkları işin nasıl kredilendirildiği ve ücretlendirildiği konusunda da net olmak önemlidir. Planlama prosedürü, hem işçi hem de tüketici konseyleri için planda mutabakata varılan davranışı “onaylar”. Ancak işçi konseyleri fiilen ürettikleri çıktılar için kredilendirilir ve yıl içinde fiilen kullandıkları girdiler için ücretlendirilir.[1] Dolayısıyla, onaylanmış üretim planlarının SB/SC oranı 1.09 ise ancak yıl sonunda fiili oranları 1.03 çıkarsa, gelecek yıl konseydeki işçiler için ortalama çaba notlarının üst sınırı 1.03 değil 1.09 olur. Benzer şekilde tüketiciler, tüketici konseyleri ve federasyonlar da planda kendileri için onaylanan miktara göre değil, yıl içinde gerçekte tükettiklerine göre ücretlendiriliyor. Oluşan farklılıklar bireysel tüketicilerin, mahalle meclislerinin ve tüketici federasyonlarının borç veya tasarruflarındaki artış veya azalışlar olarak kayıt altına alınıyor.
Yıl ilerledikçe öngörülemeyen değişikliklere nasıl uyum sağlayacağımız ile ilk etapta yıllık üretim planının nasıl formüle edileceğini birbirinden ayırmamız gerekiyor. Bunlar tüm planlı ekonomilerde iki farklı konudur. İlk konu planın nasıl formüle edileceğidir. Katılımcı planlamanın savunucularının hakkında yazdıkları da budur: otoriter veya merkezi planlamadan niteliksel olarak farklı olan ve aynı zamanda demokratik ekonomik planlamanın nasıl yapılacağına dair çoğu fikirden de oldukça farklı olan yıllık bir üretim/tüketim planına ulaşmanın bir yolu. Ancak yıllık üretim planı nasıl formüle edilirse edilsin, planlı bir ekonominin yıl içinde ayarlamalar yapmanın bir yolunu bulması gerekir. Düzenlemeler hakkında çok az şey yazdım çünkü yaptığımız benzersiz teklif, ilk etapta planın nasıl formüle edileceğiyle ilgili. Yıl içinde ayarlamalar yapmakla ilgili söylediklerim şunlar: (1) İnsanların bankamatik kartlarını kasalardan (veya çevrimiçi olarak) kaydırdıklarını ve gerçek tüketim hızları değiştiğinde onaylanmış tüketim planlarında bir değişiklik duyurmak isteyip istemediklerinin sorulduğunu hayal edin. sipariş ettiklerinden% 20 oranında sapıyor. (2) Yazar kasalara bağlı bilgisayarlı envanter yönetimi sistemlerinin ve "gerçek zamanlı" tedarik değişikliklerinin zaten küresel ekonominin özellikleri olduğunu unutmayın. (3) Tüketici federasyonlarını, tıpkı bölgesel Federal Rezerv Bankalarının kendi bölgelerinde faaliyet gösteren özel bankalar için çekleri ödemesi gibi, tüketim için takas odaları olarak tasavvur edin. (4) Tüm tüketiciler arasındaki tüketim değişiklikleri iptal edilmediğinde, tüketici federasyonları yıl içinde üretimdeki değişiklikler için sanayi federasyonları ile müzakere yapmak zorunda kalacaktır. Bu da cevaplanması gereken bir soruyu bırakıyor: Üreticilerin kredilendirilmesine ve tüketicilerin ücretlendirilmesine esas olan gösterge fiyatlar, yıl içinde üretimde istenilen değişikliklerin yapılamadığı veya tam olarak yapılamadığı durumlarda da değişecek mi? Lehinde ve aleyhinde argümanlar düşünebiliyorum.
Tüketicilerin yıllık planı etkilemesini istiyorsak, planlama süreci sırasında tüketicilerin girdilerine ihtiyacımız var. İşçi konseylerinin ne üretecekleri konusunda piyasa ekonomilerindeki firmalardan daha iyi bir fikre sahip olmasını istiyorsak, bunun yıllık plandan gelmesi gerekir. Katılımcı bir ekonomide tüketiciler, üretim kararlarını öncelikle planlama prosedürü sırasında tüketici konseyleri ve federasyonların “öz faaliyet” önerileri aracılığıyla etkilerler. Tüketici konseyleri ve federasyonlar, farklı nihai mal ve hizmetlerin üretilmesinin sosyal maliyetlerine ilişkin tahminlere, toplumun bunları sağlamanın maliyetini "belirten" fiyatlara göre ücretlendirileceklerini bilerek, ne kadar istediklerini belirterek yanıt verirler. Sosyal maliyet tahminleri IFB tarafından planlama prosedürü sırasında ayarlandığından, muhtemelen tüketici konseyleri ve federasyonlar revize edilmiş tüketim teklifleri sunduklarında talep ettikleri farklı şeylerin miktarlarını değiştireceklerdir.
Şalom: Diyelim ki X ürününü üreten 100 işyeri var. Planlama işleminde sadece 90 işyerinin çıktısına talep olduğu belirlendi. (Bunun işlem maliyetlerini en aza indirmek için gereksiz 10 işyerini çalışır durumda tutmanın mantıklı olabileceği tek seferlik bir talep düşüşünü değil, uzun vadeli bir eğilimi temsil ettiğinin belirlendiğini varsayalım.) Çalışanların hepsinin üretmeye devam etmek istediğini varsayalım. X (talep fazlası olan bir ürün olan Y'yi üretmektense bunu yapmaktan daha çok hoşlanıyorlar; ya da yeniden eğitilme zorunluluğunun getirdiği aksaklıklara katlanmak istemiyorlar; vb.). Hangi 10 işyeri kapatılacak veya dönüştürülecek? Bu, nesnel bir ölçü meselesi midir (örneğin, sosyal fayda/maliyet oranı, SB/SC) veya demokratik oylama meselesi midir? Birincisi, işçiler üzerinde oranlarını artırmak için “kendilerini sömürmeleri” yönünde bir baskı olmayacak mı (tıpkı kapitalizmde patronların rekabetçi bir endüstride işçilerin sömürüsünü artırmaya çalışacakları gibi)? İşçilerin 1'den küçük bir oranı 1'den büyük bir orana çıkarmak için baskı hissedeceklerini kastetmiyorum - bu elbette mantıklıdır - ancak işyerini daha iyi bir performansla yenmek için 1.31'den 1.33'e çıkmak. 1.32 oranı.
Hahnel: Bu tek soruda pek çok konu var, bu yüzden onu parçalara ayırayım.
Şöyle yazıyorsunuz: “Diyelim ki X ürününü üreten 100 işyeri var. Planlama işleminde sadece 90 işyerinin çıktısına talep olduğu belirlendi. (Bunun, işlem maliyetlerini en aza indirmek için 10 gereksiz işyerini çalışır durumda tutmanın mantıklı olabileceği tek seferlik bir talep düşüşünü değil, uzun vadeli bir eğilimi temsil ettiğinin belirlendiğini varsayalım.)”
X'i üretmek için çalışanların kabaca %10'unun artık bunu yapmaması gerektiği tam olarak bu şekilde ortaya çıkmayacak. X'i üreten mevcut 100 işyerinin her birinin, geçen yıl yaptıkları kadar üretim yapmak için ilk tekliflerini sunduklarını ve şu anda istihdam ettikleri farklı türden işgücü de dahil olmak üzere aynı girdileri talep ettiklerini varsayalım. Planlama sürecinin ilk turunun sonunda, X endüstrisinin tedarik etmeyi önerdiği çıktının yalnızca %90'ına talep olduğu ortaya çıkıyor. Planlama prosedürünün bir sonraki turunda X'in gösterge fiyatı, Yineleme Kolaylaştırma Kurulu (IFB) tarafından düşürülecektir. Basitleştirmek için %10 oranında düşürüldüğünü varsayalım. Bu, hem X'i üretmeyi ya da tedarik etmeyi teklif edenler hem de X'i tüketmeyi ya da talep etmeyi isteyenler için teşvikleri değiştirecektir. Tekliflerin bir sonraki turunda, X'i üretmenin sosyal maliyetinin tahmini artık daha düşük olduğundan, X'e yönelik toplam talep X'in artması gerekir; muhtemelen %10'a kadar değil ama bir miktar. Yani arz fazlası artık %10 kadar büyük olmayacak. Ancak büyük olasılıkla hala arz fazlası olacak, diyelim ki %8. Bununla birlikte, X tedarik etmeyi teklif eden her işçi konseyi artık, tedarik etmeyi teklif ettikleri her X birimi için sosyal yardımları eskiden aldıklarının %90'ı kadar artırarak yalnızca "kredi" alıyor. Dolayısıyla, eğer ilk turda yaptıkları gibi aynı öneriyi ikinci turda da yapmaya devam ederlerse, sosyal yardımların sosyal maliyete oranı artık eskisine göre %10 daha düşük olacak ve tekliflerinin gerçekleşme olasılığı daha da düşük olacaktır. onayla karşılamak. X üretimini azaltma ve/veya Y üretimine geçme yönündeki bu “baskı”, ilk etapta en düşük SB/SC oranlarına sahip işçi konseylerine ağır gelecektir. Muhtemelen bunlar en az verimli X üreticileridir ve sonraki turlarda X üretimini azaltma olasılıkları en yüksek olanlar da onlar olacaktır. Yani 100 iş yeri arasında kimin X üretiminden vazgeçeceğine ilişkin “doğal” diyebileceğimiz bir seçim süreci var.
Şöyle yazıyorsunuz: "İşçilerin hepsinin X üretmeye devam etmek istediğini varsayalım (bunu yapmaktan, aşırı talep gören bir ürün olan Y'yi üretmekten daha çok hoşlanıyorlar; ya da yeniden eğitilme zorunluluğunun getirdiği aksaklıklara katlanmak istemiyorlar; vb.). ). Hangi 10 işyeri kapatılacak veya dönüştürülecek? Bu, nesnel bir ölçüm meselesi mi (örneğin, sosyal fayda/maliyet oranı) yoksa demokratik oylama meselesi mi? Birincisi, işçiler üzerinde oranlarını artırmak için 'kendilerini sömürmeleri' yönünde bir baskı olmayacak mı (tıpkı kapitalizmde patronların rekabetçi bir endüstride işçilerin sömürüsünü artırmaya çalışacakları gibi)?”
Dolayısıyla yukarıdaki cevabım, normalde bunun "demokratik bir oylama" yerine "bazı objektif önlemler" olarak adlandırdığınız şeyle halledileceğidir - bununla X endüstrisindeki tüm çalışanları kastettiğinizi varsayıyorum.
"Kendini sömürme" dediğiniz şey hakkında: Kapitalizmde "kendini sömürme" gerçekte hiçbir şekilde kendini sömürme değildir. İşçilerin işverenleri tarafından sömürülmesidir. İşverenler çalışanlarına gidiyor ve eğer ücret ve/veya sosyal yardım kesintilerini ya da iş yoğunluğundaki artışları kabul etmezseniz bazılarınızı işten çıkaracağımı ya da fabrikayı tamamen kapatacağımı ve çalışanların daha uyumlu olduğu bir yere taşınacağımı söylüyorlar. Daha iyi bir benzetme, ağırlıklı olarak kapitalist bir ekonomide X üreten, işçilerin sahip olduğu bir kooperatif olabilir. Eğer bu kooperatifin üyeleri X'i Y'den daha fazla yapmaktan gerçekten hoşlanıyorlarsa ya da işleri değiştirmek zorunda kalmayı gerçekten istemiyorlarsa - ki bu kişisel olarak maliyetli olabilir, çünkü İskandinav kapitalizminden başka hiçbir kapitalizm taşınmanın geçiş maliyetlerini en aza indirmeye çalışmamıştır. İnsanlar bir işten diğerine geçiyor ve bunu yapmanın maliyetlerini sosyalleştiriyorlar; işte kalmak için sizin "kendini sömürme" dediğiniz şeyin daha yüksek bir düzeyini tercih edebilirler. Sanırım aynı şey katılımcı bir ekonomi için de geçerli; X üreten bir işçi konseyinin, ortalamanın altında bir SB/SC oranını ve bununla birlikte gelen daha düşük ortalama tüketim ödeneğini kabul etmeye istekli olmaları durumunda bunu yapmaya devam etmesine izin verecek. Bunun sık sık olacağını düşünüyor muyum? Belki zanaat üretimi durumunda. Ancak yeni bir işyerine taşınmanın geçiş maliyetleri en aza indirilirse ve sosyalleştirilirse (katılımcı bir ekonomide olduğu gibi), işçilerin mecbur olmadıkları sürece neden "kendi kendilerini sömürmek" istediklerini anlamıyorum. belirli bir ürünü üretmeye çok bağlıydılar. Sonuçta, yinelenen sosyal planlama prosedürünün onlara sinyali, Y ürününün topluma X'ten daha fazla fayda sağladığıdır. İşçiler neden bu sinyali kendi zararlarına karşı reddetsinler ki? Zanaat, performans sanatı… belki. Bu durumda bunda yanlış bir şey görmüyorum. Bu, insanların kendi “çaba/fedakarlık” yerine “tüketim” seçimini yapmalarına izin vermeye benzer. Sosyal olarak sorumlu olduğunuz sürece - bu durumda daha çok çalıştığınız ve/veya daha düşük bir çaba derecesini ve dolayısıyla toplumun diğerleri kadar sosyal açıdan değerli bulmadığı belirli bir ürünü üretme karşılığında tüketim ödeneğini kabul ettiğiniz sürece, bunu yapın!
Şöyle yazıyorsunuz: “İşçilerin 1'den küçük bir oranı 1'den büyük bir orana çıkarmak için baskı hissedeceklerini söylemiyorum - bu elbette mantıklı - ama onu yenmek için 1.31'den 1.33'e çıkmak. 1.32 oranla işyeri.”
Genellikle sosyal açıdan sorumsuz olan ve başkaları tarafından onaylanması muhtemel olmayan durumlar, 1'in altındaki SB/SC oranlarıdır. Bu durumda bile bir grup işçi, bu kadar çok birim iyi X üretmek için şu kadar insan-yıl kaynak işçiliği vb. harcadığını doğru bir şekilde rapor edebilir ve işte ortalamanın üzerinde çaba harcamayı planlayarak SB/SC oranını 1'e çıkarabilir. ve bu nedenle iş hayatında kalabiliyoruz. Bu sizin "kendini sömürme" dediğiniz şeydir. HERHANGİ bir sektördeki 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 aralığında SB/SC oranlarına sahip tüm konseyler, sosyal açıdan sorumlu bir şekilde hareket ediyor ve teklifleri başkaları tarafından onaylanacak, dolayısıyla bu bir endişe kaynağı değil. Ancak sorunuzun ruhuna uygun olarak, bir işçi konseyi iş hayatında kalmak için SB/SC oranını 0.98'den 1.00'a çıkarmak için ortalamanın üzerinde çaba/yoğunluk göstermeye karar verirken, 0.99 oranına sahip bir işçi konseyi bunu tercih etmiyor " kendini sömürme”, üyelerinin yeni işler bulmasını sağlamak için Y'ye geçmesi veya kapanması gereken şeydir ve bunu yapmakta özgürdür. Ve bunda bir sorun olduğunu düşünmüyorum.
Şalom: İşçi konseylerine üye olarak işe alınan kişilerin geldikleri andan itibaren tam ve eşit haklara sahip olduklarını söylüyorsunuz (s. 76). Bu herhangi bir deneme süresini engelliyor mu? Eğer öyleyse, bu, (a) daha fazla işe alma hatası ve (b) işe alımda "şans alma" konusunda daha fazla isteksizlik anlamına gelmez mi?
Hahnel: Yeni üyeler için deneme süreleri olasılığını dışlamak istemedim; bu, işçilerin sahip olduğu birçok kooperatifte ve hatta Mondragon kolektifleri gibi katılımcı ekonominin tüm normlarını bilinçli olarak uygulayan işçilere ait işletmelerde yaygın bir uygulamadır. Winnipeg, Kanada'da. Ama işyerlerinde ikinci sınıf vatandaş olamaz. Katılımcı bir ekonomi buna tolerans göstermez; ancak ne yazık ki bu, daha sonra başkalarını çalışanları olarak işe alan üyelerin (tam söz hakkına, oy hakkına ve kar payına sahip) bulunduğu bugün bazı kooperatiflerde uygulanan bir uygulamadır. Yasak olduğunu söylemek istediğim şey buydu.
Şalom: The ABCs of Political Economy: A Modern Approach (London: Pluto Press, 2002, s. 70) adlı kitabınızdaki ilginç gözlemlerden biri, küçük miktardaki eşitsiz fedakarlığın kalıcı eşitsizliklere dönüşmesidir çünkü fazladan işten tahakkuk eden sermaye daha sonra emek yaratır. daha üretken. Katılımcı ekonomide bu bir sorun mudur? Yani, çabalardaki küçük farklılıklar veya faiz getiren tasarruflardaki küçük farklılıklar (s. 83) aynı mekanizma yoluyla katlanarak büyüyecek gelir eşitsizliklerine yol açabilir mi?
Hahnel: Kesinlikle öyle olmadığını umuyorum. Ama çok şükür bunun bir sorun olacağına inanmıyorum. Bahsettiğiniz modellerde, erken dönemde yapılacak herhangi bir ekstra fedakarlık, gelecekte çalışmak için daha fazla sermayeye dönüştürülür; bu kendi başına kötü değildir, çünkü daha fazla araç ve daha iyi araçlar, zaman geçtikçe bizi sosyal açıdan daha üretken hale getirir. . Bahsettiğiniz modellerde, bu iyi şeyi kötü bir şeye dönüştürmenin en berbat durumu, erken dönemde yapılan fazladan fedakarlıklardan elde edilen ek sermayenin, ek sermayeyle çalışırken daha yüksek üretkenliğe sahip olan bir çalışanı işe almak için kullanılması durumunda ortaya çıkar. işverenine veya ek sermaye, ek sermayeyle çalışırken daha fazla üretkenliği borç veren tarafından faiz olarak alınan birine borç verildiğinde. Bu durumlarda “sömürü” tabirinin uygun olduğunu düşünüyorum. Bahsettiğiniz gibi, bu durumlarda, başlangıçtaki ekstra fedakarlığı telafi etmek için gereken miktarı hızla aşan eşitsizlik, zamanla "katlanarak" artar. Ancak bahsettiğiniz modellerde, emek ya da kredi piyasası olmasa bile, 1. haftada ekstra erken fedakarlık yapan kişi, bunu diğerlerinin çalışmak zorunda olduğundan daha fazla sermaye ile çalışmak için kullanırsa, belli bir rakamdan sonra haftalarca, diğerlerine kıyasla, tek seferlik, erken fedakarlıklarıyla haklı gösterilebilecek olandan çok daha fazla fayda sağlamış olacaklar. Bu durumda eşit olmayan sonuç her hafta aynı kalır (yani katlanarak artmaz), ancak haftalar ilerledikçe kümülatif adaletsizlik artar. Bu son durumda, adaletsiz sonuç doğuran eşitsiz bir toplumsal ilişki bulunmadığından, sonucu “sömürücü” olarak adlandırmanın genel kullanıma aykırı olduğunu düşünüyorum ama yine de haksızlık.
Katılımcı bir ekonomide neler olur?
Katılımcı bir ekonomide, yatırım planının sonucu olarak bir yıl içinde sermaye stokunda meydana gelen herhangi bir artış, bir sonraki yıl için toplumun üretken sermaye stokuna eklenir. Ve bir kez oraya vardığında artık ne bir işçi grubuna, ne de diğerine ait olur. Her yıl herşey işçi konseyleri, toplumun sermaye stoğunun hangi kesimlerini kullanmak istediklerini “önerirler” ve işçi ve tüketici konseyleri önerileri onayladığında yapılanları nihai olarak kimin kullanacağına ilişkin kararı verirler. Sonuçta, bir işçi konseyi, toplumun sermaye stoğunun diğerinden daha fazla veya daha iyi bir kısmına sahip olabilir. Ancak, (1) bunun nedeni, bunu daha iyi kullanma becerisi göstermeleri olacaktır ve (2) bu şirketlerin fırsat maliyeti tahminlerine göre, kullanılan sermaye stokunun ekstra miktarı veya kalitesi için "ücretlendirilecekler". Katılımcı planlama prosedürü tarafından üretilen girdiler. Daha fazla veya daha iyi "sermayeye" sahip herhangi bir işçi konseyi, daha az veya daha kötü sermayeye sahip bir işçi konseyine göre SB/SC oranının paydasında daha yüksek bir SC'ye sahip olacaktır; bu da onların bunu kullanmalarına izin verilmesini garanti etmek için daha yüksek bir SB oluşturmalarını gerektirecektir. . Dolayısıyla, daha fazla veya daha iyi sermayeye sahip bir işçi konseyi için SB/SC oranının beklenen değeri, daha az veya daha kötü sermayeye sahip bir işçi konseyi için SB/SC oranının beklenen değerinden yüksek olmamalıdır. Dolayısıyla farklı işçi konseylerinde kullanılan sermayenin nitelik ve niceliklerindeki farklılıklar, katılımcı bir ekonomide insanların tüketim haklarında herhangi bir farklılık yaratmamalıdır. Bu, emek ve/veya kredi piyasalarının olduğu ekonomilerde geçerli değildir. Herkesin tamamen kendi kendine yeterli olduğu ve erkenden daha fazla fedakarlık yapanların, elde edilen ekstra sermayeyi gelecekte çalışmak üzere kendilerine ait olarak tutmalarına izin verildiği ekonomilerde bile bu doğru değil - ABC'de alıntıladığınız modellerde olduğu gibi. Ekonomi Politiğin gösterisi.
Toplum bu yıl sadece tüketim malları yerine yatırım malları da üretmediği sürece, gelecek yıl için toplumun sermaye stoklarında artış olamaz. Katılımcı bir ekonomide bu yıl ne kadar, ne tür yatırım malı üretileceğine, dolayısıyla ne kadar tüketilmeyip “tasarruf edileceğine” karar veriliyor. Başka bir deyişle bu, toplumun şimdiki ve gelecekteki tüketimi arasındaki tercihin yatırım planı tarafından belirlendiği anlamına gelir.
Her yıl bireysel tüketiciler ve tüketici federasyonları, katılımcı bir ekonomide tam olarak kendilerine tahsis edilen gelir miktarını biriktirme, borç alma veya tüketme arasında seçim yapma hakkına sahiptir. Ama bunu her yıl o yıl ne kadar tüketim malı üretilecek bağlamında yapıyorlar. Eğer yatırım planı bu yıl %40 yatırım ve sadece %60 tüketim gerektiriyorsa, tüketicilerin teklif verebileceği tüketim malları, yatırım planının sadece %10 yatırım gerektirmesi ve %90'ının tüketim için bırakılmasına kıyasla daha az olacaktır. Bu, yatırım oranı ne kadar yüksek olursa o yıl tüketim mallarının gösterge fiyatlarının da o kadar yüksek olacağı anlamına gelir. Bu, bireysel tüketicilerin herhangi bir yılda tasarruf etmek veya borç almak isteyip istemediklerine karar vermede özgür oldukları bağlamdır.
Peki ya ilgi? Tasarruf eden tüketicilere bir faiz oranı mı ödenmeli, borç alan tüketicilere ise bir faiz oranı mı ödenmeli? Eğer öyleyse, bu faiz oranı ne olmalıdır? Hangi faiz oranı seçilirse seçilsin, yatırım planlama süreci tarafından belirlendiğinden, yatırım malları ile tüketim malları arasındaki üretim bölümü üzerinde hiçbir etkisi olamayacağına dikkat edin. Yani faiz oranının yaptığı tek şey, geliri tüketiciler arasında yeniden dağıtmaktır. Toplumun yatırımı teşvik etmek için yüksek bir faiz oranına ihtiyacı yoktur. Basit seçim faiz oranını sıfır yapmaktır. Bu durumda sorunuzun cevabı, hiç kimsenin tasarruf yaparak zaman içinde tüketim hakkını arttıramayacağıdır; tasarruf basit bir ertelemedir. Bununla birlikte, faiz oranının kişi başına düşen genel ekonomik refahtaki beklenen artış oranına eşitlenmesi de savunulabilir. Bu durumda, tasarruf erteleme artı faiz getirdiğinden, birey hayatının erken dönemlerinde daha azını kullanarak toplam tüketim haklarını artırabilir. Ancak bu, her yıl çalışırken gösterdiği fedakarlık veya çabaya göre belirlendiğinden, gelecek yıllarda beklenen gelirini hiçbir şekilde artırmaz. Özetle, tutumlu bir Kalvinist, çalışma hayatının ilk 20 yılı boyunca tüketim haklarının büyük bir kısmını biriktirse ve birikimleri yalnızca ertelenmekle kalmayıp bir faiz oranı ödense ve bu nedenle "katlanarak" büyüse bile, Yapabileceği tek şey ileriki yıllarda daha fazla tüketmek olacaktır. Sanırım diğerlerinden daha erken emekli olabilir. Eğer erken yaşta borçlananlardan faiz alınsaydı, bu onların daha sonraki hayatlarında tüketebilecekleri miktarı, faiz oranının sıfır olduğu duruma göre daha fazla azaltacaktı.
Şalom: Belirli bir işyeri verimsiz olduğunda ve dağıtılması gerektiğinde, (s. 110) yıllık üretim planının tam istihdam sağladığını, dolayısıyla bu işçiler için daha başarılı işçi konseylerinde işler olacağını söylüyorsunuz. "Başka bir yerde çalışarak beklenen gelirlerinin dağılan konseydeki kadar veya daha yüksek olması gerektiğini" ekliyorsunuz. Bunu anlamıyorum. Eğer daha önce olduğu gibi aynı çaba seviyesinde çalışıyorlarsa, neden gelirleri her zaman tamamen aynı olmuyor?
Hahnel: Katılımcı bir ekonomi planlı bir ekonomi olduğundan, her yıl yıllık planda işgücündeki herkese iş bulunacaktır. Bu hiçbir piyasa ekonomisinin garanti edemeyeceği bir şeydir. İşini kaybeden işçiler için her zaman yeni işler olacağını söylerken kastettiğim buydu. Katılımcı ekonomi, tüm işçi konseylerindeki ortalama çaba oranının aynı olmasını şart koşmayı seçerse, o zaman herkesin bir işçi konseyinden diğerine geçtiğinde beklenen gelirinin aynı kalacağı konusunda haklısınız. Öte yandan katılımcı ekonomi, bir işçi konseyindeki ortalama çaba derecesini konseyin SB/SC oranına eşitlemeye karar verirse, o zaman işçilerin beklenen geliri konseyin SB/SC oranına eşit olur. Planlama prosedürü genellikle kaynakları (bu durumda çalışanları) daha düşük SB/SC oranlarına sahip işyerlerinden daha yüksek oranlara sahip işyerlerine kaydıracaktır. İşten çıkarılan işçilerin, istihdamlarındaki değişiklik nedeniyle gelirlerinin artmasını bekleyebileceklerini söylerken kastettiğim buydu.
Şalom: Şöyle diyorsunuz (s. 111): “Katılımcı bir ekonomide yeni işçi konseyleri, katılımcı planlama sürecine başlamak için ihtiyaç duydukları kaynaklar için teklif verirler. Kabul edilen bir teklif sunarlarsa, hazır olurlar. Aksi takdirde hayır. Mevcut işçi konseylerine herhangi bir öncelik veriliyor mu? Yani, eğer alet talebi tam olarak karşılanıyorsa ve yeni bir işçi konseyi alet yapmayı teklif ederse (iddia ediyorlar ki daha verimli), mevcut işçi konseyinin yerini alarak teklifleri kabul edilecek mi? Bugün ABD'deki her işçinin, sürekli olarak marjinal olarak daha etkili bir işçinin yerini alma tehdidi altında olduğunu hayal edin. Aksaklık ve sabotaj korkusu bunu engelleyebilir ama katılımcı bir ekonomide sürekliliğe belli bir saygı gösterilmesi gerekmez mi?
Hahnel: Bunlar katılımcı bir ekonomide yaşayan ve çalışan insanların kendilerinin karar vermesi gereken konulardır. Sonuçta bugün bu seçimler hakkında yazdıklarımız, bazı argümanlara dayanan tavsiyelerden başka bir şey değil. Yeni girenler yerine mevcut işçi konseylerinin tercih edilmesi konusunu sundunuz. Öte yandan, mevcut işçi konseylerinden bazılarının çalışanları işten çıkarması veya tamamen kapatılması anlamına gelse bile, yeni girenlere karşı çok ciddi ayrımcılık yapmak, üretken inovasyonun cesaretini kırmanın bir reçetesi olabilir. 15. bölümde işçi konseylerinin doğuşu ve ölümüyle ilgili pratik konular kısaca tartışılıyor. Orada, sanayi üretimindeki değişiklikleri izleyen sanayi federasyonlarının, bir sanayiye girmek isteyen yeni işçi gruplarının başvurularını her durumda "güvenilir" olduklarından emin olmak için incelemeleri gerektiğini savundum. “İnceleme”nin uygulanması için uygun yer burası olacaktır.
Şalom: Uzun vadeli yatırım ve kalkınma planlaması yapmanın zorluklarını tartışırken, geleceğe yönelik fırsat ve sosyal maliyetlere ilişkin doğru verilere sahip olmama sorununa dikkat çekiyorsunuz. Bir dipnotta şu yorumu yapıyorsunuz:
“Bu katılımcı planlamaya özgü bir sorun değil. Otoriter planlama ve piyasa sistemleri de aynı ikilemle karşı karşıyadır ancak gerçekte sorun yokmuş gibi davranırlar. Gelecekteki maliyetlerin ve fiyatların ne olacağını kimse bilmiyor. Böylece insanlar mevcut maliyetlere ve fiyatlara bakar ve az çok karmaşık tahmin yöntemlerini kullanarak ayarlamalar yapar. Ama sonuçta bunlar az çok doğru tahminler.” [P. 116n1]
Peki aşağıdaki piyasa yanlısı argümana nasıl yanıt verirsiniz? Piyasa sisteminde hiç kimse geleceği bilemez ve bu nedenle herkesin sadece tahminlerde bulunması gerekir. Ancak sistem zaman içinde en iyi tahminleri yapanları ödüllendirir, böylece sistem iyi tahminde bulunanları seçer ve onları gelecekte tahmin yapma olasılığı en yüksek olanlar haline getirir. Apple iyi tahminler yaparak inanılmaz derecede zengin oldu. Yani piyasa onların (mesela Edsel'in yapımcısının değil) geleceğe yönelik tahminler yapmalarına olanak tanıdı.
Hahnel: Belirli bir sorunun olduğu belirli bir alandan (yatırım ve uzun vadeli kalkınma planlaması) bahsediyordum: Sosyal getiri oranlarına ilişkin tahminler, katılımcı yıllık planlama sırasında fırsat maliyetlerini tahmin etmekten daha fazla tahminde bulunmayı gerektirecektir. Ancak bu durumda neden BİZ, HALK, uzun vadeli yatırım ve kalkınma planlamamıza giriştiğimizde, bize sosyal getiri oranları tahminleri konusunda tavsiyelerde bulunan uzmanlardan hangisinin daha ileri görüşlü olduğunu ve kimin daha ileri görüşlü olduğunu takip edemiyoruz? daha az olduğunu kanıtlıyor musunuz? Peki onların görüşlerini değerlendirirken neden geçmiş performanslarını dikkate alamıyoruz? Mevcut sistemin çoğu zaman başarısızlığı terfilerle yüksek düzeyde ödüllendirdiğini biliyorum, ancak bunu yapmamıza gerek yok.
Daha genel olarak sorunuz, uzmanlığın uygun rolüyle ve sıradan insanların akıllıca kararlar verip veremeyeceğiyle ya da bazı "üstün" elitlerin bizim adımıza karar vermesine izin vermenin daha iyi olup olmadığıyla ilgilidir. Bölüm 11'de katılımcı bir ekonomide uzmanlığın bir rolü olduğunu savunuyorum. Ancak bu rol, tahminler karmaşık olduğunda ve hepimizin sahip olamayacağı uzmanlık gerektirdiğinde, farklı seçimlerin öngörülebilir sonuçları hakkında tavsiyelerde bulunmaktır. Uzmanlar arasındaki muhalif görüşler de dahil olmak üzere uzman görüşlerini duyduktan sonra, BİZ, HALK olarak yalnızca kendi kararlarımızı verme hakkına sahip olduğumuza değil, aynı zamanda uzmanların yardımcı olabileceği sonuçlar hakkında ne hissettiğimizi değerlendirecek en iyi "uzmanlar" olduğumuza inanıyorum. tahmin ediyoruz.
Üstelik sizin de belirttiğiniz gibi kapitalizmde Elmalar kadar Edseller de vardı. Başka bir deyişle, endüstrinin önde gelenlerinin ve daha da önemlisi günümüzün finans amirallerinin geçmiş performanslarına bakabilir ve bizim adımıza karar vermede ne kadar başarılı olduklarını sorabiliriz. Sanırım gittikçe daha fazlamız, egemen kapitalist seçkinlerimizin sicilinin, en hafif deyimle, inişli çıkışlı olduğunun farkına varıyoruz. Wall Street Sihirbazları, son 30 yılda dünyanın tasarruflarını ekonomilerimizi daha üretken ve sürdürülebilir hale getirecek yatırımlara mı kanalize etti, yoksa tasarrufları birbiri ardına yıkıcı varlık balonlarına mı yönlendirdi?
Şalom: Çevreyi kirleten bazı maddelerden kimlerin etkilendiğini tartışırken örnekleriniz (s. 124-26) aslında eşmerkezli dairelerdir. Sadece en içteki daire, Washington DC'nin 2. Koğuş'u etkilendiğinde, 2. Koğuş konseyinin maliyet-fayda değiş tokuşunu düşünmesine izin verin diyorsunuz. Eğer bir sonraki çevre, yani Washington DC'nin tamamı etkilenirse, o zaman Washington DC konseyinin ödünleşimleri düşünmesine izin verin diyorsunuz. Ve eğer bir sonraki daire, yani Chesapeake Körfezi havza bölgesinin tamamı etkileniyorsa, bırakın Chesapeake Körfezi konseyinin karar vermesine izin verin diyorsunuz. Peki ya kirlilik yalnızca Koğuş 2 ve Koğuş 3'ü etkiliyorsa? Yalnızca bu iki koğuş için ayrı bir federasyon yok. Ancak Washington DC konseyi kararı verirse oy verenlerin çoğu bundan etkilenmeyecek. Başka bir deyişle, kirleticinin etkisinin bir federasyonun sınırlarıyla örtüşmesi gerekmez. Öyleyse, iki mahalle düzeyindeki konseyin diğer tüm mahalleleri etkilemeyen bir karar almasına izin vermek için bazı araçlara ihtiyaç duyulmuyor mu? (ve sadece çevre sorunları için değil)?
Hahnel: Haklısın. Eastern Economic Journal'da incelenmekte olan "Aranıyor: Kirliliğin Hasarını Ortaya Çıkaran Mekanizma" başlıklı makalemde bu konuyu daha geniş bir şekilde ele alıyorum. Orada, farklı kirleticiler için “etkilenen taraflar topluluğu” (CAP) adını verdiğim şeyin belirlenmesinin gerekli olacağını savunuyorum. Bu CAP'lerin neden her zaman mahalle tüketici konseyleri ve federasyonlarıyla örtüşmeyebileceğini, bunun da sakıncalı olduğunu açıklıyorum. CAP'lerin tanımının her zaman kolay olmasını beklemememiz gerektiğine dikkat çekiyorum. Her bir kirletici için birçok olası eşmerkezli daireden hangisinin en uygun olduğu, tam olarak belirttiğiniz nedenden dolayı tartışmalı olabilir. Sonuçlandırırım:
“Bir CAP'ye üyelik kişiye ekstra tüketim hakları hakkı verdiğinden, insanlar olumsuz etkilendiklerini ve öyle olmasalar bile bir CAP'ye üye olmayı hak ettiklerini iddia edebilirler. Bu, CAP'leri tanımlama sürecinin (kimin dahil edilmesi ve kimin dahil edilmemesi gerektiğine karar verilmesi) dikkatle izlenmesi gerektiği anlamına gelir. Hatta CAP'lere üyelikle ilgili anlaşmazlıkların çözümü için resmi bir 'yargı' sistemi oluşturmak bile gerekli olabilir. Muhtemelen bilim adamlarının ve sağlık personelinin uzman ifadelerinin yanı sıra üyelik için dilekçe veren bireylerin ifadeleri ve mevcut üyelerin iddialarına itiraz eden ifadeleri de konuyla ilgili olacaktır.
Şalom: Eşmerkezli daire sorununun dışında, çevresel sorunlarla ilgilenmek için tanımladığınız prosedürlerin başka bir sorunu daha var gibi görünüyor. Herkesin bir kirleticiden ya etkilendiğini ya da etkilenmediğini varsayıyorsunuz (s. 124-26), ancak etkilenmenin farklı dereceleri dikkate alınmıyor. Yani eğer bir kirletici yalnızca 2. Koğuş'u etkiliyorsa, tek başlarına karar veriyorlar. Ancak Washington DC'deki diğer koğuşlarda da en ufak bir etki olursa, o zaman 2. Koğuş sakinleri daha çok etkilense de tüm koğuşlar birlikte karar verecek. Üstelik, zar zor etkilenen diğer koğuşların sakinleri, kirliliğe izin verme konusunda bir teşvike sahipler (çünkü onların tüketim ödeneklerinde bir artış var; bu, 2. Koğuşta ciddi şekilde etkilenen insanlarla aynı artış).
Hahnel: Yine haklısın. Ancak bu durumda daha iyi çözümlerin olduğu ortaya çıkıyor: Yine aynı makaleden daha uzun bir alıntı:
“Üyelik kararlaştırıldıktan sonra bile, OTP üyelerinin kirletici maddeden ne ölçüde olumsuz etkilendiklerini abartmaları yönünde ters bir teşvik olamaz mı? Bu, CAP'lerin ekstra tüketim haklarını üyeler arasında nasıl dağıtmaya karar verdiklerine bağlıdır. Eğer ekstra tüketim, CAP üyeleri tarafından bir tür daha kolektif tüketim şeklini alırsa, bireysel üyelerin zararları abartması yönünde herhangi bir teşvik yoktur. Veya ekstra bireysel tüketim hakları OTP'nin tüm üyelerine eşit olarak dağıtılırsa, hiç kimsenin zararları abartması yönünde bir teşvik olmayacaktır. Ancak OTP'nin daha olumsuz etkileneceği varsayılan üyelerine daha fazla bireysel tüketim hakkı dağıtmaya çalışması durumunda bireylerin zararlarını abartarak avantaj elde etmeye çalışması mümkün olabilir. Kamu ekonomisindeki geleneksel görüş, uzun süredir 'gerçeğe aykırı haber yapma' yönündeki bu sapkın teşviki ortadan kaldırmanın hiçbir yolu olmadığı yönündeydi. Ancak Clark, Groves, Ledyard ve diğerlerinin 1970'lerde çığır açan çalışmaları, şaşırtıcı bir şekilde durumun böyle olmadığını ortaya çıkardı. Önemli olan, kişinin bildirdiği zarar ile aldığı miktar arasındaki bağlantıyı, kendisinin beyan ettiği zararlara değil, CAP'deki diğer kişilerin bildirdiği zararlara dayalı olarak tazminat tahsis edecek bir formül kullanarak koparmaktır. Örneğin, bir bireyin ödemesi, ortalama ödemeden herkes tarafından bildirilen toplam zararların toplamının çıkarılmasıyla elde edilen tutara eşit olarak belirlenebilir. diğerleri CAP'ta. Bu şekilde: (1) Bir kişi, kendi bildirdiği zararlarla kendi ödemesinin büyüklüğünü etkileyemez çünkü rapor edilen zararlar, tazminatının hesaplanmasına ilişkin formülde yer almamaktadır. (2) Bir kişinin hasarları yanlış bildirmesi, yalnızca toplam emisyon miktarının gerçekte tercih edeceği miktardan daha fazla sapmasına neden olacaktır. (3) Ancak diğerlerinden daha fazla hasar bildiren bir kişi, kendisi için kesilen tutar, başkaları için çıkarılan tutardan daha düşük olduğundan, başkaları için çıkarılan tutar, kendisinin daha yüksek zararlarını da içerdiğinden, daha yüksek bir ödeme alacaktır; diğerlerine göre daha az hasar bildiren bir kişi daha düşük bir ödeme alacaktır çünkü kendi durumunda düşülen tutar, başkaları için çıkarılan tutardan daha yüksektir, çünkü başkaları için düşülen tutar onun daha düşük hasarlarını da içermektedir. Her durumda, daha fazla zarar gören üyelere daha fazla tüketim hakkı vermek isteyen bir CAP, şu anda mevcut olan yarım düzine teşvik uyumlu mekanizmadan herhangi birini kullanarak iddiaları abartmaya yönelik ters teşvikler yaratmaktan kaçınabilir.
Şalom: Konseylerin ve federasyonların kirlilikten ne ölçüde zarar gördüklerini doğru bir şekilde ortaya koyma konusunda teşvikleri olduğunu söylüyorsunuz (s. 127). Neden kirlilik zararını abartmaya yönelik bir teşvik yok? Başkalarının bundan faydalanacakları için kirletmek istediklerini bildiğiniz zaman, kirlilikten ne kadar zarar gördüğünüzü abartmak sizin yararınızadır, çünkü bunun telafisini alacaksınız.
Hahnel: Tekrar ediyorum, bir noktanız var. Eğer CAP'ler, kirletme izni talebi hakkında yeterli bilgiye sahip olursa ve CAP'ler stratejik davranırsa, optimalin altında kirlilik seviyeleriyle karşılaşabileceğimiz ortaya çıktı. Ancak ekonomistler muhtemelen bu "verimsizlikten" pişmanlık duysa da çevreciler pekala aksini hissedebilir! Yine aynı yazıdan alıntı yapıyorum:
“Eğer hem kirletici madde salma hakkı isteyen şirketler hem de emisyon haklarını veren etkilenen tarafların toplulukları, katılımcı planlama prosedüründe 'fiyat alıcı' olarak davranırsa—Katılımcı planlama süreci sırasında teklif sunarken tüm işçi ve tüketici konseyleri, federasyonlar ve CAP'lere talimat verildiği gibi—her ikisi de emisyonlardan nasıl etkilendiklerini yanlış beyan etmeyecek ve prosedür, emisyonların etkin düzeyine karar verecektir. Dolayısıyla mesele, kirleticilerin veya CAP'lerin, planlama prosedürünün bir turu sırasında belirtilen gösterge fiyatlarının 'parametrik' olarak ele alınması yönündeki direktifi ihlal etme ihtimalinin olup olmadığı ve eğer öyleyse, sonuçlarının ne olacağı konusuna indirgenmektedir. Çoğu durumda, bir bölgede kirletici madde yaymak isteyen çok sayıda farklı işletme olacaktır ve bunların hiçbirinin, emisyon haklarını sağlayan OTP üyelerinin gerçekten ne kadar etkilendiği hakkında bilgisi olması muhtemel değildir. Dolayısıyla kirleticiler, stratejik manevra için gerekli olan emisyon haklarına ilişkin arz eğrisi hakkında bilgiden yoksun olmakla kalmayacak, aynı zamanda emisyon hakkı arayan pek çok kişi arasında yer almaları, bu bilgilere sahip olsalar bile, bu tür bir bilgiden faydalanmalarını da engelleyecektir. bir 'kirletici karteli'. Öte yandan, katılımcı bir ekonomide herhangi bir kirletici için emisyon haklarını sağlayan tek bir tedarikçi vardır: etkilenen taraflardan oluşan topluluk. Eğer bir CAP, emisyon haklarına ilişkin toplam talep eğrisinin neye benzediğini bilseydi, IFB tarafından teklif edilen gösterge fiyatı verili olarak ele almak yerine, tekelcinin piyasa talep eğrisini bildiği bir piyasada tekelci gibi davranmaya cazip gelebilirdi. Bu durumda OTP, geleneksel olarak 'tekel karı' olarak adlandırılan şeyi elde etmek için sosyal olarak optimal olandan daha az emisyon hakkı sağlayacaktır; bu, emisyon izninin verilmemesi nedeniyle geleneksel olarak 'üretici fazlası' olarak adlandırılan şeyin bir kısmının kaybı anlamına gelse de CAP'a, üyelerine verdikleri zarardan daha fazlasının ödeneceği ek birimler. Bu nedenle, eğer bir OTP fiyat alıcısı olarak davranma yönündeki direktifi göz ardı etmeye istekliyse ve eğer bir OTP emisyon haklarına yönelik toplam talebin neye benzediğini biliyorsa, bir OTP emisyonları optimal seviyenin altında sınırlayabilir. Bu her ne kadar istenmeyen bir durum olsa da, en azından bunun mücadele edilmesi gereken ilginç yeni bir sorun olacağını kabul etmek gerekir: çok az kirletme potansiyeli taşıyan bir ekonomik sistem.”
Şalom: Gelecek nesillere neler borçlu olduğumuza dair pek çok felsefi tartışma var ve sizin de tartıştığınız gibi (s. 129-31), bu, diğer ekonomilerde olduğu gibi katılımcı ekonomilerde de geçerli bir konudur. Reşit olmayan çocukları olanlara fazladan oy verilmesi konusunda ne düşünüyorsunuz? (Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde temsili bölüştürdüğümüzde, temsil yalnızca oy kullanma yaşında olanların eline verilmiş olsa bile, bunun oy kullanma yaşındaki nüfusa değil nüfusa dayalı olduğunu unutmayın.) Bu, bir yönteme makul bir yaklaşım olabilir mi? gelecek nesillerin endişelerini hesaba katmak için? (Her kişi yalnızca bir kez sayılacak ve henüz doğmamış gelecek nesilleri değil, yalnızca gerçekten hayatta olanları sayıyor olacağız. Katılımcı bir ekonomide, ebeveynler zaten kendileri ve çocukları için tüketim taleplerini (en azından nükleer hanelerde) iletirler. ) Bu aynı zamanda bazı kasabalarda mevcut sorunla başa çıkmanın güzel bir yolu olabilir; okul bütçesi üzerinde oylama yapıldığında, okul çağında çocukları olanların okul çağındaki çocukları olmayanlara göre daha fazla olumlu olma olasılıkları daha yüksektir ve ikincisi olduğunda çok sayıda olduğundan okul bütçesi sıklıkla reddedilir.
Hahnel: Okul çağında çocukları olanların okul tahvili referandumlarında çocuksuzlara göre "evet" oyu verme olasılıklarının genellikle daha yüksek olduğu doğru olsa da, bildiğim kadarıyla hiçbir siyasi sistem bu konuda bazı insanlara diğerlerinden daha fazla oy vermeye karar vermedi. Elbette bu yapmamamız gerektiği anlamına gelmiyor. Sonuçta geleneklere göre hareket edersek katılımcı ekonomi vizyonunda önerilen çok az şey yapılmış olur! Öte yandan neden büyükanne ve büyükbabalara da daha fazla oy vermiyoruz? Belki de çevresel konularda herkese, çocukları, torunları ve torunlarının toplam sayısı kadar oy vermeliyiz; ancak bu, hayatımızın başlangıcından ziyade artık sona yaklaşmış olan bazılarımız için çok fazla oy anlamına gelebilir. Kendi hayatları. İnsanlara farklı sayıda oy verilmesini önermek yerine, bu potansiyel sorunun, katılımcı ekonomilerde kendini adamış çevrecilerin ve çevre örgütlerinin, tam olarak Lorax gibi, gelecek nesillerin çıkarları adına açıkça konuşacak bir rolü olduğunu gösterdiğini belirttim. ve doğal çevrenin kendisi - yaşayanlar demokratik bir şekilde tartışırken bencilce davranmaya teşvik edilirlerse akranlarını utandırıyorlar. Aradaki fark, katılımcı bir ekonomide, uzun vadeli yatırım, kalkınma ve çevre planları yaparken nesiller arası adaletsizliği ortaya çıkaran bilgilerin insanların gözünün önünde olmasıdır.
Boynumuza her zamankinden daha fazla asılı olan kapitalizmin albatrosundan kurtulduğumuzda, ekonomik işlerimizi en iyi şekilde nasıl organize edebileceğimizi daha fazla araştırma fırsatı için size ve New Politics'e teşekkür etmek istiyorum. Bazı durumlarda sorduğunuz sorulara çok sağlam yanıtlar olduğunu düşünüyorum. Diğer durumlarda yanıtlarım daha geçicidir. Umarım biz olmasak da çocuklarımız ve torunlarımız neyin gerçekten en iyi işe yaradığını bulma fırsatına sahip olur.
not
1Daha kesin olmak gerekirse, spesifikasyonu karşıladığı kabul edilen üretim için kredilendirilirler. Ürünleri hatalı bulan tüketiciler, bunları tüketici federasyonlarına iade ediyor. Tüketici federasyonu tüketiciyle aynı fikirde olursa, teslimat için üreticiye kredi vermeyi reddeder. Bir işçi konseyi, kendi sanayi federasyonu aracılığıyla, eğer isterse bu kararı protesto edebilir ve meselenin sanayi ile tüketici federasyonları arasında çözülmesine izin verebilir.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
2 Yorumlar
Makale aniden bitiyor, bu son mu? Pek çok üreticinin, herkesin ihtiyaç duyduğu şeylerden çok sayıda üreterek üretimde daha verimli olması fikrini seviyorum; bu kulağa harika geliyor.
Üzgünüz – bu makalede, geçiş sırasında bazı nedenlerden dolayı içe aktarma işe yaramadı – ancak şimdi düzeltildi…