Amerikan sağındaki gericiler, Yüksek Mahkeme'nin sağlık hizmetleri reformunu onaylaması karşısında öfkeyle dolup taşarken, liberaller ve merkez sağ Demokratlar, tahmin edilebileceği gibi, Obama'nın "ilerici" kamu politikası "vizyonunu" sağlamlaştırmada ileri bir adım olarak kararı kutluyorlar. Liberaller, esasen kurumsal Amerika'ya devasa sübvansiyonlar sağlayan bir yasa tasarısına tapmak yerine, bu olayı, aktif bir hükümetin (şirketlerin gücünü kontrol altına alma ve yaşam standartlarını yükseltme yönünde ciddi adımlar atabilecek) önemine değinmek için öğretici bir an olarak kullanabilirler. kitleler.
Bu, Obama sağlık reformunun olumlu yönlerini kabul etmeyi reddetmemiz gerektiği anlamına gelmiyor; sadece bu faydaların, evrensel bir sağlık hizmetlerine, tek ödemeli sisteme doğru ilerlemeye yönelik uzun vadeli ihtiyacın daha ciddi bir analizi ile hafifletilmesi gerekiyor.
Bu süreçteki ilk adım, mevcut reformun güçlü yönlerinin neler olduğunun farkına varılmasıdır; yani hükümetin fiilen reform yapmak için öne çıkması bir şey sağlık hizmetlerini daha uygun fiyatlı hale getirmek. Bu, Cumhuriyetçilerin Bush yıllarında yapmamaktan mutlu oldukları bir şeydi. En genel anlamda “Obamacare”, hükümetin orta sınıfa ve yoksullara yardım etmede olumlu bir rol oynayabileceğini gösteriyor. Bu tema, yıllardır hükümeti kendi ceplerini doldurmak için kullanmaktan mutlu olan, bir yandan da kuduz, öfke kusan ve nihayetinde kendi kendini yenilgiye uğratan bir nefreti teşvik etmeye çalışan sağcı özgürlükçülerin ve gericilerin retoriği ve propagandasına doğrudan ters düşüyor. ana cadde Amerikalıları arasında “hükümet”in.
Obama'nın sağlık reformunu eleştirenler, yasanın Amerikalılar arasında pek rağbet görmediğini ve sonuç olarak yasanın yasama süreci yoluyla yürürlükten kaldırılması gerektiğini savundu. Ancak Yüksek Mahkeme kararının ardından, bu tür bir popülerliğin olmadığına dair çok az kanıt var. Örneğin, bir ABC Haberleri/Washington Post 5-8 Temmuz 2012 tarihleri arasında yapılan ankete katılanların yüzde 47'si sağlık tasarısını desteklerken yüzde 47'si karşı çıkıyor. Şuradan oylama: reuters (5-9 Temmuz) Amerikalıların küçük bir çoğunluğunun (yüzde 48) tasarıya karşı çıktığını, yüzde 45'inin ise desteklediğini tespit etti. Ancak diğer anketler tam tersini gösteriyor; örneğin, ABC/Washington Postası 28 Haziran-1 Temmuz tarihleri arasında yapılan anket, Yüksek Mahkeme'nin "Obamacare"i onaylayan kararına yüzde 43'ün "olumlu" tepki verdiğini, yüzde 42'nin ise "olumsuz" yanıt verdiğini ortaya koyuyor.
Bu rakamlar reformlara karşı güçlü bir muhalefetten ziyade kamuoyunda derin bir bölünmeye işaret ediyor. Amerikalıların "Obamacare"in olası etkilerine karşı oldukça temkinli olmaları şaşırtıcı olmasa gerek. Medyadaki Cumhuriyetçi yetkililer ve gericiler son üç yılını, sayısız asılsız iddiada bulunarak, Obama'yı sağlık sistemini yok etmeye çalışan bir Nazi sosyalisti olarak tasvir ederek, hayali "ölüm panelleri" ve bakımın "karneye bağlanması" konusunda uyarıda bulunarak Demokratları utanmadan şeytanlaştırmakla geçirdiler ( sanki karneleme özel sağlık sisteminde zaten büyük bir sorun değilmiş gibi) ve “Obamacare”in tek başına işleri, Amerikan ekonomisini mahvedeceğini, borçları patlatacağını, demokrasiyi yok edeceğini ve ülkenin geleceğini tehlikeye atacağını tahmin ediyor.
Kamuoyunun daha yakından incelenmesi yukarıda görülenlerden farklı sonuçlar ortaya çıkarabilir. Amerikalıların sağlık reformuna önceden düşünüldüğünden daha açık olması söz konusu olabilir. Maalesef Demokratlar reforma yönelik gizli desteği belirlemek için çok az şey yaptılar veya hiçbir şey yapmadılar. Genel olarak konuşursak, Demokratlar bugün aktif, liberal bir hükümete sahip olmanın değerini açıklamakta çok zayıf bir iş çıkarıyorlar (muhtemelen çoğu Demokratın aslında liberal olmaması, daha ziyade merkez sağa eğilimli olması nedeniyle). Parti, hükümetin kurumsal Amerika'dan daha fazlasını isteyerek ve rekor düzeyde eşitsizlik, ekonomik durgunluk ve rekor düzeyde kurumsallaşma çağında serveti zenginlerden kitlelere yeniden dağıtmayı reddederek ortak çıkarı teşvik edebileceğini iddia etmekte başarısız oldu (ya da açıkça reddetti). kar. Çoğu Demokrat, özel piyasa “çözümleri” (Obama'nın sağlık hizmeti yetkisi gibi) bulmanın önemini tartışmakla, sosyal harcama programlarına karşı acımasız bütçe kesintileri yaparak mali “kemer sıkma politikasını” teşvik etme ihtiyacını tartışmakla fazlasıyla meşgul görünüyor (ki bu büyük ölçüde zarar verecektir) Ekonomi). Bunun yerine hükümetin Wall Street ve kurumsal Amerika'daki “gereksiz” düzenlemeleri nasıl azaltabileceğini vurguluyorlar. Aslına bakılırsa Obama'nın başkanlığı, Cumhuriyetçi Parti'nin pozisyonlarını taklit etmeye ve taklit etmeye yönelik neredeyse patolojik bir takıntıyla tanımlandı. Bu gerçek, teşviklerle (neredeyse yarısı vergi indirimlerinden oluşuyordu), özelleştirmeye dayalı sağlık hizmetleri yetkisiyle (bu, başlangıçta 1990'larda parti tarafından desteklenen, 2006'da Mitt Romney tarafından desteklenen bir Cumhuriyetçi öneriydi) daha da belirgin hale geldi. ve Paul Ryan tarafından 2011'de), Bush'un zenginlere yönelik vergi indirimlerini 2010 sonlarında genişletmesi ve 2011'de borç tavanı görüşmeleri ile. Borç görüşmelerinde Obama, Sosyal Güvenlik kesintileri (Cumhuriyetçilerin talep etmediği) ve genel olarak federal harcamalarda daha büyük kesintiler (Cumhuriyetçilerin istediklerinin ötesinde) çağrısında bulunarak Cumhuriyetçileri "geçmeye" çalıştı.
Amerikalıların, hükümetin kamu yararını teşvik etme sorumluluklarını küçültmek yerine, genişleyerek halkın yaşam standartlarını iyileştirmeye aktif olarak yardımcı olmaya çalışan bir siyasi partiye nasıl tepki verebileceğini düşünmeye değer. Bu soruyu cevaplamaya çalışırken, bu yaz Amerikan hükümeti sınıfımdaki dört düzineden fazla öğrenciden bir deneye katılmalarını istedim. Yüksek Mahkeme'nin sağlık hizmeti kararının hemen ardından, sağlık yasası tasarısı hakkındaki görüşleri konusunda onlara bir anket yaptım ve yetkiye ilişkin genel algılarını ölçmeye çalıştım. Tasarının sağlık hizmeti satın almalarına nasıl yardımcı olabileceği konusunda onlara özel bilgi vermeden önce onlara şu soruyu sordum:
“1'nin çok olumlu ve 7'in çok olumsuz (ve 7'ün nötr) olduğu 1'den 4'ye kadar bir ölçekte, Obama'nın sağlık reformu ve bireylerin yasa gereği sağlık hizmeti satın alma zorunluluğunu getiren sağlık hizmeti yetkisi hakkında ne düşünüyorsunuz? sigorta mı yoksa yılda 695 dolar para cezası mı ödeyeceksin?”
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, öğrenciler Amerikalıların çoğundan pek de farklı yanıt vermediler; zayıf bir çoğunluk (yaklaşık yüzde 56) mevzuat hakkında olumlu düşünüyor. Bu soruyu takiben, onlara olası faydalar ve değiş tokuşların açıklanması açısından tasarı için temel bir bağlam sağladım. Bugüne kadar, rahatsız edici bir şekilde, henüz tek bir Demokratın kendi sağlık yasa tasarısını savunmak için bu tür rakamlar sağladığını görmedim. Öğrencilere verilen bilgiler (tamamladığım son araştırmalara dayanarak) şöyledir:
“2012 yılı itibariyle ortalama dört kişilik bir aile yılda 67,000 dolar kazanıyor ve toplam sağlık bakım masrafları da ortalama 20,000 dolardı. Ortalama olarak aileler sağlık bakım masraflarının yüzde 59'unu öderken, işverenler yüzde 41'ini ödüyor. Bu, ortalama dört kişilik bir ailenin sağlık hizmetleri için yılda 11,800 dolar, yani ayda yaklaşık 1,000 dolar, yani vergi öncesi gelirlerinin toplam yüzde 17.5'ini ödediği anlamına geliyor.
“Uygun fiyatlı bakım kanunu uyarınca, yasa gereği dört kişilik bir aile, sağlık hizmetleri için vergi öncesi gelirlerinin yüzde 6.5'inden, yani yılda yaklaşık 4,355 dolardan fazlasını (devlet değişimi yoluyla) ödeyemez. Önceki 11,800 dolarlık maliyeti 4,355 dolardan çıkarırsanız, bu, yılda 7,445 dolarlık bir değişim yoluyla tasarruf anlamına gelecektir ki bu da ailelerinin vergi öncesi gelirinin yüzde 11'ini oluşturur.”
“Bekar kişilerin ortalama maaşı yılda yaklaşık 31,000 dolar. Bireyler kendi sağlık hizmetleri için ortalama 5,900 dolar, yani vergi öncesi gelirlerinin yüzde 19'unu yani ayda 490 dolar ödüyor. Uygun Fiyatlı Bakım Yasası uyarınca, yasa gereği vergi öncesi gelirlerinin yüzde 9'undan fazlasını takas temelli sigorta için sağlık hizmetlerine ödeyemiyorlar; bu da yılda 2,785 ABD Doları veya ayda 232 ABD Doları anlamına geliyor. Bu, gelirinizin yaklaşık yüzde 10'u veya yıllık 3,115 dolar tutarında bir tasarruf anlamına geliyor."
“Nasıl ödeniyor: Tasarı, yılda 250,000 dolar kazananlara, bronzlaşma vergisi, üst düzey sağlık bakım planlarına uygulanan vergi ve Medicare avantajına (üst düzey bir Medicare programı) vergi aracılığıyla vergi getiriyor. İşin püf noktası şu ki, eğer sağlık sigortası satın almazsanız, yılda 695 dolar para cezası ödemek zorunda kalacaksınız, ancak bunu yalnızca yoksulluk oranının yüzde 133'ünden (tek bir kişi için 11,856 dolar veya kalabalık bir aile için 30,656 dolar) fazla kazanırsanız ödersiniz. dört). Federal yoksulluk seviyesinin yüzde 133'ünden daha azını oluşturan bireyler veya aileler için, değil Medicaid kapsamına uygun olacakları için para cezasına çarptırılacaklar.
Bu temel bilgileri okuduktan ve tasarıda yer alan mali yardımlar (sigortaya yönelik devlet desteği nedeniyle bireysel gelirde ortalama yüzde 10 artış anlamına gelen) hakkında bilgi verdikten sonra öğrencilerimden küçük gruplara ayrılmalarını ve Beş ila on dakika boyunca bu bilginin onlar için bir anlam ifade edip etmediğini, fikirlerinin büyük ölçüde, mütevazı bir şekilde, hatta biraz da olsa değişip değişmediğini veya fikirlerinin değişmeden kalıp kalmadığını tartışın. Tartışmaların ardından öğrencilerden yine sağlık hizmetleri tasarısını 1'den 7'ye kadar bir ölçekte derecelendirmeleri istendi. Sağladığım bilgilerin hesaplamalarında büyük bir fark yarattığı ortaya çıktı: yasaya yönelik olumlu görüş, uygulamadan önce yüzde 56'dan yaklaşık yüzde 75'ya yükseldi. Öğrencilerin yüzde XNUMX'i finansal faydaların farkına vardıktan sonra. Başka bir deyişle, Amerikalılara hükümetin onlara nasıl yardım edebileceğini açıklarsanız, hükümet müdahalesine verilen destek artma eğilimi gösterir.
Bu deneyin amacı, Obama yönetimini haklı çıkarmak değil, daha ziyade, birisi onlara hükümetin sağlayabileceği olumlu şeyleri gerçekten açıkladığında bireylerin hükümetleri hakkında ne hissettiklerini anlamaktı. Dolaylı olarak deney, aktif bir hükümetin ne kadar başarılı olduğunu gösteriyor. olabilir Demokratlar, Amerikalıları kamu seçeneği veya evrensel sağlık hizmetinin gerekliliği konusunda ikna etmek için gerçek ve sürekli bir kampanya yürütme zahmetine girmiş olsaydı, bunu başarabilirdim. Senato üyelerine kurumsal dostu, özel sağlık hizmeti yetkisi yerine kamu seçeneğini destekleme konusunda baskı yapılabilir mi? Evrensel bir sağlık sistemi oluşturma yolunda kamusal bir seçenek oluşturmaya ne dersiniz? Bu olasılıklar araştırılmaya değerdir ve çoğu Amerikalı tarafından ulusal araştırmalarda desteklenmektedir. Ne yazık ki, giderek korporatistleşen Demokrat Parti'nin üyeleri arasında bu önerilere ilişkin çok az tartışma gerçekleşti.
Evet, Obama'nın sağlık reformu, sağlık hizmetlerini daha uygun fiyatlı hale getirerek Amerikalılara yardımcı olacak. Ancak uzun vadede bu planın mali açıdan sürdürülebilir olup olmadığı konusunda çok ciddi sorular var. Tasarı hâlâ kâr amacı güden özel sağlık sigortacılarına dayanıyor ve tasarı, sağlık sigortası sağlayıcılarına ödenen primlerdeki (çoğunlukla ortalama olarak yılda yüzde 5 ila 10 oranında büyüyen) primlerdeki artışı sınırlamak için kelimenin tam anlamıyla hiçbir şey yapmıyor. Bu yasa kapsamında Amerikalı ailelerin vergi öncesi gelirlerinin yüzde 9.5'inden fazlasını sağlık hizmetleri masraflarına harcamasına yasal olarak izin verilmiyor olsa da, sağlık sigortası sağlayıcılarının (zaten yıllardır yaptıkları gibi) primleri artırmasını ne engelleyebilir? ve maliyetlerin daha genel olarak vergi mükelleflerine aktarılması? Tasarıdaki bu "boşluk", Senatör Dianne Feinstein gibi Demokratlar tarafından görev süresindeki önemli bir potansiyel zayıflık olarak kabul edildi. Mevzuat, sigorta sağlayıcıların prim ödemelerinin yüzde 80'ini tıbbi bakıma ayırması gerektiğini, yalnızca yüzde 20'sinin yönetime, kârlara ve CEO maaşlarına gidebileceğini söylüyor ve bu, birçok kişinin (tahminlere uygun olarak) tahmin etmesinin nedeninin bir parçası olabilir. Kongre Bütçe Ofisi'nden) "Obamacare"in önümüzdeki on yıl içinde bütçe açığını veya ulusal borcu artırmayacağını (ve hatta borcu biraz azaltabileceğini) söyledi. Bu tür kurallar Mayıs ayı Prim maliyetlerinin çoğunun müşterilere daha iyi bakım şeklinde iade edilmesi gerekeceği göz önüne alındığında, sigorta şirketleri üzerinde bir kontrol işlevi görmektedir. Öte yandan, kar marjının yıllık olarak yüzde 3 ila 4 arasında olduğu bir sağlık sigortası sektöründe, yasanın izin verdiği yüzde 20'lik bir kar marjı, artan prim maliyetlerini durdurmak için çok az şey yapabilir. Ayrıca, 80/20 kuralı 2011'de yürürlüğe girdi ve bir yıllık bu kuşkusuz küçük örneklem büyüklüğü için prim maliyetlerinin analizi, bakım maliyetlerinin yıllık ortalama yüzde 8-9 oranında artmaya devam ettiğini gösteriyor; bu artışlarla karşılaştırılabilir. Son on yılda gördüm. Başka bir deyişle, artan prim maliyetlerinde 80-20 kuralının gerçekçi bir şekilde geçerli olup olmayacağı konusunda gerçek sorular varlığını sürdürüyor.
Ancak sağlık reformunun ayrıntılarına gelindiğinde, "Obamacare"in tüketiciler için artan bakım maliyetlerine yol açabileceği endişesi kesinlikle anlaşılabilir. Bu tür endişeler, hükümetin bireylerin sağlık sigortasını ödediği ve sürecin her adımında bakım maliyetlerini düzenlediği (doktorlar, hastaneler, ilaç şirketleri ve sağlık kurumları tarafından talep edilen tutarları kısıtlayan) evrensel bir sağlık bakım sistemine doğru gidilerek kolayca giderilebilirdi. tıbbi ekipman üreticileri). Yukarıdaki deney bize bir şey anlatıyorsa, o da hükümettir yapabilmek Amerikan halkının yaşam standartlarının iyileştirilmesinde çok aktif bir rol oynuyorlar. Ancak çeşitli nedenlerden dolayı Demokrat Parti'nin bu kampanyayı tek başına yürütmesini beklemek giderek gerçekçi olmaktan çıkıyor. Olumlu değişikliklerin gerçekleşmesi isteniyorsa, Amerikalıların lobicilik, baskı ve protesto yoluyla seçilmiş yetkililerinden daha fazlasını talep ederek siyasi sürece daha fazla katılmaları gerekecek. Ülkenin ekonomik ve insan sağlığı büyük ölçüde buna bağlı.
Anthony DiMaggio'nun doktora derecesi vardır. Chicago'daki Illinois Üniversitesi'nden Siyaset Bilimi alanında. Çay Partisinin Yükselişi (2011), Çay Partisini Çöktürmek (2011), Medya Savaşa Gidince (2010) ve Kitle İletişim Araçları, Kitlesel Propaganda (2009) dahil çok sayıda kitabın yazarıdır. Çok sayıda kolej ve üniversitede uluslararası ve Amerikan siyaseti dersleri vermiştir ve kendisine şu adresten ulaşılabilir: [e-posta korumalı]
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış