Kaynak: Odaktaki Dış Politika
Nükleer silahlara karşı muhalefetin yeni bir adı var: “İlk Kullanım Yok” veya NFU. Bazı nükleer karşıtı ve barış aktivistleri tarafından desteklenen fikir, nükleer bir çatışma başlatmamaya yönelik resmi bir hükümet politikasının uygulanması için baskı yapmaktır.
Bu memnuniyet verici bir gelişme, çünkü TPNW, yani Nükleer Silahların Yasaklanması Anlaşması'nın uyandırdığı aktivizmi, bu tür bir aktivizmin büyük ölçüde hareketsiz kaldığı uzun bir dönemden sonra sürdürüyor. Ancak bazen nükleer çağın sonu olarak adlandırılan dönemi kutlamak için biraz erken olabilir. Eğer NFU'nun nükleer silahların ortadan kaldırılmasına yönelik bir ilk adım olması gerekiyorsa, bu çok tehlikeli bir ilk adımdır.
Sonuçta yalnızca ilk kullanımın yasaklanması durumunda ikinci, üçüncü veya dördüncü kullanıma izin verilmesi mantıklıdır.
Bunun için miyiz? Yoksa nükleer silahların nükleer silahların nükleer silahlarda kullanılamayacak kadar korkunç olduğunu savunan Katolik rahip ve Boston College Hukuk Fakültesi eski Dekanı merhum Temsilci Robert Drinan ve Uluslararası Adalet Divanı merhum Yargıç Christopher Weeramantry ile birlikte miyiz? herhangi bir durum var mı? Ve savaş araçlarının sınırsız olmaması, savaş hukuku olarak bilinen uluslararası hukukun temel ilkesi değil midir?
Uluslararası hukuka aykırı olarak ikinci kullanım kabul edilse bile, bu durum uluslararası hukukun bir diğer temel ilkesi olan orantılılık ilkesini ihlal etmiş olacaktır. Diyelim ki X ülkesi, Y ülkesinin üstün konvansiyonel silahları tarafından yok edilmekten korkuyor ve X ülkesi, Y ülkesine karşı bir uyarı atışı olarak “düşük verimli” bir nükleer silah fırlatıyor. Bu, her biri X tarafından kullanılanın 50 katı atış ağırlığına sahip bir düzine nükleer silahın ikinci kez kullanılmasını haklı çıkarır mı? NFU'nun bu konuda söyleyeceği bir şey var mı?
NFU'nun uluslararası hukuka saygı konusunda neler yapabileceğini de düşünmek faydalı olacaktır. Yasaklanmış bir silahın ikinci kez kullanılması, X ülkesinin işkencesine yanıt olarak Y ülkesinin işkencesini meşrulaştırmaya benzer. Benzer şekilde, NFU'nun yasalaşmasının, ABD'nin nükleer enerjimizi "modernize etmek" için yaklaşık 1.5 trilyon dolar harcama yönündeki mevcut politikasıyla bağdaştırılması zor olacaktır. Önümüzdeki 30 yıl boyunca silahlar. Aynı şey "yalnız caydırıcılık"a dayalı bir politika için de söylenebilir; çünkü caydırıcılığın etkili olabilmesi için inandırıcı kullanım istekliliği ile desteklenmesi gerekir.
Uluslararası hukuk dişlerini koruyacaksa bunu yarım yamalak tedbirlerle yapamaz.
NFU'nun destekçilerinin çoğu olmasa da çoğu, aynı zamanda nükleer silahların tamamen ve geri döndürülemez şekilde ortadan kaldırılmasının da destekçileridir. Dünyanın her yerindeki bu devasa sivil toplum sektörü, bu çok daha iddialı hedefe yönelik müzakere çağrısında bulunarak sesini duyurmalı.
İşte geçmişten bir ders. Vietnam Savaşı'nın sonlarına doğru Kongre, federal fonların Kamboçya'ya karşı askeri eylemlerde harcanmasını yasaklayan bir kararı kabul etti. Pentagon bunu görmezden geldi. Dr. Robert Jay Lifton liderliğindeki bir grup aktivist, Kongre Binası Polisi tarafından dışarı çıkarılana kadar Temsilciler Meclisi Başkanı'nın ofisinde yatma eylemi düzenleyerek bu ihmale dikkat çekmeye karar verdi.
Bu bize DC hapishanesinde bir gece ve hatırı sayılır miktarda basın kazandırdı. Ve işe yaradı: Kamboçya'nın bombalanması durduruldu. Benzer protestolar nükleer silah karşıtı aktivistler tarafından da gerçekleştirildi.
Bu haftaki Biden-Putin zirvesinde, görünüşe göre nükleer silahları tartıştılar, ancak yalnızca “stratejik istikrar” bağlamında, bu da her iki tarafın da diğeriyle aynı sayıda öldürücü silaha sahip olması gerektiği anlamına gelebilir.
Ne kadar çok protesto o kadar iyi. Otuz yıl beklemek için çok uzun bir süre.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış