The Snowden'la ilgili son açıklama İngiltere Hükümeti İletişim Merkezi'nin (GCHQ), Anonymous olarak bilinen çevrimiçi aktivist kolektif tarafından kullanılan iletişim altyapısını proaktif olarak hedef almasıdır.
özellikleAnonymous tarafından kullanılan internet aktarmalı sohbet (IRC) odalarına dağıtılmış hizmet reddi (DDoS) saldırıları uyguladılar. Ayrıca belirli katılımcıların kişisel kimlik bilgilerini açığa çıkarmak için kötü amaçlı yazılım yerleştirdiler. Ve biz yalnızca Birleşik Krallık'ın GCHQ'sunun ve "Ortak Tehdit Araştırma İstihbarat Grubu" (JTRIG) olarak bilinen gizli casus biriminin bu saldırıları "Rolling Thunder" adlı bir operasyonla başlattığından kesin olarak bilsek de, ABD NSA muhtemelen bundan haberdardı. İngiliz istihbarat ajanları program müdahalelerini 2012'de NSA SIGDEV konferansında sundukları için bunu yapıyorlardı. yakın bağlar Genel olarak.)
faaliyetlerine katılıp katılmadığınız Anonim Arap Baharı protestolarını desteklemekten telif hakkı örgütlerini DDoSing'e ve çocuk pornografisi sitesi kullanıcılarına iftira atmaya kadar her şeyi içeren her şey dahil olsun ya da olmasın, göze çarpan nokta, demokratik hükümetlerin artık taktiklerini onlara karşı kullanıyor gibi görünmesidir.
Ancak temel fark, Anonymous'a dahil olanlar bu taktikler yüzünden mahkemede günlerini geçirebilirken ve yaşamışken, İngiliz hükümetinin bunu yapmamış olmasıdır. Anonymous yasaları çiğnemeye kalkıştığında bunu yaparken her zaman büyük bir risk alıyor demektir. Ancak sınırsız kaynaklarla ve gözetim olmadan, GCHQ (ve teorik olarak NSA) gibi kuruluşlar istediklerini yapabilirler. Ve bu tüm farkı yaratan güç farkı.
Hizmet reddi saldırılarını bir protesto taktiği olarak kullanmanın pek çok gri tonu var. Verilere erişmeyi veya verilere zarar vermeyi içeren saldırılardan farklı olarak DDoS saldırısı, aşırı trafik nedeniyle bir web sayfasını erişilemez hale getirir. Hacker kültürü, hacktivizm ve Anonim üzerine çalışmış bir antropolog olarak özellikleBu tür faaliyetler için siyah-beyaz ahlaki kesinlik bulmakta zorlandım. Ancak Anonymous'un bir üyesinin bana söylediği gibi: "Anonim DDoSing için kesin bir etik savunma bulmaya çalışmak, sizi ahlaki simitlere çevirecek."
DDoS saldırılarının "ahlaki krakerini" yargılamak, bunların nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin nüansları anlamayı gerektirir ve DDoS saldırıları, motivasyon ne olursa olsun sorunlu olma eğilimindedir. Yine de giderek dijitalleşen çağda yeni bir protesto biçimini denemek açısından değerli bir çalışma oldular. Anonymous vakasında bu tür bir protesto ortaya çıktı Çünkü WikiLeaks'e yönelik bankacılık ablukası. Protestonun kökleri aldatmacaya dayansa da (botnet kullanıyorlardı ve katılımcıların çoğu bunu bilmiyordu), kesinlikle yıkıcı değildi (özellikle de düzleştirildiği için). karşı buna dayanabilecek büyük bir organizasyon). Bütün amaç medyayı ele geçirmekti. Dikkat, ki yaptılar.
Ancak olay şu: Snowden'ın son açıklamalarını rahatsız edici bulmak için DDoS'a bir protesto taktiği olarak inanmanıza veya onu desteklemenize bile gerek yok. Demokratik bir hükümetin uyması gereken açıkça tanımlanmış kanunlar ve süreçler vardır. Ancak burada İngiliz hükümeti görünüşe bakılırsa yasal süreci bir kenara atıyor ve aslında doğrudan cezalandırmaya yöneliyor; yasadışı olduğu düşünülen ve yıllarca hapisle cezalandırılabilen bir yöntem kullanıyor. DDoS saldırıları yukarı yönde (IRC'den daha fazla) daha fazla hasara yol açsa bile, bu şaşırtıcı bir gerçektir.
Buradaki asıl endişe, sırf küçük bir avuç insan dijital vandalizm yaptığı için demokratik protesto haklarını kullanan binlerce insana cezasını püskürten pompalı tüfek yaklaşımıdır. Bu, genellikle bir hükümetin muhalifleri ezmeye çalıştığı zamanlarda ortaya çıkan aşırı tepki türüdür; diğer, daha baskıcı ülkelerde olanlardan farklı değil.
2008'den bu yana dünyanın dört bir yanındaki aktivistler kolektif eyleme geçmek ve siyasi hoşnutsuzluklarını dile getirmek için 'Anonim' adı etrafında toplandılar. Özellikle son iki yıl, hacktivizmin tarihinde bir dönüm noktası oldu: Daha önce hiç bu kadar çok inek ve bilgisayar korsanı klavyelerini siyasi ifade, muhalefet ve doğrudan eylem uğruna kullanmamıştı.
Her ne kadar bazı anonim katılımcılar yaptı Yasa dışı eylemlere girişen topluluk, ulusal güvenliğe herhangi bir tehdit oluşturmuyor. GCHQ'nun aktivistlerin sistemlerine kötü amaçlı yazılım bulaştırmak ve iletişimlerini engellemek gibi bir işi yok. Ve eğer eylemcileri dava edecek ve onları bir web sitesini 10 dakika boyunca erişime kapattıkları için uzun süre hapse atacaksak, o zaman aynı sınırlama yasayı çiğneyen herkes için de geçerli olmalı; ister bilgisayar korsanı, ister kapı komşumuz olsun. veya GCHQ.
Hal böyleyken, yasadışı sivil itaatsizlik eylemlerine katılan Anonymous aktivistlerinin küçük bir alt kümesi ciddi sonuçlarla karşı karşıya kalıyor. Atlantik'in her iki yakasındaki bu aktivistler şu anda yasayı çiğnemenin ağır bir bedelini ödüyorlar, çünkü suçlandıkları yasaların mevcut biçimi ( Bilgisayarın Kötüye Kullanımı Yasası Birleşik Krallık'ta ve CFAA ABD'de) benzer çevrimdışı cezalara kıyasla daha aşırı ve sıklıkla orantısız cezalar verme eğilimindedir. Örneğin, mülke izinsiz girme veya vandalizm gibi fiziksel taktikler, katılımcılar için nadiren ciddi cezai sonuçlara yol açar ve federal suçlar yerine küçük sivil ihlaller olma eğilimindedir. Ancak bu tür protesto eylemlerinin niyetini ve sonuçlarını temel olarak kabul eden aynı nüans, nadiren çevrimiçi etkinliklere de uygulanıyor. Bu tür eylemlere ilişkin cezai cezalar yıllara kadar uzayabilir, yaşamları altüst edebilir, istihdam kayıtlarında ağır suçlara yol açabilir ve aşırı yüksek para cezalarıyla sonuçlanabilir.
Bunu perspektife koymak gerekirse: Yalnızca Wisconsin'de bir adam, Koch Industries web sitesinde otomatik bir DDoS aracını 60 saniye boyunca çalıştırdığı için para cezasına çarptırıldı. (Milyarder Koch kardeşlerin bu davranışını protesto ediyordu.) rol Wisconsin valisinin sendikaların gücünü ve kamu çalışanlarının toplu pazarlığa katılma haklarını azaltma çabalarını desteklemek için.) Gerçek mali kayıplar 5,000 dolardan azdı, ancak o para cezası kesildi 183,000 dolar - aynı eyalette çok daha kötü bir fiziksel suça yalnızca 6400 dolar para cezası verilmesine rağmen.
Birleşik Krallık'ta, bir DDoS kampanyasına doğrudan katkıda bulunmayan ancak protestoların koordine edildiği iletişim merkezini yöneten Chris Weatherhead, 18 ay gibi ağır bir hapis cezasına çarptırıldı. Bu, bilgisayar sistemlerine giren, verileri çalan ve bunları internete yayan bilgisayar korsanlarına verilenden çok daha fazla bir süre.
Bunlara dayanarak ve diğer cümleler zaten dağıtılmış olmasına rağmen, hakimlerin Anonymous'un eylemlerini ciddi ve cezalandırılabilir olarak değerlendirdiği açıktır. Çok sayıda Anonim hacktivist zaten tutuklandı veya hapse atıldı.
Bu arada, GCHQ gibi kurumlar bu tür risklerle, caydırıcı unsurlarla, sonuçlarla, gözetimle veya hesap verme sorumluluğuyla karşı karşıya değil. Bu senaryo, Anonymous'un bazı eylemlerinin yasa dışı olabileceği ve bazı kolluk kuvvetlerinin dikkatini gerektirebileceği, ancak terör tehdidi oluşturmaya bile yaklaşmadığı göz önüne alındığında daha da endişe vericidir. Bu da demokratik hükümetlerin internet özgürlüklerine saygı göstermediği için eleştirdiği diktatörlük rejimleriyle aynı seviyeye geldiğimiz anlamına geliyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış