Nepal'deki Maoist hareketin ciddi ve dürüst bir araştırması, onun ana gündeminin, politik ekonomik gücün kitlelere devredilmesine izin verecek temel demokratik kurumları kurmak olduğu gerçeğini ortaya çıkarabilir. Maoistler, Kral ve parlamenter güçlerle yaptıkları her müzakerede, seçim sırasında farklı siyasi güçlerin kendi siyasi yapı seçimleriyle ilerleyebileceği ve halkın desteğini isteyebileceği koşulsuz bir kurucu meclis istediklerini iddia edebilirler. vekalet. Ve elbette ulusal ordunun demokratik hükümete tabi olmasını talep ettiler. Yalnızca sömürülen ve ezilen çoğunluğun temsilcilerinin yer aldığı, demokratik olarak seçilmiş bir kurucu meclis, demokratik bir anayasa sağlama kapasitesine sahiptir. Aksi takdirde, Nepal'de ve diğer birçok 'demokratik' ülkede birçok kez olduğu gibi, bir anayasanın zaten güçlü olan kazanılmış çıkarlar arasında eklektik bir uzlaşma olması kaçınılmazdır. Öte yandan hangi modern ulus, silahlı kuvvetlerin 'profesyonelleşmesini', demokratik çıkarlara zarar verme yeteneğinin etkisiz hale getirilmesini ve bu çıkarlara bağlılıklarını açıkça inkar edebilir?
Maoistler, çok partili cumhuriyetçi demokrasiye ve onun temsil ettiği siyasi rekabete yeterince teorik bağlılıklarını defalarca vurguladılar. Onlar, sosyalizm ve komünizm için nihai hedefleri uğruna verilen mücadelenin, “sınıf mücadelesi ve uluslararası durum arasındaki denge” dikkate alınarak uzun bir süre verilmesi gerektiğini biliyorlar. Ancak Prachanda'nın da aynı anda vurguladığı gibi, bu pozisyon “taktik değil, bir politikadır”.(1) Bu vurgu Maoistlerin devrimci gündemini zayıflatıyor mu? Hiç de bile. Mao siyasetin komuta altına alınması ve silahların da bu komuta altına alınması çağrısında bulunurken, devrimci güçlerin sınıf mücadelesi ve devrimin gereklerine göre değişmeye hazır olmasını kastediyordu. Maoistlerin uğruna mücadele ettiği şey, Nepal'deki sömürülen ve ezilen kitlelerin enerjisini yoğunlaştırılmış bir sınıf mücadelesine doğru serbest bırakacak, işçi sınıfının engelsiz bir özörgütlenme süreci için koşullar yaratacak temel siyasi yapının kurulmasıdır.
Bu bağlamda, tanınmış Hintli Marksist Randhir Singh'in Soğuk Savaş sonrası devrimci hareketler arasında Nepal hareketinin yerine ilişkin değerlendirmesi oldukça yerinde: “Latin Amerika, aslında uluslararası sermayeye karşı sınıf mücadelesinin özellikle önemli bir alanı olarak ortaya çıkıyor. Tıpkı uzaklarda, başka bir kıtada Nepal'in, tüm zorluklara rağmen, insanların yerleşik kapitalist veya feodal toplumsal düzenlerin ötesinde yaşam için mücadele etmeye devam edeceklerinin örneği olması gibi. Yeniden canlanan bu devrimci süreçte, Venezuela'da Chavez liderliğindeki Bolivarcı devrim bir yana, Nepal'deki Komünist Parti (Maoist) liderliğindeki hareket -halk arasında Halk Savaşı olarak biliniyor- şüphesiz özgürlük ve demokrasi için verilen en önemli halk mücadelesidir. bugünkü dünya.”(2)
Latin Amerika deneyimleri ile Nepal'deki Maocu hareket arasındaki bu karşılaştırma oldukça anlamlıdır. Her ikisi de dünya devrimci hareketinde benzeri görülmemiş siyasi uygulamaları hedefliyor. Latin Amerika'da (Venezuela, Arjantin ve diğerleri) ve Nepal'de, kelimenin tam anlamıyla, Marx'ın varsaydığı şeye tanık oluyoruz: "[küresel kapitalizmin] resmi toplumun tüm üst düzey katmanlarının havaya uçtuğu".(3)
Venezüella'da (ve genel olarak Latin Amerika'da), devrimci dönüşümün karmaşıklığı, bir yanda kapitalist devlet mekanizması ve hegemonyanın varlığını sürdürmesi, diğer yanda devrimi ön plana çıkaran burjuva demokrasisinin çelişkisinden kaynaklanmaktadır. güçler onun emrinde. Bu durumda, kapitalist devlet ve toplum içinde, ayaklanmanın arkasındaki toplumsal güçlerin liderliğini kabul ederek radikallikten arındırılması konusunda muazzam bir baskı var. Öte yandan devrimci güçlerin gücü, alternatif radikal demokratik örgütlerin ("üreticilerin özyönetimleri") inşa edilmesi ve sürdürülmesi görevini kolaylaştırarak, süregelen hegemonyaya ve kendi uzlaşmalarının tehlikesine meydan okuma yetenekleriyle belirlenecek. ”), devleti onlara tabi kılarken. “Ancak devlet, toplumun üzerinde duran bir organdan tamamen ona bağlı bir organa dönüştürüldüğü ölçüde” işçi sınıfı 'kendisini çağların tüm pisliklerinden kurtarmayı başarabilir ve toplumu yeniden kurmaya uygun hale gelebilir'.(4) Asambleas Arjantin'deki barriales (mahalle meclisleri) ve Venezüella'daki eş-yönetim pratiği (bir işletmenin çalışanları ile toplum arasındaki ortaklık), yeni yeni başlayan bir 'toplumsal sosyalizm' kurarak resmileştirilmiş devletçi sosyalizm ve 'bölümcü' özyönetim pratiğini aşmaya çalışıyor. 'Üretim üzerinde kontrol.
Modern kapitalizm, kapitalist birikimin genel koşullarını yeniden üreten politik sistem olarak esas olarak temsili demokrasiye dayanır. Bu nedenle, “işlerden sorumlu kişiler için en önemli sorun, aşağıdan gelen yersiz müdahale olmadan mevcut işi yürütebilmek, ancak aynı zamanda anlaşmanın meşruiyetini sağlamak için siyasi katılım için yeterli fırsatları sağlamaktır. ciddi şüphelerin ötesinde bir sistem… Parlamentarizm bunu mümkün kılıyor: çünkü aynı anda hem halkın katılımı hem de halkın dışlanması ilkesini yüceltiyor.” Politika oluşturmayı 'popülerlikten arındırıyor' ve işyerinde ve pazar yerinde sınıf çelişkisinin işlerin gidişatı üzerindeki etkisini sınırlıyor.(5)
Bu nedenle, "bir bütün olarak toplumda katılımcı ve kahramanca demokrasi, insanların kendi ihtiyaçlarına komünal olarak karar vermesi ve üretken faaliyetlerine komünal olarak karar vermesi" uygulaması, küresel kapitalizm için kesinlikle ciddi bir krizdir. Bu uygulama, piyasa ilişkilerini karakterize eden (kapitalist gerçekliği çarpık bir şekilde sunan), kolektif işçiyi çeşitli kimliklere (tüketiciler, vatandaşlar, işsizler, kayıtlı ve kayıt dışı sektör çalışanları) bölen ve bunlar arasında rekabeti tasarlayan tüm 'metafizik incelikleri ve teolojik incelikleri' dışlıyor. . Venezuela'nın Bolivarcı anayasasında öngörüldüğü gibi, kişinin kendi kaderini belirleme, “demokratik bir toplumda her insanın yaratıcı potansiyelini ve kişiliğini tam olarak kullanma hakkını” geri talep eder.(6)
Öte yandan Nepal'de, Monarşi ve demokratların demokratik harekete yönelik düzenli ihanetleri, halk demokrasisinin asgari görüntüsünün bile ortaya çıkma potansiyelini defalarca sekteye uğrattı. Bu nedenle hareket, uluslararası yardımlardan ve onun "kes ve devreye al" rejiminden yoğun biçimde beslenen küçük burjuvazi ile sınırlıydı. Hareket, yoksul köylülüğün, topraksızların ve proleterlerin temel ihtiyaçlarına yönelik mücadeleyle bütünleşir gibi göründüğünde, hareketin radikal potansiyelini frenleyen bir uzlaşma sağlandı.
Maoistlerin başarısı, Nepal toplumunun en ücra köşesini ana akım halk demokrasisi mücadelesiyle bütünleştirmelerinde yatmaktadır. 1990'larda gerçekleştirilen resmi demokratik uygulamaların sınıf içeriğini açığa çıkardılar. Nepal'de kraliyet ailesi, toprak sahipleri ve küçük burjuvazinin üst katmanı ile küresel emperyalizm arasındaki düzenlemeyle ortaya çıkan resmi demokratik kurumların, neo-hegemonik çıkarları, ticarileşmenin, bağımlılığın ve ilkel birikimin yerel kurumlarını entegre etmek için nasıl tasarlandığını gösterdiler. .
Bu bağlamda, silahlı mücadelenin Maoist hareketin başarılarındaki en büyük katalizör olduğunu unutmamalıyız. Birincisi, Nepal'de ezilenlerin ve sömürülenlerin özgüveni ve öz savunması açısından gerçek bir destekti. İkinci olarak, hegemonik zorlayıcı ve uzlaşmaya dayalı etkilerle seyreltilmemiş olan ezilenlerin siyasallaşmasının ve demokratik uygulamalarının sürdürülmesine izin verdi. İkili iktidarın sanal olarak ortaya çıkışı ancak kendi savunma mekanizmasına sahip olması durumunda mümkün olabilir. On yıl süren halk savaşı ve kırsal kesimde alternatif demokratik kurumlarla gerçekleştirilen radikal toprak reformları, Nepal toplumunu radikalleştirdi. Kraliyet ailesinin liderliği altında Nepalli toprak ağaları, tüccarlar ve şirketler tarafından tamponlanan dış hegemonik güçlerin ekonomik kâr, eğlence ve güvenliği için Nepal'in doğal ve insan kaynaklarının sürekli olarak boşaltılması durduruldu. Tüm bu güçler, istikrarı sürdürmek adına Nepal toplumunun demokratik özlemlerini boşa çıkarmak için defalarca bir araya geldi, ancak “ekonominin emperyalist hesaplara uyacak şekilde kontrollü bir şekilde dönüştürülmesine” izin verdi.(7) Maocu yükseliş, bölgedeki potansiyelleri serbest bıraktı. Nepal siyaseti ve ekonomisi.
Nepal'de Maoist ve diğer demokratik güçler arasında yakın zamanda gerçekleşen ittifak, bir yandan (Mao'nun deyimiyle) “orta güçlerin” geri kazanılması olarak görülebilirken, diğer yandan sömürülen ve ezilenler arasında ülke çapında bir birliğe işaret ediyor. toplumun kesimleri. Dahası, bu, aralarında bir “siyasi rekabete” izin vermek için, resmi “yukarıdan demokrasi”ye yeni yeni başlayan “aşağıdan demokrasi” ile meydan okuma istekliliğine işaret ediyor. Maoist hareketi işte bu açıdan küresel özgürlük, demokrasi ve sosyalizm mücadelesinin bir parçası olarak anlayabiliriz. Nepal mücadelesinin ne gibi özellikler kazanacağını bekleyip görmemiz gerekecek. Yoksa emperyalist güçlerin ve yerel iktidar koalisyonunun gerçekleştirdiği yeni bir tarihi ihanet destanı mı olacak?
Küresel emperyalizmin ideolojileri ve ordularıyla bir kez daha hiperaktif hale geldiğini görünce, toplumsal dönüşüme yönelik bu hareketleri “kardeşçe mutabakatla” savunmak için yalnızca dünyadaki işçi sınıflarına güvenilebilir. “Uluslararası politikanın gizemlerine hakim olma; kendi hükümetlerinin diplomatik eylemlerini izlemek; gerekirse, ellerinden gelen tüm araçları kullanarak bunlara karşı koymak; önlemek, eşzamanlı ihbarlarda birleşmek ve uluslar arası ilişkilerin en önemli kuralları olarak özel kişilerin ilişkilerini yönetmesi gereken basit yasaları veya ahlak ve adaleti savunmak mümkün olmadığında. Böyle bir dış politika uğruna verilen mücadele, işçi sınıflarının kurtuluşu için verilen genel mücadelenin bir parçasını oluşturur.”(8)
Referanslar:
(1) “Prachanda ile Röportaj”, The Hindu (8, 9 ve 10 Şubat 2006'da yayınlanan alıntılar) Tam metin: http://www.hindu.com/thehindu/nic/maoist.htm
(2) Randhir Singh (2005), Baburam Bhattarai'de “Önsöz”, Monarşi Vs. Demokrasi: Nepal'deki Destansı Dövüş, Samkaleen Teesari Duniya, Yeni Delhi, s.vii
(3) Karl Marx ve Friedrich Engels (1848), Komünist Parti Manifestosu.
(4) Michael Lebowitz (2003), Beyond Capital (2. Baskı), Palgrave, s.196
(5) Ralph Miliband (1982), Britanya'da Kapitalist Demokrasi, Oxford University Press, Oxford, s.38
(6) Michael Lebowitz (2005), “Venezuela'da Eş-Yönetim Oluşturmak: Yoldaki Çelişkiler”, Erişim adresi: http://mrzine.monthlyreview.org/lebowitz241005.html
(7) Baburam Bhattarai (2003), Azgelişmişliğin Doğası ve Nepal'in Bölgesel Yapısı: Marksist Bir Analiz, Adroit Publishers, Delhi, s.46
(8) Karl Marx (1864), “Uluslararası İşçi Birliği'nin Açılış Konuşması”
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış