Watergate döneminde gazeteciler sıklıkla kahraman olarak görülüyordu. Ticari TV ve radyo haber kaynakları bile, her ne kadar bilgi-eğlence vitrinleri olma yolunda olsa da, çoğu kişi tarafından çözümün potansiyel parçaları olarak görülüyordu. 20'nin sonundath Ancak yüzyılda çoğu insan gazetecilere politikacılardan daha fazla güvenmedi ve Roper'ın yaptığı bir anket, ankete katılanların yüzde 88'inin şirket sahiplerinin ve reklamcıların basını uygunsuz bir şekilde etkilediğini düşündüğünü ortaya çıkardı.
Ana akım medyada çalışan gazetecilerin çoğu, bu tür bir etkiyi, yani durumu daha da kötüleştiren kendini tanıma (veya açık sözlülük) eksikliğini reddediyor. İlerleme sağlamanın çoğunlukla hakim fikir birliğine uymak anlamına geldiği gerçeği, mesleğin zayıflatıcı sırlarından biri olmaya devam ediyor. Ancak sorun sadece bu değil; çoğu içeriğin, dağıtımın ve evlerimize aktarımının birkaç medya devi tarafından kontrol edilmesi ya da fikir üretecek ücretli erişimli bir İnternet dünyasına hazırlanmamız değil. demokratik potansiyeli bilim kurgu gibi geliyor. Temel sorun, hayati konuların kamuoyunda tartışılmasının medya bekçileri tarafından nasıl şekillendirildiğidir.
İşte bir örnek: Ağustos 2005'te bir kapak haberi Newsweek Yüksek Mahkeme adayı John G. Roberts, kendisinin muhafazakar bir partizan olduğuna dair haberleri agresif bir şekilde reddetti. Bahsedilen başlıca iki örnek, adayın 2000 seçimlerinden sonraki mahkeme mücadelesinde Bush'un hukuk ekibindeki rolüydü. Newsweek "asgari" olarak nitelendirilmesi ve muhafazakar Federalist Topluma üyeliğinin alakasız bir çarpıtma olduğu ilan edildi. Yayın, Roberts'ın "her iki taraftaki gerçek inananların umduğu katı görüşlü ideolog olmadığı" sonucuna vardı.
Gerçekler farklı bir değerlendirmeyi akla getiriyordu. Roberts önemli bir hukuk danışmanı, dava editörü ve Bush'un Aralık 2000'de ABD Yüksek Mahkemesi önündeki argümanlarının hazırlık koçuydu ve yalnızca Federalist Cemiyet üyesi değil, aynı zamanda 1990'ların sonlarında Washington şubesinin yürütme komitesinde yer alıyordu. Daha da önemlisi, muhafazakar öncü içindeki kökleri, hükümetin ve mahkemelerin sivil haklara yaklaşım şeklini yeniden düzenlemek için yasal gerekçeler sunduğu ve 1965 Oy Hakkı Yasası'nın kapsamını daraltma girişimlerini savunduğu Reagan yönetimindeki günlerine kadar uzanıyor. , otobüs ve olumlu ayrımcılık lehine argümanlara karşı çıktı ve hatta Kongre'nin Yüksek Mahkeme'nin geniş kapsamlı sivil haklar davalarını dinleme yetkisini elinden alması gerektiğini savundu. Bununla birlikte, basında çıkan haberlerin çoğu yinelendi Newsweek"entelektüel titizliği ve dürüstlüğü" konusundaki heyecanı.
Roberts'ın Baş Yargıç olmasından bu yana Yüksek Mahkeme'nin aldığı kararlar dikkate alındığında, Roberts'ın onayının doğrudan dezenformasyon kapsamına girip girmediği dikkate alınmaya değer. Her halükarda bu, ne kadar çok gazetecinin, bazen farkında olmadan da olsa, kamuoyunun farkındalığının çerçevelenmesinde siyasi liderlere yardımcı olduğunu gösteriyor. Uygulama olarak bu durum hem hükümet hem de halkla ilişkiler çevrelerinde "algı yönetimi" olarak biliniyor ve yıllardır da devam ediyor.
Bu yüzden 1998'deki ikinci Medya ve Demokrasi Kongresi'ne katılmak için sabırsızlanıyordum. Ülkenin dört bir yanından gazeteciler ve medya aktivistleri, sahiplik yoğunlaşması, bilgi-eğlence sistemlerine amansız kayma, çığ gibi büyüyen sorunlar gibi sorunlar hakkında konuşmak için New York'ta toplanmıştı. İnsanların ihtiyaç duymadığı dedikodulara, dezenformasyonlara ve "haberlere" ve ne yapılması gerektiği konusunda fikir alışverişinde bulunun. En önemli kelime olan savunuculuktan korkmayan meslektaşlar ve arkadaşlar arasında olmak cesaret vericiydi.
Bir panel sırasında gazetecilik ikonoklastı Christopher Hitchens, partizan kelimesinin neredeyse her zaman olumsuz bir bağlamda kullanıldığını, iki partili olmanın ise olumlu bir çözüm olarak sunulduğunu alaycı bir şekilde belirtti. Şunu merak ettim: Bu tek parti devletinin onaylanması değilse nedir?
Benzer şekilde, çoğu gazeteci yazılı olarak veya yayında George W. Bush, Bill Clinton veya Ronald Reagan'ın başkanlık döneminde yalan söylediğini söylemekten titizlikle kaçındı; oysa bunlar doğrulanabilir gerçeklerdi. Ancak Clinton ve Reagan'ın harika iletişimciler olduğuna sıklıkla dikkat çektiler ki bu sadece bir fikir. Hitchens'a göre sorun bilgi eksikliği değil - her şey orada bir yerlerde - çoğu muhabirin nasıl düşündüğü ve haberlerin nasıl yapılandırıldığı.
Bu da bizi kurumsal inancın iki temel ilkesi olan “serbest piyasa” ve rekabete getiriyor. Ne yazık ki gazetecilerin çoğu, Kapitalist Kilise'nin sadık misyonerleri; 1990'ların sonlarında kamu hizmeti kuralsızlaştırmasını "elektrik endüstrisine rekabet getirme hareketi" olarak tanımlayan gerçek inananlar. Bu klasik bir kurumsal vaazdı, gerçek değil. 1996 tarihli Telekomünikasyon Yasası hakkında da aynı şeyler söylendi - herhangi bir şeyden bahsedildiğinde - bu yasanın asıl sonucu rekabeti azaltmak ve tüketicinin korunmasını ortadan kaldırmak olmasına rağmen.
2009'da Senatör John McCain, dev telekomünikasyon şirketlerini rakiplerinin içeriğine erişimi engelleme veya yavaşlatma yeteneklerine yönelik kısıtlamalardan "özgürleştirmek" için tasarlanan İnternet Özgürlüğü Yasasını tanıttığında vaaz değişmemişti. Örneğin, Wall Street Journal düzenleyicilerin "Web'i mikro yönetmesini" engellemeye çalıştığını duyurdu.
Ana akım medyanın, kurumsal refahın önemli bir örneği olan dijital TV spektrumunun dağıtılması hakkında da söyleyecek çok az şeyi vardı. Bu muazzam yeni kamu kaynağının parasını devlere ödetmek, federal bütçe açığını önemli ölçüde azaltabilir ve kamu yayıncılığına ve çocuk televizyonuna yeterince fon sağlayabilirdi. Bunun yerine spektrum hakları ücretsiz olarak dağıtıldı. Tek "dizi" daha sonraki bir tarihte belirlenecek belirsiz bir katkıydı.
1998'de Medya ve Demokrasi Kongresi bazı alternatifler önerdi: küresel medyanın yeni dünyasıyla başa çıkmak için antitröst yasaları, çoğunlukla medya şirketlerinin kasasına giren milyonlarca siyasi bağış da dahil olmak üzere reklamlara bir vergi. Kamu yayıncılığını ve kamu erişimini yeterli düzeyde finanse etmek, haber bölümlerinin kurumsal olarak tasfiye edilmesi ve çocuklara yönelik reklamların yasaklanması bunlardan birkaçıdır. Ne yazık ki bunların hiçbiri gerçekleşmedi.
O toplantıdan bir yıl sonra Şimdi Demokrasi! Özel askeri yüklenici Blackwater hakkında çığır açan bir kitap yazan sunucu Amy Goodman ve muhabir Jeremy Scahill, ana akım medyanın gerçeği arama ve hükümeti gözetleme konusundaki kararlılığının ne kadar sınırlı olabileceğinin çarpıcı bir örneğini sundu. Tozlaşma, Yurtdışı Basın Kulübü'nün düzenlediği ödül töreninde yaşandı. Goodman ve Scahill, “Sondaj ve Öldürme: Chevron ve Nijerya'nın Petrol Diktatörlüğü” adlı belgeselleriyle ödül almak üzere hazır bulundular.
Etkinliğin açılış konuşmacısının, NATO'nun yakın zamanda ilan ettiği Yugoslavya müdahalesinin mimarlarından biri olan BM Büyükelçisi Richard Holbrooke olduğunu öğrenince, kendisine bazı sorular sorma isteği karşı konulmaz oldu. Ancak konuşmadan önce onunla konuşmaları engellendi ve daha sonra Scahill, Holbrooke'un hazır bulunmasının şartının röportaj yapılmaması olduğunu öğrendi. Büyükelçinin konuşmasını bitirmesini yılmadan bekledi, sonra kürsüye yaklaşıp yeniden denedi.
Bu noktada Tören Ustası Tom Brokaw müdahale etti. Ama Scahill'in soruşturma hakkını savunmak için değil. Hayır, bunun yerine spiker ona oturmasını söyledi. Scahill reddettiğinde güvenlik görevlileri tarafından sürüklenerek götürüldü.
Odadaki tanınmış gazetecilerin hiçbiri tek bir protesto sözü söylemedi. Avrupa'ya bombaların yağdığı bir dönemde, görünüşe bakılırsa "edep"in, savaşın neden başladığını öğrenmekten daha hayati olduğunu düşünüyorlardı. Resmi hikaye, Slobodan Miloseviç hükümetinin Kosova konusunda müzakere yapmayı reddettiği ve soykırıma varan acımasız bir "etnik temizlik" kampanyasına giriştiği yönündeydi. Resmi kaynaklar, NATO'nun "insani bir felaketi" önlemek için müdahale ettiğini ve yalnızca insanların acılarını dindirmeye ve Kosova'daki Müslüman Arnavutların haklarını savunmaya çalıştığını iddia etti. Ancak ana akım medyanın büyük ölçüde göz ardı ettiği bir dizi inatçı gerçek, bu rahatlatıcı iddialarla çelişiyordu.
Şubat 1999'da, Fransa'da sözde barış görüşmeleri başladığında, Yugoslavya'ya bir ültimatom verildi: Kosova'ya özerklik verin ve NATO'nun önümüzdeki üç yıl boyunca oraya 30,000 asker yerleştirmesine izin verin - yoksa. Müzakere etmeyi reddeden biri varsa o da ABD ve NATO'ydu. Ancak etnik temizlik ve soykırım gibi moda sözcüklerin amansızca kullanılması ve Miloseviç'in dünyanın en son “Hitler'i” olarak yeniden tanımlanması, bu inatçı duruşa insani kaygı maskesini kazandırdı. Kosova'daki şiddetin bir parçası olduğu yönündeki rahatsız edici gerçeklik tamamen göz ardı edildi. Yıllardır iç savaş yürüten ayrılıkçılar ile hükümet arasında süregelen mücadele.
Peki neden müdahale edelim ve neden Sırplara karşı? Gizli gündem Yugoslavya'yı daha küçük parçalara ayırmaktı. Balkanlar, Batı Avrupa ile petrol zengini Orta Doğu ve Hazar Havzası arasında bir kavşak noktası olan stratejik bir bölgedir. 1990'larda Batılı güçler eski Yugoslav cumhuriyetleri Hırvatistan, Bosna ve Makedonya'nın yanı sıra Macaristan ve Arnavutluk üzerinde de etkili kontrol elde etmişti. Asıl dayanak noktası Yugoslavya Federal Cumhuriyeti'ydi. Kısacası Yeni Dünya Düzeni'nin yolunda durdu.
Bir yıl daha geçti ve 2000 yılında Goodman ve Scahill, her yıl düzenlenen Sansürlenen Proje ödül töreninde, Basın Kulübü'ndeki deneyimlerini coşkulu alkışlarla anlattılar. Basın Kulübü'nün gizlediği bir hikayeyi haber yapmalarıyla tanınıyorlardı: NATO'nun Yugoslavya ile kasıtlı olarak savaşa girmesi. Kurumsal medyanın bekçilerinin kendi kendilerine empoze ettikleri cehaletlerine rağmen, gerçeklerin bir kısmı ortaya çıktı.
O yılın En Çok Sansürlenen Hikayeler listesinde yer alan diğer eksik aktarılan haberler arasında ilaç şirketlerinin kârlarını sağlık ihtiyaçlarının önüne koyması, Amerikan Kanser Derneği'nin şişirilmiş bütçesine rağmen kanseri önlemedeki başarısızlığı, Kürt köylerinin ABD silahlarıyla yok edilmesi, Louisiana'daki çevresel ırkçılık, ve ABD, uluslararası hukuka meydan okuyarak uzayı askerileştirmeyi planlıyor. Ancak pek çok alternatif kanalın son dakika haberlerini yayınlamadaki başarısına rağmen "büyük" medya görmezden geldi, rahatsız edici sorular kaldı.
O yıl yabancı medyada daha az yer alan bir makaleyle onurlandırılan eski CNN muhabiri Peter Arnett, durumu şu şekilde ortaya koydu: "Bugün yeni ifşaatlar teşkil edebilecek şeyler yaşadık" dedi. “Fakat alternatif basın bir bütün olarak bu hikayeleri ele alsa bile bu yeterli olur mu?”
Güzel ama rahatsız edici bir soruydu. Aynı şey genel olarak ilerici hareketler için de sorulabilir. Eğer çeşitli koalisyonlar ve ittifaklar gerçekten de şirket gücüne ve kapitalizmin kendisine meydan okumak için güçlerini birleştirirse, bu bir tür "gerçek değişim"in öncüsü olmak için yeterli olur mu?
Temel bilmecelerden biri, güçlü kurumların nasıl ve kime hesap verebilir hale getirileceğidir. İlerici mantığı takip edersek, gerçek değişim en azından daha güçlü hükümet müdahalesini gerektirir. Ancak amaç, ulusal sınırları aşan, bazı ulusal hükümetlerle rekabet eden ve diğerlerine hakim olan mega şirketleri kontrol etmekse, sonuçta ulusal düzeydeki reform bile bunu kesmeyecektir.
İlericiler açıkçası şirketlerin hakim olduğu kurumların dünyayı yönetmesini istemiyor. Peki alternatif nedir? İstihdam yaratılması, daha güçlü uygulama ve daha fazla hesap verebilirlik yeterli olacak mı, yoksa mevcut uluslararası düzenin tamamen elden geçirilip değiştirilmesi mi gerekiyor? Eğer öyleyse neyle?
Birleşmiş Milletler daha güçlü hale getirilebilirdi ama bu Soğuk Savaş yaratımı başından beri kusurluydu ve yarım yüzyılı aşkın süredir marjinalleştirilmiş ve manipüle edilmişti. Zamanlar, bir şekilde topluluklarla bağlantılı olan küresel bir parlamento gibi daha radikal fikirler için haykırıyor. Bu, paranoya seviyenize bağlı olarak ütopik veya korkutucu gelebilir. Ancak Kurumsal Dünya Düzeni çok daha fazla zarar verirse çekici görünmeye başlayabilir. Ve eğer sosyal ve ekonomik adalet gerçekten ilerici politikanın itici gücü ise, piyasa kontrolüne temelden meydan okuyan ve küresel ile yereli birbirine bağlayan bir değişim gündemine ne kadar varılabilir? Sonuçta hareketin sloganlarından biri de “Küresel Düşün, Yerel Hareket Et”.
Sorun şu ki, etkili demokrasinin sihirli bir formülü yok ve öyle olsa bile çoğu insan artık iyimser değil, hatta bu tür büyük planlara güvenerek dünyanın nereye gittiği konusunda pek umutlu değil.
Sözde "modern çağda" her şey temelde anlamlıydı. Her türlü geçici aksaklığa, teknik tehlikeye veya diktatör tehdidine rağmen çoğu insan, bizi değiştiren dünyayı değiştirebilecek daha iyi bir geleceğin mümkün olduğuna inanıyordu. Ama artık “post-modern” bir dünyada yaşıyoruz. Tamamen olumsuz bir yer olmasa da belirsizliği, gösteriyi ve hatta kaosu vurguluyor.
“Post-modern” terimi ilk kez İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, modern biçimleri en uç noktalara taşıyan edebiyat ve sanata atıfta bulunmak için kullanıldı. O zamandan beri topluma karşı genel bir tutuma dönüştü. Şüphecilikle karakterize edilen bu durum, "yetkilileri" ve "onların" kurumlarını, artık konuyla ilgili olmadıkları ya da sadece cahil oldukları yönündeki suçlamalara karşı kendilerini savunmaya zorluyor. İşin iyi tarafı, bu tutum Berlin Duvarı'nın yıkılmasına yardımcı oldu ve bazen uzmanları ve liderleri zor durumda bıraktı. Bununla birlikte, aynı zamanda güçlü bir şekilde benimsenen her türlü inanca meydan okuma eğilimindedir.
Kendinin bilincinde olan ve çoğu zaman kendisiyle çelişen post-modernistler, gerçeğin yalnızca bir bakış açısı olduğuna ve hiçbir şeyin fazla ciddiye alınmaması gerektiğine inanırlar. Karakteristik ifade ironi olup, ifade edilen her şeyin ikililiğini vurgular. En sevilen dilbilgisi araçlarından biri tırnak işaretleridir; bu da kelimelerin göründükleri anlama gelmediği fikrini güçlendirir. Bu, geç kapitalizmin savunmacı kültürel mantığını ifade ediyor ve medyanın ve siyasi demagogların planlarına iyi bir şekilde uyuyor.
Hayatı daha da karmaşık hale getiren makinelerle, çok miktarda rahatsız edici bilgiyle ve çok çeşitli "seçeneklerle" karşı karşıya kalan insanların, özellikle de gençlerin artık hiçbir şeyden etkilenmemesi pek de şaşırtıcı değil. En sevdikleri kitaplar sıklıkla bu duyarlılığın tadını çıkarıyor ve bir zamanlar romanlarda standart olan büyük anlatı yaklaşımını terk ediyor. Çoğu film hala eski doğrusal formüle (kahramanın bariz bir hedefe ulaşmak için engelleri aşması) dayansa da çok az insan buna gerçekten inanıyor. Gerçek hayat çok daha belirsiz ve karmaşıktır.
Bu yeni farkındalık en uç noktasında hayal kırıklığına, nihilizme ve geçici modaları ve gücü etik ve her türlü ideolojinin üzerinde tutan sakatlayıcı bir narsisizme yol açar. Bugünlerde narsisizm artık yalnızca kendi imajlarıyla ilişki kuran "güzel insanlar" için geçerli değil. Ayrıca sözde entelektüeller, hesapçı destekçiler veya bencil isyancılar da olabilirler. Daha da rahatsız edici olanı, narsistlerin başarı ve güç için ideal olmalarıdır; kendilerini satmaya fazlasıyla hazır, duygusuz ve yüzeysel tırmanıcılardır. Post-modern toplumda kendini öne çıkarmak çalışmanın nihai biçimidir. Bu, Sarah Palin gibi birini iktidara fırlatabilecek bir durum.
Post-modern uygarlığın merkezi kurumları elbette hem kronik gerilimi hem de alaycı tarafsızlığı teşvik eden elektronik medyadır. Çoğu reklam, önemli olanın görünüş olduğunu öne sürerken, aralarına sıkışan şovlar ironik mesafeyi güçlendiriyor ve çoğu zaman bunun bir oyun olduğunu bize göz kırpıyor. Peki ya haber? Sonsuz, geçici gerçekler. Ama kalıcı gerçek? Bu beklediğimiz son şey.
Bu arada, tüm faydalarına rağmen “blogosfer” toplumsal parçalanmayı büyük ölçüde hızlandırıyor. Pek çok blog ve Web sitesi yalnızca benzer düşüncelere sahip insanları cezbetmekte ve aşırılık yanlılarının çıkarlarına hizmet eden, kendi kendine ayrılmış bir haber ve bilgi ortamı yaratmaktadır. Bu, 19. yüzyılın başlarında basını karakterize eden partizanlıktan çok da farklı değil. Hakikat ve gerçekler tartışmalı kavramlar haline geliyor. Bu, insanların anlaşmaya varmasını ve hatta sivil bir tartışma yürütmesini çok daha zorlaştırıyor ve oportünistlerin çıkarlara veya özel çıkarlara dayalı girişimleri zorlamak uğruna gerçeği göz ardı etmesini veya çarpıtmasını kolaylaştırıyor.
Sonuç, neredeyse her şeye olan inancın kaybı ve anlamlı bir değişimin mümkün olmadığı inancına dayanan, kaçışçı bir zihniyet oldu. Popüler kültür bu tutumdan besleniyor, aşırılığı ve çarpıcı pozları teşvik ediyor, bağlılığı fanatizmle karıştırıyor.
Bununla birlikte, haberler o kadar da kötü değil. Şüpheciliğin yanı sıra, insanın ruhsal durumu ve gezegenin sağlığı hakkında yeniden uyanan bir endişe de geliyor. "Rasyonel planlamanın" tüm cevapları sağladığı fikri artık ikna edici değil, "daha büyük olan daha iyidir" ve doğanın yalnızca fethedilip sömürülecek bir kaynak olduğu gibi kavramlar ortadan kalktı.
Ekonomide, Fordizm olarak bilinen ve adını bize montaj hattını ve değiştirilebilir parçalar kullanarak seri üretimi getiren adamdan alan Fordizm olarak bilinen katı üretim yaklaşımı, yerini yenilikçiliği ve sanayi sonrası zaman ve üretim sıkıştırmasını vurgulayan daha esnek, eklektik bir sisteme bıraktı. uzay. Şirketlerin ve küresel ekonominin bütün bir gezegen sisteminin yalnızca parçaları olduğu görüşü ilgi kazanıyor. Ancak çoğu post-modern gelişmede olduğu gibi burada da iki yön var. Ekonominin ve çalışmanın yeniden yapılandırılması, daha fazla işçinin sahip olduğu işletmelere, yenilenmiş bir toplumsal ve çevresel sorumluluk duygusuna ve şirket egemenliğine karşı bir zemin oluşmasına yol açabilir. Ancak aynı zamanda istikrarsızlığı artırarak daha fazla insanı koşullu işçiye dönüştürebilir.
Bunun sonuçları hakkında yorum yapan eski başkan adayı Eugene McCarthy, bir keresinde post-modernizmin rasyonel argümanlar ve açık düşünce yerine "bulanık mantığı" ve öznel izlenimleri tercih ettiğini belirtmişti. Hiçbir mutlakı tanımaz, yalnızca dereceleri ve tek kullanımlık tutumları tanır. "Bu durum tamamen güven verici değil," diye tamamladı, "çünkü bizi bir 'entropi' durumuna, yani rastlantısallık, kaos ve düzensizlik durumuna götürebilir ve bunun sonucunda ne olabileceğine dair çok az iyimserlik temeli olabilir."
Greg Guma, Pacifica Radyo Ağı'nın yazarı, editörü ve eski CEO'sudur. Kitapları arasında Halk Cumhuriyeti: Vermont ve Sanders Devrimi, Huzursuz İmparatorluk: Baskı, Küreselleşme ve Yapabileceklerimiz, ve Özgürlük Pasaportu: Dünya Vatandaşları İçin Bir Kılavuz. Maverick Media adlı blogunda medya ve siyaset hakkında yazıyor (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış