İçinde bulunduğumuz anı olumsuz etkileyen siyasi istikrarsızlık, ekonomik istikrarsızlık ve çevresel felaket göz önüne alındığında, modern demokrasinin dayanıklılığı konusunda endişelenmek için her türlü neden var. Donald Trump, Brexit, artan eşitsizlik, eriyen buzullar, durgun ücretler, ticaret savaşları, fiili savaşlar, denizde ölüme terk edilen göçmenler, faşistler ve sempatizanları hükümette otururken. Tehditler her yerde. Ancak bazıları görünüşe göre diğerlerinden daha belirgindir.
Son iki haftada şu manşetler çıktı: “Kimlik siyaseti demokrasiyi mahvediyor mu?""Bölünmüş we standı: Kimlik siyaseti ve demokrasiye yönelik tehdit""Liberal demokrasiler kimlik siyasetinden ayakta kalabilir mi?"Ve"Kimlik siyaseti bizi yok ediyor anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.
Britanya'da ortalama bir günde yaklaşık 1,400 kişi yaşıyor. kadınlara yönelik cinsel saldırılar, 25 nefret suçları eşcinsel ve transeksüel insanlara karşı işlenen suçlar ve üçü karşı saldırılar Müslümanlar Dinleri nedeniyle: Ancak son aylarda İngiliz basınında ataerkillik, homofobi veya İslamofobi sözcüklerinden daha çok “kimlik siyaseti” terimi yer aldı. Durum ciddi olmalı: platformlu insanlar olduğunu söylemeye devam edin.
Bu görünürdeki belaya yönelik işe yarar bir tanım bulmak kolay değil. Kimin onu küçümsediğine bağlı olarak kimlik siyaseti şu anlama gelebilir: insanlara ırk, cinsiyet veya cinsel yönelim gibi ortak bir kimlik temelinde hitap etmek; siyaseti bireysel deneyime indirgemek; bölgesel kazanç için kimliklerden yararlanmak; veya bazen sadece çeşitlilik, farklılık, "feminizm", "ırkçılık karşıtı aktivizm" veya açıkça sınıfla ilgili olmayan herhangi bir şey. Bu terimi kullanan herkes bununla ne demek istediğini anladığını düşünüyor. İnsanlara ne demek istediklerini belirtmeleri istendiğinde, genellikle cevabın oy hakkı hareketi, Martin Luther King, Donald Trump veya Katalan bağımsızlık hareketi olabileceği ortaya çıkıyor.
Tanımı çok gevşek ve uygulaması o kadar fırsatçı olduğundan, terim bu kadar şövalyeci bir tarzda ve kıyametvari imalarla kullanılabiliyor. Kimlik siyaseti mesela çokkültürlülük ya da politik doğruluk, hoşlanmadığınız sürece, ne anlama gelmesini istiyorsanız onu ifade eden terimlerden biridir. Terimin kendisi emekli olmalı. Kimliğin siyasetteki rolüne dair sorgulanacak bir şey olmadığından değil, bizzat terimin kendisi bu sorgulamaya engel haline geldiği için artık iddia etmeye veya eleştirmeye değmez.
Siyasette her zaman kimlik vardır. Hiç kimse dünyaya boşluktan gelmez. Bangladeş'te bir kız çocuğu olarak ya da iki savaş arası dönemde Romanya'da çiftçi bir ailenin çocuğu olarak doğsaydım, gerçekte sahip olduğum dünya görüşüne sahip olacağıma inanmak saçma olurdu. EH Carr Toplum ve Birey kitabında şöyle yazıyor: "Tarihin her aşamasında her insan bir toplumda doğar ve ilk yıllarından itibaren bu toplum tarafından şekillendirilir." “Hem dil hem de çevre onun düşüncesinin karakterini belirlemeye yardımcı oluyor; ilk fikirleri ona başkalarından gelir… toplumdan ayrı olan birey hem suskun hem de akılsız olacaktır.”
Sorun şu ki, tüm kimlikler eşit sayılmıyor. Ne kadar çok güç taşırlarsa, taşıyıcının bunun bir kimlik olarak farkında olma olasılığı o kadar azalır. Kimse bana "Ne zaman heteroseksüel çıktın?" diye sormuyor. veya “Yabancı muhabir olarak seyahat etmekle çocuk yetiştirmek arasındaki dengeyi nasıl sağladınız?” Çünkü heteroseksüel erkeklere soru sorulmaz O. Çoğunlukla “kimlik siyaseti” olarak göz ardı edilen şeye, daha az avantajlı grupların kaygılarından kaynaklanan, daha doğru bir ifadeyle “siyaset” denilebilir.
Sağın bu konuda neden sorun yaşadığını anlamak zor değil. Gündemleri halihazırda var olan ayrıcalıkların korunması ve genişletilmesine odaklanıyor. Eşit haklar savunucularını “şikayet siyaseti” uygulayıcılar, ironi şu ki pratik yapıyorlarse tam da bu yöntemleri hicvettiler. Liberal elitlere, feministlere, göçmenlere ve Müslümanlara karşı sövüp sayıyorlar. pazarı köşeye sıkıştırdı mağduriyet içinde. Trump'ın başkanlık kampanyası beyaz Hıristiyan Amerikalılara sade bir çekicilik kazandırdı; bu bir kimlik değilse nedir?
Solun kafası her zaman daha karışıktı. Kaba bir sınıf anlayışına sahip olanlar, kimlik odaklı siyasetin insanları böldüğünü, dayanışmayı zayıflattığını ve enerjiyi ücret ve çalışma koşulları gibi maddi kaygılardan uzaklaştırdığını iddia ediyor. Bu temelde kimliği, siyaseti ve sınıfı yanlış anlamaktır.
Ne zaman İngiliz kadınlara 18 maaş ödeniyor% az cinsiyet erkeklere göre maddi bir kaygıdır; ABD'de bir beyazın sahip olduğu her 100 dolarlık servete karşılık bir Afrikalı-Amerikalının sadece 5 doları varırk maddi bir konudur. Aynı şekilde asansör yoksa ve engelliyseniz. Sevdiğiniz kişiyle evlenemiyorsanız ve ona emekli maaşınızı bırakamıyorsanız cinsel yönelim maddi bir konudur. Polisin sizi durdurması, araması veya vurması korkusu olmadan sokakta yürüyemiyorsanız veya kendi doğurganlığınızla ilgili kararları kontrol edemiyorsanız bunlar maddi sorunlardır. Çeşitliliğin kabul edilmesi dayanışmayı zayıflatmaz. Aslında onu daha kapsayıcı ve daha bilgili hale getirerek bu dayanışmayı daha etkili hale getirmelidir. Kimlik konusunda yenilikçi Karl Marx, "Beyaz tenli emek" diye yazmıştı, "siyah tenli emek damgalandığı sürece kendini asla özgürleştiremez."
Kimliğin siyasetteki rolünün pek çok kişinin tanımladığı soruna tekabül etmemesi, sorun olmadığı anlamına gelmiyor. Bazı insanlar "kişisel olan politiktir" mantrasını "duygusal olan ampiriktir" zanneder, rahatsızlıklarını, tiksintilerini veya izolasyon duygularını başlı başına politik bir olayla karıştırırlar. kolektif anlamının içini boşaltan kimlikve siyaseti pekâlâ geçerli olabilecek ancak nadiren meşgul olunabilecek bireysel duygulara indirgemek.
Diğerleri ise ne olduğunuzun, ne yapmanız gerektiğini, nasıl düşünmeniz ve hareket etmeniz gerektiğini belirlemesi gerektiğinde ısrar ediyor. Belirli bir şekilde oy verin, belirli bir politikayı destekleyin veya belirli bir argüman ortaya koyun; kendinizi Amerikan karşıtı olarak damgalanmış bulacaksınız. Tom Amca ya da sınıf haini. Bir Yahudi politika uzmanı, yarı şaka bir şekilde bana, İsrail'in kuruluşunu kabul etmeyen Yahudilerin aslında "Yahudi çıkarımı”: “Yahudiliği içlerinden çıkarmışlar” dedi. Bu ortamda kimlik yalnızca bir argümana bilgi vermekle kalmıyor, aynı zamanda herhangi bir karşı argüman olasılığını da reddediyor. İnsanlar herhangi bir muhalefeti basitçe ısrar ederek susturabilirler: "Bunu yaşadım, biliyorum." Bu süreçten geçen diğerlerinin farklı yorumlara sahip olabileceği ya da olmayanların katkıda bulunacak geçerli şeyleri olabileceği fikri bir kenara atılıyor.
Bütün bunlar, siyasette kimliğin rolünü düşünürken uğraşılması gereken konulardır. Ancak buradan “liberal demokrasiye yönelik tehdit”e nasıl varacağımız bir muamma. Britanya'da bazı kadınların oy kullanma hakkını kazanmasından bir yüzyıl sonra ve ABD Sivil Haklar Yasası'ndan 50 yıl sonra, insanların kimlikleri temelinde harekete geçmeleri olmasaydı, bu eylemi gerçekleştiremeyeceğimizi anlamak için en iyi zaman budur. aslında liberal bir demokrasi.
Gary Younge bir Guardian köşe yazarıdır @garyyonge
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
1 Yorum Yap
Teşekkürler Bay Younge – mükemmel analiz!