1. ABD Irak'ı neden işgal etti? (Peki Scowcroft gibi siyasi seçkinlerin önemli kesimleri buna neden karşı çıktı?) ABD'nin kalma nedenleri neler?
Resmi sebep Bush, Powell ve diğerlerinin "tek soru" olarak adlandırdığı şeydi: Saddam Kitle İmha Silahları geliştirmesine son verecek mi? Resmi Cumhurbaşkanlığı Yönergesi temel hedefi şu şekilde ifade ediyor: “Irak'ın kitle imha silahlarını, bunların dağıtım araçlarını ve ilgili programlarını ortadan kaldırmak, Irak'ın sınırlamadan çıkmasını ve bölge için daha tehlikeli bir tehdit haline gelmesini önlemek için Irak'ı özgürleştirmek ve öte." Bu, işgale yönelik kongre desteğinin temeliydi. Direktif, “Irak'ın uluslararası terörizmle olan bağlantılarını ve sponsorluğunu” vb. kesme hedefiyle devam ediyor. Her eyleme eşlik eden ve tarihsel bir evrensele yakın olan özgürlükle ilgili standart kalıptan birkaç ifade atılmış, dolayısıyla bu ifadeler bir kenara atılmıştır. makul insanlar için anlamsızdır, ancak gerektiğinde doktrinsel sistem tarafından taranacaktır.
"Tek soru" yanlış şekilde yanıtlandığında ve uluslararası terörizmle ilgili iddialar tekrarlanamayacak kadar utanç verici hale geldiğinde (Cheney ve diğer birkaç kişi için olmasa da), hedef "demokrasiyi teşvik etmek" olarak değiştirildi. Medya ve dergiler, neredeyse tüm akademisyenlerle birlikte, hızla bu kervana katıldılar ve bunun tarihteki en "asil savaş" olduğunu keşfettiklerinde rahatladılar ve Bush'un dünyaya özgürlük ve demokrasi getirme yönündeki "mesihsel misyonunu" sürdürdüler. Bazı Iraklılar da aynı fikirde: Bağdat'ta yapılan bir ankette, tam da Washington'da asil vizyonun açıklandığı gibi %1. Batı'da ise aksine, bu iddiayı çürüten dağ gibi delillerin bulunmasının bir önemi yok, hatta -ki bu da gülünç olmalı- zamanlama bir yana, Sayın Önderimizin böyle ilan etmiş olması da "misyon"un delili. Basılı bu utanç verici kaydı inceledim. Günümüze neredeyse hiç ara vermeden devam ediyor, o kadar tutarlı ki, dogmanın saçma tekrarlarını toplamayı bıraktım.
İşgalin gerçek nedeni elbette Irak'ın dünyanın en büyük ikinci petrol rezervine sahip olması, işletilmesi çok ucuz olması ve Dışişleri Bakanlığı'nın 60 yıl önce şöyle tanımladığı gibi dünyanın başlıca hidrokarbon kaynaklarının tam kalbinde yer almasıdır. muazzam bir stratejik güç kaynağı.” Sorun erişim değil, kontrol (ve enerji şirketleri için kâr). Bu kaynaklar üzerindeki kontrol, Zbigniew Brezinski'nin deyimini ödünç alırsak, ABD'ye endüstriyel rakipleri üzerinde “kritik bir kaldıraç” sağlıyor; George Kennan'ın önde gelen bir planlamacı olduğu ve bu tür bir kontrolün ABD'ye diğerleri üzerinde “veto gücü” vereceğini fark ettiği zamanları tekrarlıyordu. Dick Cheney, enerji kaynakları üzerindeki kontrolün, başkalarının elinde olduğunda “gözdağı veya şantaj araçları” sağladığını gözlemledi. Bu düşüncelerin bize uygulanamayacağı kadar saf ve asil olduğumuzu, gerçek inananlar beyan eder - ya da daha doğrusu, sadece varsayarız ve konuyu açıkça ifade edemeyecek kadar açık olarak kabul ederiz.
Irak'ı işgal etme planları, hatta önde gelen dış politika dergilerinde, Amerikan Sanat ve Bilim Akademisi'nin bir yayınında ve diğerlerinde makaleler bile, seçkinlerin eşi benzeri görülmemiş bir şekilde kınanmasına neden oldu. Duyarlı analistler, nasıl düşünülürse düşünülsün, işletmenin ABD çıkarları açısından önemli riskler taşıdığını algılayabildiler. Küresel muhalefet son derece eziciydi ve işgalin yarattığı felaket herkesin en kötü beklentilerinin çok ötesine geçmiş olsa da, ABD'ye olası maliyeti ortadaydı. Savaşın en güçlü destekçilerinin açıkça söylediklerini inkar etmeye çalışırken yalan söylemelerini izlemek çok eğlenceli. The American Conservative'in 07 Ocak tarihli sayısında neo-con entelektüellerin (Ledeen, Krauthammer ve diğerleri) "yalancılığına" dair güzel bir değerlendirme var. Ancak onlar yalnız değiller.
ABD'nin kalma nedenleri konusunda yıllardır yazdıklarımı ancak tekrarlayabilirim. Kısmen demokratik olan egemen bir Irak, ABD'li planlamacılar için pekâlâ bir felaket olabilir. Şii çoğunluğun bulunduğu İran'la ilişkileri geliştirmeye devam etmesi muhtemel. Suudi Arabistan'da sınırın hemen karşısında ABD destekli tiranlığın ağır baskısına maruz kalan bir Şii nüfus var. Irak'ta egemenliğe doğru atılan her adım, orada insan hakları ve bir dereceye kadar özerklik yönündeki aktivizmi teşvik eder ve Suudi petrolünün büyük kısmı da orada bulunuyor. Irak'taki egemenlik, dünyanın hidrokarbon kaynaklarının çoğunu kontrol eden ve ABD'den bağımsız, gevşek bir Şii ittifakına yol açabilir ve bu, ABD'nin İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra dünyanın hakim gücü haline gelmesinden bu yana dış politikasının temel hedefini baltalayabilir. Daha da kötüsü, ABD Avrupa'yı korkutabilse de, tacın mücevheri Suudi Arabistan'da bile kaygısızca kendi yoluna giden Çin'i korkutamaz; Çin'in önde gelen bir tehdit olarak görülmesinin temel nedeni budur. Körfez bölgesindeki bağımsız bir enerji bloğunun, Çin merkezli Asya Enerji Güvenliği Ağı ve Şangay İşbirliği Konseyi ile (kendi devasa kaynaklarına sahip olan) Rusya'nın ve Orta Asya devletlerinin (halihazırda halihazırda) ayrılmaz bir parçası olarak bağlantı kurması muhtemeldir. üyeler), muhtemelen Hindistan. İran zaten onlarla bağlantılı ve Arap ülkelerinde Şii ağırlıklı bir blok da buna razı olabilir. Bütün bunlar ABD'li planlamacılar ve Batılı müttefikleri için bir kabus olacaktır.
O halde ABD-İngiltere'nin Irak üzerinde etkili kontrolü sürdürmek için mümkün olan her yolu denemesinin çok güçlü nedenleri var. ABD, Bağdat'ta dünyanın açık ara en büyüğü ve adeta ayrı bir şehir olan görkemli bir büyükelçilik inşa edip, Irak'ı Iraklılara bırakmak amacıyla askeri üslere para akıtmıyor. Bütün bunlar, işlerin ABD şirketlerinin Irak'ın uçsuz bucaksız zenginliklerinden kâr elde etmesini sağlayacak şekilde düzenlenebileceği yönündeki beklentilerden oldukça farklı.
Bu konular, planlamacıların gündeminde mutlaka üst sıralarda yer alsa da, kolaylıkla belirlenebileceği gibi, tartışma kapsamında değildir. Bu sadece beklenen bir şey. Bu düşünceler, devlet gücünün asil hedeflere sahip olduğu ve korkunç hatalar yapabilmesine rağmen, kaba saiklere sahip olamayacağı ve özel gücün ülke içinde yoğunlaşmasından etkilenmediği yönündeki temel doktrini ihlal etmektedir. Bu Yüksek Hakikatlere ilişkin herhangi bir sorgulama ya göz ardı ediliyor ya da sert bir şekilde kınanıyor ve bunun da iyi sebepleri var: onların tartışılmasına izin vermek, gücü ve ayrıcalığı baltalayabilir. Bu arada, yorumcuların bu konuda çok fazla farkındalığa sahip olduklarını öne sürmüyorum. Toplumumuzda entelektüel elitlerin beyinleri derinden yıkanmıştır; bu, Orwell'in Özgür toplumlarda otosansürün nasıl işlediğine dair Hayvan Çiftliği'ne yazdığı (yayınlanmamış) önsözünde belirttiği bir noktadır. Makul bir şekilde bunun nedeninin büyük bir kısmının, "söylemenin ya da daha doğrusu düşünmenin bile mümkün olmayacağı" bazı şeylerin olduğu anlayışını aşılayan iyi bir eğitim olduğu sonucuna varmıştır.
2. Elitlerin bakış açısına göre Irak'ta büyük bir zafer ne olabilir, mütevazı ama yine de yeterli bir başarı ne olabilir ve bir kayıp ne olabilir? Dahası, bütünlüğü sağlamak için, Irak'ta demokrasi, ABD'de demokrasi, Irak'taki insanların refahı veya ABD'deki insanların - hatta askerlerimizin refahı - ABD politikasının motivasyonlarına ne kadar giriyor?
Büyük bir zafer, başka yerlerde olduğu gibi itaatkâr bir yandaş devlet kurmak olacaktır. Mütevazı bir başarı, Irak'ın az önce tanımladığım oldukça doğal rotayı izlemesine izin verebilecek bir egemenlik derecesinin engellenmesi olacaktır. Demokrasiye gelince, “demokrasi teşviki”nin en kararlı akademisyenleri/savunucuları bile, ABD'nin demokrasiyi teşvik etme çabalarında, istediğiniz kadar geriye giden ve günümüze ulaşan “güçlü bir süreklilik çizgisinin” bulunduğunu kabul etmektedir: demokrasi, eğer ve varsa desteklenir. ancak stratejik ve ekonomik hedeflere uygunsa, böylece tüm başkanlar “şizofreni” olur, bu garip bir bilmecedir (Thomas Carothers). Bu o kadar açık ki, onu gözden kaçırmak gerçekten etkileyici bir disiplin gerektiriyor. Beyinleri iyi yıkanmış her zihnin, demokrasiye olan müthiş bağlılığımızı bol bol överken, aynı anda demokrasiye karşı mutlak bir küçümseme ve nefret sergilemesi, ABD'nin (aslında Batılı) entelektüel kültürünün dikkat çekici bir özelliğidir. Örneğin, özgür bir toplumda alay konusu olacak bahanelerle, şu anda Filistin'de olduğu gibi, özgür bir seçimde “yanlış yönde” oy kullanma suçunu işleyenlerin acımasızca cezalandırılmasını desteklemek. ABD'deki demokrasiye gelince, seçkinlerin görüşü genel olarak onu karşı konulması gereken tehlikeli bir tehdit olarak değerlendiriyor. ABD askerlerinin refahı birincil olmasa da bir endişe kaynağıdır. Burada halkın refahına gelince, iç politikalara bakmak yeterli. Elbette bu meseleler, totaliter diktatörlüklerde bile, hatta halk mücadelesinin önemli ölçüde özgürlük kazandığı toplumlarda bile tamamen göz ardı edilemez.
3. Elitlerin bakış açısına göre işgal neden bu kadar felaket oldu? Başlangıçta daha fazla birlik yardım eder miydi? Orduyu terhis etmek ve Baas'ın tasfiyesi emrini vermek yanlış mıydı? Eğer bu veya diğer politikalar hataysa, neden hatalar yapıldı? Geri çekilme çağrıları neden yalnızca samimi savaş karşıtı muhalefetten değil aynı zamanda elitlerden de geliyor? kendi kendine hizmet eden gündemlerle mi? İkincisi sadece retorik mi? Gerçek farklılıkları gösteriyorlar mı?
Tarihte benzeri çok az olan felaketin nedenleri hakkında çok sayıda elit yorum var. Nazilerin işgal altındaki Avrupa'yı yönetmede (çoğunlukla yönetim ve güvenlikten sivillerin sorumlu olmasıyla) ABD'nin Irak'ta yaşadığından çok daha az sorun yaşadığını akılda tutmakta fayda var. Ve Almanya savaştaydı. Aynı şey Doğu Avrupa'daki Ruslar için de geçerliydi ve ABD tarihinde de bunun birçok örneği var. Felaketin temel nedeninin, bazı bölgelerde zengin deneyime sahip, önde gelen yardım kuruluşlarından birindeki üst düzey bir kişinin işgalinden birkaç ay sonra bana anlattığı (ve yazdığım) şey olduğu artık genel olarak kabul ediliyor. dünyanın en berbat yerleri. Bağdat'taki başarısız yeniden yapılanma çabalarından yeni dönmüştü ve bana hiç bu kadar "kibir, beceriksizlik ve cehalet" gösterisine tanık olmadığını söyledi. Belirli hatalar geniş bir literatürün konusudur. Ekleyecek özel bir şeyim yok ve açıkçası bu konu beni Rusya'nın Afganistan'daki taktik hatalarından, Hitler'in iki cephede savaşma hatasından daha fazla ilgilendirmiyor.
Elit çevrelerden gelen geri çekilme teklifleri konusunda dikkatli olunması gerektiğini düşünüyorum. Bazılarının beyinleri o kadar derinden yıkanmış olabilir ki, işgalin nedenleri ya da işgali şu ya da bu şekilde sürdürme ısrarı hakkında düşünmelerine izin veremeyebilirler. Diğerleri, ABD askeri güçlerini Irak'taki ve bölgedeki üslerde yeniden konuşlandırarak, Irak'taki yandaş güçlere lojistik ve desteği kontrol ederek, Çinhindi'nin çoğunun yok edilmesi tarzında hava gücü sağlayarak daha etkili kontrol tekniklerini akıllarında tutabilirler. iş dünyası savaşa karşı çıktı vb.
4. Savaş karşıtı hareketin politika ve politika yapıcılar üzerindeki etkisi ne oldu? Eğer savaş karşıtı faaliyet olmasaydı elitlerin tercihleri farklı olur muydu? Vietnam dönemiyle karşılaştırıldığında, bu savaşın çok daha fazla tehlikede olduğu görülüyor, ancak elitlerin desteği Vietnam'da olduğundan daha hızlı ve daha derinden sarsılıyor. Muhalefet artık daha az militan ve tutkulu, ancak etki alanının daha geniş olduğu tartışılabilir. Bu konulara bakış açınız nedir?
Politika üzerindeki etkisi hakkında bilinçli bir yargıya varmak zordur. Çinhindi örneğinde bir iç kayıt vardır; Irak için ise böyle bir durum yok, dolayısıyla bu çok daha subjektif bir yargı.
Diğer taraftan, iki savaşı karşılaştırırken dikkatli olmamız gerektiğini düşünüyorum. Karakter olarak çok farklılar ve koşullar büyük ölçüde değişti. Çinhindi savaşları, Truman yönetiminin Fransa'nın eski kolonisini yeniden ele geçirme çabalarını desteklemeye karar vermesiyle II. Dünya Savaşı'ndan kısa bir süre sonra başladı. ABD daha sonra diplomatik bir çözümü engelledi ve Güney Vietnam'da on binlerce insanı öldürdükten sonra bile kontrol edemediği bir direnişe yol açan acımasız ve yozlaşmış bir yandaş devlet kurdu. 1961'e gelindiğinde JFK yönetimi doğrudan saldırmaya karar verdi. Birkaç yıl içinde Güney Vietnam harap oldu ve 1965'te LBJ yönetimi, Hanoi'nin Güney Vietnam direnişine vazgeçmesi için baskı uygulayacağı ve aynı zamanda SVN'yi işgal etmek için yüz binlerce asker göndereceği umuduyla savaşı Kuzey'e doğru genişletti. Tüm bu uzun dönem boyunca neredeyse hiç protesto olmadı, o kadar az kişi Kennedy'nin 1962'de SVN'ye doğrudan saldırdığını bile biliyor. Savaş o kadar popüler değildi ki Kennedy planlamacıları ABD'nin rolünü azaltmanın bir yolunu bulmaya çalıştılar, ancak yalnızca - Kennedy'nin sonuna kadar ısrar ettiği gibi - zaferden sonra. Ekim 1965 gibi geç bir tarihte, liberal Boston'da savaş karşıtı ilk büyük halk gösterisi, liberal medyanın güçlü desteğiyle karşıt göstericiler tarafından dağıtıldı. O zamana kadar Vietnam'a karşı savaş, ölçek ve şiddet açısından Irak'ın işgalinin çok ötesine geçmişti. Irak bugün şiddet tarafından tüketiliyor, ancak ABD'li uzmanların çok iyi bildiği ve hatta bazen kamuya açıkladığı gibi, ABD'nin yerli Güney Vietnam direnişini destekleyen genel nüfusa karşı kanlı bir savaş yürüttüğü Çinhindi'den kökten farklı. Çok geç bir şekilde, 1967-8'de savaşa doğrudan direnişi de içeren önemli bir savaş karşıtı hareket gelişti, ancak bunun ne kadar geciktiğini ve o zamana kadar Vietnam'daki ABD eylemlerinin Irak'takinden çok daha korkunç olduğunu hatırlamakta fayda var. gelişti. Ve zirve noktasında bile, savaş karşıtı hareket çoğunlukla Kuzey'in bombalanmasına odaklandı ve savaşın Kuzey'e yayılmasıyla ABD'nin gücüne ve çıkarlarına yönelik tehditler nedeniyle seçkinlerin muhalefeti çoğunlukla bununla sınırlıydı. yabancı elçilikler, Haiphong limanındaki Rus gemileri, Kuzey Vietnam'dan geçen Çin demiryolu, güçlü bir hava savunma sistemi vb. Baştan sona ana hedef olan SVN'nin imhası çok daha az protestoyla geçti ve nispeten maliyetsiz olarak kabul edildi. Hükümet bunun farkına vardı. Bir örnek vermek gerekirse, dahili kayıtlar, korkulan maliyetlerden dolayı NVN'nin bombalanmasının titizlikle planlandığını ortaya koyuyor. Buna karşılık, SVN'nin çok daha yoğun bombalanmasına çok az ilgi vardı; bu bombalama 1965'te keskin bir şekilde tırmandırıldığında zaten felaketti ve 1967'de Vietnam'ın en saygın uzmanı ve askeri analisti Bernard Fall'un (güvercin yok) bombalanmasına yol açtı. toplumun ABD saldırısı altında kültürel ve tarihi bir varlık olarak hayatta kalıp kalamayacağını merak ediyorum.
Vietnam'dan oldukça farklı olarak, Irak'ın işgaline karşı, daha resmi olarak üstlenilmeden önce bile kitlesel protestolar vardı ve muhalefet, ABD'nin SVN'yi işgalinin ilgili aşamalarına göre çok daha yüksek düzeyde devam etti.
Neyin tehlikede olduğuna dönecek olursak, Çinhindi'ndeki savaşlar için uydurulan bahaneler muazzamdı: Çin-Sovyet komplosunun dünyayı ele geçirmesini engellemek. Truman yönetiminin "bilge adamları"ndan Eisenhower yıllarına ve Camelot'un "en iyi ve en parlaklarına" kadar uzanan ABD planlamacılarının neredeyse çılgınlığı, özellikle Çin hakkında uydurdukları imajlar açısından oldukça olağanüstüydü. gereken koşullar. Pek çok şey bilinmesine rağmen, o yıllarda Ulusal Güvenlik Dünyasıyla ilgili ilk büyük çalışma yakın zamanda ortaya çıktı: James Peck'in Washington's China'sı. İncelemelere rastlamadım. Son derece açıklayıcıdır.
Elbette planlama çevrelerinde daha aklı başında unsurlar da vardı. Gerçek çıkarların tehlikede olduğunu fark ettiler; ancak bu, "Slav Mançukuo" (Dean Rusk) veya dünyayı kontrol etmeye yönelik "yekpare ve acımasız komplo"nun (JFK) bir parçası olan "devrimci Çin" vb. değildi. Dahili kayıtlar, Domino teorisinin rasyonel versiyonuna ilişkin olağan endişe; halka sunulan hararetli versiyondan oldukça farklı, ancak o kadar rasyonel ki iç planlama kayıtlarında sürekli olarak başvuruluyor. Bu durumda makul korku, bağımsız bir Vietnam'ın bölgedeki diğerlerine ilham verecek şekilde bağımsız bir kalkınma yolunu izleyebileceğiydi. Kissinger'ın (Allende hakkında) retoriğinde, belki de kaynak zengini Endonezya'ya kadar yayılan bir “virüs yayılması” olabilir. Bu, Japonya'nın endüstriyel ve teknolojik merkezi olarak bağımsız bir Güneydoğu ve Doğu Asya'ya “uyum sağlamasına” ve Japonya'nın Yeni Düzenini ABD kontrolü dışında yeniden inşa etmesine yol açabilir (Kennan ve diğer planlamacılar, ABD kontrolü altında olduğu sürece bunun sorun olmayacağını düşünüyorlardı). Bu, ABD'nin İkinci Dünya Savaşı'nın Pasifik aşamasını fiilen kaybettiği anlamına geliyordu. Doğal tepki, acımasız diktatörlükler kurarak virüsü yok etmek ve yenik düşenlere aşı yapmaktı. Bu hedefe büyük bir başarıyla ulaşıldı. Ulusal Güvenlik Danışmanı McGeorge Bundy'nin daha sonra, Endonezya'daki Suharto darbesinin yüzbinlerce insanı katletmesi ve tek kitlesel temelli askeri gücü yok etmesinden sonra sınırsız bir coşku uyandırmasının ardından ABD'nin 1965 yılına kadar savaş çabalarını azaltabileceğini düşünmesinin nedeni budur. siyasi örgütlenmeyi ortadan kaldırdı ve ülkeyi Batının yağmalamasına açtı.
Devam etmeden, gerçek riskler önemliydi ve ABD'nin zaferi önemsiz değildi; ve görünüşe göre inanılan uydurulmuş bahaneler sadece önemli değil aynı zamanda devasaydı. Irak'taki riskler de çok büyük, ancak Çinhindi'nde algılanan riskleri aşıp aşmadıkları hiç de açık değil. Ve karakter olarak çok farklılar. Eisenhower ve diğerlerinin bazı abartılı söylemlerine rağmen, Vietnam kaynakları sınırlı bir ilgiye sahipken, Irak'ta bunlar çok önemli bir endişe kaynağı. ABD, Vietnam'daki temel savaş hedeflerine onu yok ederek ulaşabilir; yok edilmesi değil, kontrol edilmesi gereken Irak'ta değil. Ve Vietnam'da “virüs” etkisine dair endişeler varken, Irak'ta bu hiçbir zaman dikkate alınmadı.
Her iki durumda da savaş karşıtı hareketlere daha yakından bakıldığında, daha önce de belirtildiği gibi, Irak örneğinde, Çinhindi savaşlarının karşılaştırılabilir herhangi bir durumunda olduğundan daha büyük olduğunu düşünüyorum. Üstelik bu ülke, 60'lardaki aktivizm ve sonrasında yaşananlar sonucunda önemli ölçüde değişti. Vietnam'daki savaşa karşı hareket nihayet geliştiğinde, günümüz aktivistlerinin geniş kapsamlı endişeleri nedeniyle "seyreltilmedi". Kendi tecrübelerime dayanarak bile kolaylıkla detaylandırabilirim. Sadece konuşmaları düşünün. 1960'ların sonlarında neredeyse tüm talepler Vietnam savaşıyla ilgiliydi. Bugün sadece bir kısmı Irak savaşıyla ilgili; savaşın bir endişe yaratmaması nedeniyle değil, başka pek çok canlı ve önemli endişenin olması nedeniyle.
Dahası, 40 yıl önce neredeyse hiç tartışılmayan her türlü konu hakkında, davet yağmuru çok daha büyük ve dinleyiciler çok daha geniş ve çok daha ilgili. Aktivizmi azaltan pek çok başka faktör de var; örneğin “9 Eylül Hakikat Hareketi”nin tükettiği muazzam enerji miktarı. Bugün Vietnam'a kıyasla daha az savaş karşıtı aktivizm izlenimi olabilir, ancak bunun oldukça yanıltıcı olduğunu düşünüyorum; her ne kadar Irak'taki savaşa karşı protestolar suçların hak ettiği değerden çok daha az olsa da.
5. ABD'li savaşçıların elinde şu anda hangi politikalar mevcut? Eğer kendi istediklerini yapsalardı, yapmak istedikleri şey olarak hangi seçenekler makuldü? Kartlarda para çekme var mı? Geri çekilme daha da kötü bir iç savaşa yol açacak mı? Geri çekilme Baasçıların mı yoksa kökten dincilerin mi zaferine yol açacak? Her ikisinin de etkisi ne olurdu? Eğer şimdi muhalefetin zorlamasıyla ya da bazı elitlerin ya da her ikisinin de isteğiyle geri çekilme olmazsa, politikanın ne olacağını düşünüyorsunuz?
ABD'li planlamacıların kullanabileceği politikalardan biri, genel olarak saldırganların sorumluluklarını kabul etmektir: İşledikleri suçlar için büyük miktarda tazminat ödemek - yardım değil, tazminat - ve kurbanların iradesini yerine getirmek. Ancak bu tür düşünceler, derinlere kök salmış emperyalist zihniyete ve son derece beyinleri yıkanmış bir entelektüel sınıfa sahip toplumlarda dikkate alınamaz ve yorumlanamaz.
Hükümet ve yorumcular, ABD ve Batılı anket kuruluşlarının düzenli olarak yürüttüğü anketlerden kurbanların iradesi hakkında oldukça fazla bilgi sahibi. Sonuçlar oldukça tutarlı. Şu ana kadar Bağdatlıların yaklaşık 2/3'ü ABD kuvvetlerinin derhal geri çekilmesini istiyor ve Iraklıların yaklaşık %70'i çoğunlukla bir yıl veya daha kısa bir süre içinde geri çekilme için kesin bir takvim istiyor: bu da askerlerin bulunduğu Arap Irak'ında çok daha yüksek yüzdeler anlamına geliyor. aslında konuşlandırıldı. Yüzde 80'i (Kürt bölgeleri dahil) ABD varlığının şiddeti artırdığına inanıyor ve neredeyse aynı yüzde, ABD'nin kalıcı askeri üsleri elinde tutma niyetinde olduğuna inanıyor. Bu sayılar düzenli olarak artmaktadır.
Norm olduğu gibi Irak'ın görüşleri neredeyse tamamen göz ardı ediliyor. Mevcut planlar, nüfusun büyük çoğunluğunun onların dışarı çıkmasını istediği Bağdat'taki ABD kuvvet seviyesini artırmaktır. Baker-Hamilton raporunda Irak'ın çekilme konusundaki görüşlerine değinilmiyordu bile. Bilgiden yoksun olduklarından değil; Washington'u ilgilendiren konularda, özellikle de ABD askerlerine yönelik saldırılara verilen destek (Iraklıların %60'ı tarafından meşru kabul ediliyor) konusunda aynı anketlere atıfta bulundular ve bu da taktik değişikliğine yönelik politika tavsiyelerine yol açtı. Benzer şekilde, ABD'nin görüşleri sadece Irak'la ilgili değil, aynı zamanda bir sonraki yaklaşan kriz olan İran'la da pek ilgilenmiyor. Amerikalıların yüzde 75'i (Cumhuriyetçilerin yüzde 56'sı dahil) İran'la tehdit yerine daha iyi ilişkiler peşinde koşmayı tercih ediyor. Tıpkı Küba ile diplomatik ilişkileri destekleyen büyük çoğunlukların politikayı etkilememesi gibi, bu gerçek de politika değerlendirmelerinde veya yorumlarında pek yer almıyor. Demokrasi sevgisi ve demokrasiyi teşvik etmeye yönelik mesih misyonları hakkında kibirli retorikle dolup taşmasına rağmen, elit görüş son derece antidemokratiktir. Bunda yeni ya da şaşırtıcı bir şey yok ve elbette sadece ABD ile sınırlı değil.
ABD'nin geri çekilmesinin sonuçlarına ilişkin olarak, tamamı ABD istihbaratınınkiler kadar bilgisiz ve şüpheli olan kişisel yargılarımıza sahip olmaya hakkımız var. Ama bunların hiçbir önemi yok. Önemli olan Iraklıların ne düşündüğü. Daha doğrusu, önemli olan budur ve kurbanların ne istediği sorusunun neredeyse hiç ortaya çıkmamasından, hüküm süren entelektüel kültürün karakteri ve ahlaki düzeyi hakkında çok şey öğreniyoruz.
6. Ortaya konan çeşitli politika önerilerinin olası sonuçları olarak neler görüyorsunuz: (a) Baker-Hamilton komitesinin tavsiyeleri; (b) Peter Galbraith-Biden-Gelb'in Irak'ı üç ayrı ülkeye bölme önerisi?
Baker-Hamilton'un tavsiyeleri kısmen sadece bir dilek listesi: İran ve Suriye bize yardım etse güzel olmaz mıydı? Her öneri neredeyse anlamsız olacak kadar korunmaktadır. Bu nedenle, Amerikan askerlerini (örneğin, çoğu kişinin onları meşru saldırı hedefi olarak gördüğü Irak birimlerinde yerleşik olanları) korumak için gerekli olmadığı sürece muharebe birlikleri azaltılmalıdır. Raporda, enerji kaynakları üzerinde kurumsal (çoğunlukla ABD-İngiltere anlamına gelir) kontrol sağlanmasına yönelik beklenen öneriler yer alıyor. Bunlar tartışılmadan bırakılıyor, belki de kamuoyunun dikkatine sunulmasının uygunsuz olduğu düşünülüyor. Başkanın kalıcı bir askeri varlık niyetinde olmadığımızı ancak inşaatı durdurma çağrısı yapmadan duyurmasını öneren birkaç kelime var. Baştan sona aynı. Rapor, bölünme önerilerini, hatta gevşek bir federal yapı içinde yüksek düzeyde bağımsızlık yönündeki daha sınırlı önerileri bile reddediyor. Her ne kadar bu bizim işimiz ya da karar verme hakkımız olmasa da, onların şüpheciliği muhtemelen haklıdır. Komşu ülkeler, denize kıyısı olmayan bağımsız bir Kürdistan'a son derece düşman olacak ve hatta Türkiye işgal bile edebilir, bu da uzun süredir devam eden kritik ABD-Türkiye-İsrail ittifakını da tehdit edebilir. Kürtler bağımsızlığı güçlü bir şekilde destekliyor ancak bunun en azından şimdilik mümkün olmadığını düşünüyorlar. Sünni devletler kaynak sıkıntısı çeken Sünni bölgeleri korumak için işgal edebilir. Şii bölgesi İran'la bağlarını geliştirebilir. Bölgesel bir savaşa yol açabilir. Benim görüşüm, federal düzenlemelerin sadece Irak'ta değil, mantıklı olduğu yönünde. Ancak bunlar yakın vadeli gelecek için gerçekçi beklentiler gibi görünmüyor.
7. Buna karşılık politikanın ne olması gerektiğini düşünüyorsunuz? Gerçek demokrasiye yönelik samimi ilginin, ihtiyaç sahibi toplumlara yönelik samimi ilginin, hukuk ve adalete yönelik samimi ilginin karar alma süreçlerinde birdenbire etkili olacağını veya savaş karşıtı bir muhalefetin iradesinin koşulları dikte edebileceğini varsayalım; ABD politika yapıcıları ne yapmaya zorlanmalıdır? ?
Cevap bana oldukça basit görünüyor. Politika tüm saldırganlara yönelik olmalıdır: (1) tazminat ödemek; (2) mağdurların iradesini yerine getirmek; (3) Nürnberg ilkelerine, BM Şartı'na ve diğer uluslararası belgelere, hatta ABD'nin en utanç verici mevzuatlarından biri olan Askeri Komisyonlar Yasası ile içini boşaltılmadan önceki ABD Savaş Suçları Yasası'na uygun olarak suçlu tarafları sorumlu tutmak. Amerikan Tarihi. İnsan ilişkilerinde mekanik ilkeler yoktur, ancak bunlar mantıklı yönergelerdir. Daha pratik bir öneri ise, yapılması gerekenlerin en azından tartışma konusu olabilmesi için ev toplumunu ve kültürünü yeterince köklü bir şekilde değiştirmeye çalışmaktır. Bu sadece bu konuda değil, büyük bir görev; ancak elit muhalefetin genel kamuoyunun muhalefetinden çok daha gaddar olduğunu düşünüyorum.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış