Eşitlik çalışmaları alanının ana hatlarına ve University College Dublin'deki Eşitlik Çalışmaları Merkezi tarafından yürütülen çalışmalara ilişkin genel bir bakış sunabilir misiniz?
Eşitlik çalışmalarının temel kaygılarının birbiriyle ilişkili altı soru dizisiyle ifade edilebileceğini düşünüyoruz:
1. Toplumumuzdaki, daha genel olarak batılı kapitalist toplumdaki ve daha genel olarak dünyadaki merkezi, önemli ve baskın eşitsizlik kalıpları nelerdir? Birçok kişi mevcut eşitsizliklerin ölçeği ve kalıplarından habersiz olduğundan, gelir ve servet dağılımı, statü ve güç eşitsizlikleri, insana yakışır iş ve eğitimin önündeki engeller ve daha genel olarak insan haklarının reddiyle ilgili gerçeklerle başlamak önemlidir. Ayrıca kimin sevgi, ilgi ve dayanışma ilişkilerinden yararlandığı, kimin bundan mahrum kaldığı ve bu ilişkilerin sürdürülmesinde emeğin nasıl dağıtıldığı da sorulmalıdır. Merkez bünyesinde sınıf, cinsiyet, 'ırk', engellilik, yaş, cinsel yönelim, din ve konuma ilişkin olanlar da dahil olmak üzere tüm eşitsizliklerle ilgileniyoruz.
2. Bu eşitsizlikleri hangi genel çerçeveyi kullanarak açıklamanın en iyi yolları nelerdir? Bu soru ekonomi, sosyoloji, siyaset ve coğrafya gibi bir dizi akademik disiplinin evinde mevcuttur, ancak yanıtları bazen disiplinlerin sınırları nedeniyle sekteye uğrar. Merkez disiplinler arası bir yaklaşım benimsemeye çalışmaktadır.
3. Eşitliğin temel ilkeleri veya hedefleri nelerdir? Eşitlikçiler prensipte neyi başarmaya çalışıyorlar? Bu ilkelerin lehinde ve aleyhindeki argümanlar ne kadar güçlü? Eşitliğe ilişkin pek çok olası anlayış mevcut olduğundan, bu kavramları dile getirmek ve aralarındaki ilişkileri ve göreceli değerleri araştırmak önemlidir. Merkez içinde 'koşulların eşitliği' adını verdiğimiz radikal eşitlikçi bir vizyonu destekliyoruz. Benim görüşüme göre, bu radikal vizyon için geniş çapta paylaşılan değerlere dayanan bir dizi farklı, tamamlayıcı argüman var.
4. Farklı alan ve bağlamlarda eşitliği sağlamak için en iyi kurumsal çerçeveler nelerdir? Bu, geniş anlamda ekonomik ve politik yapılar, hukuk sistemleri, eğitim sistemleri, aile biçimleri vb. gibi sosyal kurumlarla ilgili bir sorudur. Bu alanda çok sayıda ilgili çalışma olmasına rağmen, nadiren açıkça eşitlikçi bir odağa sahip olmuştur. Çalışmamız buraya katkı sağlamaya çalıştı.
5. Belirli bir kurumsal bağlamda eşitliği en iyi şekilde teşvik edecek politikalar nelerdir? İster tam anlamıyla eşitlikçi bir toplum şeklindeki 'ütopik' sorunla ister dünyayı mevcut haliyle iyileştirmeye ilişkin reformist sorunla ilgilenilsin, devlet ve diğer kurumlar az çok eşitlikçi olabilecek bir dizi politika seçeneğiyle karşı karşıyadır. Bu seçimlerin açıkça eşitlikçi bir bakış açısıyla analiz edilmesi gerekiyor. Merkez, çoğunlukla sivil toplum kuruluşlarıyla işbirliği içinde bu tür çalışmaların oldukça büyük bir kısmını gerçekleştirmiştir.
6. Eşitlik vizyonumuz, eşitsizliğin nedenlerine ilişkin anlayışımız ve eşitliğe ulaşmanın önündeki (karşılık gelen?) engeller göz önüne alındığında, eşitliği teşvik etmek için en iyi siyasi stratejiler nelerdir? Eşitlikçi toplumsal hareketler, değişimi gerçekleştirme konusunda zengin bir deneyime sahiptir, ancak bu geniş çapta paylaşılmamaktadır ve birçok hareket, tekerleği yeniden icat etmektedir. Değişimin nasıl gerçekleştiğine ilişkin daha geniş değerlendirmelerin ışığında bu deneyimi analiz etmek önemlidir. Merkez, İrlanda toplumsal hareketleriyle olan bağlantıları aracılığıyla bu bilginin paylaşımını kolaylaştırmaya çalışıyor.
Bunun kapsamlı bir soru listesi olduğunu söyleyemem ama devam etmek için yeterli. Açık olan şu ki, Marx'ın ifadesiyle eşitlik çalışmaları dünyayı sadece anlamayı değil, değiştirmeyi de amaçlıyor. Bu nedenle esasen normatiftir ve bilgiyi sosyal yapıların dönüştürülmesinde oynayacak bir role sahip olarak görür. Kaçınılmaz olarak politik bir araştırma biçimi olarak, eşitlikçi toplumsal hareketlerin anlayışlarını ve önceliklerini ifade etmeyi amaçlar ve bunlara dayanır.
Eşitlik Çalışmaları Merkezi ilk olarak 1989 yılında yeni, disiplinler arası bir yüksek lisans programı sunmanın temeli olarak kuruldu ve yavaş yavaş araştırma dereceleri, sosyal yardım programları, lisans modülleri ve işbirlikçi araştırmalar yapmak üzere dallara ayrıldık. UCD 2005 yılında Okullar halinde yeniden organize edildiğinde, bir Sosyal Adalet Okulu oluşturmak için Kadın Çalışmaları ile güçlerimizi birleştirdik. Merkezin resmi rolü artık araştırma ve mesleki gelişimle sınırlıdır.
Eşitliğin karmaşık bir değer olduğunu savunuyorsunuz. Bununla ne demek istiyorsun? Eşitliğin karmaşıklığını takdir etmemiz politik açıdan anlamlı mı?
Eşitliğin karmaşık bir konu olduğunu düşünüyorum ancak başlangıçta bunun özel bir durum olduğunu düşünmediğimi söylemek istiyorum. gizli değer. Her şeyin çok karmaşık olduğu ve insanların daha radikal bir şekilde daha eşit bir dünya talebi konusunda kendilerini siyasi açıdan felç olmuş hissetmeleri gerektiği fikrini desteklemek istemem. Ancak eşitlik üzerine sadece teorik olarak değil, aynı zamanda eşitlikçi olduğu fark edilen hareketlerin amaçları ve tutkuları hakkında da düşünürsek, eşitliğin belli bir karmaşıklığa sahip olduğunu kabul etmemiz gerektiğini düşünüyorum.
Eşitlikçi teorinin köklü sorularından biri 'neyin eşitliği?'dir. – eşitlik talep etmemiz gereken şey nedir (ya da en azından Daha eşitlik) of? Daha fazla gelir ve servet eşitliği çağrısında bulunmamız gerektiğinin açık olduğunu düşünüyorum. Ancak eşitlikçi hareketler aynı zamanda her zaman daha fazla statü, saygı veya 'tanınma' eşitliğiyle de ilgilenmiştir; bunun nedeni yalnızca bunların daha fazla maddi eşitlik için gerekli koşullar olması değildir. Hem resmi politikada hem de diğer ortamlarda karar almanın daha demokratik biçimlerine yönelik çağrıda ifade edilen, daha fazla güç eşitliği için verilen mücadelelerin uzun bir tarihi de vardır. Buna ek olarak, eşitlikçi hareketler, bazen eğitim ve istihdama ayrımcı erişimin reddi olarak, bazen cinsiyete dayalı bakım işi bölümü de dahil olmak üzere kökleşmiş işbölümünün eleştirisi olarak ve bazen de daha fazlası olarak ifade edilerek, çalışma ve öğrenme konusunda daha fazla eşitlik talep etti. kendini geliştiren ve kendini gerçekleştiren çalışma ve öğrenmeyle dolu bir yaşam talebi olarak iddialı bir şekilde ifade edildi. Eşitlikçi gelenek aynı zamanda sevgi, ilgi ve dayanışma konularını da bünyesinde barındırır; bazen bireylerin ve grupların şiddete ve istismara nasıl maruz kaldığına odaklanır, bazen de insan olarak hepimizin sahip olduğu sevgi, ilgiye yönelik ihtiyaçlara odaklanır. ve başkalarının desteği.
Bütün bunlar bir araya getirildiğinde, eşitlikçi geleneğin 'neyin eşitliği?' sorusuna verdiği yanıtta en azından bu düzeyde açık bir karmaşıklık vardır. – eşitliğin birçok boyutu vardır. Bazı filozoflar, örneğin tüm bu taleplerin herkesin eşit derecede iyi bir yaşama sahip olması yönündeki genel mücadelenin parçası olduğunu söyleyerek, bu karmaşıklığı basitleştiren başka bir düşünce düzeyinde bir cevap bulmaya çalışsa da, bence bu tür bir hamle, Kısmen iyi bir yaşamın kendisi karmaşık bir fikir olduğundan, karmaşıklığı ortadan kaldırmak yerine karmaşıklığı ortadan kaldırır.
Eşitlikçilik içindeki farklı türden bir karmaşıklık da şu soruyla ilgilidir: kim daha eşit olmalı Çağdaş siyaset teorisinde baskın olan yanıtlardan biri, tüm bireyler arasında eşitlik istediğimizi söylemektir. Eşitlikçi hareketlere dahil olan kişilerin yanı sıra kalıcı eşitsizlik kalıpları üzerinde çalışan kişilerin, gruplar arasındaki eşitsizlikleri de azaltmaya çalışmamız gerektiğini söyleme olasılıkları daha yüksektir; örneğin bireyler arasındaki genel gelir eşitsizliğini azaltmak, Kadınlar ve erkekler arasındaki gelir eşitsizliğini sürdürmek, cinsiyete dayalı eşitsizliğe de saldırmaktan daha az arzu edilir. Çünkü, daha önce de belirttiğim gibi, yapısal eşitsizliklerle işaretlenmiş pek çok farklı, kesişen sosyal bölünmeler (sınıf, 'ırk', cinsiyet, engellilik ve cinsel yönelim gibi ayrımlar) vardır ve bu elbette eşitsizliğin karmaşıklaştırıcı bir özelliğidir ve dolayısıyla eşitlik ideali, bu bölünmelerden birine göre daha fazla eşitliği teşvik etmenin, onu diğerine göre teşvik etmekle sıkı sıkıya bağlantılı olması anlamına gelmez.
Eşitlik idealinin üçüncü bir karmaşıklığı da, belirli bir toplumsal bölünmeyle ilgili olarak eşitlik idealinin belirli bir boyutta tam olarak neyi gerektirdiğini düşündüğümüzde, ne istediğimizin her zaman açık olmaması ve kesinlikle bir tartışma meselesi olmasıdır. Çağrılması gereken şey mümkün olduğu kadar eşitlik ya da başka bir şey. Örneğin, gelir dağılımı hakkında düşünen, kendine özgü eşitlikçilerin çoğu, insanların temel ihtiyaçlarındaki farklılıkları yansıtan gelir eşitsizliklerinin normal olduğunu savunacaktır; bazıları ayrıca diğerlerinden daha uzun saatler çalışan veya daha ağır işler yapan kişilerin daha yüksek gelire sahip olmasının kabul edilebilir olduğuna inanıyor. Bu konumların hâlâ 'eşitlikçi' olduğunu düşünebiliriz ancak bunlar eşitlikçiliğin her zaman basit eşitlikle ilgili olmadığını gösteriyor.
Eşitliğin gerçekten doğası gereği değerli olduğu fikrine genel bir itirazda bulunmak istiyorum. Eşitsizliğin olduğu ama herkesin yaşamının daha eşit olan başka bir dünyaya göre daha iyi olduğu bir dünyamız olduğunu varsayalım. Birinci dünyayı tercih etmemiz gerektiği açık değil mi? Ve bu aslında endişelenmemiz gerekenin, başkalarının hayatlarına göre ne kadar iyi ya da kötü olduğundan ziyade, herkesin hayatının ne kadar iyi olduğu olması değil mi?
Bu itirazınızı çok soyut bir şekilde, 'herkesin hayatı ne kadar güzel' şeklinde ifade ettiniz. Bu formülasyon pek çok komplikasyona yol açıyor; bu nedenle cevabı biraz daha basit hale getirmek için öncelikle insanların maddi yaşam standartlarına odaklanalım.
Bu itiraz oldukça güçlü ve John Rawls'un çalışmalarının merkezinde yer alıyor, ancak ben bunun hatalı olduğunu düşünüyorum. GA Cohen tarafından geliştirilen (ve tam açıklaması için sizi onun kitabına yönlendireceğim) argümana yönelik bir dizi güçlü yanıt Adaleti ve Eşitliği Kurtarmak), bunun gibi bir şeye gider. Tartışma adına, birinci dünyanızın ikinci dünyanızdan daha iyi olduğunu kabul edelim. Ancak birinciyle aynı toplam maddi çıktıya sahip, ancak eşit olarak paylaşıldığı düşünülebilir üçüncü bir dünya var. Neden ilk dünyanızı bununla karşılaştırmıyorsunuz? Argümanınız, 1. ve 2. dünyaların tek olası alternatifler olduğunu ve 3. dünyanın mümkün olduğunu varsaymaya dayanıyor. değil olası. Peki neden bunu varsaymalıyız? Dünya 1, eşit olmayan bir şekilde dağıtılmış toplam ürün sağlayan bir dizi üretken faaliyetle meşgul olan bir nüfustan oluşur. Kolayca yapabiliriz resim aynı insanlar aynı faaliyetlerde bulunuyor, aynı ürünü üretiyorlar, ancak eşit olarak dağıtılıyorlar, yani dünya 3. Eğer dünya 3 mümkün değilse, bunun nedeni bu insanlardan bazılarının - yani şundan daha yüksek olanların - olması gerekir: dünyadaki ortalama yaşam standardı 1 – irade bir prim ödenmeden bu faaliyetlerde bulunmayın. Ancak bir şeyi yapmayı reddetmek onun varlığıyla aynı şey değildir. imkânsız bunu yapmanız ya da yapmayı reddetmeniz haklı çıkarmak yapmıyorsun. Cohen'in işaret ettiği gibi, kızınızı kaçıran biri fidye almadan onu serbest bırakmayı reddedebilir ancak bu, kızınızı kaçırdığı anlamına gelmez. yapamaz onu serbest bırakması ya da fidye talebinin haklı olması.
İnsanların hayatlarının daha iyi durumda olduğu yönündeki daha geniş bir fikri kullanan bir başka güçlü yanıt dizisi, yakın zamanda Richard Wilkinson ve Kate Pickett tarafından kitaplarında çok güçlü bir şekilde ortaya kondu. Ruh Düzeyi.
Nispeten varlıklı toplumlar arasında, daha fazla maddi eşitliğe sahip olanların, daha eşitsiz toplumlara göre genel olarak çok daha iyi durumda olduğu sonucuna varmak için çok güçlü kanıtlar üretiyorlar. Daha yüksek sağlık standartları, daha düşük ölüm oranları, daha düşük suç seviyeleri, daha düşük uyuşturucu kullanımı oranları, daha yüksek eğitim seviyeleri, daha yüksek güven seviyeleri vb. vardır. Bu olumlu etkiler, toplumun ne kadar müreffeh olduğuyla, hatta uluslararası anlamda en kötü durumdaki grubun ne kadar müreffeh olduğuyla hiçbir ilgi göstermez; ancak söz konusu toplumdaki insanların ne kadar eşitsiz olduğuyla önemli ölçüde ilişkilidir. Sorunuzu soyut bir şekilde ifade etmek gerekirse, belli bir maddi refah düzeyine ulaşıldığında, daha az eşit bir toplumdaki herkesin diğerlerinden daha iyi durumda olduğu gerçek hayattaki vakaları bulmanın aslında çok zor olduğunu gösteriyorlar. herkes daha eşit bir durumda. Standart olarak durum tam tersidir: Daha eşit bir toplumdaki hemen hemen herkes, daha az eşit bir toplumdaki emsallerinden daha iyi durumdadır, daha az eşit bir toplum daha yüksek bir ortalama gelire sahip olsa bile.
Bu yanıtların hiçbirinin eşitliğin 'gerçekte' olduğunu göstermediğine itiraz edebilirsiniz. doğal olarak değerli'. Bu beni rahatsız etmiyor çünkü eşitlik iddiasını hiçbir zaman onun varlığı fikrine dayandırmadım. doğal olarak değerli – aslında bunun ne anlama geldiğini anlamakta her zaman zorlandım. Bunun yerine eşitlik konusunda pek çok tamamlayıcı argüman olduğunu düşünüyorum; bunlardan biri aslında insanların daha eşit toplumlarda daha az eşit olanlara göre daha iyi durumda olduklarıdır. Daha spesifik olarak, daha eşit toplumlar herkesin ihtiyaçlarını karşılamada daha iyidir. Ayrıca karşılıklı saygı ve insani dayanışma idealleriyle ilgili gündelik fikirlerle daha tutarlıdırlar. Bunların hepsi eşitliğin değerine ilişkin argümanlardır, ancak onun 'özünde' değerli olduğu anlamına gelmez.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış