Bath Üniversitesi'nde doktorasını tamamlayan Matthew Alford geçen yıl şunları yayınladı: Makara Gücü. Hollywood sineması ve Amerikan üstünlüğü Pluto Press ile birlikte, ana akım Amerikan sinemasının 9 Eylül'den bu yana ABD dış politikasını temsilinin bir analizi.
33 yaşındaki Alford, 'Hollywood: Sol, Sağ ve Yanlış' oturumunda konuştuğu Asi Medya Konferansı'nda Peace News ile kitabını tartıştı.
PN: Ana argüman nedir? Makara Gücü?
MA: Amerikan dış politikasını tasvir eden Hollywood filmlerinin Amerikan İstisnacılığı kavramını destekleme konusunda çok güçlü bir eğilimi var ve onu neredeyse hiçbir zaman ciddi düzeyde eleştirmiyor.
PN: Neden Hollywood filmlerinin büyük çoğunluğu rutin olarak Amerika Birleşik Devletleri'ni dünya meselelerinde hayırsever bir güç olarak tanıtıyor ve ABD Hükümetinin dış politikasını destekliyor?
MA: Hollywood, görünürde özgür ama yine de düzen yanlısı bir çizgiyi belirleyen güçlü faktörler tarafından yönlendirilen, habere benzeyen kurumsal bir medya sistemi. Bu faktörler şunlardır: Haber medyasının sahibi olan aynı ana şirketlerin sahibi olduğu Hollywood içindeki yoğun mülkiyet; ürün yerleştirmenin yaygınlığı ve genel ticarileşme hissi; Savunma Bakanlığı ve CIA'nın etkisi ve eğer film yapımcıları radikal siyasi pozisyonları zorlarlarsa kendilerine pek çok soruna neden olma eğiliminde oldukları gerçeği (Jane Fonda etkisi). Ayrıca bir 'biz' ve 'onlar' olduğunu, Amerika'nın dünyanın her yerindeki düşmanlarına karşı iyi ve yardımsever olduğunu söyleyen yaygın ideoloji var.
PN: Hollywood'un izleyicilere sadece istediklerini verdiği iddiasına nasıl yanıt veriyorsunuz?
MA: Hollywood şirketleri istediklerini sağlıyor düşünmek izleyiciler kabul edecektir. Ancak izleyiciler filmin jeneriğinin başlangıcını görselerdi aynı şekilde hisseder miydi? Transformers (2007-11) veya Terminator Salvation (2009) veya Battle: Los Angeles (2011) “Bu film Savunma Bakanlığı'nın işbirliğiyle yapıldı” mı? Sanmıyorum.
PN: İçeri Makara Gücü gibi bazı filmleri öne çıkarıyorsunuz Redacted (2007) Syriana (2005) ve Avatar (2009) bunlar bir dereceye kadar ABD dış politikasını eleştirmektedir. Bu filmlerin kurumsal Hollywood bünyesinde yapılmasını nasıl açıklıyorsunuz? Onları farklı kılan ne?
MA: Ortaya çıkan özel durumlar var ve bunun nedeni Hollywood'un özgür bir sistem olması. Amerikan İstisnacılığına saldıran siyasi filmler yapmamanız gerektiğini söyleyen bir sansür kurumu yok. Yani şöyle bir film Avatar büyük ölçüde muazzam güç nedeniyle bunu başardık [Avatar yönetmen] James Cameron çok kârlı filmler yapma konusundaki ününü kullandı. Ancak tipik olarak bu tür fikirler aşağıdaki gibi filmlerde gözden kaçar: Redacted ve Savaş A.Ş. (2008), düşük bütçelerle yapılan ve çok zayıf dağıtılma eğiliminde olan. Başka bir örnek verecek olursak, Disney, Michael Moore'un raporunun siyasi içeriğinden çok memnun değildi. Fahrenheit 9 / 11 (2004). Nedenini tam olarak bilmiyoruz. Bunun nedeni genel siyasi gerginlik olabilir. Diğerleri bunun ABD ile Suudiler arasındaki ilişkiye bakılmasından kaynaklandığını öne sürüyor. Disney, yan kuruluşlarının filmi dağıtmasını engelledi; bu, 10 milyon dolarlık bir belgesel film için büyük bir hamleydi.
PN: Hollywood filmlerinin daha eleştirel ve sorgulayıcı olduğu tarihsel dönemler var mı?
MA: Evet, Birinci Dünya Savaşı'nın hemen ardından Hollywood'a da yansıyan genel bir anti-militarizm duygusu vardı. Belki de en ünlüsü Batı Cephesinde Yeni Bir Şey (1930), Almanya'daki Nazileri sinemalara fare salmaya kışkırttı. Ayrıca 1970'lerde büyük ana şirketlerin gelip Hollywood'u satın almasından önce de bir dereceye kadar yaratıcılıkta bir açılım yaşandı. Bu dönemdi kıyamet şimdi (1979)Deer Hunter (1978) ve Taksi şoförü (1976). Ancak bu filmlerin bile bir yıldız işaretiyle birlikte gelmesi gerekiyor. Deer Hunter yaygın olarak harika bir savaş karşıtı film olarak görülüyor ama yine de Vietnamlıların gerçekten kötü temsillerini içeriyor. Rus Ruleti sahnesini hatırlıyor musun? Film yapımcıları bunu yeni uydurdular. Her ne kadar savaş olumsuz bir şekilde tasvir edilse de acı çeken Amerikalı işgalcilerdi.
PN: Makara Gücü Amerikan filmlerine ve Amerikan dış politikasına odaklanıyor. Analiziniz İngiliz sinemasına ve İngiliz dış politikasına uygulanabilir mi?
MA. Yetkililer açısından önemliyse evet. Yani Peter Watkins'in Savaş Oyunu Nükleer savaşı yeniden canlandıran (1965) belgesel drama, BBC tarafından yirmi yıl süreyle yasaklandı. Veya sinemanın ilk günlerine dönüp filmi biyografik olarak değerlendirin David Lloyd George'un Hayatı (1918), Liberal Parti'den biri tarafından satın alınıp bastırıldı ve seksen yıl sonra mükemmel durumda bulundu (Lloyd George, savaş zamanı İngiltere Başbakanıydı). Bununla birlikte, Hollywood'un benzersiz bir şekilde askeri etkiye açık olduğunu belirtmekte fayda var çünkü film yapımcıları, geleneksel olarak yüksek bütçeli, aksiyon dolu gişe rekorları kıran filmlere yapılan vurgu nedeniyle silahlı kuvvetlerin yardımına ihtiyaç duyuyor.
PN: İlgili vatandaşlar ve aktivistler ABD dış politikasını eleştiren filmleri teşvik etmek için ne yapabilirler?
MA: Bence ABD'nin dış politikasını teşvik eden filmleri eleştirmektense, öncelikli olarak bu konuyla ilgilenmemiz gerekiyor. Protesto, boykot ve eleştiri yoluyla, en berbat, şirketlerin önderlik ettiği, CIA/Savunma Bakanlığı destekli filmlere aktif olarak karşı çıkmalıyız. Eğer insanlar savaş karşıtı filmleri de teşvik etmek istiyorsa, o zaman evet sorun değil; bunları yapabilirler ve web üzerinden oldukça kolay bir şekilde dağıtabilirler. [Asi Medya Konferansı'ndaki] oturumdan çıkan şeylerden biri de izleyicilerden gelen bir dizi aktivist fikirdi. Örneğin insanlar yerel sinemaların bazı filmlerin orada gösterilmesini teşvik etmek için çağrılmasından bahsediyorlardı. Ve evet, eğer insanlar pasif tüketiciler olmak yerine filmlerle aktif olarak meşgul olurlarsa, bu genellikle daha iyi ürünlerle sonuçlanacaktır.
*Ian Sinclair Londra, İngiltere'de yaşayan serbest yazardır. [e-posta korumalı]ve http://twitter.com/#!/IanJSinclair
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış