Daha önce yorum yapmıştım ("FYROM'un Slavomacedonizmi" Bölüm I, Bölüm II, ve Bölüm III) Yunanistan-FYROM anlaşmazlığı hakkında, Yunanistan'ın Yunanistan tarafından seçilen anayasal isme ("Makedonya Cumhuriyeti") olan itirazlarıyla ilgili. Benim kişisel sonucum, Osmanlı İmparatorluğu'nun çöküşü sırasında ve sonrasında Balkan halklarının ayrı bir ulusal kimlik edindiklerinden beri, yabancı güçlerin bu kimlikleri kendi çıkarları için kullandığı yönündeydi. Her zaman sadık böl ve et impera doktrini, emperyal güçler Balkan halkları arasında çatışmayı körükledi ve onları başarılı bir şekilde itaatkar tuttu.
Bu bilerek yapılmasa bile, çatışma doğrudan kendi cehaletlerinin bir sonucuydu. Balkan tarihi ve gerçekliği oldukça karmaşıktır. Aslına bakılırsa dışarıdan biri, bin yıl boyunca gelişen bölgesel gerilimleri ve dinamikleri tanımlamakta ve analiz etmekte zorlanabilir. Bunu derinlemesine ve doğru bir şekilde yapabilmek için Balkan tarihi konusunda uzmanlaşmış bir Tarihçiye ihtiyaç vardır. Böyle bir eğitimin yokluğunda, bir Balkan ülkesinde yaşamanın kişisel deneyimi faydalı bir yardım olacaktır; kültürünün bir parçası olmak ve Balkan tarihinin bazı yönlerini gerçekten yaşamış insanlarla etkileşimde bulunmak. Ne yazık ki, uluslararası politika yapıcılar ne yukarıda bahsedilen akademik yeterliliklere ne de bölgede yaşama ve bu bölgenin kültürünü paylaşma konusunda ilk elden deneyime sahipler. Ayrıca hizmet ettikleri çıkarlar Balkan halklarının çıkarlarıyla nadiren örtüşmektedir. Tarihsel olarak, dış müdahale Balkan gerçekleri bilinmeden ve bölgede barışa ilgi gösterilmeden gerçekleştirilmiştir.
Dış müdahale örnekleri
Son bir buçuk yüzyıldaki dış müdahale örneklerini sınırlamak gerekirse, Akdeniz'in sıcak sularına erişim sağlamak amacıyla bölgeyi Avusturya-Macaristan ve Osmanlı İmparatorluklarından ayırmak için Balkanlar'da Panslavizmi kışkırtan Rusya'ydı. . Osmanlı İmparatorluğu'na Bulgaristan'ın bağımsızlığını tanıma zorunluluğu getiren de Rusya'ydı (Aziz Stefan Antlaşması, 1878) ve ardından Londra Antlaşması ile bu antlaşmayı bozan da yine Büyük Güçler oldu.
Avusturyalı Francis Joseph I'in 1914'te Sırbistan'a savaş ilan etmesi, Almanya'nın Kaiser Wilhelm II'sinin açık çeki sayesinde Birinci Dünya Savaşı'nı başlattı. Ve Kaiser Wilhelm ile kuzeni Birleşik Krallık Kralı V. George (daha sonra evinin adını değiştirdi) arasındaki savaştı. Sakskoburgotski & Gotha için Windsor), İkinci Balkan Savaşı'ndan iki yıl sonra, Balkan ülkelerini bir kez daha birbirlerinin boğazına sürükledi.
Hırvatistan Eyaleti, Faşist İtalya ve Nazi Almanya'sının baskıları altındaydı (Banovina Hrvatska) 1939'da Yugoslavya Krallığı bünyesinde kuruldu (Cvetkovič-MaÄek Anlaşması). Daha sonra Hırvatistan'ın Almanya'ya ilhak edildiği İkinci Dünya Savaşı sırasında Nazi ile işbirliği yapacak olan da Hırvatistan'ın Ustaşe örgütüydü. Ustaşe rejimi, Almanya ve Polonya'daki kamp standartlarında Jasenovac toplama kampını Nazi yönetimi altında kuracaktı. Orada 1941-45 yılları arasında başta Sırplar olmak üzere yüzbinlerce kişi öldürüldü.
Ustaşe rejimi, Vatikan'ın onayıyla Ortodoks Sırpları Katolikliğe dönüştürmek için büyük bir kampanya başlattı. Mihverin yenilgisinden sonra Ustaşe liderlerine güvenli sığınak sağlayan da Vatikan'dı. Sırp ve Yahudi kurbanlardan çalınan para ve altınlar, Vatikan Bankası ve İsviçre bankaları aracılığıyla aklandı. Ve 1986'da ABD belgelerinin ortaya çıkardığı gibi, Pavelic ve diğer Ustaşe üst düzey yetkililerinin Arjantin'e güvenli geçiş sağlamasına yardım eden de Vatikan'dı.
Savaştan sonra bağımsız, birleşik bir Makedonya ve Makedonluk fikrini geliştiren Stalin'di. Sosyalist, birleşik bir "Makedonya"nın, Sovyetler Birliği'ne, Akdeniz'in sıcak sularına yönelik uzun süredir aranan limanı sağlayacağı umuluyordu. Onun sözleriyle: "Bulgaristan çerçevesinde Pirin Makedonya'sına [Blagoevgrad bölgesi] kültürel özerklik tanınmalıdır. […] Halk arasında henüz Makedon bilincinin gelişmemiş olmasının hiçbir önemi yoktur. Belarus'u Sovyet Cumhuriyeti ilan ettiğimizde de böyle bir bilinç yoktu. Ancak daha sonra Belarus halkının gerçekten var olduğu ortaya çıktı." [1]
Stalin başlangıçta Yugoslavya ile Bulgaristan arasında, federe devletlerden biri olan "Makedonya Cumhuriyeti" ile bir Federasyon fikrini desteklese de, daha sonra bunun çok daha geniş bir federasyona dönüşebileceğini düşünerek buna karşı çıktı. Dimitrov'un (31 Ocak 1948'de bir basın toplantısında) Bulgaristan, Yugoslavya, Arnavutluk, Romanya, Çekoslovakya, Polonya, Macaristan ve hatta Yunanistan arasında bir federasyon veya konfederasyona dair görkemli imaları, Stalin'i alarma geçirdi ve Stalin daha sonra bu anlaşmanın artık işine yaramayacağına karar verdi. planlar. Tito'nun Stalin'in taleplerini reddetmesi, Yugoslavya'nın Kominform'dan atılmasına ve Tito-Stalin bölünmesine yol açtı. Bulgar-Yugoslav ilişkileri de Stalin'in baskısıyla ciddi bir gerileme yaşadı.
1944-1964 yılları arasında Yunanistan, Yugoslavya ve Bulgaristan arasındaki ilişkiler, iniş ve çıkışları Sovyet-Yugoslav ilişkilerine bağlı olan bir rollercoaster'ı andırıyordu. Özellikle, vaka Bulgaristan Komünist Partisi (CPB) gerçekte Balkan meseleleri açısından bu kadar iç karartıcı olmasaydı, eğlenceli olarak görülebilirdi. Kofos, Moskova direktiflerine bağlı olarak CPB'nin politikalarında tamamen çelişkili en az beş değişiklik sayıyor. 1944-48 yılları arasındaki açıkça "Makedon yanlısı" duruştan (Gotse Deltçev'in kutsal emanetleri Sofya'dan çıkarıldı ve resmi bir törenle acemi "Makedonya Halk Cumhuriyeti"ne sunuldu) ve "Makedon" etnik kökeninin tanınmasıyla aktif bir şekilde hareket etmeye başladılar. Tito-Kominform bölünmesinden sonra Bulgar yanlısı ve Makedon karşıtı (1948-54 arasında). O dönemde "Makedonlar" yeniden Bulgarlaştırıldı. Daha sonra, 1955'te "Makedonlar", Stalin'in ölümünden sonra, Yugoslavya ile SSCB (Kruşçev yönetimi altında) arasında ortaya çıkan yakınlaşma sırasında bir etnik köken olarak "yeniden tanındı". 1958'de Sovyetlerin "Yugoslav revizyonizmine" yönelik eleştirilerinin ortasında Bulgaristan, "Makedon" etnik kökenini "tanımayarak" ve bölgedeki vatandaşlarını "yeniden Bulgarlaştırarak" saldırıya geçti; 1962'de işler yeniden değişti. Tüm bu zaman boyunca Yunan-Yugoslav ilişkileri, Belgrad'ın Batı ile temas ve saldırgan olmayan bir komşu olarak Atina'ya olan ihtiyacına bağlı olarak iyileşti veya kötüleşti.[2]
Yugoslav savaşlarına ve Yugoslavya'nın dağılmasına dış müdahale
Bu gelişmeler daha yeni olduğundan mevcut güçler dengesiyle daha alakalıdır. Bu yüzden onları daha derinlemesine analiz edeceğiz.
Daha yakın zamanlarda, Hırvatistan ve Slovenya'yı bağımsız devletler olarak ilk tanıyan Almanya oldu. Açık 11 Aralık 1991'de dönemin Alman dışişleri bakanı Hans-Dietrich Genscher, Almanya'nın AB'deki ortaklarıyla herhangi bir istişarede bulunmadan iki ayrılıkçı cumhuriyeti tanıdığını duyurdu. Nazi Almanyası ve faşist İtalya'nın yapay bir dünya yaratmayı başarmasının üzerinden yaklaşık elli yıl geçmişti. Banovina Hrvatska (Hırvatistan), savaş sırasında müttefiki oldu ve kısa bir süre için "bağımsız" bir varlık olarak varlığını sürdürdü. Nazi Almanya'sının daha önce başarısız olduğu yerde, yani Hırvatistan'ın egemen bir devlet olarak tanınmasında başarılı olan, yeniden birleşen Almanya oldu. Artık Almanya, müşterisi aracılığıyla Adriyatik'in sularına bir kez daha erişebildi.
Ancak Yugoslavya'yı parçalamak da ABD'nin hedefiydi. 5 Kasım 1990'da, Yugoslavya'daki iç savaşların başlamasından bir yıl önce, ABD Kongresi 1991 tarihli 101-513 sayılı Dış Operasyonlar Ödenek Yasasını kabul etti. Bu tasarı, önceden hiçbir uyarıda bulunmadan Yugoslavya'ya verilen tüm yardım, ticaret, kredi ve borçları kesti ve ardından Dünya Bankası ve Uluslararası Para Fonu'nu da aynısını yapmaya zorladı. Tasarı, Yugoslavya ülkesini tanımadı ve ABD'nin bunun yerine kurucu cumhuriyetlerle ilgileneceğini duyurdu.
ABD'nin Yugoslavya'yı parçalamaya yönelik politikası, ABD'nin birleşik Yugoslavya'daki son büyükelçisi Warren Zimmermann tarafından doğrulandı. Almanya'nın Hırvatistan'ı tanımasından birkaç hafta sonra (21 Ocak 1992), Hırvat gazetesi DANAS'a verdiği röportajda şunları söyledi: "Şu anda Hırvatistan'ın tanınmasının gündemimizde olmadığını itiraf etmeliyim. Ancak bu, bu geçici Amerikan yaklaşımının sonsuza kadar süreceği anlamına gelmiyor… Sırp ve Ordu liderliğine, kabul ettikleri yükümlülükleri yerine getirmeleri ve Hırvatistan'ı tamamen terk etmeleri gerektiğini çok kararlı bir şekilde söyledik." Ancak konu Bosna'ya gelince ayrılık ve bağımsızlık konusundaki görüşleri tersine döndü. Orada, kantonun Müslümanlar, Bosnalı Sırplar ve Hırvatlar için üç kantona bölünmesine karşı çıktı. Bosna'nın tek bir hükümet altında birlik içinde kalması gerektiğinde ısrar etti: "Aynı derecede önemli olan, şu anda bir parçasını koparmaya çalışan Bosnalı Sırp liderliği tarafından en çok tehdit edilen Bosna-Hersek'in toprak bütünlüğüdür. Biz bunu son derece tehlikeli buluyoruz ve bunu Orduya ve Sırp liderliğine de söyledik."
Ve tüm beklentilerin aksine Mart 1992'de üç Bosnalı lider (Müslümanlar, Sırplar, Hırvatlar) Bosna'nın barışçıl bir şekilde üç etnik bölgeye bölünmesine karar verdiğinde, Warren Zimmermann aracılığıyla Bosnalı Müslümanlara baskı yapan ABD oldu. anlaşmadan caymak. [3], [4] 6 Nisan 1992'de Avrupa Birliği Bosna'yı tanıdı ve bir gün sonra ABD onu tanıdı.
Özel bir şirketti Askeri Profesyonel Kaynaklar A.Ş. (MPRI) ABD'nin onayıyla Hırvat silahlı kuvvetlerini yeniden organize etti. Fırtına Operasyonu Ağustos 1995'te. Bu operasyonla 300,000 Sırp Hırvatistan'dan sınır dışı edildi ve bunların yalnızca üçte biri iade edildi.
Daha sonra 1999'da Kosovalı Arnavutları Sırp soykırımından koruma bahanesiyle Yugoslavya'yı harap eden NATO ve Avrupalı askerler oldu. Bu suçlama doğru olsa bile (uydurma hakkında ciltlerce yazı yazılmasına rağmen), NATO bombalamaları veya tükenmiş Uranyum mühimmatından kaynaklanan radyasyon zehirlenmesi nedeniyle ölen Arnavut mülteciler için bunun pek önemi olmayabilir. 1999'da Yugoslavya'ya yapılan bombalamalar Müttefik Kuvvet Operasyonu58 yıl sonra ilk kez Luftwaffe savaş uçaklarının Yugoslavya üzerinde uçtuğunu gördü. Luftwaffe'nin Belgrad'ı bombaladığı tarih 6 Nisan 1941'di. Operasyon Cezası.
Ve ABD'nin finanse ettiği ve eğittiği KLA, NATO bombalamaları sırasında 200-250 bin Sırp'ın Kosova'dan sürülmesine yol açtı.
Son olarak, elçisi Marti Ahtisaari aracılığıyla Kosova'nın Sırbistan'dan tek taraflı ayrılmasına yol açan ABD ve BM oldu; dünya çapında gelecekte benzer ayrılıklar için bir başka Pandora kutusu (ilk olarak Abhazya ve Güney Osetya).
Yunanistan-FYROM çatışması
Bu da mevcut Balkan ilişkilerinin bir diğer acı konusu. Yugoslavya'nın "Sosyalist Makedonya Cumhuriyeti" ayrılır ayrılmaz "Makedonya Cumhuriyeti" olarak tanınmasını talep etti.
Çeşitli dış güçler bu çatışmadan yararlanarak kazanç elde etti. Türkiye, Özal'ın neo-Osmanlı imparatorluk vizyonu altında, Makedonya'yı anayasal adı altında tanıyan (5 Şubat 1992) ikinci ülke (Bulgaristan'dan sonra) oldu. Ve hâlâ, Makedonya'ya gönderme yapan herhangi bir NATO belgesine dipnot eklemekte ısrar eden Türkiye'dir: "Türkiye, Makedonya Cumhuriyeti'ni anayasal adıyla tanıyor". Türkiye'nin Balkanlara neo-Osmanlı dönüşü için Balkan ülkeleri arasındaki iç çekişmeler, süreci büyük ölçüde kolaylaştırıyor. böl ve fethet strateji. Ve Yunanistan ile Makedonya arasında anlaşmazlığa yol açacak hiçbir fırsat göz ardı edilemez.
Balkanlar'daki müdahalecilik, herhangi bir andaki güç dengesine bağlı olarak fırsatçı olmuştur. Tito, "Vardarska"yı "Makedonya" olarak yeniden adlandırdığında ve Stalin ile ayrılığı onu ABD'nin favorisi haline getirmeden önce, ABD Dışişleri Bakanlığı, Roosevelt'in Dışişleri Bakanı Edward R. Stetinius, Jr. aracılığıyla derhal yanıt verdi: "Bu hükümet, "Makedon Ulusu", "Makedon Anavatanı" veya "Makedon Kimliği" gibi ifadelerin yersiz ve demagojik olduğunu düşünmektedir; mevcut yeniden dirilişiyle, Yunanistan'a karşı saldırı eylemleri için olası bir kılıf olarak algılayarak, ulusal siyasi gerçekliği temsil etmiyor. Bu hükümetin resmi politikası, Yunanistan aleyhine "Makedonya Sorunu"nu gündeme getirmek için Yugoslavya'ya veya Bulgaristan'a yardım edeceklere karşı gerekli adımları atmak.".[5]
Birkaç on yıl sonra bu çizgi tersine döndü. Bükreş NATO zirvesi sırasında Yunanistan'ın vetosunun ardından Dışişleri Bakan Yardımcısı Daniel Fried şunları söyledi: "…Makedonca dili mevcuttur. Makedon halkı var. Dış Hizmet Enstitüsü'nde Makedonca öğretiyoruz… Bir de ülkeden farklı olan tarihi Makedon vilayeti var. Ve bu önemli. Biz Amerikalıların Makedonya Hükümeti dediğimiz Üsküp'teki hükümetin hiçbir iddiası olmadığı oldukça açık. [Yunanistan'a karşı]. Elbette mevcut ülkeden çok daha büyük olan tarihi Makedonya toprakları arasındaki farkın farkındayız." ABD'nin pozisyon değiştirmedeki bu kolaylığı, mevcut "müttefiklerini" büyük ölçüde alarma geçirmeli çünkü ittifakları her an sona erebilir.
Bugün ABD Balkanlar'ın baş oyuncusu, AB ise belli bir mesafeyle geride kalıyor. Bir olasılık, ABD'nin mevcut stratejisinin nispeten istikrarlı kalmasıdır; yani Balkanları Rusya'nın kuşatılması ve Avrupa ve Ortadoğu üzerindeki jeopolitik hakimiyetlerinin yaygınlaştırılması için kullanmak. Bu tahakkümün farklı yönleri vardır; enerji (petrol ve doğalgaz boru hatları) ve askeri yetenekler (Kosova, Makedonya ve Yunanistan'daki üsler) bir arada ABD'nin bölge üzerinde büyük nüfuz sahibi olmasına olanak tanıyor. Ancak Obama yönetiminin taktiklerinde değişiklik yaptığını görürsek şaşırmamalıyız. ABD'nin Makedonya'ya kesin desteği bir prensip veya strateji meselesi değil, nihai hedefe ulaşmaya yönelik bir taktik meselesidir; bölge üzerinde mutlak hakimiyet ve Rusya'nın kuşatılması. Ancak şu anda ABD ile Rusya arasında yeni bir "Yalta anlaşması" ve yeni etki alanlarının sınırlandırılmasıyla ilgili alternatif bir senaryo ortaya çıkıyor.
Çatışmanın kökeni olarak Balkanlar'ın etnik bileşimi
Balkanlar'da gelecekteki gelişmeleri tahmin etmek zordur, ancak Balkan halklarının her zamanki tarihi rollerini, yani kavgalı komşu rollerini üstlenmeye devam etmeleri halinde bunların olumsuz olacağını söylemek yanlış olmaz.
Bu öngörünün birinci nedeni, bu tartışmaların hiçbir zaman izole bir bağlamda yaşanmamış olmasıdır. Böyle bir bağlamda çatışma, çatışan taraflara dış etkiler tarafından zorlanmayabilir ve daha az olası olabilir. Ayrıca böyle bir bağlam, kazananların ve kaybedenlerin yaralarını sarma ve barışı müzakere etme zamanı, uzlaşma aramak ve güven inşa edin. Amerikalılar, neredeyse hiç dış müdahale olmaksızın bir iç savaş yürütmenin büyük "lüksüne" sahipti. İki okyanusla yalıtılmış ve sakat bir Meksika ile tehlikesiz bir Kanada ile sınır komşusu olan bu ülkeler, istenmeyen müdahaleler olmaksızın kendi iç çekişmelerine odaklanabiliyorlardı. Hiçbir ülke (en önemlisi Fransa veya İngiltere) bu yasayı tanımadı. Amerika Konfedere Devletleri, daha fazla kan dökülmesine neden olabilecek bir tanınma. Böylece savaş yapma, savaş sonrası sorunlarını çözme fırsatına sahip oldular. Modus vivendi ve ülkelerini kendi şartlarına göre yeniden inşa etsinler. Balkan halkları bu tür lüksleri ancak hayal edebilirler. Birlik hükümetinin, ayrılan Konfederasyonları tanıyan herhangi bir ülkeyi savaşla tehdit ettiğini belirtmek ilginçtir. Bir yüzyıl sonra, ayrılan Balkan devletlerinin tanınmasında şampiyon olan ABD oldu (ilk olarak Hırvatistan, sonuncusu olmasa da sonuncusu Kosova'dır).
İkinci sebep ise Balkanların yanıcı bir karışım oluşturan etnik haritasıdır. Birbirine karışmış çok sayıda nüfus, farklı etnik kökenlerin yakın bir arada yaşadığı Bizans ve Osmanlı imparatorluklarına miras kaldı. Bu durum özellikle eski Yugoslavya'da ortak bir ulusal kimlik yaratmak amacıyla nüfusların yapay olarak birbirine karıştırılması politikasıyla daha da güçlendirildi. Bu karışım ve yarattığı gerilimler, çeşitli nedenlerle çatışmayı tohumlamak için kullanılabilir ve kullanılıyor. Balkanlar'daki mevcut sınırların düzeni, hemen hemen tüm Balkan ülkelerinde etnik veya dini azınlıklar yaratmaktadır. Özellikle, azınlıklar Güney Arnavutluk'taki Yunanlılar (Yunanlılar tarafından "Kuzey Epirus" olarak adlandırılır), Makedonya'daki Arnavutlar (Kalkandelen ve Gostivar'da), Bulgaristan'daki Türkler (Ludogorie/Deliorman ve Doğu Rodoplar), Moldova'daki Bulgarlar (Besarabya'da) tarafından oluşturulmaktadır. , Romanya'da Macarlar (Transilvanya'da), Slovenya'da Hırvatlar, Kuzey Kosova'da Sırplar, Hırvatistan'da Sırplar, Bosna-Hersek'te Hırvatlar, Slovenya'da Sırplar ve Bosna-Hersek'te (Sırp Cumhuriyeti'nde) Sırplar. Tüm bu ülkelerde azınlıkları olan Romanların yanı sıra resmi ulus devlet temsili olmayan diğer etnik gruplardan da bahsedebiliriz. Ayrıca Yugoslav savaşlarının yarattığı ve hâlâ ülkelerine geri gönderilmeyi bekleyen mülteci dalgalarından da bahsetmemiz gerekiyor. Özellikle bu savaşların en büyük kaybedenleri olan Sırp nüfusu yüz binlerce kişiyle Kosova ve Hırvatistan'dan kaçtı ve durumları hala düzeltilmedi.
Az önce tanımladığımız gerçeklik, özellikle de bunlar kasıtlı olarak dış müdahaleyle ekiliyorsa, irredantizmin, yayılmacılığın ve ayrılıkçılığın büyümesi için verimli bir toprak oluşturuyor. Balkanlar'da özellikle 19. yüzyılda yeni yeni ortaya çıkan milliyetçi hareketlerden sonra düşmanlığın her zaman var olduğu kesindir.th yüzyıl. Ancak dış müdahale her zaman yangını canlı tutan petrol olmuştur. Sırbistan, Yunanistan, Bulgaristan ve Karadağ arasındaki kısa süreli ittifakın tek örneği, Osmanlı İmparatorluğu'nun Avrupa'dan fiilen çıkarılmasına yol açtı (birinci Balkan Savaşı, 1912). Sürdürülebilir bir ittifakın neler başarabileceğini ancak hayal edebiliriz.
Sir Steven Runciman'ın belirttiği gibi: "Doğu Avrupa'nın Ortodoks devletleri gerçek bir ittifak içinde bir araya gelebilselerdi, hem Batı'ya hem de Türklere karşı ayakta kalabilirlerdi. Ancak iç savaşlar ve Balkan Slavlarının Yunanlılara yönelik gizli hoşnutsuzluğu böyle bir ittifakı engelledi." [6] Bizans İmparatorluğu'nun son yıllarına atıfta bulunurken vardığı sonuçlar bugün bile geçerliliğini koruyor.
Slavlar (ulusal kimlikleri ne olursa olsun), Yunanlılar, Arnavutlar ve diğer birçok millet Balkanlar'da komşudur ve bu kesindir. Bu bir gerçektir. Büyükannem şöyle derdi: "Tanrınıza ve komşunuza saygı gösterin", yani komşunuzla olduğu kadar Tanrınızla da iyi ilişkiler kurmanız zorunludur. Tanrı bir inanç meselesi olmasına rağmen, bizim durumumuzda komşular, aslında.
Referanslar
[1] Stalin'den Bulgar heyetine (G. Dimitrov, V. Kolarov, T. Kostov); Kremlin, 7 Haziran 1946:"Bulgaristan çerçevesinde Pirin Makedonya'ya kültürel özerklik tanınmalıdır. Tito sizden daha esnek olduğunu gösterdi; muhtemelen çok etnik gruptan oluşan bir ülkede yaşadığı ve çeşitli insanlara eşit haklar vermek zorunda kaldığı için. Özerklik, Makedonya'nın birleşmesi yolunda ilk adım olacak ancak mevcut durum göz önüne alındığında bu konuda aceleye gerek yok. Aksi takdirde Makedon halkının gözünde, Makedonya'nın özerkliğini sağlama misyonu Tito'da kalacak ve eleştirilere maruz kalacaksınız. Kimon Georgiev'den korkuyor gibisiniz, onunla çok fazla ilgileniyorsunuz ve Pirin Makedonya'ya özerklik vermek istemiyorsunuz. Halk arasında henüz Makedon bilincinin gelişmemiş olmasının hiçbir önemi yok. Belarus'u Sovyet Cumhuriyeti ilan ettiğimizde de böyle bir bilinç yoktu. Ancak daha sonra Belarus halkının gerçekten var olduğu ortaya çıktı."
[2] E. Kofos, "Makedonya'da Milliyetçilik ve Komünizm", Balkan Araştırmaları Enstitüsü, Selanik 1964, s. 223-224.
[3] David Binder şunları yazdı: "ABD'nin Bosna politikasını belirleyenler 1992'deki bölünmeye karşı çıkarken hata yaptıklarını kabul ettiler", (New York Times, 29 Ağustos 1993):
23 Şubat 1992'de Lizbon'da üç Bosnalı lider (Bosnalı Müslümanlar adına Bay İzzetbegoviç, Bosnalı Sırplar adına Radovan Karadziç ve Bosnalı Hırvatlar adına Mate Boban) cumhuriyetin üç parçaya bölünmüş bir konfederasyon olması yönündeki öneriyi onayladılar. etnik bölgeler. Bay İzzetbegoviç'in, kendisinin ve Müslüman partisinin cumhuriyette baskın bir rol oynamasını(!) engelleyebilecek olan bölünmeyi kabul etmesi şok etti… Amerika Birleşik Devletleri politika yapıcılarını […] Büyükelçilik, Şubat ayından itibaren Bosna-Hersek'in tanınması içindi. " Sayın İzzetbegoviç Lizbon'dan döndükten hemen sonra Sayın Zimmermann onu Saraybosna'da aradı... "Beğenmediğini söyledi" dedim, eğer beğenmezse neden imzalasın?" Dr Karadzic …"Bosna-Hersek üniter, bağımsız bir varlık olarak tanınmamalıdır." Sırpların "kendi devletimizi istediklerini" söyledi.
16 Mart'ta Dr. Karadzic "etnik gruplar ve dinler arasında yüzbinlerce kişinin öldüğü ve yüzlerce kasabanın yıkıldığı bir iç savaş" uyarısında bulundu. O kadar doğru bir şekilde ekledi ki, "Böyle bir savaştan sonra tamamen aynı duruma sahip olurduk: ŞU ANDA elimizde olan üç Bosna-Hersek."
O gün, üç Bosnalı lider yeni bir müzakere turu için Saraybosna'da tekrar bir araya geldi. Ertesi gece geç saatlerde Bosna'yı etnik kriterlere göre "üç kurucu birime" bölecek yeni bir anlaşma imzaladılar.
Dr. Karadzic bir an için coşkuya kapıldı ve bunu "Bosna-Hersek için harika bir gün" olarak nitelendirdi. Ancak birkaç gün içinde Bay İzzetbegoviç güçlü çekincelerini dile getirerek, imzalamasının tek sebebinin, Avrupalıların kendisine, hükümetinin uluslararası alanda tanınmasını istiyorsa bunu yapması gerektiğini söylemesi olduğunu söyledi.
[4] Batı Avrupa Birliği Genel Sekreteri Jose Cutileiro, The Economist'in (9-15 Aralık 1995) "Mektuplar" bölümünde şu başlıklı bir mektup yazdı: "Savaş öncesi Bosna" başlıklı yazısında şunları söyledi:
Efendim – Bosna hakkındaki makalenizde (25 Kasım), Şubat 1992'de, savaş başlamadan önce, Lord Carrington ve benim "ülkeyi İsviçre tarzı kantonlardan oluşan bir konfederasyona dönüştürecek bir anayasa taslağı hazırladığımızı" söylüyorsunuz. Müslümanlar Bosna'nın parçalanması olarak gördükleri şeyi kabul etmeyi reddettiler." PEK DEĞİL.
Birkaç tur görüşmeden sonra "Bosna-Hersek için gelecekteki anayasal düzenlemelere ilişkin ilkelerimiz" belirlendi. ÜÇ TARAFIN TÜMÜ TARAFINDAN KABUL EDİLDİ (Müslüman, Sırp ve Hırvat) 18 Mart 1992'de Saraybosna'da) gelecekteki müzakerelerin temeli olarak. Bunlar şöyle devam etti: HARİTALAR VE HEPSİyaza kadar, MÜSLÜMANLAR SÖZLEŞMEYİ YENİLEDİM. Eğer bunu yapmasalardı Bosna sorunu daha erken çözülebilirdi ve (çoğunlukla Müslümanların) daha az can ve toprak kaybı yaşanabilirdi. Adil olmak gerekirse, Başkan İzzetbegoviç ve yardımcıları, daha iyisini bildiklerini düşünen iyi niyetli yabancılar tarafından bu anlaşmayı bozmaya ve üniter bir Bosna devleti için savaşmaya cesaretlendirildiler.
[5] 868014/26-12-44 Sayılı Sirküler.
[6] Sir Steven Runciman, "Esaret Altındaki Büyük Kilise", Cambridge University Press, 1968, s. 84.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış