Dayanışmanın, çeşitliliğin, çalışanların ve tüketicilerin kararları, bunlardan etkilendikleri ölçüde etkilemelerinin arzu edilir olduğu konusunda hemfikir görünüyoruz. Ancak ücretlendirme konusunda, çaba ve fedakarlığın ödüllendirilmesinin çalışamayanlar için bir zeyilname gerektirdiğini belirtiyorsunuz. Tüm durumları kapsayan tek bir norma sahip olmak için şunu öneriyorsunuz: "İnsanlar, değer verdikleri hayatı yaşamak için ihtiyaç duydukları kaynaklara eşit erişime sahip olmalıdır." Ama sizin normunuza göre, seyahate, güzel yemeklere ve müziğe değer verdiğimi ve bu nedenle ortalamanın çok altında çalışmayı olduğu kadar ortalamanın çok üzerinde tüketimi de hak ettiğimi söylersem ne olur? Normunuz bunu nasıl dışlıyor? Normunuzun çabayı ve fedakarlığı ödüllendirmekten ve çalışamayanlara tam gelir sağlamaktan ne farkı var?
Genel olarak parecon'un dengeli iş komplekslerini, öz yönetimini, konseylerini ve hatta katılımcı planlamasını onaylıyorsunuz, ancak konseylerin sonuçları işbirliği içinde müzakere etmesinin "biraz atomistik" olabileceğinden endişeleniyorsunuz.
Bir parecon'da bazen bireyler olarak, bazen küçük gruplar halinde, bazen de büyük ve hatta çok büyük kolektiflerin üyeleri olarak faaliyet gösteririz. Her seviyede, özyönetim ile tutarlı karar verme araçlarını benimsiyoruz.
Parecon atomize olmaz, bunun yerine herkesin refahını birleştirir. Hepimizin yalnızca herkes için gelişen ortalama iş kompleksleri var. Hepimiz dengeli emek için saat başına aynı ücret oranına sahibiz. Ve hepimiz, genel üretkenliği en iyi şekilde artıran veya ağır ve zahmetli emeği en iyi şekilde azaltan yeniliklere ilgi duyuyoruz. Parecon aynı zamanda bizim tükettiklerimizi üretenlerin koşulları ve ürettiklerimizi tüketenlerin zevkleri (ve acıları) hakkında da bilgi sağlar. Başka bir deyişle parecon, bilinçli olarak izolasyonu aşar.
Ekonomiler, yatırıma giden üretken çıktının payına karar vermek veya yeni bir lanet veya hava trafik kontrol sistemi inşa etmek gibi büyük uzun vadeli projelere karar vermek gibi kapsayıcı sorunlarla karşı karşıyadır. Bu kararlar (diğerleri gibi) karşılıklı olarak iç içe geçmiştir. Herkesin kendi kendini yönetme konusunda söz hakkı olacaksa ve her karar, diğer tüm kararlar üzerindeki etkilerinin ışığında verilecekse, her şeye uyum içinde karar vermek idealdir, böylece her bir hususa ilişkin doğru bilgiyle karar verilir. diğer tüm yönlerin nasıl sonuçlandığı.
Tüketiciler ve üreticiler, yatırımın faydalarını maliyetlerine göre tartmadıkça ne kadar yatırım yapılmasını istediklerini bilemezler. Bütün bunlar ekonomideki genel seçim karışımına bağlıdır; bu nedenle bir parecon'da tüm plan tek bir kapsayıcı süreç tarafından kararlaştırılır.
Aslında, katılımcı planlamanın ayrıntılı uygulanmasında tahminim, ilk olarak, planlamanın geri kalanının içinde yer aldığı geniş parametreleri belirlemek için geçmiş ve gelecekteki potansiyel büyük ölçekli yatırımlara yönelik kolektif bir dikkat döneminin olacağıdır. Her aktör, koşulları daha sonra iyileştirmek için, hem kendi işyerlerini hem de kişisel tüketim planlamalarını bilgilendirmek ve büyük ölçekli yatırım projeleri seçimlerini bilgilendirmek için, gelire karşı boş zaman tercihlerini ve şimdiki tüketime karşı yatırım tercihlerini tartacak.
Burada parecon'u ve özellikle katılımcı planlamayı tam olarak tanımlayamam. Bununla birlikte, fikir alışverişimiz için kritik noktanın, eğer katılımcı planlama, yatay kendi kendini yöneten iletişimden başka bir güç merkezi kurmaya gerek kalmadan, yalnızca kısa vadeli değil, aynı zamanda uzun vadeli ekonomik tercihleri de verimli bir şekilde ele alabileceği konusunda hemfikir olup olmadığınızdır diye düşünüyorum. Konseylerin bunu yapması iyi olur.
Marksizm hakkında, "Marksizm'e yönelik teorik eleştirilerimin gerçekten çok fazla genel olduğunu" düşünüyorsunuz.
İlk iddiam, Marksizmin toplumu ve tarihi, yalnızca işçilerin değil aynı zamanda kadınların, kültürel olarak ezilenlerin ve siyasi olarak bastırılanların da yararına olacak önceliklerle kavramsallaştırmadığıdır. Bu nedenle toplumsal yaşamın bu diğer alanlarıyla ilgili en özgürleştirici içgörülere sahip olanlar genellikle Marksistler değil feministler, Marksistler değil ırkçılık karşıtları ve Marksistler değil anarşistler oluyor.
İkinci iddiam şu: Marksizm, ekonominin kendisiyle ilgili olarak bile, çalışan insanların hayatları üzerinde kontrol sahibi olmaları için neyin önemli olduğunu vurgulamaya öncelik vermiyor, bunun yerine koordinatör sınıfın yeni bir koordinatör kazanmak için işçi desteğini toplaması için neyin önemli olduğunu vurguluyor. ekonomiyi yönetti.
Bu iki iddianın eğer doğruysa önemli bir etkisi olduğunu düşünüyorum.
“Tabii ki ‘cinsiyetçilik, ırkçılık ve otoriterlik merkezi öneme sahiptir’ diyorsunuz. Ancak bu sorunlarla, çok farklı bir ekonomik sistem olarak kapitalizm tarafından kararlı bir şekilde şekillendirilen sosyal, politik ve kültürel bir ortamda karşı karşıyayız.” Kabul ediyorum. Ancak aynı zamanda ataerkillik, ırkçılık ve otoriterlik tarafından kararlı bir şekilde şekillendirilen sosyal, politik ve kültürel ortamda da ekonomik sorunlarla karşı karşıyayız.
Başka bir deyişle, yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda ataerkil, ırkçı ve otoriter yapılar da ekonomik ilişkiler de dahil olmak üzere yaşamın her yönünü belirleyen güçlü etki alanları yaratıyor. Ekonomiyi diğerlerinin üstüne çıkarmanın hiçbir anlamı yok.
Marksistler akrabalık, kültür veya politikadan çok ekonomiye odaklanırlar. Aslında ikinci alanlara odaklandıklarında, genellikle ekonomik kavramlarla veya ekonomik sonuçların ışığında olurlar. Bunun Marksistlerin kullandığı kavramsal araç kutusu nedeniyle ortaya çıktığını düşünüyorum ve daha çeşitli önceliklendirmelere sahip bir yenisine ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum.
Stalinizmin Sovyet ekonomisini “ele geçiren” ve işçileri sömüren politik/bürokratik bir olgu olduğunu söylüyorsunuz. Bence bu resimde pek çok gerçek var ve bazı açılardan Nazizmin devleti ele geçirmesi ve kapitalist ekonomik faaliyetlere hakim olması gibi. Ancak Alman ve İtalyan faşist siyasi yapıları altında kapitalizm hâlâ mevcuttu ve Rus Stalinizmi altında da bir ekonomi vardı; ancak Sovyet ekonomisi kapitalist değildi ve aynı zamanda işçileri iktidara yükseltmiyordu. Stalinizm yönetimindeki ekonomi bunun yerine koordinatör sınıfı yükseltti. Merkezi planlama, kurumsal işbölümü, iktidara ücretlendirme vardı ve bunun sonucunda bizim öncelik verdiğimiz değerleri ihlal ediyordu.
Sanırım Marksistler eski Sovyet ekonomisini "sosyalist" olarak adlandırmak istemiyorlar ancak kavramsal alet kutularında sahip oldukları diğer tek ekonomik tanımlayıcı "kapitalist"tir; dolayısıyla buna "deforme olmuş kapitalizm" adını verirler. Ancak Sovyet ekonomisinin özel mülkiyeti yoktu ve pazarları yoktu. Peki bunu kapitalist olarak adlandırmanın ne anlamı olabilir? Sahip olduğu şey, koordinatör bir sınıfı ekonomik güce ve ayrıca Stalinist bir devlete yükselten kurumlardı. Marksistleri, hoşlanmadıkları herhangi bir ekonomiyi -ekonomide kapitalistler olmasa bile- "kapitalist" olarak adlandırmaya iten şey, kritik öneme sahip üçüncü bir sınıfı vurgulayan kavramların yokluğudur.
Kapitalizmin büyümesinin, kapitalistlerin yöneticileri, mühendisleri, finans memurlarını vb. işe almak zorunda kalmasına ivme kazandırdığını ve bu grubun diğer çeşitli profesyonellerle birlikte benim koordinatör sınıf dediğim şeyi oluşturduğunu fark ediyorsunuz. Kabul ediyorum. Ancak bunu not ettikten sonra, bunların yalnızca bazı yeni yan niteliklere sahip işçiler mi olduğuna, yoksa emek ile sermaye arasında yer alan ve her birinden temelde farklı olan üçüncü bir sınıf mı olduğuna karar vermemiz gerekiyor.
Böyle bir seçimi nasıl yaparız?
Benim için, grubun kendisini ezberci işçiler ve kapitalistlerin kendilerini gördüğünden farklı görüp görmediğini, grubun farklı zevk ve tercihlere sahip olup olmadığını, grubun ekonomiyle farklı ilişkilerinin ve dolayısıyla ezberci işçiler ve kapitalistlerden farklı çıkarların olup olmadığını soruyoruz ve son olarak, grubun yeni bir yönetici sınıf haline gelip gelemeyeceği.
Bu grubun çok daha iyi gelir ve koşullara sahip olması, koşullarını iyileştirmenin farklı yolları, işçilerden farklı bir öz imaja sahip olması ve özellikle yönetici sınıf olma ihtimalinin, bu konuya ciddi bir şekilde eğilmemizi zorunlu kıldığını düşünüyorum. öncelik. Bunun yerine, “sermaye ile ücretli emek arasındaki temel karşıtlığın” benim bir yandan sermaye ile koordinatörler, diğer yandan koordinatörler ile işçiler arasındaki (aynı zamanda mevcut) temel karşıtlığı nihai olarak bastırdığını düşünüyor gibisiniz. Ancak bana öyle geliyor ki, koordinatör sınıf gündemleri ikincil olmak bir yana, sosyalist mücadelelerin tarihinde ve bunların koordinatör (ve otoriter) sonuçlarında merkezi bir rol oynuyor.
Emeği tekelleştirmeyi ve güçlendirmeyi vurgulayan terminolojimden, "beyaz yakalı" etiketiyle özetlenen başka bir terminolojiye geçiş yapıyorsunuz. Yani, "sıradan beyaz yakalı işçi kitlesi, mavi yakalı işçiler kadar işçi sınıfının bir parçasıdır - sömürülüyor, idari kontrole tabi, vb." diyorsunuz. Peki rutin beyaz yakalı işçilerin çoğunluğunun durumunun koordinatör sınıfını tartışmakla ne alakası var?
Yetkilendirme görevlerini tekeline alan ve bunun sonucunda yüksek gelire, yüksek statüye sahip olan ve en önemlisi kendi hayatları ve çoğu zaman aşağıdaki diğerlerinin hayatları üzerinde büyük bir kontrole sahip olan sektör, işçi sınıfının arasına çökmez. eğer bu farklılıkların vurgulanması çok önemli olmasaydı.
Şu anda, kapitalizmde, işaret ettiğim insanların genellikle maaş karşılığında mal sahipleri için çalıştıklarını ve bu nedenle montaj hattındaki insanlarla bazı ortak noktaları paylaştıklarını fark ediyorsunuz. Bu doğru. Ancak güçlerini ve statülerini, bilgiyi ve günlük etki araçlarını sıkı bir şekilde tutmaktan alıyorlar; bu, koordinatörlerin onlardan daha fazla gelire sahip olduğu ve üzerinde karar alma yetkisine sahip olduğu aşağıdaki çalışanlardan oldukça farklı.
"Bundan, nispeten ikinci sınıf beyaz yakalı işlerde çalışan insanların yönetici sınıf haline geldiği durumların olmadığı sonucu çıkmaz" diyorsunuz. Eğer bunun gerçekleşebileceğini düşünüyorsanız, muhtemelen son derece otorite sahibi beyaz yakalı işçilerin de yönetici sınıf haline gelebileceğini düşünürsünüz.
Gelişmiş kapitalist ekonomilerdeki işgücünün kabaca %20'sinin güçlendirici koşulları, görevleri vb. tekeline aldığına ve bu nedenle kendi koşulları üzerinde şu ana kadar olduğundan çok daha fazla kontrole sahip olduklarına ve aşağıdakiler üzerinde hatırı sayılır bir kontrole sahip olduklarına katılıyor musunuz? alttaki %80?
Ve merkezi planlamanın veya piyasaların, artı kurumsal işbölümünün ve iktidara ücretlendirmenin olduğu bir ekonomide, bu %20'nin egemen sınıf haline gelmesine katılıyor musunuz?
Her iki soruya da cevabınız evet ise, o zaman yüzde 20 olarak adlandırdığımız her ne ise, bu sözün altında yatan gerçeklik konusunda hemfikiriz ve o zaman bu grubun da yakından ilgilendiği konusunda elbette hemfikir olmamız gerekir.
Marksist anti-kapitalist hareketlerin neden işçi sınıfı karşıtı sonuçlar doğurduğuna gelince, mesele koordinatör sınıf geçmişine sahip kişilerin örgütleri ele geçirmesi değil. Örgütlere ve hareketlere yön veren ideoloji ve vizyonun koordinatör değerleri içermesi ve koordinatörün amaçlarını takip etmesidir.
Ekonomiyle ilgili soru, sizin ve benimki gibi ülkelerde şu: (a) özyönetim ve sınıfsızlığa sahip tek bir olası post-kapitalist gelecek var mı, veya (b) iki geniş olası post-kapitalist gelecek var mı? güzel bir sonuç ve piyasa ya da merkezi olarak planlanmış bir koordinatörlük ile başka bir sonuç mu?
Cevap (a) ise, o zaman anti-kapitalist hareketlerin kapitalizmi bir kenara atması yeterli olacaktır ve başka bir sonuç mümkün olmayacağından, varmak istedikleri yere varacaklardır.
Ancak cevap (b) ise, o zaman varmak istediğimiz yere varmak için, yalnızca kapitalizmi bir kenara atmakla kalmamalı, projelerimizi arzu edilen gelecekteki ekonomiye doğru yönlendirmeliyiz.
Başka bir deyişle, (a) durumunda stratejiler ve taktikler hakkında sormamız gereken tek soru, bunların kapitalistleri devirip bize devlet iktidarını kazandırıp kazandırmayacağıdır. Muhalefeti harekete geçirip değişimi kazanabilirler mi? (b) durumunda, yalnızca stratejilerimizin kapitalistleri devirip devirmeyeceğini değil, aynı zamanda koordinatörlerin ve işçilerin göreli kaynaklarına ve konumlarına ne yapacaklarını da sormamız gerekir, çünkü bundan sonra hangi ekonomik geleceği kazanacağımızı belirleyecek olan budur.
Bu ışık altında ve kapanış olarak, açılış konuşmamın yanıt vermediğiniz bir kısmı, gelecek için mümkün olduğunca çok sayıda yapıyı mevcut ilerici ve hareket kurumlarımıza dahil etmenin önemine dair iddiamdı. Bu nedenle, medya operasyonlarımızda, düşünce kuruluşlarımızda ve sendikalardan partilere kadar hareket örgütlerimizde, çaba ve fedakarlığın karşılığını, dengeli iş komplekslerini ve öz yönetimi sabırla birleştirmeye çalışacağız. Bunun çabalarımız için mevcut önceliklerden biri olduğuna katılıyor musunuz?
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış