Kaynak: Yale İklim Bağlantıları
Bu bağlamda, ulusal “net sıfır 2050” hedeflerine yönelik küresel çaba, temel strateji olarak ortaya çıktı. Eğer bunu okuyorsan neden bahsettiğimi biliyorsun. Ancak şunu eklememe izin verin ve şunu söylerken riske girdiğimi düşünmüyorum: Net sıfır 2050 en iyi şekilde bir kumar, kesin bir avantaj kazanma umuduyla yapılan riskli bir hamle olarak anlaşılır.
Ne riske atılıyor? Eşitlik, bununla küresel iklim seferberliğinin bir bütün olarak gerçek ve algılanan adaletini kastediyorum. Risk iyi tavsiye edilmiş mi? Eğer gerçek bir uluslararası seferberliğin başlatılmasına yardımcı olacaksa pekala olabilir (iklim sonuçta gerçek bir acil durumdur) ve eğer kamu maliyesinde anlamlı bir atılım yaparsak, gerçek bir atılım şansımız olur.
Kısa vadeli rehavete kapılacak zaman yok
Hisse senedi nasıl risk altında? Bu anahtar soru, hakim olan başkaları tarafından gölgede bırakıldı. “tepki” artık net sıfıra karşı yükseliyor hedefler. Burada bilmeniz gereken ilk şey, IPCC'nin 2018 özel raporunun 1.5 ° C'lik küresel ısınma Belirli bir tarihi belirttim ve net sıfır koydum 2050 Siyasi haritada (“1.5°C'yi aşmayan veya sınırlı aşımı olan model yollarında, küresel net antropojenik CO2 emisyonları 45 yılına kadar 2010 seviyelerine göre yaklaşık %2030 düşerek 2050 civarında net sıfıra ulaşacaktır.”) şundan bahsediyordu: gezegen CO2 dengesi, herhangi bir ülkenin emisyonları veya kesinlikle herhangi bir şirketin emisyonları değil. İkincisi, 2050 dönüm noktası hiçbir şekilde kısa vadeli rehaveti haklı çıkarmaz. Bu yaklaşık 2030 ve bunu herkes biliyor.
"Net" ve "gerçek" azalmalar sorunu daha zordur. Ayrıca şu sıralar çok fazla ilgi görüyor Yüzlerce büyük şirket net sıfır kulübüne katılmak için harekete geçti. Bu ilgi haklıdır, çünkü eğer tarih bir rehber olacaksa, bu acele yarım tedbirlerden, çöp dengelemelerden, alaycı iyimserlikten, yanlış çözümlerden ve doğrudan halkla ilişkiler “saçmalıklarından” oluşan kafa karıştırıcı bir karışıma yol açacaktır (Drawdown'dan Jonathan Foley'den teknik bir terimi kaldırmak için). ). Bu konuda henüz bilgi sahibi değilseniz Foley'in son zamanlardaki çalışmalarına bir göz atın. daha iyi iklim taahhütleri için çağrıveya " adlı yeni raporBüyük Con: Büyük Kirleticiler geciktirmek, aldatmak ve inkar etmek için nasıl 'net sıfır' iklim gündemini ilerletiyor?ABD'li iklim ve iklim adaleti gruplarından oluşan büyük bir koalisyon tarafından kısa süre önce yayınlandı.
Ancak başka bir sorun daha var ve bu sorun şirketleri değil ulusların kendisini ve bunların kökten farklılaşan eşitsizliklerini içeriyor. Bazıları ölçülemeyecek kadar zenginliğe ev sahipliği yaparken, diğerleri tamamen yoksuldur; bazıları muazzam miktarda karbon saldı, bazıları ise neredeyse tamamen masum; bazıları fosil yakıtların çıkarılmasına bağımlıyken diğerleri düşük karbonlu ekonomilerden yararlanıyor. Bu gerçekler göz önüne alındığında, herhangi bir adil küresel geçiş stratejisinin uluslar arasında "farklılaştırılması" gerekir, böylece her biri en azından özel olarak kendi adil payına düşeni yapma zorluğunu değerlendirebilir. Ancak adil farklılaştırma, uluslararası iklim adaletinin belirleyici sorunu, tüm ülkelere aynı hedefi uygulayan ve neredeyse akıllara durgunluk veren bu hedefe ulaşmak için her birini kendi başına bırakan net sıfır 2050 çerçevesinde basitçe göz ardı ediliyor.
Net sıfır hedefleri ulusal adil paylar için rehber değildir
Dahası, bu hedef her yerde temel, iyi niyetli bir ciddiyetle ilişkilendiriliyor; sanki 2050'de net sıfıra ulaşmak "büyük ekonomilerin iklim taahhütlerinin değerlendirilmesinde önemli bir ölçüt"müş gibi. Sanki adil paylaşım ulusal taahhütlerinin özüymüş gibi. Burada yakın tarihli bir alıntı yapıyorum ifade Navroz Dubash, Harald Winkler ve Lavanya Rajamani - gelişmekte olan dünya iklim politikası analistlerinden üçü - net sıfır 2050 hedeflerinin "ülkeler arasındaki adalet hususlarını, ulusal iklim politikalarındaki önemli farklılıkları veya taahhütlerin güvenilirliğini hesaba katmadığı" konusunda uyarıyor .”
Aslına bakılırsa, ulusal net sıfır 2050 hedefleri (biraz esnek olsa bile - Çin 2060'ı tercih etti) ulusal adil paylaşımlar için uygun bir rehber değildir, özellikle de her ülke bu hedeflere ulaşmak için kendi başına bırakılırsa. Bizimki bir dünya tanımlı aşırı eşitsizlik nedeniyle. Bazı ülkeler zenginken diğerleri zengin değil; ancak tek tip, kendi kendini finanse eden hedeflere yönelik uluslararası çaba bu temel gerçeği çok az hesaba katıyor. O kadar az ki, ABD gibi olağanüstü derecede zengin ülkeler bile, daha fakir ülkelerdeki iklim eylemine neredeyse hiç destek içermeyen ulusal eylem taahhütlerini benimsemekten kurtulabiliyor.
“Adil paylaşım” fikri artık tamamen karanlık değil. Kulaklarınızı açık tutun, bu terimi artan sıklıkta duyacaksınız. İlkinin hızlı yaklaşımı göz önüne alındığında bu dikkate değerdir. Küresel Stok SayımıParis Anlaşması'nın 2023'te gerçekleşmesi ve "hakkaniyet ışığında" ilerlemesi emredildi. Stok sayımının amacı, azaltım, uyum ve uluslararası iklim finansmanı konusunda hepimizin ne durumda olduğunu görmek veya daha doğrusu, dünya uluslarını, kendi çözümlerinin korkunç yetersizliğine birlikte bakmaya zorlamaktır. ortak eylemler. Bunu yaparken, en azından üzerlerine düşeni yaptıklarına dair birbirlerine güvence vermeye çalışırken, şüpheli ya da aksi her türlü iddiaya başvuracaklar.
Kamu finansmanı konusunda küresel eylemin aciliyeti
Bu tür iddiaların yakından değerlendirilmesi teknik bir iştir, ancak kaba yargılara varmak özellikle zor değildir. Tanımlayıcı içgörü şudur: İklim krizi tanımı gereği gezegenseldir ve ulusal adil paylaşımlar da benzer şekilde gezegensel çabalardaki paylar olmalıdır. Zengin ülkeler için bunun, sakıncalı olsa da, önemli bir sonucu var: Adil paylarına düşeni yapmak için, yalnızca ülke içinde hareket etmekle kalmamalı, aynı zamanda daha fakir ülkelerdeki eyleme gerçek desteği de sağlamalılar. ABD'nin 2030'da %70'lik bir yurt içi emisyon azaltım hedefi alması son derece uygun olurdu, ancak büyük kapasitesi ve tarihsel sorumluluğu göz önüne alındığında bu çabanın pek karşılanması mümkün değil. adil payıBen bunun aynı zamanda çok daha büyük miktarda uluslararası destekli eylemi de içerdiğini düşünüyorum.
Bu bizi, alışılagelmiş gerçekçi mantığa göre, uluslararası çaba paylaşımını değil, daha ziyade her ülkenin net sıfıra giden kendi yolunu bulmasına bırakıldığı bir iklim seferberliği stratejisini öne süren net sıfır 2050'ye geri getiriyor. Bu çılgınca ve çaresiz bir strateji, ancak çaresizliğin gezegendeki krize verilen son derece rasyonel bir tepki olduğu göz önüne alındığında, asıl soru bunun işe yarayıp yaramayacağıdır. Elbette bilmiyorum, hiçbirimiz bilmiyoruz ama her kumar gibi her iki yönde de sonuçlanabileceğinden oldukça eminim.
Başarı birçok şeye bağlı olacaktır, ancak özellikle kamu iklim finansmanı atılımına bağlıdır. Böyle bir durum gerçekleşirse, net sıfır 2050 stratejisi adil ve etkili bir küresel hedef mekanizmasına açılabilir. Böyle bir atılımın olmaması, ülkelerin gerçekten gerekli ölçekte seferberlik yapıyormuş gibi görünmek için her şeyi yapmaları nedeniyle saçma sapan dengelemelerin çoğalmasına yol açacaktır.
Ne yazık ki elitler şu ana kadar gerçek bir kamu iklim finansmanı sağlama konusunda isteksiz olduklarını kanıtladılar. İyi haber şu ki bu yokluk fark edildi. Geçtiğimiz günlerde ciddi bir yayınlayarak hepimizi şok eden Uluslararası Enerji Ajansı net sıfır 2050 yol haritası, böyle bir yol haritasını harekete geçirmek için böyle bir atılımın gerekli olduğu konusunda ısrar ediyor. İcra Direktörü Fatih Birol: "Hükümetlerin, gelişmekte olan dünyada temiz enerji geçişlerini finanse etmek için uluslararası kamu finans kurumlarına güçlü bir stratejik yetki vermesi gerekiyor." Ve son G7 zirvesinin hayal kırıklığı da vardı. Pakistan iklim bakanı Malik Amin Aslam, iklim finansmanına ilişkin duyurusunu şöyle açıklıyor: denilen "varoluşsal bir felaket karşısında yer fıstığı." Columbia Üniversitesi'nden Jeffrey Sachs daha da küntve G7'ye yönelik kapsamlı bir saldırıda, elitlerin yılda 100 milyar dolar sağlamaya yönelik eski ve tamamen yetersiz vaatlerini bile yerine getirme konusundaki tekrarlanan vaatlerinin ve tekrarlanan başarısızlıklarının "alaycılığını abartmanın zor olduğunu" savundu - "sadece bir miktar" Zengin ülkelerin GSYİH'sının %0.2'si.”
Ne kadar yeterli? Perspektif içinde tutmak
Ne kadar kamu iklim finansmanına ihtiyacımız var? danışmanızda fayda var ABD Adil Paylaşımları NDCKısa süre önce geçici bir grubumuzun "sanki" ABD adına konuşuyormuşuz gibi taslağını hazırladık. Bu belgede, ABD'nin dürüst bir 1.5°C çabasındaki adil payının, yerel emisyonların %70 oranında azaltılması olarak faydalı bir şekilde görülebileceğini savunduk. 2030, yaklaşık 533 milyar dolarlık uluslararası azaltım desteğiyle desteklenecek: Bunun yarısı, örneğin 267 milyar dolar, eninde sonunda dünyanın her yerindeki zengin ulusların ve bireylerin benzer adil pay katkılarını içerecek bir süreçte iyi niyetli bir "iyi niyetli peşinat" olarak ödenecek. Bu miktar 2021 – 2030 arasındaki on yıl için geçerli, yani işleri yoluna koymak için yılda 27 milyar dolar civarında bir şeyden bahsediyoruz.
Bu rakama, her ikisi de kesinlikle kritik olan ve her ikisinin de kesin bir şekilde maliyetinin düşürülmesi imkansız olan adaptasyon veya kayıp ve hasar finansmanı dahil değildir. Uygun bir ihtiyaç analizi yardımcı olabilir, ancak gerçek şu ki, örneğin Dünya'nın ekvator kuşağının öngörülen yaşanmazlığını dolar terimlerine çeviremeyiz. Nicelemenin yapabileceği çok şey var. Yine de bunlar, ihtiyatlı ve şeffaf bir şekilde türetilmiş ve mümkün ile gerekli arasında dikkatle dengelenmiş gerçek sayılardır.
Çok para gibi mi görünüyor? Bu. Ama bunu bağlam içinde tutalım. Örneğin, Küresel askeri harcamalar yılda 2 trilyon dolara ulaştı.
Tom Athanasiou bir yazar ve uzun süredir politik ekolojist ve teknoloji eleştirmenidir. Eko Sermaye, bir projesi Dünya Adası Enstitüsü.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış