Musk'ın şu anda maruz kaldığı dayanılmaz azap öngörülebilirdi: Kurumsal medyaya yönelik temel sol eleştiriye aşina olan herkes bunu öngörebilirdi. Musk, Edward Herman ve Noam Chomsky'nin "Manufacturing Consent" kitabını veya Ben Bagdikian'ın "The Media Monopoly" kitabını ve hatta Upton Sinclair'in 1919'te yayınlanan "The Brass Check" kitabını okumuş olsaydı, Twitter girdabına çok daha hazırlıklı olurdu. XNUMX.
En baştan başlayalım. Bir medya şirketini işletmek paraya mal olur. Musk'un devralınması sonrası Twitter gibi özel olarak tutulanların bile faaliyet gösterebilmesi için gelir gerekiyor.
Potansiyel kaynaklardan biri reklamdır. Twitter'ın 2021'de 5 milyar dolarlık geliri vardı ve bunun yüzde 90'ı reklamlardan geldi. New York Times'ın yayıncısı AG Sulzberger, söyledi reklamların bir zamanlar gazetenin gelirinin yüzde 80'ini oluşturduğunu ve diğer gazetelerde bu oranın genel olarak daha yüksek, hatta yüzde 95 olduğunu.
Yani Twitter gibi bir işletmede müşterileriniz reklam verenlerdir ve ürününüz kullanıcılarınızın dikkatini çeker. Ne yazık ki Musk, Twitter'ın önceki yöneticilerinin ifade özgürlüğünden nefret eden solcu faşistler olduğunu düşünüyordu çünkü devletçi mavi saçlı ideolojilerinin gün ışığına çıkamayacağını biliyorlardı. Musk, Twitter'ı yönetiyor olsaydı işlerin farklı olacağından emindi. Şimdi öyle. Serbest, gürültülü siyasi tartışma başlasın! Kutsal inekler yok, güvenli alanlar yok.
Ancak Musk, reklamcıların başıboş, gürültülü siyasi tartışmalardan nefret ettiğini hemen keşfetti. Talking Points Memo'nun kurucusu Josh Marshall bunu ikna edici bir şekilde açıkladı: yeni bir makale siyasete adanmış bir kanalı yönetme deneyimi hakkında:
Reklamverenler tartışmaya yakın olmak istemezler. Hatta üzen, tedirgin eden şeylerin yakınında bile olmak istemezler. İçeriğin doğası gereği kutuplaştırıcı olması nedeniyle tüm siyasi ve siyasi haber medyasının reklamcılıkta ters bir primle karşı karşıya kalmasının nedeni budur. Aynı reklamı aynı kişilere aynı sayıda gösterebilirsiniz ve içerik moda, ebeveynlik veya eğlence ise siyasetten daha fazla para alırsınız. Bu, reklam dünyasının temel kuralıdır.
Twitter'ın Musk'u satın almadan önceki halinin nedeni budur: çalışanlarının siyaseti nedeniyle değil, reklamverenlerin talep etmesi nedeniyle. Aynı şekilde reklamlarının da uçurumdan düşmesinin nedeni budur. Sinclair'in 100 yıl önce yazdığı gibi: "Gazete büyük reklamcılarını korumayı başaramazsa, büyük reklamcılar meşgul olacak ve kendilerini koruyacaklardır." Bu sadece Unilever'in, reklamlarının, Ermenileri yeniden yok etme konusunda çığlık atan bir Türk bot-net'inden gelen tweetlerin yanında görünmesini istememesiyle sınırlı değil. Hatta şirketlerin şirket karşıtı manifestoları sübvanse etme konusunda asla delirmeyecekleri bile söylenemez. Bundan sonra ne satın alacakları dışında hiç düşünmeyen bir izleyici kitlesini tercih ediyorlar.
Hakikat ve İş
Aslında olay bundan daha da derinlere gidiyor. Musk, birkaç gün önce reklamverenlere Twitter'ın "gerçeğin işinde" olmak istediğini söylemişti. Musk'un gerçekten istediği şey bu olsa bile -ki öyle değil- bu kesinlikle reklamcıların isteyeceği son şeydir. Herkesin 6 yaşındayken öğrendiği ve ebeveynlerine reklamlardaki gibi uçmayan bir Star Wars oyuncağı almaları konusunda başarılı bir şekilde baskı yaptığı gibi, reklamcılar yalan söyleme işindedir.
Dolayısıyla Musk, reklamcıların ifade özgürlüğünden neden hoşlanmadığını tam olarak anlamasa da, anladıklarına inanmakta haklı. Bu nedenle bir sonraki olası gelir kaynağına geçti: abonelikler. Çeşitli raporlara göre, abonelikleri Twitter gelirinin en az yüzde 50'sinin kaynağı haline getirmeyi umuyor.
Peki neden biri Twitter'a para ödesin ki? Cevaplardan biri daha az reklam görmek olacaktır. Reklamverenlerin en çok ulaşmak istediği hedef kitle, Twitter için para ödemeye istekli olanlar hariç: parası olan yoğun kullanıcılar olacak. Bu nedenle Twitter uzmanları rakamları değerlendirdi ve Musk'a, Twitter'ın aylık 8 dolarlık abonelerden makul bir şekilde para kaybedeceğini bildirdi.
Bir de temel adalet sorunu var. Eğer Musk'ın söylediği gibi canlı bir dijital şehir meydanı yaratmak istiyorsanız, aylık 8 doları karşılayamayanları, yani çoğu Amerikalıyı, hatta ABD dışındaki Twitter kullanıcılarını nasıl hariç tutabilirsiniz? Elbette bunların fiyatını düşürebilirsiniz, ancak bu durumda abonelikler daha da az kazançlı hale gelecektir.
Twitter için olası bir nihai gelir kaynağı vardır: sübvansiyonlar. Musk teorik olarak Twitter'ın şaşırtıcı kayıplarını kendi cebinden ödeyebilir ve kişisel 200 milyar dolarlık servetini yavaş yavaş harcayabilir. Kurmaca basın baronu Charles Foster Kane'in "Yurttaş Kane"de söylediği gibi, "Geçen yıl bir milyon dolar kaybettim. Bu yıl bir milyon dolar kaybetmeyi bekliyorum. Gelecek yıl bir milyon dolar kaybetmeyi bekliyorum. Yılda bir milyon dolar karşılığında burayı 60 yıl içinde kapatmak zorunda kalacağım.” Ancak Musk'ın ifade özgürlüğüne olan tutkulu bağlılığının o kadar ileri gitmediği ortaya çıktı.
İşte bu yüzden Musk şu anda beceriksiz bir öfkeyle ortalıkta dolaşıyor. Siyasi konuşmanın bugüne kadar kimsenin çözemediği bu temel ikileminin boynuzlarına coşkuyla saplandı. Kendisinden kaçabilirdi komik kabus keşke birkaç kitap okusaydı Medyaya radikal bakış. Ancak bunu yapan insanlar dünyanın en zengin insanı olma eğiliminde değiller.
Hükümet yardımları
Ancak burada tek ve tek bir potansiyel çözüm var. Medya kuruluşları olabilir devlet tarafından sübvanse edilen.
Eğer yüksek düzeyde bir eğitim aldıysanız ve beyniniz gerektiği gibi eğitilmişse, bu size Amerikan karşıtı gibi gelebilir. Ancak aslında medya, Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk onyıllarında çoğunlukla ücretsiz veya düşük maliyetli posta ücretleri şeklinde büyük miktarda sübvansiyon aldı. Kurucu Babalar bunun nedenleri konusunda açık bir şekilde konuştular. Thomas Jefferson, başkan olarak Kongre'ye yaptığı ilk konuşmasında bu kavramı onayladı çünkü "bilginin ilerlemesini kolaylaştıracaktı." Madison yazdı “özgür bir basın ve özellikle Gazeteler halkın her yerinde dolaşıyor... özgürlükten yanadır.” [Vurgu orijinal metinde] Bu nedenle, o iddia, posta ücreti "yarım sentin üzerinde, bilgi ve bilginin dağıtımının ... yasaklanması anlamına geliyordu." Gazeteleri desteklemek için yapılan toplam hükümet harcaması, ekonominin yüzdesi olarak bugün yılda 30 milyar doların üzerindeki eşdeğerine ulaştı.
Medyanın hükümet tarafından finanse edilmesinin bariz tehlikeler yarattığı doğrudur. Ancak teknoloji, bunların büyük ölçüde ortadan kaldırılabileceği noktaya geldi. Özellikle umut verici bir fikir, her Amerika'nın federal hükümetten, istedikleri herhangi bir gazetecilik (veya sanatsal) çabaya verebilecekleri 100 dolarlık bir kupon almasını öneren ekonomist Dean Baker'ın fikri.
Ancak biz bunu beklerken, birçok insanın daha önce Musk'ın rüyasını gördüğünü ve hepsinin bu nahoş gerçekliğe uyandığını unutmamalıyız. Artık büyük ölçüde unutulmuş olsa da, 1970 yılında New York Times'ın köşe yazısı sayfasını yaratan John B. Oakes, başlangıçta bunun dizginsiz siyasi tartışmalar için bir forum olabileceğini umuyordu. Curtis LeMay ve Noam Chomsky'den John Birch Society'nin kurucu ortağı Robert Welch ve ABD Komünist Partisi başkanı Gus Hall'a kadar görüş toplamaya çalıştı. Sayfa, Tupac Shakur'un annesi Afeni'yi bile işe almaya çalıştı.
İşe yaramadı. Tüm bu baskılar altında köşe yazısı sayfası yavaş yavaş kireçlendi ve ardından Oakes, gazetenin şu anki yayıncısının büyükbabası olan AO Sulzberger Sr. tarafından görevinden alındı. Twitter'ın Wall Street alacaklıları muhtemelen Musk için Sulzberger rolünü oynayacaklar, hem de çok geçmeden.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış