Kaygılı Ulus: Ulusal Stratejiye İlişkin Japon Perspektifleri
kaydeden Richard Tanter
İmparatorluğun merkezinden itibaren dünyanın geri kalanının haritası büyük ölçüde boştur; ya "tıpkı bizim gibi" olduğu ve dolayısıyla sıkıcı olduğu ya da alternatif olarak "bizim gibi olmadığı" ve dolayısıyla marjinal ilgi uyandırdığı varsayılır. Her iki durumda da, dünyanın geri kalanı merkezdekileri pek ilgilendirmiyor; en azından "sorunlu noktalar"dan oluşan çirkin lekeler emperyal narsisizmin yüzeydeki sırlarını kırıncaya kadar.
İmparatorluğun kıyısındaki ülkelerin, sırf yoldan çekilmek için coğrafya hakkında daha fazla bilgiye ihtiyacı var. Savaş sonrası Japonya ve Avustralya gibi, üstün güçle müttefik olsalar ve ciddi bir dış askeri tehditle karşı karşıya olmasalar bile, tarihleri şaşırtıcı bir şekilde sıklıkla bir endişe anlatısı olarak yazılıyor. Onlar kaygılıdırlar, bu ikisi, her zaman dışarı ve merkeze bakarlar, merkezde doğru şeyi yapıp yapmadıkları konusunda endişelenirler, çok fazla mı yoksa çok az mı yaptıkları konusunda endişelenirler. Her iki durumda da özerk stratejik düşünme nadiren görülür. Siyasi seçkinler genellikle son derece konformisttir ve kariyerler imparatorluk merkezinin ilgili departmanlarıyla bağlantı kurularak yapılır.
Honda Masaru'nun Asahi Shimbun'daki son serisi, Japon seçkinlerini, ülkeyi ilginç bir anda - muhtemelen daha sonra bir dönüm noktasına yakın olarak görülecek bir anda - dürtmeleri gerektiğini hissettikleri yön hakkında düşünürken yakalıyor. Aktif ve emekli 40 akademisyen, hükümet yetkilisi ve siyasi figürle konuşan Honda, şahinlerin kesinlikle kanatlarını uzattığı bir anda şahinlerin ve güvercinlerin kaygılarına dair kısa bilgiler aktarıyor.
Dizi, Japon modern tarih anlatılarının motiflerinden biri olan "Japonya'nın meşhur geçmiş hataları" ile açılıyor. Showa imparatorunun saltanatının (1925-45) ilk dönemindeki sömürgeciliğe, militarizme ve saldırgan savaşlara gönderme yapan ilginç bir ifade. Dolayısıyla bu ifade, John Dower'ın ifadesiyle, yenilgiyi kucaklayarak, ancak farklı duygularla ülkeyi yeniden inşa edenlerin çoğu için az çok kabul edilebilir olan, daha önce olup bitenlerin yeniden çerçevelenmesini temsil ediyor. Bu, savaşlardan Japonya'nın Çin ve Pasifik savaşlarında işlediği suçlar üzerinden bahsedenler ile başbakana yakın pek çok kişi gibi şu anda Japonya'yla konuşanlar arasında huzursuz edici bir ifade, kamusal retoriğin gönülsüz bir dengeleme eylemi. Japonya'nın Büyük Doğu Asya Savaşı'ndaki rolünün gururu. "Hatalar" her iki tarafın da kendi tatminine göre farklı şekilde yorumlayabileceği bir kinayedir.
Honda'nın röportajları en iyi özerklik ve bağımlılık sorunu ile yenilgiyi kabul etmeye ve hatta kucaklamaya kızan yeni nesillerin düşüncelerine ilişkindir. Bu elit milliyetçiliğidir; kırgın ve öfkeli. Honda, yalnızca eski Başbakan Nakasone Yasuhiro ve abartılı Morimoto Satoshi gibi olağan şüphelilerin değil, aynı zamanda güvenlik kurumunda üst düzey isimsiz çağdaş figürlerin endişeli ve şahin seslerini aktarma konusunda mükemmel. Nakasone ile aynı fikirde olan "birçok savunma uzmanından" biri, ABD'nin "ikili anlaşma sistemiyle Japonya'yı içine çektiğini" ve "Japonya'yı Amerika pazarına sürüklediğini" söyleyerek öfkelendi. Ekonomik büyüme açgözlülüğü içinde "Japonya, düzenlemeden o kadar memnundu ki, [ABD'ye] bu kadar olağanüstü derecede bağımlı olduğu gerçeğini unuttu."
Honda, Yoshida doktrininin standart açıklamalarını - ABD'ye boyun eğmek, aşırı yeniden askerileştirme taleplerinden vazgeçmek ve ciddi merkantilist para kazanma rotasını belirlemek - röportaj yaptığı kişilerin daha az tanınan işlevsiz sonuçlardan bazıları hakkındaki şikayetleriyle tamamlıyor. Muhafazakar tarafta kilit noktalardan biri bizzat yönetim krizidir: Güç ve zenginlik politika mekanizmalarını veya diplomasi, güç ve ekonomiyi etkili bir şekilde entegre etmedeki bariz başarısızlık. Milliyetçi muhafazakarların çoğu ve onların Washington'daki sesli destekçileri için bu durum, SDG'nin "normal bir ülkenin" ordusu gibi hareket etme becerisinin yasal ve idari sınırlamalarında ve ülkenin güvenlik "açıklarında" açıkça görülüyor. karar verme aparatı. Bu tür eksiklikler karşısında “ulusal strateji”nin zorunlu olarak ortadan kalkması gerekir.
Honda'nın röportaj yaptığı tüm kişilerin sesini duymuyoruz ancak bu sorunların farklı versiyonlarını dile getirenler de var. Eski diplomat Ogura Kazuo, Japonya'nın, ABD'nin Çin'e ve "küresel teröre" karşı "küresel sorumluluklarını omuzlama" yönündeki yoğun ve sürekli baskısına geri dönülemez bir biçimde boyun eğmeden önce sorulması gereken açık soruya işaret ediyor: "Japonya'nın öngördüğü küresel düzen, ABD'nin kurmaya çalıştığı uluslararası düzenin aynısı olacak." Ogura'nın özel kaygılarından emin olmak için çok az şey duyuyoruz, ancak bu tür çevrelerde farklılıklar, IMF ve Dünya Bankası gibi küresel ekonomik kurumlardaki güç dağılımını ve sonuç olarak, 1997'da sunulan yapısal "tavsiye" türünü kapsayabilir. 98-XNUMX Asya para krizi gibi küreselleşme krizleri; iklim değişikliği sorununa verilen yanıtlar; Hem Orta Doğu hem de Doğu Asya politikası konusunda ABD'yle bu kadar yakın ittifak kurmanın bilgeliği, her durumda uzun vadede muhtemel kazananlara karşı gereksiz yere emperyalist merkezle bahis oynamanın bilgeliği.
Dizi aslında kısa ve hem bağımlılık hem de işlevsizlik nedeniyle köşeler zorunlu olarak kesiliyor. Japonya'nın savaş sonrası düzende kalıcı yarı egemen statüsünün San Francisco'da barış antlaşması ve Japonya-ABD güvenlik antlaşmasının imzalanmasıyla resmileştirildiği gün, Başbakan Yoshida da kendisi için John Foster Dulles tarafından yazılan bir notayı imzaladı. Bağımsız Japonya'nın yeni doğmuş komünist Çin ile diplomatik ilişkiler kurma olasılığından vazgeçilmesi. Yoshida elindeki araçlarla elinden gelenin en iyisini yaptı ancak ülke aslında hiçbir zaman tam egemenliğini geri kazanamadı. Normal bir devleti yeniden kurma retoriği, hem bu görevin karmaşıklığını hem de mevcut durumda hakim olan milliyetçi yolun risklerini maskeliyor. Aslında, "Japonya'yı normal bir devlet olarak kurtarmak" ifadesinin hem ulusal hem de uluslararası kamuoyunun gündemine yerleştirilmesinin başarısı, Soğuk Savaş sonrası milliyetçiliğin en büyük başarılarından biri olmuştur. Böylece "normalleştirilen" Japonya fikrinin kendisi de normal bir devlet olarak, tehlikeli bir şekilde, farklı çevrelerde oldukça farklı anlamlara gelen bir ifadeye dönüşüyor.
Japon milliyetçileri uzun süreli ittifak bağımlılığının “Japon devletinin iğdiş edilmesi” anlamındaki işlevsiz sonuçlarından öfkelenirken, Japon demokratlar parlamenter bir alternatif için sosyal ve politik temellerin ezilmesine işaret ediyor. Nakasone'nin siyasette elli yılı aşkın bir süredir, "savaş sonrası hesapları yapmak" için iki temel alan olarak savunma ve eğitimi seçmesi şaşırtıcı değil - Nakasone'nin gözünde Japon devletini rahatsız eden ABD ile.
Ancak dehşet verici olan, Japonya'daki demokratların, ABD'den devralınan ve dayatılan mevcut sisteme kalıcı ve sürdürülebilir bir alternatif ortaya koyamamaları. Parlamento dışı önemli bir muhalefet gücü yok, parlamento muhalefetinin dişleri yok ve öngörülebilir gelecekte bir (veya bir buçuk) parti hükümetinde herhangi bir değişiklik ihtimali yok. ABD'nin ve milliyetçilerin giderek artan baskılarına karşı direniş neredeyse her zaman statükonun tepkisel ve kararlı bir şekilde savunulması biçimini alıyor; en belirgin şekilde anayasa etrafında ve oradan da bayrak, marş ve SDG etrafında. Başka bir deyişle, en sert eleştirmenler bile Japonya'nın küresel rolünü tanımlamak için Amerika'nın gücüne dayanan statükoya nadiren stratejik alternatifler sunuyor.
Birkaç onurlu istisna dışında, stratejik sorular kamuoyunda, alternatif bir yol olasılığına dair kamuoyu inancını oluşturacak şekilde nadiren tartışılır. Dahası, savaş sonrası dönemde Kore ve Vietnam savaşlarına katılımı reddeden en iyi muhafazakar güvercin düşüncesi, sivil ve askeri güvenlik camiasının Weinberger'in "deniz iletişim hatlarının korunması" yönündeki fantezileri uğruna Japon ortaklığını reddetmesi. “Pasifik'teki Sovyet tehdidi” günleri, 9'ler ve 1970'lerdeki 1980. Madde kültürünün dikkat çekici derecede yenilikçi yansımaları olan Japonların “insan güvenliği” ve “kapsamlı güvenlik” hakkındaki düşünceleri artık neredeyse unutuldu.
Japonya'da mevcut stratejik politikanın yönü konusunda yaygın endişeler var, ancak bunların neredeyse tamamı etkisiz. Çoğunlukla kararlılıkla karıştırılan katı tepkisel konumlar siyasette uzun vadede daima kaybeder. Yakın zamanda alternatif bir Japon derinlik ve çekme gücü vizyonu dile getirilmediği sürece, 9. Maddenin ürettiği kültürün neredeyse tüm faydaları, milliyetçi duyguların saldırısı karşısında buharlaşacak, her ne kadar yeniden canlandırılmış ve şimdi küresel olarak ifade edilen ABD ittifakı.
Eşitsiz ve eşitsiz ekonomik ve kültürel küreselleşme karşısında, ulusal hükümetlerin stratejilerine ilişkin endişeler, tam da ulusal hükümetlerin yetkilerinin azalması nedeniyle, her zamankinden daha da önemlidir. 9. Madde kültüründen kaynaklanan enternasyonalizmin büyük bir kısmı, savaşı doğrudan bilen nesillerin geçmesiyle birlikte azaldı. Japonya'yı ileri sanayi ülkeleri arasında uzun süredir ayıran Birleşmiş Milletler'in uluslararası güvenlik rolüne olan inanç ve bağlılığı, tamamen olmasa da, milliyetçi ve Amerikan saldırıları ve Soğuk Savaş sonrası BM'deki büyük hayal kırıklığı nedeniyle bir şekilde aşınmıştır. kendisi.
Çağdaş Japon milliyetçiliği, tıpkı Avustralya'daki gibi, hem ittifaka karşı her zaman gerçek bağımsızlığa giden bir yol arayan radikal milliyetçi bir muhalefeti, hem de ülkeye sadakat ile imparatorluğa sadakat arasında hiçbir çelişki görmeyen daha ılımlı bir milliyetçiliği kapsar. Nakasone, ilk kampın dilini konuşarak iktidara geldi ve ardından derin bir utanç içinde, Ishihara Shintaro gibi eski yoldaşlarının alay konusu olmasına rağmen, Ron-Yasu gösterisinde Ronald Reagan'a ikinci muz oynaması gerektiğini fark etti. Yirmi yıl sonra, onun en belirgin milliyetçi halefi Koizumi Junichiro, hem Washington'dan gelen hem de giderek artan taleplerin büyük ölçüde karşılanmasını sağlayan bir tür yeniden militarizasyona dayanan Japon ulusal stratejisinin ikili işlevli güvenlikleştirilmesine başkanlık ediyor. meşru ve güçlü milliyetçilik.
Richard Tanter bu makaleyi Japan Focus için yazdı. RMIT'deki Nautilus Enstitüsü'nün Direktör Vekili'dir, Avustralya Barış ve Güvenlik Projesi http://nautilus.org/~rmit/index.html ile Küresel İşbirliği'ni koordine eder ve Japonya Odak ortağıdır. Masters of Terror: Indonesia’s Military in East Timor (1999) kitabının (Gerry Van Klinken ve Desmond Ball ile birlikte) ortak editörüdür (ikinci baskı), (Rowman ve Littlefield, 2006). E-posta: [e-posta korumalı]
Yeni Stratejiler Arayışı: Japonya'nın Ulusal Stratejide Kendini Düşünme Mücadelesi
kaydeden Masaru Honda
Japonya'nın "Ulusal stratejisi" hakkında konuşmaktan, bu ülkede İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden bu yana, büyük ölçüde Japonya'nın geçmişteki kötü şöhretli hataları nedeniyle sıklıkla kaçınılıyor.
Japonya bölgesel bir Asya gücüdür ve dünyanın ikinci büyük ekonomisidir.
Eylemleri istese de istemese de küresel ölçekte dalgalanmalara neden oluyor.
Güçlü ülkeler stratejilerinde hata yaptığında veya bunları açıklığa kavuşturmada başarısız olduğunda komşuları endişeleniyor.
Asahi Shimbun, son altmış yılda Japonya'nın ulusal stratejisi veya bunun eksikliği hakkında 40 uzmanla röportaj yaptı. Aşağıda akademisyenlerden politika yapıcılara kadar herkesin görüşlerinin bir özeti sunulmaktadır.
----
Bağımsızlık
Asahi Shimbun'un konuştuğu uzmanların çoğu, kendilerine göre Soğuk Savaş'ın sonundan günümüze kadar Japonya'nın ulusal bir stratejisinin olmadığını söyledi.
Ancak Japonya'nın bağımsızlığı ile 1970'lerin başı arasındaki döneme ilişkin görüşler bölünmüş durumda.
Aradaki fark, eski Başbakan Yoshida Shigeru tarafından oluşturulan 1951-1972 yılları arasındaki sözde Yoshida doktrininin başlı başına gerçek bir ulusal strateji olarak kabul edilip edilmeyeceğine bağlı gibi görünüyor.
Bu dönem, Japonya'nın Müttefik Kuvvetler tarafından işgalinin sona ermesinden Okinawa'nın ABD kontrolünden Japonya'ya geri verildiği zamana kadar uzanıyor.
Kyoto Üniversitesi'nde uluslararası politika profesörü Nakanishi Hiroshi, Yoshida'nın belirlediği savaş sonrası Japonya'nın izlediği yolun gerçekten de "bir tür ulusal strateji" olduğu görüşünde.
Nakanishi'ye göre üç unsur (mağlup bir ulus olmanın ardından yola devam etmek, ABD ve İngiltere ile işbirliği yapmak ve ekonomik toparlanma) örtüştü ve tek bir stratejide birleşti.
Nakanishi, "Diplomasi açısından, özellikle de Japonya'nın normal bir ulus olma ve mağlup bir ulus statüsünden kurtulma çabası açısından, Yoshida muhtemelen bunu yapmanın hızlı ve kolay yolunun ABD'nin yardımını kazanmak olduğuna karar verdi." söz konusu.
"Bu yol, başbakanlar Ikeda Hayato ve Sato Eisaku gibi halefleri tarafından daha da şekillendirildi ve 1960'larda halk arasında kök saldı."
Bu görüş pek çok Dışişleri Bakanlığı yetkilisi tarafından da paylaşılıyor. ABD'nin eski büyükelçisi Kuriyama Takakazu, Yoshida doktrininin ülkede barışı teşvik ettiğini ve savaş sonrası toparlanmasına yardımcı olduğunu düşünüyor.
Kuriyama, "Daha sonraki gelişiminin temelini oluşturdu ve bu nedenle bu ulusal stratejinin büyük bir başarı olduğu kanıtlandı" dedi.
Eski Başbakan Nakasone Yasuhiro ise Yoshida'nın yolunu eleştiriyor.
Nakasone, "Bu ABD'ye uyma politikasıydı" dedi.
"Aslında öncelik ekonomik toparlanmaydı ve bağımsız bir strateji oluşturmaya yer yoktu."
Nakasone, Yoshida'nın kursunun Anayasa, eğitim ve savunma gibi konularda savaş sonrası ulus inşası vizyonundan yoksun olduğunu söylüyor.
“Ulusal inisiyatif kavramından yoksundu” dedi.
Kendisi aynı zamanda Japonya'nın, Japonya-ABD Güvenlik Anlaşması kapsamındayken dahi Washington'a tavsiyelerini ileterek küresel bir strateji oluşturmak için ABD ile ortak çalışması gerektiğini savunuyor.
Benzer eleştirileri pek çok savunma uzmanından da duymak mümkün.
ABD'de ulusal strateji üzerine çalışmalar yapan üst düzey bir Savunma Ajansı yetkilisi, "Zengin ABD, Japonya'yı ikili güvenlik anlaşması sistemiyle kuşattı" dedi. “Japonya'yı Amerikan pazarına sürükledi ve Japonya'nın komünizmle mücadelede bir cephe olarak varlığını sürdürebilmesi için mümkün olduğunca Japonya'nın bencilliğini kabul etti.
"Japonya bu düzenlemeden o kadar memnundu ki, ona olağanüstü derecede bağımlı olduğu gerçeğini unuttu."
Bu zıt görüşler aynı madalyonun iki yüzüdür. Konsensüs, Yoshida doktrininin Japonya'nın özerkliği pahasına refahı seçtiği yönünde görünüyor. Bu yolun değerini yargılamak, kişinin bu yolun avantajlarına mı yoksa dezavantajlarına mı odaklandığına bağlıdır.
Soğuk Savaş
Eski Başbakan Kishi Nobusuke'nin diplomasisi üç prensip etrafında dönüyordu: Japonya'nın diplomasisini Birleşmiş Milletler etrafında merkezlemek, özgür dünyayla işbirliği yapmak ve Japonya'nın Asya'daki konumunu korumak.
Daha sonraki yönetimler, en azından yüzeyde bu ilkeleri koruyor gibi görünüyordu. Gerçek şu ki, Japonya-ABD ilişkisi Japon dış politikasının temelini oluşturuyor.
Her ne kadar 1970'lerin sonundaki Fukuda doktrini gibi bağımsız bir Asya politikası tasarlama çabaları olsa da, bunlar her zaman Washington'un Soğuk Savaş politikalarının tahammül edebileceği sınırlar içindeydi.
Dışişleri Bakanlığı'ndan üst düzey bir yetkili, "İlkelere sahip olmak, düşünmekten ve zamandan tasarruf sağlar" dedi.
“Eğer yerleşik bir prensibimiz varsa, o zaman bir konuyu her tartıştığımızda bundan şüphe etmek zorunda kalmayız.
"Benim durumumda, Japonya-ABD ittifakının gelişmesinin Japonya'nın çıkarına olduğu ilkesinden asla şüphe duymuyorum. Benim rasyonalizasyonum, çabaları bu ittifakı yönetmeye yoğunlaştırmaktır.”
Yetkilinin yorumları, diplomasiye çalışma düzeyinde dahil olan birinin temel stratejileri sürekli olarak yeniden düşünmesine yer olmadığını gösteriyor.
Aslında ikili ittifakı yönetmek karmaşık bir görev haline geldi.
Amerika Birleşik Devletleri 1950'lerde dünya GSYİH'sının yarısını oluştursa da, bu rakam 30'lerde yüzde 1980 civarına düştü. Öte yandan Japonya'nın GSYİH'si ABD'ninkinin tam yarısına yükseldi. Bu değişiklik, iki ülke arasındaki ticari sürtüşmenin ana nedeni haline geldi ve Washington'un Tokyo'ya ittifakta daha büyük bir rol üstlenmesi yönünde çağrıda bulunmasının nedeni oldu.
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazıları Yoshida'nın yolunun merkantilizmden başka bir şey olmadığından şikayet etmeye başladı.
Bununla birlikte Tokyo, Japon diplomatik politikasına ilişkin temel bir inceleme yürütmedi, bunun yerine geçici önlemleri tercih etti ve bir yandan da kendi ülkesinde “Japonya-ABD” mantrasını tekrarladı. ilişkiler hiç bu kadar iyi olmamıştı.”
Daha sonra 1989'da Soğuk Savaş sona erdi.
Bakanlığın tam merkezinde yer alan eski bir üst düzey Dışişleri Bakanlığı yetkilisi, kimliğinin gizli kalması koşuluyla hem politikacıların hem de bakanlığın kendisinin strateji konusunda uygun zihniyetten yoksun olduğunu itiraf etti.
Yetkili, "Soğuk Savaş sistemi altında, hedeflememiz gereken genel rota ve oraya ulaşmak için ne yapmamız gerektiği konusunda strateji düşünmek zorunda değildik" dedi.
“Sistemin çöküşüyle birlikte kendi başımıza düşünmemiz gerektiği konusunda daha bilinçli hale geldik.”
Yetkili, politikacıların ve bakanlık yetkililerinin düşünmek zorunda kalmamaya o kadar alıştıklarını, Soğuk Savaş sona erdikten sonra neye güvenecekleri veya kendi başlarına nasıl düşünecekleri konusunda tamamen çaresiz kaldıklarını söyledi.
Yetkili, durumun bugüne kadar devam ettiğini kabul ediyor.
Soğuk Savaş sonrası dönemde
Japonya şimdi yeni çağda küresel düzenin inşası ve sürdürülmesine yardımcı olmak gibi muazzam bir görevle karşı karşıya. Mevcut düzende artık sadece millet çıkarlarını gözetemeyiz.
Öz Savunma Kuvvetlerinin BM barışı koruma operasyonlarına katılmak üzere gönderilmesi bu yönelimin bir parçasıydı. Bir diğeri Tokyo'nun BM Güvenlik Konseyi'nde reform yapılmasına yönelik teklifiydi.
Ancak hayati öneme sahip olan, Japonya'nın bu tür politika kararlarını destekleyecek kapsamlı bir stratejiye sahip olup olmadığıdır.
Mayıs 2003'teki zirvede Başbakan Koizumi Junichiro ve ABD Başkanı George W. Bush, Japonya-ABD ittifakının dünya meselelerinde kilit bir rol oynaması gerektiği konusunda anlaştılar. Bu anlaşmanın ilk sonucu Tokyo'nun SDG birliklerini Irak'a göndermesi oldu.
Ancak Koizumi'nin bu hamleye ilişkin açıklamaları kapsamlı bir stratejiye dayanmış gibi görünmüyor.
Japonya Vakfı başkanı Kazuo Ogura, "Japonya-ABD ittifakı, Japonya'yı korumaktan, uluslararası toplumun sorumluluğunu ortaklaşa üstlenen iki ülkeye dönüştü" dedi.
“Ancak Japonya'nın öngördüğü küresel düzen, ABD'nin kurmaya çalıştığı uluslararası düzenle aynı olmayabilir. Bu mu? Japonya şimdi bu büyük soruyla karşı karşıya," dedi daha önce Güney Kore ve Fransa'da Japonya'nın büyükelçisi olarak görev yapan Ogura.
Şubat 2005'te Tokyo ve Washington, ABD ordusunun küresel dönüşüm süreci kapsamında, Çin ve Tayvan'ı ilgilendiren konular da dahil olmak üzere ortak stratejik hedefler belirlediler. Japonya birkaç ay önce ülkenin uzun vadeli temel savunma planını revize etmişti.
Yenilenen Japon politikası, Japonya-ABD güvenlik ittifakının güçlendirilmesini ve Japonya'nın herhangi bir tehditle karşı karşıya kalmaması için uluslararası alanda güvenliğin artırılmasını içeriyordu.
İkincisi, savunma politikasına yeni bir eklentidir ve SDG operasyonlarının genişletilmesini gerektirmektedir. Üst düzey bir Savunma Ajansı yetkilisi planı "bir savunma stratejisi" olarak nitelendirdi. SDG üzerinde sivil kontrolün sağlanması için ülkenin ulusal stratejisinin bu şekilde açıkça tanımlanması gerekliydi. Ancak hükümet henüz net ulusal veya diplomatik stratejiler oluşturup iletmediği için savunma stratejisi Japonya'nın Asyalı komşuları arasında endişeleri tetikledi. Bu ülkeler Japonya'nın ne yaptığını merak ediyor.
Bu noktada Japonya'nın, hem ABD'nin hem de Asya'nın görüşlerini dikkate alarak, uluslararası düzenin nasıl inşa edileceği ve sürdürüleceği konusunda ülkenin görüşlerini yansıtan kapsamlı bir ulusal strateji derlemesi gerekiyor.
Bu, son zamanlarda milliyetçilik ve popülizm dalgaları nedeniyle yönünü kaybetmiş görünen Japonya diplomasisinin yeniden inşasına yönelik ilk adım olacak.
Asahi Shimbun'un görüştüğü uzmanlar, Japonya'nın diplomasisi ve güvenliğinin karşı karşıya olduğu kritik durumla ilgili benzer görüşler dile getirdi.
Birleşik bir stratejinin eksikliği
Ulusal bir strateji oluşturmak, birçok ulusal çıkardan hangisinin öncelikli olması gerektiğine karar vermeyi içerir. Başbakanın ve üst düzey danışmanlarının oluşturduğu politikaların da bu sürece dahil edilmesi gerekiyor. Ancak olmadılar. Bu da öncelikler konusunda kafa karışıklığına yol açtı.
“Ekonomi ve diplomasi el ele çalışmalı. Ancak eylemlerini entegre edecek hiçbir adım atılmadı” diyen eski uluslararası ilişkilerden sorumlu maliye bakan yardımcısı Sakakibara Eisuke, bu güçlü görevdeki günlerini hatırladı.
“Maliye Bakanlığı, esas olarak güvenlik konularıyla ilgili diplomasiyi denetleyen Dışişleri Bakanlığı'na danışmadan uluslararası para diplomasisine başkanlık etti. Eski Uluslararası Ticaret ve Sanayi Bakanlığı'nın da diğer ülkelerle olan ticari sorunları çözmek için bağımsız olarak çalıştığını düşünüyorum" dedi. "Japon hükümetinde tüm bunları entegre edecek bir mekanizma yoktu, politikacılar da bunu yapmaya çalışmadı."
Artık Waseda Üniversitesi'nde profesör olan Sakakibara, durumun değişmediğini söyledi.
Dışişleri Bakanlığı'nda bile diplomatik politikalara ilişkin önceliklerin belirlenmesi konusunda yetkililer arasında çok az çaba sarf edildiği görülüyor.
Üst düzey bir hükümet yetkilisi, "Dışişleri Bakanlığı, başbakanları ve dışişleri bakanlarını ustaca farklı şekillerde, kendi avantajına kullanıyor" dedi.
Diplomatik politika konusu ilk olarak bir bölüm şefi tarafından ele alınabilir, daha sonra idari bakan yardımcısına ulaşmadan önce büro müdürüne aktarılabilir. Daha sonra bazı konular dışişleri bakanına gidiyor, daha önemli konular ise başbakana gidiyor. Politika yapıcılar arasında tartışmaya çok az yer bırakan katı bir dikey yapıdır.
Eski hükümet yetkilisi, "Belirli bir karar alınmadan önce hangi seçeneklerin mevcut olduğu konusunda yetkililer arasında neredeyse hiç tartışma yok" dedi.
1986'da hükümet, ulusal güvenlik kararlarını ele almak üzere Japonya Güvenlik Konseyi'ni kurdu. Başbakanın başkanlığını yaptığı konseyde diğerlerinin yanı sıra dışişleri, maliye, ticaret, ekonomi ve savunmadan sorumlu Kabine bakanları da yer aldı. Kabinenin ulusal savunma politikalarının belirlenmesindeki işlevini güçlendirmek için kuruldu.
Ancak, güvenlik politikalarıyla ilgilenen eski bir Dışişleri Bakanlığı yetkilisi olan ve şu anda Tokyo Takushoku Üniversitesi'nde güvenlik sorunları profesörü olan Morimoto Satoshi, konseyin bağımsızlığı konusunda şüphe uyandırdı.
Güvenlik Konseyi'ndeki her bakanın açıklamasının, konseyden bir gün önce ilgili bakanlık ve kurumların üst düzey yetkilileri arasında yapılan toplantılarda karara bağlandığını söyledi. Kabine üyelerinin konsey toplantılarının yalnızca damgalanmış "törenlerden" ibaret olduğunu söyledi.
“Bürokrasi ön plana çıkıyor. Konsey toplantılarının pek bir anlamı yok. Morimoto, "Bakanlıklar yetkiyi kendi politika bölgelerine göre paylaştırıyor" dedi. “Sistem (birleşik) bir ulusal strateji oluşturmayı imkansız hale getiriyor.”
Eski diplomat Yukio Okamoto'nun başkanlığını yaptığı diplomasi konusunda başbakana yönelik bir danışma paneli 2002 yılında Kabine içinde bir güvenlik konseyi kurulması tavsiyesinde bulundu. Ancak Başbakan şu ana kadar bu raporu görmezden gelmiş görünüyor.
Bu makale 4 Mayıs 2006'da The IHT/Asahi Shimbun'da yayınlandı.
Honda Masaru, Asahi Shimbun Kıdemli Kadro Yazarıdır.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış