İsrail ordusu, Lübnan'ın kırılgan insani ve fiziki altyapısını yerle bir etmek için cesurca mermi ve füze fırlatırken, Harvard Hukuk Profesörü Alan Dershowitz, İsrail'in suç niteliğindeki saldırganlığını meşrulaştırmak için ikinci bir cephede savaş yürütüyor ve Martha's'taki siperindeki köşe yazılarını cesurca püskürtüyor. Uluslararası hukukun kırılgan altyapısını yerle bir edecek bağ. Bunlar, Dershowitz'in Kutsal Devleti adına özür dileyen uzun ve seçkin kariyerindeki son salvolardır.
Haziran 1967 savaşından sonra yeniden doğmuş bir Siyonist olduğundan beri Dershowitz, İsrail'in uluslararası hukuku korkunç bir şekilde ihlal etmesini meşrulaştırdı. Son yıllarda “terörizme karşı savaş”ı bu hukuk bütününe karşı cepheden bir saldırı için bir sıçrama tahtası olarak kullandı. İkinci intifadanın patlak vermesinden kısa bir süre sonra ortaya çıkan Terörizm Neden İşe Yarar (2002) adlı kitabı, İsrail'in ayaklanmayı acımasızca bastırmasını rasyonelleştirmeye hizmet etti. 2006'da Dershowitz, İsrail'in İran'a karşı önleyici güç kullanımını haklı çıkarmak için Önlem: Her İki Yolu da Kesen Bir Bıçak adlı bir tamamlayıcı cilt yayınladı. İçeriklerinden Dershowitz'in çok az bilgiye sahip olduğu veya müdahaleleri için teşvik olduğu iddia edilen güncel siyasi konulara ilgi duyduğu acı bir şekilde anlaşılıyor. Gerçekte her kitap, mevcut İsrail siyasi krizine kilitlenmiş ve bu krizi çözmek için en aşırı önlemleri rasyonelleştirmeyi amaçlıyor. Why Terrorism Works, sivillerin işgalci ordulardan korunması konusunda zamanı geriye almak için terörizme karşı savaşı bir ezici güç olarak kullandıysa, Preemption da terörizme karşı savaşı devletlerin saldırgan savaşlardan korunması konusunda zamanı geriye almak için kullanıyor. Dershowitz'in Martha's Vineyard'dan gönderdiği mevcut mektuplar savaş zamanlarında sivillerin korunmasını amaçlıyor.
Dershowitz'in temel önermesi şudur: "Uluslararası hukuk ve onu yönetenler, eski kuralların" acımasız ve fanatik bir düşmana karşı eşi benzeri görülmemiş bir savaşta geçerli olmadığını ve "savaş yasalarının ve ahlak kurallarının" geçerli olmadığını anlamalıdır. bu [yeni] gerçeklere uyum sağlamalıdır.” Bu, uluslararası hukuku göz ardı etmek için böyle bir gerekçeye başvurulan ilk sefer değil. Nazi ideolojisine göre etik kurallar “Yahudiler ya da Bolşevikler; onların siyasi savaş yöntemleri tamamen ahlak dışıdır.” Sovyetler Birliği'ne karşı “önleyici savaş”ın arifesinde Hitler, Sovyet siyasi komiserlerinin ve Yahudilerin derhal infaz edilmesini zorunlu kılan Komiser Emri'ni yayınladı ve Nihai Çözüm için zemin hazırladı. Onlara yönelik suikast emrini, Yahudi-Bolşeviklerin fanatik bir ideolojiyi temsil ettikleri ve bu “istisnai koşullar”da medeni savaş yöntemlerinin bir kenara bırakılması gerektiği gerekçesiyle gerekçelendirdi:
Bolşevizme karşı mücadelede, düşmanın insanlık ilkelerine veya uluslararası hukuka uygun hareket etmesi beklenmemelidir; bu kişilerle ilgili uluslararası hukuku dikkate alma veya dikkate alma tutumu bir hatadır. Barbar Asya savaş yöntemlerinin kahramanları, siyasi komiserler. Buna göre, savaşta veya direnirken yakalanırlarsa prensip olarak vurulmaları gerekir.
Eş zamanlı olarak, (Yahudilerle asimile olan) Kızıl Ordu komiserlerinin ne Cenevre Konvansiyonu tarafından korunan savaş esirleri ne de askeri mahkemelerde yargılanmaya hakkı olan siviller olarak nitelendirilmediği, aksine aslında yasadışı savaşçılar olduğu iddia edildi. Artı bir değişiklik, artı c'est la même seçtim.
Dershowitz'in medyada liberal ve sivil bir özgürlükçü olarak temsil edilmesine ve kendisini temsil etmesine rağmen, onun öne sürdüğü argümanların çoğunlukla siyasi yelpazenin en sağında ortaya çıkması da benzer şekilde öğreticidir. Örneğin, son dönüm noktası niteliğindeki Hamdan - Rumsfeld kararında Yüksek Mahkeme, Afganistan'da yakalanan ve Guantanamo Körfezi'nde tutulan bir Yemen vatandaşı olan davacının, hem iç hukuk hem de uluslararası hukuk uyarınca, adil bir yargılamanın asgari standartlarına hak kazandığını tespit etti. Askeri komisyonlar için yönergeleri belirleyen Komisyon Kararı'nın uymadığı dava. Yargıç Clarence Thomas'ın muhalefetinin en önemli kısmı, Başkan Bush'tan alıntı yaparak, "terörizme karşı savaş yeni bir paradigmaya yol açıyor" ve "bu yeni paradigma, savaş hukukunda yeni düşünmeyi gerektirdiğinden" "konvansiyonel savaş bağlamında geliştirilen kuralların" artık uygulanabilir olmadığı yönündeydi. .” Kendisi, "bir ulus devletle geleneksel bir savaşa girmediğimiz sürece", Mahkemenin kararının "Başkanın yeni ve ölümcül bir düşmanla yüzleşme ve onu yenme becerisini büyük ölçüde engelleyeceğini" iddia ederek devam etti. Thomas'ın (ve Bush'un) nerede bitip Dershowitz'in nerede başladığını bilmek zor.
Önalmanın temel amacı, İsrail'in İran'ın nükleer tesislerine yönelik saldırısını meşrulaştırmaktır. Her ne kadar kitap, fiili bir suçun işlenmesinden önce suç niyetine ilişkin bir içtihat oluşturma gibi yüce bir hedefi iddia etse de, Dershowitz'in tarihsel referans aralığı oldukça İncil ve İsrail ile sınırlıdır ve onun kitaplarında en üst sırada yer alan şeyin İncil olmadığı açıktır. akıl. İsrail'in İran'a yönelik saldırısını haklı çıkarmak için Dershowitz, İsrail'in Haziran 1967'de Mısır'a saldırısını meşru önleyici savaş paradigması olarak ve 1981'de Irak'ın nükleer reaktörüne saldırısını meşru önleyici savaş paradigması olarak kuruyor. Onun iddiası şu: Eğer Haziran 1967 saldırısının meşruiyeti tartışılmazsa ve 1981 saldırısının meşruluğu tartışmasız olarak görülüyorsa, o zaman İran'a karşı önleyici bir savaşın meşruiyeti de tartışmasız olmalıdır.
Bu argümanı analiz etmeden önce, önleyici ve önleyici savaşa ilişkin mevcut hukuki görüş birliğine bakmak öğretici olacaktır. Dershowitz “kabul edilmiş bir içtihat”ın var olmadığını ileri sürüyor. Ancak aslında son olayların sarsamadığı kalıcı bir fikir birliği var. 2004 yılında, Genel Sekreter tarafından görevlendirilen üst düzey bir BM paneli, 21. yüzyılda küresel güvenliğe yönelik zorluklarla mücadeleye ilişkin raporunu yayınladı. Rapor, BM Şartı'nın, "silahlı bir saldırıyı" savuşturmak veya "saldırı tehdidi yakınsa, başka hiçbir yol bu saldırıyı saptıramayacaksa ve bu saldırıyı saptıramayacaksa" bir Devletin tek taraflı güç kullanmasını yasaklayan 51. maddesinin geleneksel anlayışını yeniden doğruladı. eylem orantılıdır” (vurgu orijinal metinde), ikincisi yaygın olarak önleyici güç kullanımını ifade etmektedir. Rapor, bir Devletin henüz gelişmemiş bir silahlı saldırıyı veya yaygın olarak önleyici güç kullanımı olarak adlandırılan şeyi engellemek için tek taraflı güç kullanımını yasaklayarak devam etti ve Güvenlik Konseyi'nin böyle bir silahlı saldırıda güç kullanımını onaylayacak tek meşru forum olduğunu yeniden teyit etti. durum. "Böyle bir yanıt konusunda sabırsız olanlar için" diye açıkladı, yanıt şu olmalı: Algılanan potansiyel tehditlerle dolu bir dünyada, küresel düzene ve bu düzenin dayanmaya devam ettiği müdahale etmeme normuna yönelik risk, basitçe şu olmalıdır: kolektif olarak onaylanan eylemden farklı olarak tek taraflı önleyici eylemin yasallığı kabul edilemeyecek kadar büyüktür. Birinin böyle davranmasına izin vermek, herkese izin vermektir.
Dershowitz, İsrail'in Haziran 1967'de Mısır'a saldırısını önleyici güç kullanımının örneği olarak ortaya koysa da, bu iddianın hem teorik olarak hem de gerçekte savunulamaz olduğu açıktır. Bilim adamlarının fikir birliği, Mısır'ın silahlı saldırısının yakın olmadığı yönünde; ancak İsrail saldırdığında diplomatik seçeneklerin tüketildiği kesin olmaktan çok uzak. Dershowitz, Mısır'ın saldıracağının "kesin olarak kesin olmadığını" ve "Nasır'ın saldırma niyetinde olmayabileceğini" kabul ediyor. İsrailli liderlerin Mısır saldırısının "yakın ve potansiyel olarak felaket" olduğuna "makul olarak inandıkları" iddiasıyla bunu ustalıkla pekiştiriyor. Ancak, şeffaf bir şekilde kendi kendine hizmet eden bazı kamuya açık açıklamaların dışında, bu iddiayı destekleyecek en ufak bir kanıt da yok. Dershowitz'in kendisi de (bir son notta) Haziran 1967'de Ulusal Birlik hükümetinin bir üyesi olan eski Başbakan Begin'in İsrail'in “bir seçeneği olduğu” şeklindeki kabulünü aktarıyor. Mısır ordusunun Sina'da yoğunlaşması, Nasır'ın gerçekten bize saldırmak üzere olduğunu kanıtlamaz. Kendimize karşı dürüst olmalıyız. Ona saldırmaya karar verdik." Tartışma açısından İsrailli liderlerin dürüstçe hata yaptığı doğru olsa bile, bir saldırının yakın olduğu yönündeki yanlış inanç üzerine önleyici güce başvurmak nasıl meşru önlemenin paradigmasını oluşturabilir veya Dershowitz'in kullandığı ifadeyi kullanırsak, "yanlış pozitif" nasıl olabilir? “paradigmatik durum mu olacak?” Aksine, eğer Haziran 1967 bir önalım paradigması olsaydı, bu tür bir güce başvurmanın meşruiyetine zarar verirdi. Dershowitz, önleyici savaş lehinde değil aleyhinde bir dava açtığının farkında değil gibi görünüyor.
Dershowitz bundan sonra İsrail'in Irak'taki nükleer reaktöre saldırısını önleyici gücün meşru kullanımının “paradigmatik”i olarak gösteriyor. Davasını çeşitli açılardan ele alıyor; bazen üstü kapalı, bazen açıkça ama her zaman yanlış bir şekilde. İlk olarak, Dershowitz önleyici savaşı sürekliliğin bir kutbuna, önleyici savaşı ise karşı kutbuna yerleştirir. Her ne kadar "önleyici ve önleyici askeri harekât arasındaki ayrımın önemli olduğunu" ve "bu kavramlar arasında gerçek farklılıklar olduğunu" iddia etse de, çoğu zaman bu terimleri birbirinin yerine kullanıyor. Örneğin, İsrail'in 1981'de Irak'ın nükleer reaktörüne saldırısını ve 2003'te ABD'nin Irak'a saldırısını hem önleyici hem de önleyici güç kullanımı olarak tasvir ederek ileri geri gidiyor. Dershowitz, aralarındaki ayrımı ortadan kaldırarak, yani kendi sürekliliğindeki iki kutbu bir pire şerbetçiotu bile ayırmadan, aslında önleyici savaşı başka bir isimle önleyici savaş olarak meşrulaştırıyor. Aynı şekilde, önleyici güç kullanımını içerecek şekilde önalımı yeniden tanımlıyor: “Ön alım, evrensel olarak olmasa da, hukukun üstünlüğü altında faaliyet gösteren bir ulus için, en azından bazı durumlarda, örneğin bir tehdit söz konusu olduğunda, yaygın olarak uygun bir seçenek olarak kabul edilir. bu bir felakettir ve yakın zamanda olmasa da nispeten kesindir.” Eğer bu bir önlemse, önlemenin ne olacağı merak konusu.
Buna ek olarak, BM heyetinin önleyici güç kullanımını açıkça reddettiğini kabul etse de Dershowitz yine de bunun meşru görülmeye başlandığını savunuyor. Bunu göstermek için, İsrail'in Irak'ın nükleer reaktörüne saldırısının, "nükleer çağda ileriye dönük meşru müdafaanın doğru ve orantılı örneği" ve "ortaya çıkan" dünyada "orantılı, makul ve yasal önleyici eylem paradigması" olarak kabul edildiğini iddia ediyor. Irak'ın İsrail'e yönelik tehdidinin "yakınlık ve kesinlik eksikliği"ne rağmen, önleyici askeri eylemlere ilişkin içtihat. Bu yankı uyandıran sonucunu, yakın zamanda Dışişleri dergisinde yayınlanan ve "İsrail'in Osirak reaktörünü bombalamasını kesinlikle haklı çıkaracak gibi görünen" bir makaleye dayandırıyor. Açıkça görülüyor ki, BM panelinin bulgularının önemi kıyaslandığında sönük kalıyor.
Son olarak, bir filozofun "hiçbir yasanın her şeyi yönetmediği" şeklindeki bilgeliğine başvurarak Dershowitz, önleyici savaşın diğer tüm Devletler için gayri meşru olmasına rağmen İsrail için meşru bir seçenek olmaya devam ettiğini ileri sürüyor. Bunun nedeni, henüz gelişmemiş silahlı tehditlere karşı son başvuru mercii olan BM'nin bu konuda önyargılı olmasıdır. Buna göre İsrail, diğer tüm Devletlerden farklı olarak uluslararası hukuka karşı sorumlu tutulamaz veya başka bir deyişle, uluslararası hukuk herkes için geçerli olabilir ancak İsrail için geçerli değildir: “Birleşmiş Milletlerin kendisini düşman saldırısından korumasını bekleyemez, ve uluslararası hukuk ve uluslararası örgütler açısından doğal bir durumda yaşıyor.” Dershowitz, BM'nin İsrail'e yönelik köklü düşmanlığını göstermek için, kendisini destekleyen eylemleri engellediği iddia edilen Güvenlik Konseyi'ndeki “Rusya ve Çin'in veto yetkisinden” özellikle bahsediyor. Ancak son 20 yılda Rusya ya da Çin, İsrail'i ilgilendiren bir Güvenlik Konseyi kararı için veto hakkını bir kez bile kullanmadı. Öte yandan ABD, İsrail'i desteklemek amacıyla son yirmi yılda (23-1986) 2006 kez veto yetkisini kullandı. Üstelik, Güvenlik Konseyi'nin 15'dan bu yana 1990 üye ülkeye, genellikle İsrail tarafından işlenenlerle aynı uluslararası hukuk ihlalleri nedeniyle bu yaptırımları uygulamasına rağmen, ABD vetosu nedeniyle İsrail, BM yaptırımlarından korundu. Dershowitz ilk defa gerçekliği baş aşağı çevirmedi.
İlgili bir notta Dershowitz, İsrail'in Haziran 1967'de "Güvenlik Konseyi tarafından kınanmadığını", ancak Mısır'ın silahlı saldırısının ne fiili ne de yakın olması nedeniyle kuvvete başvurmasının BM Şartını ihlal ettiğini doğru bir şekilde gözlemliyor. Güvenlik Konseyi ve Genel Kurul, savaşın sorumluluğunun nasıl belirleneceği konusunda ikiye bölündü. Bu, doğası gereği düşmanca bir forum olmaktan çok uzak olan BM'nin aslında İsrail'e özel muafiyetler tanıdığını gösteriyor gibi görünüyor. Daha genel olarak, eski İsrail Dışişleri Bakanı Shlomo Ben-Ami'nin gözlemlediği gibi, dünya görüşünü İsrail'in aleyhine çeviren şey, İsrail'in yavaş yavaş ilhak etme politikasıydı:
Ne 1948'de ne de 1967'de İsrail, toprak kazanımlarından vazgeçmesi yönünde karşı konulmaz bir uluslararası baskıya maruz kalmadı çünkü zaferi meşru bir meşru müdafaa savaşının sonucu olarak algılanıyordu. Ancak İsrail'in 1967'deki zaferinin yarattığı uluslararası rıza son derece kısa ömürlü olacaktı. Kurtuluş ve hayatta kalma savaşı bir fetih ve yerleşim savaşına dönüştüğünde uluslararası toplum geri çekildi ve İsrail savunmaya geçti. O zamandan beri orada kaldı.
Dershowitz'in kitabının açıkladığı hedef tanımlayıcı değil normatif olduğu sürece, yani terörle mücadele için ideal yasalar ve kurumsal düzenlemeler tasarlamak olduğu sürece, Güvenlik Konseyi'nin iddia edilen önyargısını hafifletmek için yeniden yapılandırılmasını önermemesi ilginçtir. Bu bağlamda bir diğer iddiası dikkati hak ediyor: “BM raporu, Güvenlik Konseyi'nden koruma sağlayamayan ve makul bir şekilde tek taraflı hareket etmemenin demokrasi için varoluşsal tehlikeler oluşturacağı sonucuna varan haklı bir iddiayla demokrasinin karşı karşıya kaldığı durumu ele almıyor. vatandaşları.” Ancak Yüksek düzeyli panel raporu bu endişeyi açıkça ele alıyor ve dört bölümünden birini özellikle Güvenlik Konseyi ve diğer BM kurumlarında reform yapılmasına yönelik önerilere ayırıyor ve ön olarak şunu belirtiyor:
Devletlerin Güvenlik Konseyi'ni baypas etmek istemelerinin nedenlerinden biri, karar verme sürecinin kalitesine ve nesnelliğine duyulan güven eksikliğidir. Ancak çözüm, Konseyi güçsüzlüğe ve ilgisizliğe indirgemek değil: içeriden dışarıya doğru çalışmaktır. Yetki kaynağı olarak Güvenlik Konseyi'ne alternatifler bulmak için değil, Konseyin olduğundan daha iyi çalışmasını sağlamak için reform yapın.
Dershowitz'in reform yerine Güvenlik Konseyi'ni bir kenara bırakmayı tercih etmesinin nedenini bulmak zor değil: Güvenlik Konseyi'nin İsrail'in komşu Arap ülkelerine yönelik periyodik yağmalarına onay verecek herhangi bir konfigürasyonunu tasavvur etmek zor. Son olarak Dershowitz, Güvenlik Konseyi'nin önleyici güç kullanımına ilişkin kısıtlamalarını göz ardı etmeyi haklı çıkarıyor çünkü onun "yirminci yüzyılın ortalarındaki uluslararası hukuka ilişkin anakronik görüşü", "nükleer imha"nın oluşturduğu tehdidi hesaba katmıyor. Görünüşe göre Soğuk Savaş'ı unutmuş.
BM'nin iddia edilen önyargılarının yanı sıra Dershowitz, görünüşe göre geleneksel nükleer caydırıcılık stratejisinin karşılıklı olarak ima edilen büyük sivil kayıplarına yol açma tehdidine dayandığı gerekçesiyle İsrail'in komşularının nükleer silah edinmesini engelleme hakkını savunuyor. Ancak ona göre İsrail'in komşuları, İsrail'in sivil nüfuslu merkezleri asla ayrım gözetmeksizin hedef almayacağını biliyor. Bu konuda herhangi bir şüphe kalmasın diye eski Başbakan Begin'den alıntı yapıyor: "Bizim ahlakımız budur." Lübnanlı sivillerin 1982'de bizzat şahit oldukları ve 2006'da “dünyanın en ahlaklı ordusundan” (Başbakan Olmert) tekrar şahit oldukları gibi.
İsrail'in istediği gibi savaş yürütme konusundaki vazgeçilemez hakkı, ona çok geniş bir yetki veriyor gibi görünüyor: Dershowitz'e göre, İsrail'in "on yıl" içinde zorlayıcı bir tehditle karşı karşıya kalabileceği "yüzde beş olasılık" varsa, İsrail'in bu hakkı vardır. Şimdi saldırın ve görünüşe göre bu potansiyel tehdidin halihazırda dost bir devletten gelip gelmediğine bakmaksızın. Bu, dünyadaki hiçbir yerin hiçbir zaman bir İsrail saldırısına karşı güvenli olmadığı anlamına geliyor gibi görünüyor. Dershowitz'e göre savaşa ilişkin gerçekçi ve ahlaki içtihadın özü budur.
***
Temmuz 2006'da İsrail ile Lübnan arasında düşmanlıkların patlak vermesinden bu yana Dershowitz, terörizme karşı savaşı uluslararası hukukun bir başka dalını, silahlı çatışma sırasında sivillerin korunmasını hedef almak için kullandı. İddialarını analiz etmeden önce, öncelikle gerçek tabloya bakmak gerekiyor.
Ağustos ayı başlarında İnsan Hakları İzleme Örgütü (HRW), esas olarak İsrail'in çatışmanın ilk iki haftasındaki savaş yasalarını ihlallerine ilişkin kapsamlı bir rapor yayınladı. Başlıca bulguları şunlardı: ezici çoğunluğu sivil olmak üzere 500'den fazla Lübnanlı öldürüldü ve 5,000'e yakın ev hasar gördü veya yıkıldı; “Onlarca saldırıda İsrail güçleri görünürde askeri hedef bulunmayan bir bölgeyi vurdu”; İsrail, "hem bireysel araçlara hem de İsrail'in köylerini terk etmeleri yönündeki uyarılarına kulak veren sivillerden oluşan tüm konvoylara" ve ayrıca "açıkça işaretlenmiş" "insani yardım konvoylarına ve ambulanslara" saldırdı; ancak "araçlara yönelik saldırıların hiçbiri Hizbullah'ın ölümüyle ya da saldırıyla sonuçlanmadı." silahların imhası”; “bazı durumlarda İsrail güçleri kasten sivilleri hedef aldı”; “Hizbullah'ın sivilleri IDF'nin misilleme saldırılarından korumak için kasıtlı olarak kalkan olarak kullandığı hiçbir vaka [bulunmadı]”; "Bazı sınırlı durumlarda Hizbullah savaşçıları sivillerin evlerinin yakınında silah depolamaya çalıştı ve sivillerin yaşadığı bölgelerden roket attı." HRW, "İsrail saldırısı sırasındaki saldırı düzeninin", "savaş suçlarının işlendiğini gösterdiğini" belirtti.
Aksine, Dershowitz çok sayıda köşe yazısında İsrail'in tipik olarak "sivil kayıpları en aza indirmek için olağanüstü adımlar attığını", Hizbullah'ın ise tipik taktiklerinin "siviller arasında yaşamak, füzelerini sivillerin evlerine saklamak, sivil hedeflere ateş etmek" olduğunu defalarca iddia etti. Nüfusun yoğun olduğu bölgelerden uzaklaştırın ve ardından karşı saldırılara karşı sivilleri canlı kalkan olarak kullanın.” HRW'nin bulgularıyla açıkça çelişen bu iddiaları kanıtlayacak hiçbir kanıt sunmuyor. Buna ek olarak Dershowitz, "İsrail'in teröristleri hedef almak için nokta tespit istihbaratı ve akıllı bombalar kullandığı" şeklindeki "tartışılmaz gerçeği", "İsrail'in nüfus merkezlerini binlerce şarapnel saçma saçan anti-personel bombalarıyla hedef alan" Hizbullah'a karşı karşılaştırıyor. Kayıpları en üst düzeye çıkarın.” Ancak HRW, İsrail'in kalabalık bölgelerde topçu ateşlemeli misket bombası kullandığını, "sivil kayıpları önlemeyi çok zorlaştıran" "geniş bir dağılım modeliyle" ve "sivilleri yaralayıp öldürecek kadar yüksek bir başarısızlık oranıyla" belgeledi. Saldırı bittikten sonra." Son olarak Dershowitz, yalnızca Hizbullah'ın eylemlerinden değil, aynı zamanda "Lübnan sınırında Hizbullah'la işbirlikçi olduğu ortaya çıkan BM barış güçlerinin" eylemlerinden de üzüntü duyuyor. İsrail'in BM yerleşkesine kasıtlı bir saldırıda bu "işbirlikçilerden" dördünü öldürmesinin ardından yaptığı iyi iş için bir miktar itibar kazanması gerekmez mi?
Dershowitz'e göre "terörizm çağında" "yeni tür savaş", "mevcut uluslararası hukukun saçma ve verimsiz doğasının" altını çiziyor. Örneğin, bu yasanın füzelerin "sivil nüfus merkezlerinden" ateşlenmesi gibi beklenmedik durumları ele almada "başarısız" olduğunu iddia ediyor. Uluslararası hukuk "değiştirilmeli" diye vurguluyor ve "sivil nüfuslu merkezlerden roket fırlatmak ve sonra siviller arasında saklanmak bir savaş suçu haline gelmeli", canlı kalkan kullananlar ise "öngörülebilir" ölümlerin tam ve münhasır sorumluluğunu üstlenmeli. bir saldırı olayı. Ancak böyle bir senaryo pek yeni değil ve hukuk da bu konuda sessiz kalmıyor: Sivillerin saldırılara karşı kalkan olarak kullanılması bir savaş suçudur; kalkan olarak kullanılır. Dershowitz ayrıca "teröristlerin herhangi bir yerden sivilleri hedef almasının elbette bir savaş suçu olması gerektiğini" belirtiyor. Elbette bu zaten bir savaş suçudur. Ancak kendisi, "bazı BM liderlerinin ve 'insan hakları' gruplarının açıklamalarını dinlediğinizde bunu bilemeyeceğinizi" iddia ediyor. Ancak onun asıl derdi, sadece sivillerin “teröristler” tarafından hedef alınmasını değil, devletlerin de sivilleri hedef almasını kınamaları değil mi?
Dershowitz, uluslararası hukukun "üniformalı orduların diğer üniformalı ordularla şehirlerden uzak bir savaş alanında savaştığı sırada yazılan eski kurallara" dayandığını, oysa günümüzde Hizbullah gibi "iyi silahlanmış terörist ordularının" "düzenli ordulara ait olmadığını ve kolayca karıştığını" iddia ediyor. "Terörizmi işe alan, finanse eden, barındıran ve kolaylaştıran" sivil nüfusa. Ancak bu koşullar pek yeni değil. Dershowitz yazılarında sık sık Michael Walzer'in 1977 tarihli Adil ve Adil Olmayan Savaşlar adlı çalışmasından alıntı yapar. O halde Walzer'in gerilla savaşıyla ilgili bölümünü bu konulara ayırdığını kesinlikle biliyor. Bu pasajı düşünün:
Eğer bize karşı savaşmak istiyorsanız sivillerle savaşmak zorunda kalacaksınız diyor gerillalar, çünkü siz bir orduyla değil, bir milletle savaştasınız. Aslında gerillalar milletin sadece küçük bir kısmını harekete geçiriyor. geri kalanını harekete geçirmek için düşmanlarının karşı saldırılarına güveniyorlar. Stratejileri savaş konvansiyonu çerçevesinde çerçevelenmiştir: ayrım gözetmeksizin savaş sorumluluğunu karşı ordunun üzerine yüklemeye çalışırlar. Artık her ordu, malzeme, askere alma ve siyasi destek açısından kendi ülkesinin sivil nüfusuna bağımlıdır. Ancak bu bağımlılık genellikle dolaylıdır, devletin bürokratik aygıtı veya ekonominin değişim sistemi aracılığıyla aracılık eder… Ancak gerilla savaşında bağımlılık doğrudandır: çiftçi yiyeceği gerillaya verir. Benzer şekilde sıradan bir vatandaş da oy verebilir. savaş çabalarını destekleyen ve liderleri askeri brifinglere çağrılan bir siyasi parti için. Ancak gerilla savaşında sivilin sağladığı destek çok daha doğrudandır. Bilgilendirilmesine gerek yok; o zaten en önemli sırrı biliyor: gerillaların kim olduğunu biliyor. Halk veya onlardan bazıları gerilla savaşında suç ortağıdır ve onların suç ortaklığı olmasaydı savaş imkansız olurdu.[G]erilla savaşı zorunlu yakınlaşmalara yol açar ve Sağladıkları hizmetler, sivillerin askerlere her zaman sağladığı hizmetlerin işlevsel eşdeğerlerinden başka bir şey olmasa da, insanlar yeni bir şekilde bu işin içine çekiliyor.
Dershowitz'in sorduğu sorular orijinal değilse de cevaplarının en azından liberal olduğunu iddia eden birinden geldiğini söylemek gerekir. Örneğin şunu yazıyor: “İsrail ordusu, sivillere Güney Lübnan'ın savaş bölgelerine dönüştürülen bölgelerini terk etmeleri konusunda iyi duyurulmuş bir bildirimde bulundu. Gönüllü olarak geride kalanlar suç ortağı haline geldi.” Aslında Walzer, tam olarak bu senaryoyu, angajman kurallarına göre, "sivillere, gerillalarla bağlarını koparabilmeleri, köylerini sınır dışı edebilmeleri için köylerinin yok edilmesinden önce uyarı verilmesi gerektiği" Vietnam savaşı bağlamında düşünüyor. ya da kendileri terk ederler. Düşman olduğu bilinen herhangi bir köy, eğer sakinleri önceden broşür atılarak ya da helikopter hoparlörüyle uyarılırsa bombalanabilir ya da bombalanabilir.” Walzer'in yargısına göre, yaratılan devasa yıkım göz önüne alındığında bu tür kuralların "savunulması pek mümkün değildi". Walzer, "Usulüne uygun olarak uyarılan sivillerin yalnızca gerillaları sınır dışı etmeyi değil, aynı zamanda kendilerini terk etmeyi de reddetmeleri" durumunda şunu vurguluyor:
yalnızca siyasi destek verdikleri sürece, ne grup olarak ne de ayırt edilebilir bireyler olarak meşru hedef değillerdir. Çatışma söz konusu olduğunda, bu insanlar herhangi bir çatışma devam etmediğinde görüldüğü yerde vurulamaz; köylerine sırf ateş üssü olarak kullanılabilecekleri veya kullanılmaları beklendiği için saldırılamaz; uyarı verildikten sonra bile rastgele bombalanıp bombalanamazlar.
Elbette Walzer bunu Vietnam bağlamında yazdı. Dershowitz gibi o da Haziran 1967 savaşından sonra yeniden doğmuş bir Siyonist oldu ve dolayısıyla İsrail'e tamamen farklı bir standart uyguladı. Dershowitz sert Yahudiyi oynarken, Walzer'a verilen rol, İsrail'in yürüttüğü her savaşı, ancak endişeli iç çekişlerden sonra kaşer olarak damgalamaktı. Bu nedenle, HRW İsrail'in savaş suçlarından üzüntü duyarken Walzer, "ahlaki açıdan İsrail'in çoğunlukla meşru bir şekilde savaştığını" ve İsrailli komutanların uluslararası bir mahkemeyle karşı karşıya gelmesi durumunda "savunma avukatlarının iyi bir davaya sahip olacağını" belirtti. ” esas olarak Hizbullah'ın gerçek dünyada kullanmasalar bile sivilleri canlı kalkan olarak kullanması nedeniyle.
Dershowitz, "yeni" terörizm çağında savaş yasalarının revize edilmesi gerektiğini ortaya koyma iddiasındadır. Aslında onun asıl kaygısı eskilere dayanan bir kaygıdır. İsrail'in Arap komşularıyla silahlı düşmanlıklarında standart bir taktiği kitlesel, ayrım gözetmeyen sivil kayıplara yol açmak olmuştur ve Dershowitz'in standart savunması bunu inkar etmek olmuştur. Ancak bu savaş suçlarını belgeleyen insan hakları örgütlerinin güvenilirliği, bu kötü şöhretli seri dolandırıcınınkinden oldukça daha yüksek, bu yüzden onlardan bu kadar nefret ediyor. Dershowitz şimdi teröre karşı savaşı, savaş zamanında sivilleri her türlü korumadan mahrum bırakmak için bir bahane olarak kullanıyor ve yasayı İsrail'in suç uygulamalarıyla aynı seviyeye getirmek için aşağı çekiyor.
Onun “savaş hukukunun yeniden değerlendirilmesi”nin ana hedefi siviller ve savaşçılar arasındaki temel ayrım olmuştur. Dershowitz, "giderek anlamsız hale gelen 'sivil' kelimesiyle" alay ederek ve Hizbullah gibi terör örgütleri örneğinde "sivilliğin" parlak bir çizgiden ziyade genellikle bir derece meselesi olduğunu" ileri sürerek, sivil kelimesini değiştirmeyi öneriyor. - “sivilliğin sürekliliği” ile savaşçı ikiliği:
Bu sürekliliğin en sivil ucuna yakın bir yerde saf masumlar, bebekler, rehineler ve olaya tamamen karışmamış diğerleri var; daha savaşçı tarafta teröristleri isteyerek barındıran, maddi kaynak sağlayan ve canlı kalkan görevi gören siviller var; ortada teröristlere siyasi veya manevi destek verenler var.
Kendisi, bu revizyonun İsrail için geçerli olmayacağını çünkü “İsrail askerleri ile siviller arasındaki çizginin nispeten net olduğunu” düşünüyor. Peki bu doğru mu? İsrail'in sivil bir ordusu var, bu da her yetişkin İsrailli erkeği savaşçıdan yalnızca bir arama fişi veya telefon görüşmesiyle ayırdığı anlamına geliyor. İsrailli siviller gönüllü olarak orduya maddi kaynak sağlıyor. Lübnan'daki elektrik şebekelerini, fabrikaları, yolları, köprüleri, kamyonları, kamyonetleri, ambulansları, havaalanlarını ve limanları hedef almasına bakılırsa İsrail, tüm sivil altyapıyı meşru askeri hedefler olarak kabul etmelidir; bu durumda tüm İsrailliler bu tür İsrail altyapısının yakınında ikamet etmektedir. insan kalkanı oluşturuyor. İsrail'in son zamanlarda Lübnan'a yönelik acımasız saldırısı, tıpkı geçmişteki büyük savaş suçlarında olduğu gibi, halktan büyük bir siyasi ve manevi destek gördü. Dershowitz şöyle düşünüyor: "Medya onun önerdiği 'sürekliliği' benimseseydi, 'sivil kayıpların' ne kadarının suç ortaklığı çizgisine, kaçının ise masumiyet çizgisine yaklaştığını öğrenmek bilgilendirici olurdu." .” Ancak görünen o ki onun yelpazesine bakıldığında neredeyse her İsrailli suç ortağı olacak.
Dershowitz'in uluslararası hukukta yaptığı revizyonların ışığında, mantığı tuhaflaşmaya başlıyor. Lübnan halkının ezici bir çoğunluğunun "Hizbullah'ı desteklediği" göz önüne alındığında, Lübnan'da gerçek sivil veya sivil kaybının olmadığını ileri sürüyor: "Hizbullah ölülerini gerçek sivil ölülerden ayırmak neredeyse imkansız olduğu gibi, Hizbullah sivil geçimini sağlıyor.” Ancak durum böyleyse Dershowitz'in İsrail'i sadece Lübnan'daki Hizbullah teröristlerini hedef aldığı için övmesinin anlamını anlamak zor. Az önce tüm Lübnanlıların Hizbullah olduğunu söylemedi mi? Benzer şekilde Hizbullah'ın İsrailli sivilleri hedef almasını da kınıyor. Ancak İsrailliler IDF'yi Lübnanlıların Hizbullah'tan daha az desteklemiyor. Bu, Hizbullah'ın İsrail'de sivilleri hedef alamayacağı anlamına gelmiyor mu? Elbette bunlar, Dershowitz'in artık Lübnan halkının toplu katliamını onayladığı gerçeğinin yanında bir kaç kelimeden ibaret.
Geriye Dershowitz'in sivillik sürekliliğindeki konumunu dikkate almak kalıyor. İsrail, ABD'nin kapsamlı siyasi ve askeri desteği olmasaydı, saldırı savaşlarından herhangi birini yürütemezdi veya savaş suçlarından herhangi birini işleyemezdi. Akademik kökenini kullanan Dershowitz, bu tür bir desteğin toplanmasında göze çarpan, önemli ve tamamen gönüllü bir kamu rolü oynadı. Onlarca yıldır İsrail'in insan hakları sicilini büyük ölçüde tahrif etti. Her Filistin saldırısından sonra bir Filistin köyünün “otomatik olarak yok edilmesi” gibi kolektif cezalandırmanın kullanılması çağrısında bulundu. İsrail'in Filistinli tutuklulara uyguladığı işkenceyi örtbas etti ve kendisi de terörist olduğundan şüphelenilen kişilere "tırnak altına iğne batırılması" gibi "dayanılmaz" işkence uygulanmasını savundu. Hedefli suikastların ahlak dışı olduğunu reddeden cesur İsrailli pilotlara karşı İsrail hükümetinin yanında yer aldı. İsrail işgaline karşı şiddet içermeyen direnişçileri "Filistin terörünün destekçileri" olarak kınadı. Etnik temizliği "kitlesel kentsel dönüşüme" benzer "beşinci sınıf bir sorun" olarak görmezden geldi. İsrail'in üst düzey hükümet yetkililerine, İsrail'in uluslararası hukuka bağlı olmadığını tavsiye etti. Şimdi Lübnan halkının imhasını onayladı.
Son olarak Preemption'da İsrail'i ziyaret ederken hedefli bir suikasta dolaylı olarak katılmakla övünüyor:
Bir drone üzerine monte edilmiş yüksek yoğunluklu bir televizyon kamerasının bir teröristin dairesine odaklanmasını izledim… Kameranın eve ve neredeyse boş olan sokaklara odaklanmasını izledim.
Ancak öyle görünüyor ki, bu ahlaki sapkın küçük dikiz şovunun doruk noktasına ulaşan sahnesini kaçırmış, ancak çeyreğini geri alıp almadığı bildirilmiyor: “Sadece birkaç dakika izlememe izin verildi ve bu sırada hiçbir işlem yapılmadı. Hedef evde kaldığı için izliyordum.” İnsan Dershowitz'in bu sansasyonel kelimeleri dikkatli bir şekilde kullanıp kullanmadığını merak ediyor çünkü kendisinin de çok iyi bildiği gibi hedefli suikastlar savaş suçları teşkil ediyor ve aksi halde kendisi de bu suçlara yardımcı olmakla suçlanabilir.
Preemption Dershowitz'de şunu gözlemliyor: "Bazı ifade türlerinin bazı kötülük türlerine önemli ölçüde katkıda bulunduğuna şüphe olamaz." Bu bağlamda Ruanda Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin, dinleyicileri "nefret ve cinayete" kışkırttığı gerekçesiyle Hutu radyo yayıncılarına ömür boyu hapis cezası verdiğini hatırlatıyor. Aynı zamanda, yazar Rebecca West tarafından "parklarda sorun çıkaran türden kirli, yaşlı bir adam" ve Nürnberg savcısı Telford Taylor tarafından "ne çekici ne de zeki" olarak tanımlanan Nazi propagandacısı Julius Streicher'in son derece güncel vakasını da hatırlıyor. Hitler'in 1940'a gelindiğinde bu kendini Siyonist ve Yahudi uzmanı olarak tüm siyasi gücünden arındırmış olmasına ve pornografik gazetesi Der Stuermer'in savaş sırasında yalnızca 15,000 tirajına sahip olmasına rağmen, Nürnberg'deki Uluslararası Mahkeme yine de Streicher'i bu suçlarından dolayı ölüm cezasına çarptırdı. öldürmeye teşvik.
Sivillik sürekliliği açısından Dershowitz, Hutu radyo yayıncılarına yakın görünüyor ve Streicher'in çağrısında daha az doğrudan, erişim alanı daha etkili. Ancak kendisinin suça teşvikten dolayı mahkeme önüne çıkarılması pek olası görünmüyor. Ancak adaletin sağlanması için başka bir olasılık daha var. Dershowitz, tutuklama ve yakalama gibi “makul alternatiflerin” mevcut olmadığı durumlarda hedefli suikastların güçlü bir savunucusudur. Sonuç açık görünüyor - ancak ve ancak, eğer kişi onun standardını ve muhakemesini kullanırsa. Elbette, bu yazar (ve CounterPunch, Eds.) de dahil olmak üzere insanlığın çoğunluğu bu şekilde düşünmüyor. Medeniyetin zorluklarla elde ettiği tüm kazanımlardan sonra kim işkenceyi, toplu cezalandırmayı, suikastları ve toplu katliamı bir kez daha yasal olarak onaylayan bir dünyada yaşamak ister ki? Dershowitz barbarlığa doğru sürüklenirken, çok az kişinin ona katılmaya istekli görünmesi umut verici bir işaret olmaya devam ediyor.
Norman Finkelstein'ın en son kitabı Chutzpah'ın Ötesinde: Anti-Semitizmin kötüye kullanılması ve tarihin kötüye kullanılması üzerine (University of California Press). Onun web sitesi www.NormanFinkelstein.com.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış