Bir asırdan fazla bir süre önce Alman bilim adamı Werner Sombart, "Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus?" başlıklı bir kitap yayınladı. veya “Amerika Birleşik Devletleri'nde Neden Sosyalizm Yok?” Bugün pek çok akademisyen ve siyasi düşünür aynı soruyu soruyor ve yanıtlar büyük ölçüde farklılık gösteriyor. Cevapların çoğu – ırkçılık, Senato'nun yanlış dağılımı, federalizm, iş dünyası yanlısı bir Yüksek Mahkeme, düşük düzeylerde Kamuoyu katılımıyla – hepsinin bir miktar gerçeği ve açıklayıcı gücü var, yine de demokrasi ve eşitsizliği dengelemek zor. Demokrasi gerekiyordu sonuçta “sosyalizme giden yol” olmak.
Şimdi Nicholas Stephanopoulos'un yeni bir çalışması ışık tutuyor “Demokrasinin” neden eşitsizliği azaltmadığına dair: Çünkü yok.
Stephanopoulos analizi için iki kaynak kullandı: birincisi, Martin Gilens'in "2,074-25" adlı kitabı için derlediği, 1981 yıllık bir dönemde (2006-XNUMX) XNUMX soruyu kapsayan devasa kamuoyu araştırmaları veri tabanı.Refah ve Etki;” ikincisi, 2000 ile 2010 yılları arasındaki eyalet düzeyindeki çıkış anketlerini bir devlet politikası liberalizmi endeksiyle birleştirdi, böylece farklı grupların tercihlerini politikanın sonuçlarıyla karşılaştırmasına olanak tanıdı. Bir grubun bir politikaya verdiği desteği nüfustaki payı ile çarparak grup büyüklüğünü kontrol etti. Gilens gibi Stephanopoulos da yalnızca incelenen iki grup arasındaki tercihlerin 10 puandan fazla farklılık gösterdiği politikaları karşılaştırdı.
Aşağıdaki çizelgelerde gösterildiği gibi Gilens'in veri seti, kadınların, farklı ırklardan olanların ve düşük ve orta gelir grubuna girenlerin tercihlerinin politika üzerinde neredeyse hiçbir etkisinin olmadığını ikna edici bir şekilde göstermektedir. Düz bir çizgi, politika tercihlerinin politika üzerinde hiçbir etkisinin olmadığını, aşağı doğru eğimli bir çizgi ise bir grubun politika tercihlerinin politika üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olduğu anlamına gelir. Yukarı doğru eğimli bir çizgi, bir grubun tercihlerinin politika üzerinde olumlu bir etkiye sahip olduğunu, yani istediklerini elde ettiklerini gösterir. Bu veri seti inanılmaz derecede faydalıdır çünkü geniş ideolojik ölçümleri incelemek yerine doğrudan şu soruyu sorar: İnsanlar istediklerini elde ediyor mu?
Cevap şu: Evet, eğer zengin beyaz adamlarsa.
Kadınlara yönelik olumsuz çizgi özellikle sıkıntılıdır. Amerika Birleşik Devletleri nüfusunun yarısından fazlası için bir politikayı desteklemek aslında politika yapıcıların onu geçirme olasılığının daha düşük olduğu anlamına geliyor. Stephanopoulos'un açıkladığı gibi:
“Erkek desteği yüzde 0'dan yüzde 100'e çıktıkça, politikanın yasalaşma ihtimali de yaklaşık yüzde 0'dan yüzde 90'a çıkıyor. Ancak kadınların desteği aynı aralıkta değişiklik gösterdiğinden, evlat edinme olasılığı kabaca yüzde 80'den yüzde 10'a düşüyor. Erkekler ve kadınlar aynı fikirde olmadığında, kadınların bir politikaya daha güçlü bir şekilde destek vermesi tamamen boşuna görünüyor.”
Bu kesinlikle delilik.
Gilens veri seti yalnızca federal düzeydeki politika çıktılarını ölçerken, ikinci veri seti görüşlerin ve politikaların eyalet düzeyinde nasıl ilişkili olduğunu inceliyor. Aşağıdaki çizelgeler, farklı grupların ideolojisinin devlet politikası ideolojisiyle nasıl etkileşime girdiğini belgeliyor.
Gördüğünüz gibi beyazlar ve Latin kökenlilerin politika üzerinde pozitif ve istatistiksel olarak anlamlı bir etkisi varken siyahların böyle bir etkisi yok. Bu, Mississippi'deki siyahların Alabama'daki siyahlardan daha liberal olması durumunda, bunun her eyaletin göreceli politikalarını etkilemeyeceği anlamına geliyor. Ve bir kez daha, ne kadınların ne de düşük gelirli insanların politika üzerinde hiçbir etkisi yok. Aslında Stephanopoulos şunu yazıyor: "1 dolardan az kazananların ideolojisi aynı aralıkta değiştiğinden, devlet politikası liberalizmi aslında yaklaşık 1'den (veya kabaca Ohio'nun politika seti) yaklaşık -30,000'e (veya kabaca New Hampshire'ınki) düşüyor." Yani yoksul insanların tercihleri, eyaletlerindeki politikayla olumsuz yönde ilişkilidir.
Stephanopoulos'un bulduklarının çoğu konuyla ilgili diğer araştırmalarla örtüşüyor: Diğer çalışmalar (özellikle John Griffin ve Brian Newman'ın çalışmaları), farklı ırklardan insanların farklı tercihlere sahip olduğunu ve bu tercihlerin iyi temsil edilmediğini ortaya koyuyor. Ancak Stephanopoulos, diğer araştırmaların öne sürdüğünden çok daha büyük cinsiyet farklılıkları buluyor. Örneğin Griffin ve Newman cinsiyet ayrımlarının temsilde oldukça küçüktü. Ancak yöntemleri, kadınların ne sıklıkta politika "kazandığı"na, yani destekledikleri politikanın yürürlüğe girdiğine dayanıyordu. Bu, metodolojilerinin Stephanopoulos'un çalışmasının gerçekleşebileceğini öne sürdüğü "tesadüfi demokrasiyi" tanıyamayacağı anlamına geliyor.
Başka bir çalışmada Griffin ve Newman, Christina Wolbrecht ile birlikte cinsiyet farkının büyük kısmının Cumhuriyetçilerin karşı çıkma eğilimindeyim Kadınların desteklediği politikalar Gerçekten de temsil üzerine sınıf ve ırk üzerine yapılan çalışmaların çoğu bulur o partiler yapabilmek hizmet vermek tercihlere aracılık ederek temsil boşluklarının kısmi açıklamaları olarak. Cumhuriyetçi Parti olmuş "Beyazlar ve ABD'de gelir elde edenlerin en üst yüzde 1'lik kesimi için etkili bir patronaj makinesi." Cumhuriyetçi parti yalnızca beyaz zengin adamların çıkarları için hareket ederken Demokrat partinin geniş ve çeşitli bir koalisyonla denge kurması gerektiğinden, parti sistemi temsil boşluklarına yol açabilir. Ancak taraflar tek açıklayıcı değişken değildir. güçlü kanıt Demokrat partinin sahip olduğu kaydırılır zenginlerin artan nüfuzuna uyum sağlamak için sağa doğru (ve sendikaların etkisinin azalması). Ayrıca Griffin ve Newman şunu belirtiyor (bkz. bölüm 5) Demokratlar siyahları ve Latinleri Cumhuriyetçilerden daha iyi temsil etse de hâlâ beyazların tercihlerini destekliyorlar.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış