Trump yönetimi, ABD'nin en zengin hanelerine devasa vergi indirimleri yapma planını cesur ama hayal ürünü bir iddiayla pazarlıyor: Bu vergi kesintileri, ekonomi genelinde üretkenliği ve dolayısıyla ücretleri artırarak Amerikalı işçilere yardımcı olmak için damlayacak. Plan (Kötü Vergi Kanunumuzu Düzeltmek için Birleşik Çerçeve) (diğer değişikliklerin yanı sıra) yasal federal kurumlar vergisi oranını yüzde 35'ten yüzde 20'ye düşürecek. Yönetimin Ekonomik Danışmanlar Konseyi, “Birleşik Çerçeve”nin Amerikalı işçilerin ücretleri üzerindeki etkisini ele alan yakın tarihli bir makalesinde şunu ileri sürüyor:
Ekonomi Danışmanları Konseyi tarafından hazırlanan bu analiz, diğer gelişmiş ülkeleri daha düşük kurumlar vergisi oranları yolunu izlemeye iten kanıtları gözden geçirmekte ve Bozuk Vergi Kanunumuzu Düzeltmek için Birleşik Çerçevede (bundan sonra “Birleşik Çerçeve” olarak anılacaktır) işletme vergisi reformunun nasıl yapılacağını tahmin etmektedir. ) Amerikalı işçilerin ücretlerini etkilemesi bekleniyor.
Yasal federal kurumlar vergisi oranının yüzde 35'ten yüzde 20'ye düşürülmesi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ortalama hane gelirini, çok ihtiyatlı bir yaklaşımla, yıllık 4,000 dolar artıracaktır. Artışlar her yıl tekrarlanıyor ve ortalama ABD hanesi için kurumlar vergisi reformunun tahmini toplam değeri bu nedenle 4,000 doların oldukça üzerinde. (CEA 2017)
Bu iddia açıkça yanlıştır. Ekonomik mantık ve kanıtlar, Amerikalı işçilerin değil Kurumsal gelir vergilerinin azaltılmasından gözle görülür bir ücret artışı bekliyoruz. Bu makalenin ana bulguları şunlardır:
- İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana ABD ekonomisinde üretkenlik ve ücret artışı önemli ölçüde arttı büyük kurumlar vergisi oranlarının daha yüksek olduğu dönemlerde.
- ABD ekonomisinde vergi sonrası kar oranları ile üretkenliği artıran iş yatırımları arasında esasen sağlam bir ilişki yoktur. Bu zayıf ilişki, vergi indirimleriyle vergi sonrası kar oranlarını artırma çabalarının üretkenliği artırmada muhtemelen çok az işe yaramasının nedenidir.
- Verimlilik artsa bile bu mutlaka ücret artışına yol açmaz (yani verimlilik artışı bir gerekli, bir değil yeterli, ücret artışının koşulu). Aslında son yıllarda ekonomi genelindeki üretkenlik artışı ile Amerikalı işçilerin büyük çoğunluğunun ücretleri arasındaki bağlantı neredeyse tamamen kopmuş durumda. Başka bir deyişle, ücret ve üretkenlik eskiden birlikte sıkı bir şekilde artıyordu ancak artık artmıyor.
- 1986'da kurumlar vergisi oranında yapılan sert indirim, tipik işçi ücretleri ile üretkenlik artışı arasındaki genişleyen uçurumu (bu uçurum o yıl zaten belirgindi) tersine çevirecek hiçbir şey yapmadı. Bugünkü bir başka kurumsal kesinti de muhtemelen ücret ve üretkenlik arasında yeniden bağlantı kurma konusunda başarısız olacaktır.
- CEA raporu, kurumlar vergisi kesintilerinin ücretleri artıracağı iddiasını desteklemek için araştırma literatüründen elde edilen bulguları seçiyor ve aynı zamanda sadece birkaç yıldaki ücret değişikliklerini kurumlar vergisi oranıyla ilişkilendiren son derece yanıltıcı bir grafik kullanıyor seviyeleri. Kurumlar vergisinin düşürülmesinin ücretleri artıracağı yönündeki iddialar daha uzun bir zaman diliminde incelenmeli ve vergiye odaklanılmalıdır değişiklikler, seviyeler değil.
- Amerikalı işçilerin büyük çoğunluğu için ücret artışını artırmanın gerçek anahtarı, işçilerin bir zamanlar sahip olduğu ancak işçilerden sermaye sahiplerine ve şirket yöneticilerine yeniden dağıtılan ekonomik kaldıraç ve pazarlık gücünün yeniden tesis edilmesidir. Ancak Trump'ın gündemi sürekli olarak işçilerin nüfuzunu daha da zayıflatan politikaları ve kural değişikliklerini zorluyor.
Gerçek dünya verileri, kurumlar vergisi kesintileri ile ücret artışı arasındaki en iyi ihtimalle zayıf bağlantıları gösteriyor
Bivens ve Blair (2017) bu durumun nasıl olduğunu detaylı bir şekilde açıklamaktadır. teori Ücret artırma aracı olarak kurumlar vergisi kesintileri, gerçek dünya verileri karşısında çöküyor. Bu rapor, bu teoriye hızlı bir genel bakış sunuyor ve ardından tahminlerinin gerçek dünya verileriyle nasıl karşılaştırıldığını vurguluyor.
Teori şu şekildedir: İlk olarak, kurumlar vergisi kesintileri vergi sonrası karları artırır, bu da daha sonra hisse senedi veya tahvil sahibi olmanın getirisini artırır. Bu yüksek getiriler, hane halklarını daha az harcamaya ve daha fazla tasarruf etmeye teşvik eder ve bu artan tasarruf arzı, borçlanma maliyetini veya faiz oranlarını aşağı çeker. Daha düşük faiz oranları, firmaları yeni tesis ve ekipmanları finanse etmek için daha fazla borç almaya teşvik eder ve bu da işçilere çalışacakları daha fazla ve daha iyi araçlar sağlayarak üretkenliği artırır. İkincisi, rekabetçi işgücü piyasaları, işverenleri, üretkenlik artışları nedeniyle işçileri ödüllendirmeye ve onlara daha yüksek ücret ödemeye zorluyor.
Bu teori, kurumlar vergisi değişikliklerinin ücret artışı üzerindeki etkisine ilişkin gerçek dünya verileriyle test edilebilecek bir dizi ampirik öneri sunmaktadır. Veriler, temel tahminlerin çoğunun neredeyse kesinlikle başarısız olacağını gösteriyor.
Nedensel zincirdeki belirli zayıf halkalara bakmadan önce, daha düşük vergi oranlarının üretkenlik artışını ve ücret artışını artıracağı yönündeki genel iddiaya ilişkin kanıtları gözden geçireceğiz. Şekil A En azından 1953'ten bu yana, daha düşük şirket oranlarının (koyu çizgi), üretkenlik artışını ve ücret artışını (açık çizgiler) gözle görülür şekilde artırmadığını gösteriyor. Hem üretkenlik hem de ücret artışı, kurumlar vergisi oranlarının 1980'ler, 1990'lar ve 2000'lerdekinden önemli ölçüde yüksek olduğu İkinci Dünya Savaşı'nı takip eden ilk on yılda önemli ölçüde daha güçlüydü.
Bu rakam aynı zamanda dikkat çekicidir çünkü kurumlar vergisi oranının dramatik bir şekilde arttığını göstermektedir. savurdu 1980'lerin sonlarında - tam olarak "kurumsal karlar ile işçi tazminatları arasındaki ilişki bozuldu” son CEA (2017) raporuna göre. Raporun dediği gibi,
1990'dan önce, şirket karlarındaki her yüzde 1'lik artışa karşılık işçi ücretleri yüzde 1'den fazla artıyordu. 1990-2016 yılları arasında işçilere geçiş yalnızca yüzde 0.6 idi ve en son bakıldığında, 2008-2016 arasında yalnızca yüzde 0.3 oldu. ABD'li çokuluslu şirketlerin kârları hala Amerikan kârlarıdır, ancak giderek artan bir şekilde bu kârların faydası ABD'li işçilere tahakkuk etmemektedir.
Her ne kadar genel ekonomik büyümeden elde edilen kazanımların 1970'lerin sonlarından bu yana tipik Amerikan işçilerini büyük ölçüde atlattığı doğru olsa da,1 Şekil A ve CEA'nın kendi beyanı, kurumsal vergilerdeki ani kesintilerin ücretleri artıracağı iddiasını geçersiz kılıyor: Eğer 1980'lerde kurumlar vergisi oranındaki ani bir indirim, ücretler ve kârlar arasındaki bağlantının zarar verici şekilde bozulmasıyla aynı zamana denk geldiyse, neden bugün başka bir ani kesinti ücretler ve kârları yeniden birbirine bağlasın? ? Bu raporun geri kalanının da gösterdiği gibi, bu böyle olmayacak.
Kurumlar vergisi oranındaki indirimlerin üretkenliği ve dolayısıyla ücretleri artırmamasının bir nedeni, vergi sonrası kar oranları ile işletme yatırımı arasındaki zayıf ilişkidir. Teorik olarak kurumsal vergilerin azaltılmasının özel sektör tasarruflarını artıracağını, artan tasarrufların daha düşük faiz oranlarına yol açarak daha fazla işletmeyi verimliliği artıran tesis ve ekipmanlara yatırım yapmaya teşvik edeceğini unutmayın. Ancak Şekil b Kâr oranları ile yatırım arasındaki bağlantının tarihsel olarak zayıf olduğunu gösteriyor, bu da tüm "vergi kesintilerinin verimliliği artırdığı" argümanını zayıflatıyor.
Şekil, 1948'den bu yana üç dönemde vergi sonrası kar oranını, konut dışı sabit yatırımdaki (NRFI) büyümeyi ve net NRFI'nin (NFRI eksi amortisman) toplam net yurt içi hasılanın (NDP) payı olarak göstermektedir. oranı 2007-2016'da önceki dönemlere göre açıkça daha yüksek, NRFI büyümesi ise 2007-2016'da çok daha yavaş. Bu yavaşlamanın bir kısmı, 2007 sonrasındaki genel ekonomik büyümenin yavaşlamasından kaynaklanmaktadır, dolayısıyla bir sonraki çubuk seti, NRFI'yi NDP'nin payı olarak ölçeklendirmektedir (NDP, gayri safi yurtiçi hasıla eksi amortismandır). Çubukların gösterdiği gibi, NDP'nin 2007 sonrası net NRFI payı 1948'den 2007'ye göre oldukça düşük.
Son olarak, kurumsal faiz indirimleri tasarrufları artırmış, faiz oranlarını düşürmüş ve daha fazla sermaye yatırımı yoluyla üretkenlik artışını teşvik etmiş olsa bile, tüm bu değişikliklerin tipik Amerikalı işçiler için faydaları hâlâ şüphelidir. Onlarca yıldır ABD ekonomisi üretkenlik artışı ile ücret artışı arasında büyüyen bir uçurum gördü; bu da ücret ve üretkenliğin eskiden birlikte sıkı bir şekilde arttığı ancak artık artmadığı anlamına geliyor. Şekil c. 1970'lerin sonlarından bu yana, üretkenlik artışındaki her yüzde 10 puanlık artışın yalnızca yaklaşık yüzde 15-1'i, tipik Amerikalı işçiler için daha yüksek saatlik ücret anlamına geldi (ücret ve üretkenlik eğilimlerine genel bir bakış için bkz. Bivens ve Mishel 2015).
Amerika'daki ücret artışının kurumlar vergisi kesintisinden tarihsel olarak zayıf bir getiri elde ettiğini gösteren geniş ekonomik kanıtların gelecekte farklı olacağını düşünmek için çok az neden var. Birincisi, günümüz ekonomisinin pek çok yönü, kurumlar vergisi oranlarındaki kesintilerin ücret artışını teşvik eden yeni bir ekonomik büyüme dalgasını bir şekilde serbest bırakma yeteneğini daha da zayıflatıyor. Bir yönü, sermayenin kullanıcı maliyetinin (yani faiz oranlarının) zaten tarihsel olarak en düşük oranlarda olması ve bir tasarruf bolluğu yaratmasıdır. Dolayısıyla faiz oranlarını düşüren faiz indirimlerinin günümüz ekonomisinde çok az etkisi olacak. Uzun vadeli faiz oranları son on yıldır tarihsel olarak düşük seyrediyor ve birçok kanıt, uzun vadeli güçlü yapısal etkilerin uzun vadeli faiz oranlarını önümüzdeki yıllarda da düşük tutmaya devam edeceğini gösteriyor.2 Bu yapısal etkiler, planlanan yatırıma kıyasla arzu edilen tasarruf bolluğuna katkıda bulunmuştur. Yatırım yapılabilir fonların arz fazlasının bu fonların fiyatlarını (faiz oranlarını) düşürdüğü tahmin ediliyor.
Bu tasarruf bolluğunun ayna görüntüsü, toplam talepteki (yani hane halkı, işletmeler ve hükümet harcamaları) bir eksikliktir. Toplam talepteki bu eksiklik, daha uzun olmasa da en azından son sekiz yıldır Amerikan ekonomik büyümesini engelleyen temel kısıtlama olmuştur. Kurumlar vergisi kesintileri, talep büyümesini teşvik etmek için mevcut en zayıf maliye politikası araçları arasında yer alıyor çünkü bu indirimler, Amerikan ekonomisindeki şirket hisselerinin aslan payına sahip olan en yüksek gelirli hanelere fayda sağlıyor. Düşük ve işçi sınıfı hanelere yönelik vergi kesintileri, harcamaları teşvik etmede çok daha etkilidir, çünkü bu ailelerin, vergi indirimlerinden aldıkları fazladan bir doları harcama (tasarruf etmek yerine) yüksek gelirli hanelere göre çok daha fazladır.3 Doğrudan hükümet harcamaları (örneğin artan altyapı harcamaları), toplam talebin artırılması ve talep büyümesinin teşvik edilmesi açısından kurumlar vergisi kesintilerinden çok daha etkilidir.
CEA raporu, kurumlar vergileri ile ücretler arasındaki tarihsel ilişkinin gelecekte tersine döneceğine dair hiçbir kanıt sunmuyor
Trump yönetiminin Ekonomi Danışmanları Konseyi (CEA 2017), kurumlar vergisi kesintilerinden kaynaklanan büyük ücret artışlarını tahmin eden son raporunda, vardığı sonuçların “şu anki ampirik modellerden yola çıktığını” iddia ediyor: verilerde oldukça görünür, hakemli kapsamlı bir araştırmaya ek olarak” (vurgu eklenmiştir).
Veriler kurumsal faiz indirimlerinin ücretleri artırdığını göstermiyor
Kurumlar vergisi kesintilerinin ücretlerin artırılmasına yönelik faydalarının “verilerde oldukça görünür olduğu” iddiası açıkça yanlıştır. Bu raporun başındaki rakamlar, esasen yok hayır kurumlar vergileri, ücretler ve verimlilik arasındaki görünür ilişki. CEA (2017) raporu, bu iddiayı desteklemek amacıyla, çoğunlukla Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü'nde (OECD) en yüksek 2013 ve en düşük 2016 yasal kurumlar vergisi oranına sahip ülkeler için 10'ten 10'ya kadar ücret artışlarının bir grafiğini sunuyor. gelişmiş ekonomiler. Grafik (CEA raporundaki Şekil 1), düşük vergi uygulayan ülkelerdeki ağırlıksız ortalama ücret artışının, 2015 ve 2016 yıllarında, yüksek vergi uygulayan ülkelerdeki ağırlıklandırılmamış ortalama ücret artışından önemli ölçüde daha yüksek olduğunu göstermektedir.4
Korelasyonu gösteren bir grafiğin nedensellik hakkında neyi kanıtlaması gerektiği oldukça kafa karıştırıcıdır. En önemlisi, kurumlar vergisi politikasının değişmiş o yıllarda bu durum düşük vergili ülkelerde daha yüksek ücret artışına neden oldu. CEA'nın kendisi bile dolaylı olarak kurumlar vergisi politikasının değişiklikler Değerlendirilecek doğru değişken olup olmadığı, daha sonra kendi raporunda, "uzun vadeli sonuçların" kurumlar vergisinden sonra yinelenen gelir akışı olarak düşünülmesi gereken "değerlendirmesine yönelik başka bir çalışmayı övüyor" değişiklikler tamamen ele geçirildi” (vurgu eklenmiştir). Tamamen değişikliklerden ziyade kurumlar vergisi düzeylerinin yönlendirdiği sonuçlara sahip kısa vadeli bir grafiğin gösterilmesi, kurumlar vergilerinin azaltılmasının ücret artışı üzerindeki faydalarının "verilerde açıkça görülebildiğini" gösterme konusunda başarısız oluyor.
OECD verilerini kullanarak CEA sonuçlarını esasen kopyalamayı başardık (veriler ve şekil talep üzerine mevcuttur; bkz. Ek). En çarpıcı bulgu, "düşük vergi uygulayan ülkeler"in 2015 ve 2016'daki hızlı ücret artışının oldukça orantısız bir şekilde üç küçük ülke tarafından tetiklenmesidir: Estonya (o yıllarda ortalama ücret artışı yüzde 6.6), İzlanda (ortalama ücret artışı yüzde 7.5) ) ve Letonya (ortalama yüzde 6.8 ücret artışı). Bu üç ülkenin toplamı, ağırlıklandırılmamış "düşük vergili" örneğin yüzde 30'unu oluşturuyor, ancak düşük vergili gruptaki ücret artışının yarısından fazlasını oluşturuyor, ancak bunların toplam GSYİH'leri ABD GSYİH'sının yüzde 0.4'ünden azını temsil ediyor.
Son olarak, aynı OECD verilerini şunu göstermek için kullanıyoruz: değişiklikler 2000'den 2016'ya kadar kurumlar vergisi oranlarında ve kümülatif ücret artışlarında (bkz. Şekil D). Kurumsal faiz oranının etkisine ilişkin bu uzun vadeli görüş değişiklikler Ücret artışına ilişkin veriler, değişen kurumsal oranlar ve ücretler hakkındaki teorik tahminlerin test edilmesi açısından çok daha anlamlıdır. Bu rakam, kurumsal oran değişiklikleri ile ücretler arasında belirgin bir korelasyon olmadığını göstermektedir; Yine kurumlar vergisinin azaltılmasının ücretler üzerindeki olumlu etkisi kesinlikle "verilerde yüksek oranda görülmüyor." Aslında, dağılım grafiği boyunca doğrunun basit eğimi pozitif, kurumsal oranlardaki daha dik kesintilerin (sıfırın soluna doğru) aşağıdakilerle ilişkili olduğunu göstermektedir: Yavaş ücret artışı (tabii ki hafif ve önemsiz, çünkü faiz indirimleri ücretleri pek etkilemez).
Yazarlar kurumlar vergisi oranları ve ücretlere ilişkin araştırma bulgularını yanlış aktarıyor
CEA (2017), kurumlar vergisi değişiklikleri ile ücretler arasında güçlü bir bağlantı olduğuna dair açık kanıt göstermede başarısız olduktan sonra, çoğu ekonomik kanıtın kurumlar vergisi kesintilerinin büyük kısmının ücretleri artıracağını gösterdiğini iddia eden akademik araştırmaların açıkça seçilmiş bir incelemesini sunuyor. Bu iddianın doğru olmadığı açıktır; Kurumlar vergileri ve ücretler üzerine çalışan çoğu araştırmacı, kurumlar vergisi indirimlerinin faydalarının ücretlerden çok sermaye gelirlerine yansıyacağına inanıyor çünkü kurumlar vergisinin "oluşumu" (ekonomik yükünün hissedildiği yer) sermaye gelirleri üzerinde daha fazla etkili oluyor. ücretlerden daha fazla.5 Bu net çoğunluk görüşü, Kongre Bütçe Ofisi (CBO), Hazine Bakanlığı Vergi Analizi Dairesi (OTA) ve Vergi Politikası Merkezi (TPC) gibi ekonomik ve gelir eğilimlerini doğru bir şekilde tahmin etme konusunda mesleki yükümlülüğü olan kuruluşların nedenidir. ) — hepsi kurumlar vergisinin büyük çoğunluğunu (yüzde 75-80 arası) ücretlere değil sermaye gelirlerine ayırıyor.
CEA (2017) tarafından alıntı yapılan çalışmaları içeren tam bir literatür taraması Gravelle (2017)'de sunulmaktadır. Gravelle'in kapsamlı incelemesinden, CEA'nın (2017) literatürden hangi çalışmalara atıfta bulunacağı konusunda son derece seçici davrandığı, yalnızca kurumlar vergisi kesintilerinden ücret kazançlarına ilişkin büyük tahminler sağlayanları vurguladığı ve bu çalışmaların bu çalışmalar tarafından yapıldığı ve bu çalışmalar tarafından yapıldığı açık gerçeğini göz ardı ettiği açıkça görülmektedir. çok daha küçük ücret etkileri bulan çalışmalara göre daha düşük kalitededir.
Regresyon sonuçlarının sağlamlığı hakkındaki profesyonel tartışmanın tek tek incelenmesi bu raporun kapsamı dışında olsa da, CEA'nın kendi politikasını desteklediğini iddia ettiği bazı çalışmaları nasıl uygunsuz bir şekilde nitelendirdiğine dair iki örnek belirlemek mümkündür.
İlk olarak CEA 2017'de Auerbach, Kotlikoff ve Koehler (AKK, bundan böyle) (2017) tarafından yapılan vergi reformundan kaynaklanan büyük ekonomik kazanımlara ilişkin tahminler yer alıyor. Ancak AKK 2017 aslında önceki vergi teklifi (Kongre Cumhuriyetçilerinin “Daha İyi Yol” planı). Daha da önemlisi, AKK'daki (2017) büyük ekonomik kazanımları yönlendiren önceki teklifin unsurunun “Birleşik Çerçeve”ye dahil edilmemesi.6 Dolayısıyla mevcut tartışmada AKK'dan (2017) alıntı yapmak aktif olarak yanıltıcıdır.
İkincisi, CEA 2017, firmaların "kiraları" (fazla karları) işçilerle paylaştığı önermesini destekleyen çok sayıda makaleye atıfta bulunuyor ve bundan hareketle, firmaların karını artıran herhangi bir şeyin (kurumlar vergisi oranlarının düşürülmesi gibi) dolayısıyla ücretleri artıracağını iddia ediyor. Ancak kâr oranları son yıllarda tarihsel olarak yüksek olmasına rağmen ücret artışları hala düşük kalıyor; bunun büyük ölçüde nedeni, işçilerin bu tür aşırı kârları talep etme gücünün bir dizi vergi dışı politika tercihi nedeniyle ciddi şekilde aşınmış olması.7
Bu raporun başında da belirttiğimiz gibi, CEA 2017 belgesinin giriş kısmı, artan kârlar ile ücret artışı arasındaki ilişkinin bozulmasına dikkat çekiyor; bu dağılım, tam olarak kurumlar vergisi oranlarının önemli ölçüde arttığı bir dönemde gerçekleşiyor. indirimli.
CEA raporuna göre kurumlar vergisi kesintileri yoluyla “rekabet gücünün” artırılması, ticaret açığının artması anlamına geliyor
Kurumlar vergisi kesintilerinin çok büyük ücret artışları yaratması için temel bir varsayımın geçerli olması gerekir. Teorik modellerde, kurumsal faiz indirimleri, yalnızca uluslararası sermaye akışlarının Amerikan faiz oranlarındaki herhangi bir küçük değişikliğe inanılmaz derecede güçlü bir şekilde tepki vermesi durumunda ücretleri artırma potansiyeline sahiptir.8 Jargonda bu, ABD'nin "küçük, açık bir ekonomi" olduğu ve ücretlerinin, fiyatlarının ve faiz oranlarının yerel piyasalara göre değil tamamen küresel piyasalara göre belirlendiği varsayılmaktadır. Bu aşırı "açık ekonomi" varsayımı doğru olsaydı, şirket faizleri düşerken ve vergi sonrası karlar artarken, yurt dışından gelen muazzam miktarda tasarruf ABD ekonomisine girecek ve üretken sermaye yatırımlarına aktarılacaktı. Bu giriş, artan sermaye stoku vergi öncesi kar oranlarını vergi sonrası kar oranlarını küresel ortalamalara yaklaştıracak kadar aşağı çekene kadar devam edecek.9
Bu süreçle ilgili işaretlenmesi gereken üç konu var. Birincisi, ABD küçük, açık bir ekonomi değildir ve yurt içi etkiler yurt içi fiyatlar, ücretler ve faiz oranları üzerinde büyük önem taşımaktadır.
İkincisi, Amerika Birleşik Devletleri'ne sermaye girişi, daha büyük bir ticaret açığı vermemizi gerektiriyor. Kurumlar vergisi oranlarının düşürülmesinin ABD ekonomisinin “rekabet gücünü” artıracağı iddiası sıklıkla dile getiriliyor. "Rekabet edebilirliğin" sıradan kişiler için herhangi bir ekonomik anlamı olduğu ölçüde, bu muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri'nin daha büyük ticaret açıklarına değil, daha dengeli ticarete sahip olduğu anlamına gelir.10 Daha büyük ticaret açıkları, imalat sektöründeki istihdamın orantısız bir şekilde azalmasına yol açacaktır; bu, Trump yönetiminin bu sektörü canlandırma vaatleriyle çelişen bir sonuç gibi görünmektedir.
Üçüncüsü, zamanla daha büyük bir ticaret açığı ve dış tasarruf girişi, Amerikan varlıklarının mülkiyetinin yabancılara istikrarlı bir şekilde devredilmesi anlamına gelir. Yine, Amerika'nın "rekabet gücünün", Amerikan varlıklarını ihracattan fazla ithalatı finanse etmek için yabancı yatırımcılara veren bir politikayla artırılacağını iddia etmek tuhaf görünüyor.
CEA raporu “kar aktarma” sorunlarını yanlış tanıtıyor
Son olarak CEA (2017), ABD'deki yüksek kurumlar vergisi oranlarının kârın yurt dışına kaydırılmasına yol açtığı iddiasını iddia ediyor.11 Yazarlar şöyle yazıyor: "Genel olarak yurt dışında kazanılan karlar, ABD firmalarının yurt içi yatırım pahasına yurt dışındaki üretim ve ticari faaliyetlere yatırım yapma istekliliğinin kanıtıdır."
Bu açıkça yanlıştır. Kâr aktarımının gerçek sorununa ilişkin yüksek kaliteli kanıtların büyük bir kısmı, fiili yatırım ve istihdamın değil Vergi farklılıkları nedeniyle yurtdışına taşınmak. Bunun yerine finans mühendisliği kar elde ediyor görünmek yurtdışında kazanılmış olmalı, böylece işletme sahipleri vergi cennetlerinde kâr elde etmenin faydalarını en üst düzeye çıkarabilsin.12 Hiç kimse aslında Cayman Adaları'nın küresel bir üretim merkezi olduğunu düşünmüyor, ancak dünya kârının çarpıcı bir payı finans ve muhasebe mühendisliği aracılığıyla burada elde ediliyor. CEA (2017), açıkça hayali olan ekonomik faaliyetlerdeki bu kâr aktarımının, ekonomik faaliyetlerin yanlış ölçülmesine yol açtığını gösteren çalışmalara dikkat çekmektedir. içinde Birleşik Devletler; Bu kar aktarımının hesaba katılması, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki GSYİH'nın şu anda ulusal hesaplarımızın gösterdiğinden yaklaşık yüzde 2 daha büyük olduğunu gösteriyor.13 Ancak CEA (2017), okuyucuları, kâr aktarımını sona erdirmenin yalnızca bir ölçüm sorununu çözmek yerine aslında ABD GSYİH'sını artıracağını ve istihdam yaratacağını düşünmeleri konusunda yanıltıyor.14
Aktivite ile o aktivitenin ölçümü arasındaki farkı açıklığa kavuşturmak için, 60 mil yol kat etmek için bir saatiniz olduğunu hayal edin. İlk 30 dakika boyunca hız göstergeniz, gaz pedalı yerdeyken saatte 50 mil hızı kaydeder. Hedefinize zamanında ulaşma konusunda umutsuzsunuz. Daha sonra sizinle birlikte seyahat eden tamirci arkadaşınız hız göstergenizde bir sorun olduğunu fark eder ve bunu düzeltmek için gösterge paneline vurur. Artık gaz pedalı sabitlendiğinde hız göstergeniz saatte 70 mil hızı kaydediyor. Gerçek hızınız artmadı. Hız göstergeniz size ne söylerse söylesin, varış noktanıza zamanında varırdınız. Daha iyi ölçüm güzel ama arabanın daha hızlı gitmesini sağlamadı. CEA raporunun yazarlarının bu bağlamda daha hızlı büyüme vaatlerinin son derece yanıltıcı olduğunu bildiklerini ancak yine de bu vaatleri yerine getirdiklerini hayal edebiliyoruz.
Kâr aktarmanın gerçek ekonomik eğilimlerden ziyade muhasebe hileleriyle ilgili olduğu gerçeği, CEA'nın kendi raporunda, ABD merkezli çokuluslu şirketlerin yurtdışında tutulan denizaşırı kârlarının yüzdesini gösteren Şekil 3'te (CEA 2017) doğrulanmaktadır. Pay 2004'te hızlı bir düşüş göstererek yüzde 20 puan (kabaca üçte bir) düştü. 2004 yılında bir fabrika “iç kaynak kullanımı” seli mi yaşandı? Hayır, ancak firmaların yurtdışında tuttukları karları tercihli vergi oranıyla ülkelerine geri göndermelerine olanak tanıyan bir yıllık bir “ülkeye geri dönüş tatili” vardı. Tepki tamamen öngörülebilirdi; kâr hızla eve aktı, ancak istihdam ve GSYİH büyümesi zar zor kaydedildi.15
Sonuç
Mishel ve Eisenbrey (2015), yavaş ücret artışıyla mücadele etmek için bir dizi politikanın altını çiziyor. Ayrıca işe yarayacak politikalar ile işe yaramayacak politikalar arasında da yararlı bir ayrım yaparlar. Kurumsal vergi oranlarındaki kesintiler kesinlikle tipik Amerikalı işçileri rahatsız eden yavaş ücret artışına yönelik sahte çözümler listesinde yer alıyor.
Kurumlar vergisi kesintilerini ücret artırıcı olarak pazarlama dürtüsü çok mantıklı. Amerikalılar daha hızlı ücret artışı istiyor ve politika yapıcıların bu arzuları ciddiye aldıkları için itibar kazanmasını istiyor. İktisat ders kitaplarında kurumsal faiz indirimleri ile ücret artışları arasındaki bağlantıyı teorik olarak makul kılacak yeterli bilgi vardır. Ancak gerçek dünyadaki veriler bundan daha net olamazdı: Şirketlerin ödediği vergileri düşürmeye dayalı olarak ücretleri artırma stratejisi gülünç bir politikadır. Ücretleri artırma konusunda samimi olan politika yapıcılar, Mishel ve Eisenbrey'in (2015) tavsiyelerine kulak verecek ve ekonomik kaldıraç ve pazarlık gücünü sermaye sahiplerinden ve şirket yöneticilerinden alıp düşük ve orta ücretli işçilere yeniden dağıtmak için politika önlemleri alacaklardır.
Trump yönetimi şu ana kadar baskı ve pazarlık gücü hakkındaki bu içgörüyü görmezden gelmekten daha kötüsünü yaptı. Bunun yerine Trump ve ekibi, EPI'de (2017) belgelendiği gibi, ekonomik gücü tipik işçilerden sermaye sahiplerine ve kurumsal yöneticilere yeniden dağıtmaya devam etmek için birçok boyutu denedi. Yönetimin geçtiğimiz yıl politika mücadelelerinde işçilere karşı bu kadar ağır bir baskı uyguladığı göz önüne alındığında, bu işçilere hiçbir şey sağlamayan bir vergi planını dayatması da şaşırtıcı değil.
Ek 1: CEA'nın kopyalanması (2017) Şekil 1
Metinde belirtildiği gibi CEA (2017), iki grup OECD ülkesi için 2013'ten 2016'ya ücret artışlarını göstermektedir: en yüksek 10 ve en düşük 10 ülke yasal kurumlar vergisi oranları.16 Bu kadar kısa bir süre olduğu ve herhangi bir kurumsal faiz değişikliği tespit edilmediği için aslında değersiz bir grafik. Bununla birlikte, sonuçları neyin tetiklediğini incelemek için bunu kopyaladık (sonuçlar istek üzerine mevcuttur). Bulduğumuz şey bu EPI belgesinde rapor edilmiştir: Sonuçlar büyük ölçüde 2015 ve 2016 yıllarında hızlı ücret artışı yaşayan üç çok küçük ekonomiden kaynaklanmaktadır.
CEA bunları tanımlamadığından, en yüksek ve en düşük yasal vergi oranlarının listesini aşağıda sunuyoruz.
2012'den 2016'ya kadar en düşük ortalama oranlarına sahip ülkeler, en düşükten en yükseğe doğru sıralanmış olarak İrlanda, Letonya, Slovenya, Çek Cumhuriyeti, Macaristan, Polonya, İzlanda, Türkiye, Estonya ve Birleşik Krallık'tır.17 Türkiye'nin 2016 yılı kazanç verileri olmadığından, listede bir sonraki en düşük orana sahip ülkeyi kullandık: Finlandiya.
Hem 2012–2016 hem de 2013–2016 için, OECD'deki en yüksek 10 yasal kurumlar vergisi oranı Lüksemburg, Avustralya, Meksika, Almanya, Portekiz, İtalya, Belçika, Japonya, Fransa ve Amerika Birleşik Devletleri'ndedir.
Josh Bivens 2002 yılında Ekonomi Politikası Enstitüsü'ne katıldı ve şu anda araştırma direktörüdür. Başlıca araştırma alanları arasında makroekonomi, sosyal sigorta ve küreselleşme yer almaktadır. Üç kitabın yazarı veya ortak yazarıdır (dahil Amerika'da Çalışmanın Durumu, 12. Baskı) EPI'de çalışırken bir başkasının editörlüğünü yaptı ve akademik dergiler de dahil olmak üzere çok sayıda araştırma makalesi yazdı. Ekonomik yorumlarda bulunmak için sık sık medya kuruluşlarında yer alıyor ve ABD Kongresi önünde ifade veriyor. Doktora derecesini aldı. Yeni Sosyal Araştırmalar Okulu'ndan.
Son Notlar
1. Ücretlerden kârlara geçiş, ekonomik büyümenin tipik işçi ücretlerini bypass edebileceği kanallardan yalnızca biridir. Diğer bir kanal ise şirketlerin tüm çalışanları için ödediği ücret “faturasının” yeniden dağıtımıdır; örneğin CEO'ların maaşlarında patlama yaşanırken, tipik işçi maaşları aynı kalır. Bivens ve Mishel (2015) gibi pek çok araştırma, ücretler arası bu yeniden dağıtımın, son yıllarda artan eşitsizliği yönlendirmede en büyük faktör olduğunu ve rolünün özellikle 1980'lerde büyük olduğunu vurguluyor.
2. Küresel faiz oranlarındaki bu kalıcı eğilimlere ilişkin kanıtlar için Rachel ve Smith'e (2015) bakınız.
3. Toplam talepteki büyümeyi teşvik etme etkilerine göre maliye politikası değişikliklerinin bu sıralaması için Bivens ve Blair (1)'deki Tablo 2017'e bakınız.
4. Yazarlar esas olarak raporlarında bu rakam için hiçbir belge sunmamaktadır. Ekte, Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü'nün (OECD) verilerini kullanarak rakamı çok yakından eşleştirebiliyoruz, ancak raporlarında mevcut olmayan veri belgeleri nedeniyle bizim grafiğimizle onların grafiği arasında çok küçük farklılıklar kalabilir.
5. Örneğin, satış vergileri resmi olarak sigara üreticilerinden alınabilir, ancak sigara fiyatlarının artması nedeniyle sigara tüketicilerinin böyle bir verginin yükünü (“insidansı”) üstleneceği neredeyse kesindir. verginin değeri.
6. Özellikle Auerbach, Kotlikoff ve Koehler'deki (AKK 2017) bulguları yönlendiren "Daha İyi Yol" planının özelliği, mevcut kurumlar vergisinin yerine geçen "destinasyon bazlı nakit akışı vergisi" (DBCFT) idi. “Birleşik Çerçeve” şunları sağlar: değil bir DBCFT içerir ve yalnızca mevcut kurumlar vergisi oranlarındaki kesintileri içerir.
7. Bu politika tercihlerinden bazılarının tartışması için bkz. Bivens ve diğerleri. (2014).
8. Kurumsal gelir vergisi oranlarının etkisini etkileyebilecek diğer çeşitli varsayımlar için bkz. Gravelle (2017).
9. Makroekonomideki standart varsayım, bir ülkenin sermaye stokunun büyüklüğü arttıkça, sermaye yatırımındaki her artışın marjinal getirisinin düşerek kâr oranını düşürdüğü yönündedir.
10 Bivens ve Blair (2017), kurumlar vergisi kesintilerinin ekonomisine ve “rekabetçiliğe” ilişkin iddialara nispeten kapsamlı bir genel bakış sunmaktadır.
11 ABD efektif oranlarının aslında gelişmiş ülkelerdeki emsalleriyle neden özellikle aykırı olmadığını öğrenmek için Bivens ve Blair'e (2017) bakın.
12 Muhasebe mühendisliğinden kaynaklanan bu kar aktarımına ilişkin kanıtlar için Clausing (2016) ve Zucman (2014)'e bakınız.
13 Bkz. Güvenen ve ark. (2017) bu tahmin ve türetilmesi için.
14 Açık olmak gerekirse, küreselleşme ve ABD üretiminin yerine yabancı üretimi ikame etme yeteneği Amerikalı işçilere zarar verdi. Ancak bu süreç vergi oranları tarafından yönlendirilmemiştir.
15 2014 yılındaki ülkesine geri dönüş tatilinin ekonomik etkilerine ilişkin kanıtların iyi bir incelemesi için Huang ve Marr'a (2004) bakınız.
16 Her zaman olduğu gibi, yasal oranlar ile fiili oranların (veya boşluklar ve kesintiler kullanıldıktan sonra şirketlerin fiilen ödedikleri miktar) çok farklı olabileceğini belirtmekte fayda var. Bivens ve Blair'in (2017) belirttiği gibi, ABD efektif faiz oranı uluslararası normlara yasal faiz oranından çok daha yakındır.
17 CEA (2017), analizinin kurumlar vergisi oranları için 2012–2016 ortalamalarına mı yoksa 2013–2016 ortalamalarına mı baktığı konusunda tam olarak net değil. Raporda “2012 ile 2016 arasında…” yazıyor, ancak Şekil 1'deki veriler 2013'te başlıyor. Bunun yerine ülkelerin 2013 ile 2016 arasındaki vergi oranlarını hesaplarsak, Birleşik Krallık çıkar ve yerini İsviçre alır. Ücret artış rakamlarında gerçek bir değişiklik olmadı.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış