İnceleme için bu makalenin yanıtları
Bakınız Schweickart: Uzunbacaklarda Saçmalık
Parecon Olgusu 1:
Ciddi Düşünce mi, Manipüle Edilmiş Mantıksızlık mı?
David Schweickart'ın görüşüne göre, Parecon: Kapitalizmden Sonra Yaşam adlı kitabım sadece saçmalık değil, aynı zamanda saçmalıktır. Tuhaf bir şekilde Schweickart, bir filozof olmasına rağmen, tarihsel ve toplumsal kanıtları ve argümanları, özellikle de kapitalizmi ve her türlü piyasa ekonomisini reddetme adına sunulan etik ilkeleri büyük ölçüde görmezden geliyor. Parecon'un ekonomik kurumları hem yargılamanın hem de seçmenin merkezine dayanışmayı, çeşitliliği, eşitliği ve öz yönetimi yerleştirerek ekonomik sınıfsızlığı arama yönündeki emrini sorgulamıyor, hatta ele bile almıyor. Bunun yerine Schweickart ağırlıklı olarak katılımcı ekonominin işleyip işleyemeyeceğine odaklanıyor.
Schweickart, yalnızca Verso'nun yayınladığı kitabın "korkunç" olduğunu iddia etmekle kalmıyor, daha da önemlisi, katılımcı ekonomi olarak adlandırılan tüm ekonomik modelin, herhangi bir solcunun hemen değersiz olduğunu anlaması gereken noktaya kadar "umutsuzca, düzeltilemez biçimde kusurlu" olduğunu ileri sürüyor. Bu şekilde hissederek, "parecon fenomenini" anlamıyor ve giderek artan sayıda solcunun neden bunun erdemlerini öne çıkardığını ve içeriğini rafine edip geliştirmeye çalıştığını merak ederek zaman harcıyor. Bu artan destek ve katılımın, benim yalnızca arkadaşlarımı değil, aynı zamanda tanımadığım birçok parecon savunucusunu, uluslararası yayıncıları vb. kandıran, yorulmak bilmez bir Svengali olduğumu yansıttığı şeklindeki garip fikri görmezden geleceğim. Hatta (sınırsız bir umutla) kendimi kandırdım, tamamen "sağduyuya veya mantığa karşı bağışık" bir kölece saplantı noktasına kadar. Schweickart'a göre hepimiz yalnızca kandırılmış bir aptalın hemen göz ardı edemeyeceği bir şeyi savunuyoruz. Desteğin ve ayrıca eleştirinin olduğunu ve Schweickart'a rağmen benim ve başkalarının modeli (kölece değil) rasyonel olarak savunduğumuzu ve geliştirmeye çalıştığımızı varsaymak benim için hem daha iyi, hem de kendimi ve başkalarını daha az aşağılayıcı görünüyor. aklı başında hiç kimsenin bunu yapmayacağını düşünüyor.
Her halükarda Schweickart, parecon'un, benim koordinatör sınıf olarak adlandırdığım yöneticiler, avukatlar, mühendisler ve diğer çalışanlar arasındaki sınıf ayrımını ortadan kaldırmak amacıyla işleri güçlendirme etkileri açısından dengelemeyi amaçlayan "dengeli iş komplekslerini" merkezi olarak içerdiği konusunda tamamen haklıdır. vb. ve daha tipik işçiler. Tuhaf bir şekilde Schweickart, parecon'un bu sınıf analizi yönünden hiç bahsetmez; oysa kendisi de benim gibi parecon'un saptadığı sınıfın bir üyesidir. Bununla birlikte Schweickart, gelirin adil dağılımını sağlamak için parecon'un "işin süresi, yoğunluğu ve zahmetine göre ücretlendirmeyi" içerdiği konusunda da haklıdır. Parecon'un, işçilerin ve tüketicilerin ihtiyaçlarını yansıtan, özyönetimli ve sınıfsız tahsis arayışında "katılımcı planlamayı" içerdiği konusunda da haklıdır. Schweickart, odaklandığı bu üç özelliğin uygulanabilir olmadığı ve/veya layık olmadığı konusunda haklıysa, genel modelin kusurlu olduğu konusunda da haklıdır. Parecon, altından kestiğini düşündüğü bu bacaklara dayanıyor.
Dengeli İş Kompleksleri:
Sınıfsız İş Bölümü mü Yoksa Çılgın Kaos mu?
Schweickart dengeli iş kompleksleriyle işe başlıyor. Bunların sınıf ayrımından kaçınmak için gerekli olduğu yönündeki iddialarımı sorgulamıyor ya da dengeli iş komplekslerine sahip olmanın üretkenliğe zarar vereceğini veya insanlara adaletsiz davranacağını ileri sürmüyor - ki bunlar kitapta uzun uzadıya ele aldığım endişeler. Bunun yerine Schweickart, dengeli iş komplekslerinin uygulanmasının şeffaf ve açıkça imkansız olduğunu öne sürüyor. Üstelik onun görüşüne göre bu o kadar açıktır ki, yalnızca kandırılmış (ya da kendini kandırmış) kişiler aksini düşünebilir.
Bu durumu ortaya koymak için, Schweickart ilk olarak soyut iddiayı açıklamak için 1'den 20'ye kadar varsayımsal bir sıralama kullanarak, bazı görevleri daha fazla güçlendirici, bazılarını ise daha az güçlendirici olarak tanımladığım bir pasajdan alıntı yapıyor. Daha sonra, büyük bir firmada dengeli iş komplekslerine ulaşabileceğimizi düşünme aptallığıyla alay ediyor ve örnek olarak kendi üniversitesinin, kapsadığı neredeyse sayısız görev göz önüne alındığında, önce her görevi dikkatlice sıraladığını ve sonra ikinci olarak titizlikle bir araya getirdiğini gösteriyor. Yaptığımız her iş için aynı matematiksel ortalamaya ulaşmak için bir sürü görev yapmak, neredeyse sonsuz derecede zaman alıcı ve kafa karışıklığına ilham verici olurdu. Bu arada, kitapta sayısal sıralamanın yalnızca temel fikri açıklamak ve her işin güçlendirme etkileri açısından diğerleriyle karşılaştırılabilir olmasını sağlayacak şekilde görev paketlerinden oluşan işlerin kavramsal olasılığını göstermek için olduğunu açıkça belirttiğimi belirtiyor - ve Bu matematiksel sıralama tanımını böyle bir hedefe gerçekten ulaşmak için gereken sosyal prosedürü tanımlamak için önermediğimi, ki öyle olmadığını açıkça söyledim. Bununla birlikte Schweickart, uzun incelemesinin yaklaşık %20'sinde matematiksel sıralama örneğini sosyal bir prosedür olarak ele aldı. Bu şekilde alay etmek kolaydı, ancak bu alaycılığın gerçek parecon beklentileriyle hiçbir ilgisi yok.
Peki dengeli iş kompleksleri bir parecon'da yıldan yıla nasıl devam ediyor? Schweickart'ın belirttiği gibi, işleyen bir parecon'da iş komplekslerini zaten dengeledik ve bu nedenle bakım için yalnızca dengeyi korumak veya yıldan yıla yeniden düzenlemek için yapılan değişikliklerden bahsediyoruz. Yeni bir teknolojinin uygulamaya konduğunu veya işle ilgili mevcut seçeneklerle ilgili yeni bir farkındalığın ortaya çıktığını varsayalım. Eğer değişim, güçlendirme açısından önemliyse, o zaman bazı işyerlerindeki bazı bölümlerde, belki de tüm işyerinde, hatta işyerleri arasında birkaç görevi uyumlu bir şekilde değiştirmeliyiz. Açıkçası bu o kadar da zor değil. Her türlü ekonomide işler her zaman değişir, hatta bundan çok daha fazlası. Genel sorumluluklarının bir parçası olarak değişen koşulları değerlendirmekle görevlendirilen işçilerin raporlarının rehberliğinde, bir endüstride, bir işyerinde veya bir bölümde yıllık veya iki yılda bir yapılan bir işçi konseyi oturumu, kesinlikle bu tür iyileştirmeleri kesintiye uğratmadan önerebilir. işçi konseyleri. Ancak Schweickart'ın kusur bulduğu şey bu değil. Aksine, şu anda sahip olduğumuz dengeyi ilk seferde, başlangıçta elde etme olasılığından şüphe ediyor. Ve Schweickart bunun kolay olmadığı konusunda oldukça haklı ama bu yapılmaması gerektiği anlamına gelmiyor.
Bunu düşünmenin bir yolu, kapitalizm öncesi zanaatkarlık gücü sisteminin Taylorist uygulama tarafından çözüldüğünü, vasıflı (bir miktar dengeli) işleri küçük görevlere bölerek onları yeniden inşa ettiğini fark etmektir. Bir sınıf sisteminin hiyerarşik kontrol gereksinimleri. Eğer kapitalizm işleri eşitsizliği artıracak ve özellikle de birkaç kişi tarafından kontrol edilecek şekilde uyarlayabiliyorsa, neden post-kapitalist bir ekonomi, sosyal sınıfsızlık üretmek için işin güçlendirici etkilerini dengeleyen yeni işler oluşturmak için bileşenleri yeniden birleştiremiyor? Örneğin otobüs şoförlerini ve toplu taşıma planlamasını düşünün. Otobüs şoförleri veya diğer toplu taşıma çalışanları neden araç kullanmanın yanı sıra toplu taşıma planlaması yapma konusunda da eğitim alamadılar? Endüstrilerde denge yaratma yolunda atılacak adımları görmek gerçekten de zor değil.
Schweickart'ın önerdiği gibi kendi üniversitesi Loyola'yı ele alalım. Şimdiki gibi olduğunu varsayarsak, ancak bu kurumsal yapıdan bir dizi dengeli iş kompleksine geçmek istenirse ne olması gerekir? Oldukça fazla. Hatta bunu daha da acil hale getirebiliriz. Tam olarak bir eğitim kurumunu düzenlemenin yeni yollarını kanıtlamak için kurulan Venezuela'daki Bolivarcı Üniversite'yi ele alalım. Diyelim ki iç sınıf ayrımını ortadan kaldırmak istiyorlar. Onlar veya Loyola ne yapmalı?
Yaşam boyu ezberci ve sıkıcı çalışmalarla geçmiş insanların daha fazla güçlendirici işler yapmaya başlaması kısmen bir miktar eğitim gerektirebilir. Dolayısıyla hızlı ve nispeten basit bir yenilik, yalnızca öğrenciler için değil çalışanlar için de sınıflar oluşturmaktır. Öğrenciler ve öğretim üyeleri, bahçıvanlar, bakıcılar, garsonlar ve sekreterler nedeniyle o sırada atanmamış işlerin bir kısmını bazı dersler alarak alabilirler. Profesörler, telefon etme, fotokopi çekme ve benzeri işlerin bir kısmını veya tamamını anında yapabilirler, böylece sekreterleri diğer görevleri yerine getirmek için zaman bulabilir. Bu bakımdan, profesörler yalnızca bilgisayar faresi ya da joystick'i değil, süpürgeyi bile kullanabiliyorlar.
Peki işbölümü nasıl sadece bir miktar iyileşmekle kalmayıp tamamen dengelenebilir? Çok büyük bir acele içinde olmadığı kesin. Ve aptalca bir mekanik hesaplama süreciyle değil, bu da kesin. Geçiş, iş tanımında denemeleri içerir. Bu, yalnızca rahat ve güçlendirici işler yapanlara toplumsal olarak gerekli ancak ezberci görevlerin giderek daha fazlasını veren, rahat ve güçlendirici işlerinin bir kısmını daha önce dışlanmış olanlara veren bir değişim akışını içerir. Bu, sorumlunun hemen, hatta herhangi bir zamanda kuantum teorisini öğretmesini mi gerektirir? Hayır. Ancak sorumlu, belki biraz eğitim alarak, hatta belki buna bile ihtiyaç duymadan, dekanların veya fakülte başkanlarının şu anda yaptığı veya üniversite eğitim ve diğer işlevler konusunda daha özgürlükçü olduğunda yapacağı işlerin bir kısmını yapabilir ve belki zamanla şu ya da bu bölümde ders verebilir ya da vermeyebilir.
Mesele şu ki, eğer dengeli iş kompleksleri arayışına yönelik ciddi yeniden tasarımın başlamasından birkaç yıl sonra yola bakarsanız, dengeli iş komplekslerine ulaşılabilir ve dahası, yeni Loyola'da çalışan insanlar gençliklerinde zenginleştirici bir eğitim almış olabilirler. - yaklaşık %80'ine çoğunlukla can sıkıntısına katlanmayı ve emir almayı öğretmek ve %20'sine üretken beceriler ve ayrıca kendilerini üstün hissetmeyi öğretmek yerine. Yeni Loyola'da orada çalışan herkes dengeli işlere işbirliği içinde ve eşitlikçi bir şekilde katılacak donanıma sahip ve birkaçı geri kalanlara hükmedemeyecek. Aynı şey diğer işyerleri için de geçerli. Elbette hepimiz her şeyi yapmıyoruz. Hiçbirimiz kapasitemizin ötesinde bir şey yapmıyoruz doğal olarak. Ancak hepimiz, sosyal açıdan dengeli bir karışım içinde, güç veren bazı aktiviteler yapıyoruz, bazıları da olmayan aktiviteler yapıyoruz.
Başka bir deyişle, Bolivarcı Üniversite öz yönetim ve eşitlik istediğini söylerse - ya da Loyola istiyorsa biraz daha ileride - ancak iş gücünün %80'inin emirlere uyduğu ve gündemleri takip ettiği ve %20'sinin verdiği iş bölümünü korur. emirler veriyor ve gündemler yaratıyor, daha sonra her gün, büyük ve resmi olarak demokratik toplantılarda bile, %20 sonuçlara hakim olacak ve aynı zamanda kendilerini daha değerli görerek agresif bir şekilde kendilerini ödüllendirecekler. Bu sınıf ayrımından ve bununla birlikte gelen tüm yabancılaşmadan, tabiiyetten ve sıkıntıdan kaçınmak için, tüm çalışanların dengeli çalışma koşulları ve ayrıca önceden verilen makul eğitim sayesinde karşılaştırılabilir şekilde yetkilendirildiği bir durum yaratmak istenir. Bazı çalışanların oldukça yetkilendirildiği ve diğerlerinin ezici bir çoğunlukla pasif hale getirildiği bir durum yaratmak istenmez. Dengeli iş komplekslerinin nedeni budur. Uzmanlık ortadan kaldırılmaz veya azaltılmaz, ancak toplumun tüm vatandaşlarına ciddi eğitim fırsatları sunma konusundaki ilgisi büyük ölçüde genişletilerek genişletilir. Ortadan kaldırılan şey, bazı insanların güçlendirme görevlerini tekellerine alması, diğerlerinin ise yalnızca ezbere dayalı ve tekrarlanan işlerle ikincil hale getirilmesidir. Dengeli iş kompleksleri olmadan ve kapitalistlerin tablonun dışında olduğunu varsayarsak, bana öyle geliyor ki, zorunlu olarak koordinatör sınıf yönetimine sahip olacağız. Dengeli iş kompleksleriyle sınıfsızlığa sahip olabiliriz. Bana göre görev, eğer bu iddia doğruysa, gerçek olmayan zayıflıkları büyüterek iş komplekslerini dengeleme olasılığını küçümsemek değil, parecon'un mantığını ve yöntemlerini daha da uygulanabilir hale getirecek şekilde iyileştirmektir. Güçlendirici görevlerin tekelleşmesini birkaç işte ortadan kaldıramayacağımızı söylemek, bence TINA'nın alternatifi olmadığını söylemekle eşdeğerdir; kapitalizmin alternatifi yoktur ama sınıf egemenliğinin alternatifi yoktur. Schweickart, bu iddiayı boşa çıkarmanın yollarını bulmak için çok çalışma eğilimimin olduğu konusunda haklı, ancak bunun hayalperest veya mantıksız olduğum anlamına geldiğini düşünmüyorum.
Şu anda içinde yaşadığımız kapitalist ekonomilerde dengeli iş komplekslerine ulaşmak zor mu? Elbette öyleler. Onlara bir gecede matematiksel mükemmelliği arayan bir tür mekanik süreçle mi ulaşılır, hatta hiç mi? Tabii ki değil. Ben de bunu hiçbir zaman önermedim, ancak yine de Schweickart'ın beni çok açık bir şekilde ifade ettiği eleştirisini memnuniyetle karşılıyorum. Toplumsal uyumda değişiklikler yaparak dengeye doğru ilerliyoruz; uzun bir süre boyunca atılan birçok adım, ilk olarak reform arayışındaki hareketler tarafından kazanıldı, ancak daha sonra kendi kendini yöneten işçi ve tüketici konseyleri tarafından hayata geçirildi. Ve elbette sürecin hiçbir noktasında bir tür soyut mükemmelliği fetişleştirmiyoruz, ancak işçiler kolektif olarak (her mekanda) daha fazla düzeltmenin hala küçük kazanımlara kıyasla değerli zaman kaybı olacağını hissettiğinde uyum sağlamayı bırakıyoruz. Sahip olmak.
Dengeli iş komplekslerine sahip olduğumuzda bunların sürdürülmesi ve ayarlanması zor olur mu? Hayır, durumun böyle olduğunu düşünmek için hiçbir neden yok. Aslına bakılırsa, çoğu insanı tabi kılmak ve birkaç kişiyi güçlendirmek için işleri sürekli olarak yeniden düzenlemenin, kabaca dörtte bir oranında, bunu yapmak üretkenliği azaltmasının yanı sıra korkunç derecede adaletsiz olmasına rağmen, çok daha zor olması makuldür. tüm işleri, kendi kendini yöneten katılıma olanak sağlayan, üretkenliği artıran ve sınıfsızlığa ulaşan, sosyal olarak kabul edilmiş bir koşula göre eşit bir şekilde dengede tutmak olacaktır. Dolayısıyla, dengeli iş kompleksleri yalnızca kurumsal işbölümlerinden çok daha adil ve insancıl olmakla kalmayacak (ikincisi ister kendi "liyakatlerine" göre seçilsin, ister piyasalar veya merkezi planlama tarafından dayatılsın, ister gönülsüzce "kaçınılmaz" olarak kabul edilsin), aynı zamanda, Bonus olarak, Schweickart'ın alayının aksine, dengeli iş komplekslerinin sürdürülmesi de daha kolay olacak.
Schweickart, haklı olarak, parecon'un her firma içinde dengeli iş kompleksleri aramanın ötesinde, iş komplekslerinin onlar arasında da dengelenmesini gerektirdiğini belirtiyor. Loyola'nın "temiz, rahat bir ortam ve pek çok teşvik edici entelektüel faaliyetin olduğu bir yer" olduğuna dikkat çekiyor. Adil değil. Bir şeyler yapılması gerekiyor." Sanırım bunu alaycı bir şekilde söylemek istiyor ama ben de bu düşünceye katılıyorum; bir şeyler yapılması gerekiyor ve bunun iki nedeni var.
Birincisi, eğer bazı insanların daha temiz, daha rahat ve daha teşvik edici doğum yapmasını, diğerlerinin ise daha zayıflatıcı, tehlikeli ve ezberci işler yapmasını istiyorsak, ilkine şimdiki gibi daha fazla ödememeliyiz, hatta onlara ödeme yapmalıyız. yine de birçok ilericinin önerebileceği gibi. Adil bir ücretlendirmeye sahip olmak için, daha kötü koşullara katlanan insanlara, onların uğraşlarında yaptıkları daha büyük fedakarlıkları telafi etmek için daha fazla ödeme yapmalıyız. İkincisi, başlangıçta adil bir şekilde ücretlendirme yapacağımıza karar vermiş olsak bile, benim koordinatörler olarak adlandırdığım ve önemli ölçüde ve sürekli olarak daha güçlendirici ekonomik koşullara sahip bir grup, daha ezberci uğraşları nedeniyle tam tersine sıradan ve itaatkar hale getirilen işçilere sosyal ve örgütsel olarak hakim olma eğiliminde olacaktır. Böylesine egemen bir sınıf, ekonomiyi sürekli ve giderek artan şekilde kendi ilerlemesine doğru itecektir; buna, sosyal açıdan geçerli olan önceki ödeme kararını tam anlamıyla tersine dönene kadar altüst etmek de dahildir - etrafımızda ve tarih boyunca, tüm piyasa sistemlerinde gördüğümüz gibi.
Mesele şu ki, eğer bir ekonomi, içlerinde ortalama iş kompleksleri olmasına rağmen son derece güçlendirici bazı işyerleri varsa ve yine içlerinde ortalama iş kompleksleri olsa da oldukça güçsüzleştirici diğer işyerleri varsa, zamanla eski işyerlerini işgal eden bir sınıfa sahip olacağız, çok az iş yapan ama güçlendirilmiş iş yapan ve ikinci işyerlerinde yaşayan, ezberci iş dışında çok az şey yapan bir sınıf. Sosyal açıdan dengesiz olan bu durumda, bir üniversitenin sorumlularının üniversite personelinin bir parçası olması ve böylece üniversitedeki dengeli iş komplekslerinin rutin görevlerin bir kısmını içermesi yerine, bir emanetçi firmasında istihdam edilecekler ve üniversitede yalnızca sözleşmeli olarak çalışacaklardı. Ve dahası, saklama firmasının yöneticileri, orada sadece yöneticilerden oluşan bir firmadan işe alınan sözleşmeli gündelik işçiler olacaktı. Bir kez daha, güçlüler ve güçsüzler arasındaki sınıf ayrımına sahip olacaktık, ancak artık resmi olarak işyerlerinin tamamen ayrı iki sektöründe istihdam edilecekler ve ekonominin her yerinde işlevlerini yerine getireceklerdi.
Başka bir deyişle, ekonomik rollerin eşit olmayan şekilde güçlendirilmesi nedeniyle bir sektörü diğerlerinin üzerinde baskın bir konuma yükseltmeyen bir ekonomi istiyorsak, yani sınıf egemenliğinin olmadığı bir ekonomi istiyorsak, o zaman şunu yapmamız gerekir: Genel karar alma sürecine tam ve adil bir şekilde katılmak için herkese yeterli güveni, sosyal becerileri ve şu veya bu şekilde katılım ve karar alma alışkanlıklarını veren bir iş bölümü. Herkes aşağıda çalışırken ezici çoğunlukla gündemleri belirleyen, koşulları tasarlayan, sonuçları yöneten, bilgi akışını yöneten ve kendilerine çok daha fazla para ödeyen bir koordinatör sınıfı istemiyoruz.
Loyola'daki çoğu profesörün muhtemelen ilk başta dengeli iş kompleksleri ve aynı zamanda çaba karşılığında ücretlendirme fikrine direneceği konusunda Schweickart'a katılıyorum, tıpkı Schweickart'ın onları reddettiği gibi. Bazıları bunu, bu yaklaşımların işe yaramayacağına veya kötü sonuçlara yol açacağına dair samimi inançtan dolayı yapacaktır. Diğerlerinin tepkisi ise bakışlarını daraltan, düşünceleriyle hokkabazlık yapan ve değerlerini önyargılı hale getiren sınıf çıkarlarını yansıtacaktır.
Schweickart, dengeli iş komplekslerine sahip olmakla alay ediyor ve "işletmelerin farklı iş güçlendirme ortalamalarına sahip olması nedeniyle" bunlara tam olarak sahip olmak için bazı yöntemlerin "insanları hareket ettirmesi, ortalamanın altında bir güçlendirme kuruluşunda çalışan herkesin çalışmasına izin vermesi" gerektiğini söylüyor. ortalamanın üzerinde güçlendirme firmalarında çalışan kişileri ortalamanın altında güçlendirme firmalarında [yarı zamanlı] çalışmaya zorlarken, ortalamanın üzerinde güçlendirme firmalarında çalışmaya zorluyor. Şunu söylemek içimden geliyor ve Schweickart'ın endişelerine bu tür bir yanıt defalarca verilebilir, Schweickart bunu yana çevirse bile, %80'in yapısal olarak itaat etmeye mecbur olduğu kurumsal bir işbölümüne kıyasla bu gerçekten çok mu kötü? ve dayanmak mı? Ancak aslında parecon'un kendisini yalnızca şirketin, piyasanın ve alternatiflerin ne kadar berbat olduğuyla haklı çıkarması gerekmiyor. Firmalar arası dengeyi matematiksel mükemmelliğe göre değil, ilgili nüfus tarafından kabul edilebilir bir sosyal şekilde elde etmek, gerçekten aşırı derecede karmaşık değildir.
Kitapta çok sayıda örnek var. Mesela bir kömür madeni düşünün. Teknik yeniliklerin kömür madeninde çalışmanın güçlendirme etkilerini henüz önemli ölçüde iyileştirmediğini, dolayısıyla orada çalışmanın hala sosyal ortalama güçlendirme seviyesinin çok altında görevler yapmayı gerektirdiğini varsayalım. Ne oluyor?
Kömür madeninde tam zamanlı çalışamazsın. Diyelim ki toplumun haftada otuz saati var ya da işçi/tüketici popülasyonunun ulaştığı nokta ne olursa olsun, boş zaman arzusuna karşı tüketim arzusu göz önüne alındığında - bu arada, bu bir parecon'da kendi kendini yöneten bir seçimdir, halbuki piyasa sistemleri birikimi zorunlu kılar ve arzulardan bağımsız olarak iş yüklerini istikrarlı bir şekilde artırın. Yarı zamanlı olarak kömür madeninde çalışmanın yanı sıra, başka bir yerde, belki mahallenizde, belki kömür madeniyle eşleştirilmiş birkaç firmadan birinde de yarı zamanlı çalışacaksınız. Bu diğer arayışlar, kümülatif bir ortalamaya izin verecek şekilde daha yüksek yetkilendirme seviyelerinde olacaktır. Ve aynı şey tersten de geçerli; Loyola'da çalışıyorsanız, dengeli iş kompleksinde önemli ölçüde aşırı güçlendirme etkileri olduğunu varsayarak, orada yalnızca haftada belirli sayıda saat çalışabilirsiniz. İş yükünüzü başka görevlerle doldurmanız gerekir; daha az güçlendirici, belki mahallenizde veya yakınınızdaki firmalarda vs. hatta her hafta, ancak yalnızca zaman içinde ortalama olarak. Firmalar arasında iş komplekslerini dengeledikten sonra insanların genel işlerinde zaman zaman bir değişikliğe ihtiyaç var mı? Elbette, genel anlamda yeni teknolojilerin yaşam kalitesini ve bir kömür madeninde çalışmanın güçlendirici etkilerini önemli ölçüde artırdığını varsayalım; bu muhtemelen yalnızca madenciler için değil, sosyal ortalamayı en etkili şekilde yükseltmek amacıyla tüm nüfus için bir öncelik olacaktır. tüm toplumda iş kompleksi. Bu durumda madendeki işçiler yeni koşullarla karşı karşıya kalacak ve genel işleri buna uyum sağlayacak.
Bütün bunların Schweickart'a saçma görünmesine neden olan şey, sınıf körlüğü olmadığını varsayarsak, kitapta aktarmaya çalıştığım şeye rağmen, işlerin dengelenmesinin bir tür kesin matematiksel dengeleme içerdiğini düşünmesidir.
Ancak bu karakterizasyon kaldırıldığında ve çok sayıda görevi vb. kataloglamanın ötesine geçildiğinde, firmalar arasında bile dengeli iş komplekslerini sürdürmenin aslında o kadar karmaşık veya göz korkutucu hiçbir yanı kalmaz. Bahse girerim ki, dar gelirli kuruluşların, insanlara genel olarak dengeli bir iş kompleksine sahip bir çift iş yeri bulmalarına yardımcı olması, piyasa ekonomilerindeki emekçilerin, ne kadar aşağılayıcı olursa olsun, herhangi türden iki veya üç iş bulmasından çok daha kolay olacaktır. Rekabet ve açgözlülük ortamı, yöneticilerin ve diğer koordinatör sınıf üyelerinin çok daha az fiili emek harcayarak aldıkları ücretin yalnızca küçük bir kısmını elde etmek için yalnızca ağır görevlerde ve sömürücü ücretler karşılığında inanılmaz derecede uzun saatler çalışan bir ortam. Benzer şekilde, özyönetim için görevleri adaletli bir şekilde işlerle birleştirmek, hiyerarşik kontrol için görevleri adaletsiz bir şekilde birleştirmekten daha zor değildir - ancak insan ihtiyaçlarına çok daha aykırıdır. Schweickart bunu yalnızca Taylorist hiyerarşikleştirme sürecinin çoktan geride kalmış olması ve pareconist hiyerarşiden arındırma sürecinin hâlâ gelecekte olması nedeniyle görmüyor.
Yani evet, karmaşık bir ekonomide ilk kez dengeli iş komplekslerine ulaşmanın zor olduğu konusunda Schweickart haklı. Tabiki öyle. Ancak dengeye ulaşıldıktan sonra dengeli iş komplekslerinin sürdürülmesi çok daha kolay hale gelir, ancak yine de önemsiz değildir. Peki alternatif nedir? Sınıf ayrımı mı? Sınıf kuralı mı? Adil olmayan ilişkileri dayatmanın ve itaati zorlamanın ve korkunç derecede dengesiz iş komplekslerine zorlanan ücretli kölelerden üretim sağlamanın muazzam ve süregelen zorluğundan bahsetmiyor muyuz?
Bu nedenle dengeli iş komplekslerine ulaşmanın ve daha sonra bunları sürdürmenin, hem sınıf egemenliğinden kaçınmak hem de daha olumlu bir ifadeyle özyönetim elde etmek için biraz zahmete değer olduğunu düşünüyorum. Bu benim yanıltıcı bağlılığımdır. Parecon adlı kitap ve diğer pek çok yazı, tabii ki çok daha fazla kanıt ve destekleyici argüman sunuyor; o zaman bu yanıtta amaç ve olasılık konusunda sunabilirim - sonuncusunu Schweickart tamamen görmezden geliyor. Ancak, ironik bir ifadeyle söylemek gerekirse, sonuç şu ki, dengeli iş kompleksleri oluşturulduktan sonra, güçlendirme etkilerindeki değişiklikleri hesaba katmak için işleri her yıl mütevazı bir şekilde iyileştirmek çok daha kolay, daha az külfetli ve çıktı üzerinde daha az bir yük olacak. O halde, bir azınlığın tek başına "daha temiz, daha rahat, daha teşvik edici" ve özellikle daha güçlendirici koşullardan yararlanabilmesi için çoğu işçiye köleliği dayatan hiyerarşik iş yapılarını uygulamak ve sürdürmektir.
Parecon’un Ücreti:
Adil Motivasyon mu Yoksa Teşvik Kabusu mu?
Emeğe ücretlendirme konusuna gelince, Schweickart'ın gündeme getirdiği sorunun öncelikle kafa karışıklığından kaynaklandığını düşünüyorum; ancak çok rahat işler yaparak nispeten yüksek gelir elde eden diğerlerinin yeni ücretlendirme normu arayışındaki politikalarla ilgili sınıf temelli sorunları olması muhtemeldir. Schweickart her halükarda parecon'un ücretlendirme yöntemini tam olarak anlamadı. Etiğini göz ardı ettiği, işçilerin emekleri ve fedakarlıkları karşılığında gelir elde etmeleri gerektiğini söylediğini anladı, ancak emeğin toplumsal açıdan faydalı olması gerektiğini gözden kaçırdı.
Parecon normu, işinizin daha uzun süre, daha fazla yoğunluk veya daha zahmetli olması karşılığında daha fazla gelir elde etmeniz veya tam tersi için daha az gelir elde etmenizdir; ancak bu yalnızca yaptığınız işin, onu yaptığınız süre boyunca geçerli olması durumunda geçerlidir. sosyal açıdan faydalıdır. Eğer toplumsal açıdan yararlı değilse, yani yeterince etkili değilse, o zaman emeğin karşılığı ödenmez. Bu, arka bahçemde öfkeyle çukurlar kazıp, onları öfkeyle dolduramayacağım ve bunun karşılığında iyi para alamayacağım anlamına geliyor. Değerli hiçbir şey üretmez. Bu aynı zamanda bir sanatçı, beyzbol oyuncusu, cerrah, uçak pilotu, tercüman ya da emeklerimin toplumsal açıdan faydalı sayılması için yeterince iyi yapamadığım sayısız başka şey olarak ücret alamayacağım anlamına da geliyor. Harcanan saatler, iyi harcanmış veya sosyal açıdan faydalı sayılacak kadar değer üretmiyor. Değeri olmayan bir şeyi yaparak ya da saat başına değeri yetersiz olan bir şeyi yaparken verimsizliğimden dolayı uzun süre ve sıkı çalışamam ve bunun karşılığını tam olarak almayı bekleyemem. Kitapta sık sık vurgulanmasına rağmen burada Schweickart'ın gözden kaçırdığı bir incelik var. Bu kafa karışıklığı olmadan Schweickart'ın fizibilite konusundaki endişelerinin ortadan kalktığını göreceğiz sanırım.
İnce noktayı anlamak için, bir parecon firmasında çalıştığımı varsayalım. Firmam, eğer tüm çabasının toplumsal açıdan yararlı olduğuna karar verilecekse, topluma emeğine ve teknik varlıklarına, girdilerine ve harcanan zamana orantılı çıktılar sağlamalıdır. Eğer firmam bunu yapmazsa, firmamın çalışanlarının genel ücreti düşer çünkü emeğinin tamamı toplumsal açıdan yararlı değildir. Firmamın çalışanlarının hep birlikte çok fazla, ayda toplam yüz bin saat çalıştığını, ancak bu iş seviyesiyle ve kullandığımız girdilerle, teknolojik kapasitemizle vb. orantılı çıktılar üretmediğini varsayalım. ortalama yoğunlukta. İşgücümüz için mevcut olan toplam ücret de buna uygun olarak azaltılacaktı; çünkü yaptığımız emeğin bir kısmı toplumsal açıdan yararsızdı ya da ortalamaya göre düşük yoğunlukta yapılıyordu. Unutmayın, çıktımızın değeriyle eşleşen paylaşacak bir gelir havuzumuz yoktur, ancak üretimdeki etkinliğimize bağlı olarak işçi saati başına ortalamaya göre artan veya azalan paylaşacak bir gelir havuzumuz vardır. Sektörümüzün ortalamasıyla karşılaştırıldığında üretim.
Schweickart'ın parecon'un ücretiyle ilgili endişesi, her bir işçinin ne kadar gelir elde etmesi gerektiğini belirleme yönteminin işyerinin kapasiteye uygun performans göstermemesine yol açacağı yönünde. Ancak, firmaları az üretim yaptığında işçilerin gerçekten de bir bedel ödediğini fark edemiyor. Toplam gelir düşer ve sonuç olarak firmanın bazı üyelerinin daha az kazanması gerekir veya eğer herkes aynı parayı kazanacaksa, o zaman ortalama olarak herkes daha az kazanmalıdır.
İşte parecon'daki gerçek durum, en azından modelin gelişiminde şu ana kadar algıladığım kadarıyla. Her iş gücü gelirini, firmasının çıktısının garanti ettiği bir ödeme havuzundan alır. Belirli bir işyerinde, eğer bazı işçiler daha çok çalıştıysa, daha az çalışmayı tercih edenlerden veya daha yeni çalışmış olanlardan daha fazlasını almalıdırlar. Aynı şey daha uzun veya daha kısa süreli çalışmak için de geçerlidir; aynı şekilde çalışma süresinin kalitesinde bir farklılık varsa. Dolayısıyla eğer firmamız, değerlendiricilerin herkese yüksek puanlar vermesiyle iş notu enflasyonuna girişirse, hiçbir sonuç elde edemezsiniz. Aslında daha fazla çalışmasalar bile, daha fazla çalıştıklarını söyleyerek daha fazla kazanmıyorlar. Ödeme havuzu, işçilerin çabalarını yanlış etiketlemeleri nedeniyle artmıyor. Eğer işçiler kendi aralarındaki çalışma süresi, yoğunluk veya zahmet açısından göreli farklılıkları doğru bir şekilde kanıtlayamazlarsa, birbirlerinden daha fazlasını veya daha azını alamazlar, ancak hepsi aynı şeyi alır. Tahsis edilenlerin toplamı, değerlendirmelerinin kontrolü altında değil, yalnızca göreceli dağıtımıdır. Toplam pay, gerçekte ne kadar süreyle çalıştıklarına, ne kadar sıkı ve endüstrilerindeki koşulların ne kadar zorlu olduğuna ve aynı zamanda yaptıkları işin toplumsal açıdan yararlı olması gerektiğinden ne kadar etkili çalıştıklarına da bağlıdır.
Farklı işyerlerinin çaba ve fedakarlık konusundaki farklılıklara dikkat etme konusunda farklı yaklaşımlar benimseyeceklerine inandığım doğrudur. Bazı işyerleri, dengeli iş kompleksleri ile bir yıl boyunca muhtemelen çok fazla fark olmayacağını düşünecek ve aydan aya küçük değişiklikleri ayırt etmeye çalışmak için zaman ayırmaya ve uğraşmaya değmeyecek. zaten büyük ölçüde ortalamayı alacaktır. Bu işyerlerinde yalnızca birkaç kategori (belki de ortalama, ortalamanın üstünde ve ortalamanın altı) olacak ve çok fazla ince ayrıntı olmayacak. Diğer işyerleri daha hassas kategorilere ve dolayısıyla daha fazla sayıda kategoriye sahip olabilir; bu da yüzde farklılıklarına neden olur. Çalışanların çaba farklılıklarıyla yakından ilgilenmeyi tercih ettiği işyerlerinde bile, birinin daha az çalıştığını ancak bunun için iyi bir kişisel mazereti olduğunu varsayalım. Hiçbir şey işçi konseyinin, eğer isterse, diğerleri gibi, tam gelir vermesini engellemez. Bu, birinin ailevi sorunları olduğu için herkesin hak ettiği gelirden biraz yardım ettiği anlamına geliyor. Bir parecon aynı zamanda düşük üretime ilişkin meşru açıklamalar nedeniyle işyerinin tahsisatını artırmak için bir dava açmasını sağlayacak araçlara da sahip olabilir. Bir parecon içindeki farklı firmalar gibi farklı pareconlar da sayısız özellikte farklı politikalara sahip olabilir. Parecon'lar arasında benzer olan şey, işçi ve tüketicilerin özyönetim konseylerinin, çaba ve fedakarlık için ücretlendirmenin, dengeli iş komplekslerinin ve katılımcı planlamanın, her birinin ayrıntılı isteğe bağlı özelliklerinin ve diğer hususların çok daha azının tanımlayıcı bir şekilde dahil edilmesidir.
Schweickart, parecon'un "her şeyden önce, çıktıya göre değil, çabaya göre değerlendiriliyorsunuz ve ikinci olarak, bir patron tarafından değil, akranlarınız tarafından değerlendiriliyorsunuz" dediğini duyuyor. Bunun son kısmı doğrudur. Ancak ilk kısımda Schweickart'ın gözden kaçırdığı bir incelik var. Evet, çabanızın karşılığını alıyorsunuz, ancak varlık başına çıktı, yalnızca ekonomide değil, aynı zamanda her işyerinde tüm işgücüne dağıtılabilecek toplam geliri belirler.
Schweickart, çalışanların çabalarını seçtikleri herhangi bir yöntemle izlemelerinin, "a) bunu yapmaya motive olmaları ve b) değerlendirme kriterlerinin kolayca uygulanabilmesi durumunda sorun olmadığını belirtiyor. Parecon'da da durumun böyle olmadığını düşünüyor. Çaba derecelendirmelerini değerlendirme sorumluluğunun bir parçası olsaydı, bunu yaparken vicdanlı davranmayacağını söylüyor. “Akranlarıma iyi notlar verirsem mutlu olacaklar. Onlara kötü puan verirsem mutsuz olurlar. Vicdanlı olmamın ne kendime ne de çalışma arkadaşlarıma kazandıracağı bir şey yok.” Ama bu yanlış. Ve bu sadece Schweickart'ın öz değerlendirmesinde hatalı olduğunu düşünmüyorum çünkü ahlakının yalan söylemesini önleyeceğini düşünüyorum, ancak sınıf çıkarlarının geçmişte kaldığı, parecon bir işyeri gibi eşitlikçi bir ortamda bu göz ardı edilmemelidir. . Ek olarak, işyerinin istediğine karar verdiği incelik derecesi ne olursa olsun doğru değerlendirmeler yapmaya çalışmak yerine, herkese aynı şişirilmiş puanlar vererek görevinin peşini bırakmasaydı, Schweickart'ın kendisinin de toplumsal açıdan değerli bir iş yapmamış olacağını düşünüyorum. Ancak dahası, eğer kendisi veya konsey tarafından denetlenen ilgili komite veya çalışma ekibi veya her neyse, bazı işçilere yüksek notlar verirse, o zaman bu işçiler firma üyeleri ve şirketteki diğer işçiler için mevcut olan toplam gelirden daha fazlasını alacaklardır. firma daha az alacak. O da daha az alacaktı. Ancak herkese yüksek puan verirse, doğru olmadığı sürece bunun hiçbir etkisi olmaz. Yanlışsa, tesisin çıktısı yalnızca işçi başına ortalama çaba düzeyine, hatta belki de herkes için düşük çaba düzeyine orantılı olacaktır. Dağıtılacak gelir miktarını da belirleyecek olan şey budur. Yüksek olsun veya olmasın herkesin aynı nota sahip olması, herkesin bu azaltılmış miktardan eşit pay alacağı anlamına gelir. Derecelendirmelerle oynamak, firmadaki tüm çalışanların toplam gelirini artırmaz, hatta azaltmaz ve daha fazla çaba harcayanların aleyhine, daha az çaba harcayanların avantajına olacak şekilde fiili çabaya uygun gerçek bir dağılıma zarar verir. . Schweickart'ın tüm bunları nasıl gözden kaçırdığını bilmiyorum ama bu onun insanların vicdanlı davranmak için hiçbir nedeni olmayacağı yönündeki endişelerini tartışmaya açık hale getiriyor.
Schweickart'ın bir sonraki endişesi, işinin bir parçası olarak çaba derecelendirmelerini değerlendirmek olanlardan biri olsaydı, "vicdanlı olmak istesem bile olabilir miydim?" “Parecon'da kişi çıktıya göre değil, çabaya göre değerlendirilir” diyor. Ama yine söylüyorum bu yanlıştır. Parecon'da çıktı karşılığında değil, çaba karşılığında ücret alırsınız, doğru. Ancak, eğer açıklayıcıysa, çıktı açısından kesinlikle değerlendirilebilirsiniz. Eğer çıktım düşük ya da hatalıysa, ya çaba göstermiyorum ya da çok kötü yapıyorum; bu da çabamın bir kısmının sosyal olarak yararlı olmadığı anlamına gelebilir. Schweickart'ın modelin bu unsurunu nasıl gözden kaçırdığını da bilmiyorum, çünkü burada olduğu gibi kitapta da defalarca dile getiriliyor.
Schweickart şöyle diyor: "Eğer büro işlerinizde çok fazla hata yaparsanız, komitemiz sizin çok çalışıp çalışmadığınızı ancak görevde iyi olmadığınızı ya da sadece dikkat etmediğinizi nasıl belirleyebilir?" Aslında onun açısından şu andaki gelirin hiçbir önemi olmadığı ortaya çıktı. Her iki durumda da, işyeri sıkı değerlendirmelere dayanarak işçiler arasında ayrım yapmayı seçmişse, geliriniz daha düşük olacaktır; çünkü bu ister dikkatsizlikten, ister özensiz veya beceriksiz olmaktan olsun, yaptığınız tüm işler toplumsal açıdan yararlı değildir ve işyeriniz Her bireyin göreli gelirini yakından hesaplamak istiyorsa bu devreye girecek. Gelirinizi tekrar artırmak istiyorsanız çözüm, saat başına sosyal olarak faydalı olabilecek kadar iyi yapabileceğiniz diğer görevleri yapmanız veya yaptığınız işlerde daha verimli çalışmanız olacaktır. Aslına bakılırsa, herhangi bir işyerinin bu tür bir başarısızlık için maaşı keseceğinden şüpheliyim, bunun dürüst olduğunu ve kaçmamak yerine sadece işleri yeniden atamak olduğunu varsayarsak. Ancak bu işçi konseyinin kararıdır. Schweickart şöyle diyor: "Peki ya düşük not alan bir işçi kendi değerlendirmesine katılmıyorsa? Ne yapacağız?" diye sordu ve bunun çok anlamlı bir nokta olduğunu düşünüyor gibi görünüyor ama nedenini anlamıyorum. İşyerinin normları ve kuralları vardır. Bunlardan biri ücretlendirmeyle ilgili. Kazandığınızı alırsınız. Değerlendirmeden hoşlanmıyorsunuz, tamam, şikayet edebilir ve sızlanabilirsiniz ve belki bir şikayet kurulunu falan ikna edersiniz, ama eğer değilse, bunu emebilirsiniz veya hatta istifa edip başka bir yerde iş bile bulabilirsiniz, ama eğer Bir firmada çalışıyorsunuz ve firma toplu olarak sıkı prosedürler benimsemiş ve sizi düşük notlandırmışsa, alacağınız şey daha düşük ücret olacaktır.
Schweickart haklı olarak şunu iddia ettiğimi belirtiyor: “Çıktıya katkıdaki farklılıklar yetenek, eğitim, iş ataması, araçlar, şans ve çabadaki farklılıklardan kaynaklanacakken, . . . çabanın toplumsal olarak değer verilen emeğin süresi, yoğunluğu ve külfeti olarak tanımlandığı yerde yalnızca çaba telafiyi hak eder”. Kendisi şöyle devam ediyor: "Çabayı çıktıdan ayırmanın değerlendirme komitesinin görevini imkansız hale getirdiğini fark edemiyorum." Ancak kendisi, parecon'un yaptığı gibi ücretlendirmeyi çıktıdan ayırmanın, hiçbir şekilde parecon'un yapmadığı gibi çabayı çıktıdan ayırma anlamına gelmediğinin farkında değil. Elbette çaba çıktı üretir ve daha az çıktı genellikle daha az çabayı veya sosyal olarak yetersiz çabayı ortaya çıkarır.
Şunu söylemeliyim ki, eğer tüm bunları görmezden gelseydim, Schweickart, biraz kaba da olsa, cahil olduğumu, gerçekçi olmadığımı ve hatta sanırım mantıksız olduğumu söylerken haklı olurdu. Ama görmezden gelmedim. Şimdi insan merak ediyor, neden Schweickart benim görmediğimi görmedi ya da gördüyse neden bundan bahsetmedi? Belki de iyi yazılmamıştı, bilmiyorum ama eğer bu tür bir tartışmayı görmediyse neden parecon'a artan destek ve bu konuda bana duyduğu saygı, onu bu duruma düşürmedi? Yanlış karara varmak yerine biraz daha dikkatli bakmak ister misiniz? Belki de kusur bulmaya fazla niyetliydi?
Schweickart şu sonuca varıyor: “Şu açık ki… değerlendiriciler herkese aynı değerlendirmeyi verme eğiliminde olacaktır; eğer Parecon-Wobegon'a karşı daha üst düzey kısıtlamalar varsa ortalamanın üzerinde, mümkünse ortalama. Denetleyicilerin çabayı ölçmenin iyi bir yolu yok ve katı olmak için de pek bir nedenleri yok.” Ancak aslında gözlemciler, Schweickart'ın yapmalarını istediği gibi, çıktıyı değerlendirerek ve ayrıca iş arkadaşlarının ne yaptığını vb. görerek, bir şirketteki veya pazardaki herhangi birinin olduğundan çok daha yakın bir şekilde çabayı ölçebilirler. çevre. Schweickart, koşullara ve işlere aşina olan işçilerin, tipik mevcut yöneticilerin veya sahiplerin aksine, kendisinin kaytardığını mı yoksa yoğun bir şekilde mi çabaladığını, kolektif çıktıya bakabildiğini ve onu yaratmanın bir parçası olup olmadığını bilmekte zorlanacağını mı düşünüyor? Dahası, gözetmenlerin vicdanlı olmak için iyi nedenleri var; ancak zaman harcayacak kadar titiz değiller ya da iyi niyetli ama kötü işleri fazlasıyla cezalandıracak kadar cezalandırıcı değiller. Kendi gelirleri, onların özenli çalışmalarına bağlıdır ve aynı şekilde diğer herkesin geliri de onların tavsiyelerine bağlıdır. İnsanlar şişirilmiş derecelendirmelerden toplam olarak yararlanamazlar ve çarpık derecelendirmeler aslında nispeten daha fazla çaba gösterenleri cezalandırırken, yapmayanları ödüllendirir; bu, çalışanların kesinlikle tercih etmeyeceği veya bir işi iyi yapılmış olarak değerlendireceği bir seçenektir. değerlendiriciler ve ücretlendirilmeye değer.
Schweickart, "Herkes aynı değerlendirmeyi alırsa birinci dereceden motivasyon sorunuyla karşı karşıya kalırız" diyor. Ancak herkes aynı değerlendirmeyi alamıyor. Tekrar belirtmek gerekirse ve şunu açıkça belirtmek gerekirse Schweickart, parecon firmasının işgücüne dağıtılacak gelirin firmanın genel verimliliğine bağlı olduğunu anlamıyor. Firmanın sahip olduğu varlıkların ortalaması ise, şirket içinde dağıtılacak toplam gelir vardır, bu da işçi başına saat başına sosyal ortalamadır. Firmanın üretimi ortalamanın üzerindeyse, işçi başına saat başına biraz daha fazla olur veya ortalamanın altındaysa biraz daha az olur. Eğer başkalarına göre gevşersem, firmanın elindeki toplam pot düşer. Kaytardığım halde ortalama olarak not alırsam, biraz fazla maaş alıyorum ve bunun sonucunda herkes biraz kaybediyor. Hepimiz aynı düzeyde çaba gösterdiğimizi söylersek ve hepimiz gevşersek, hepimiz aynı miktarı elde ederiz, ancak toplumsal ortalamanın altındadır. Tesis çıktısının varlıklarına göre azalmasına bağlı olarak daha az alıyoruz. Benzer şekilde, eğer bazıları gevşerse, bazıları ekstra sıkı çalışırsa ve bazıları ortalama çalışırsa, bu şekilde derecelendirilirlerse firmanın toplam potundan doğru bir pay alırlar, eğer çok yüksek veya çok düşük olarak derecelendirilirlerse, o zaman paylar doğruluktan sapar. ancak pot değişmedi. Bunlardan herhangi biri mükemmel derecede doğru mu, her şeyi bilen bir varlığın bize söylediğiyle, her işçi için, bir tür mükemmel mühendislik bağlantısı gibi, beşinci ondalık basamağa kadar tam olarak doğru efor oranlarıyla eşleşiyor mu? Tabii ki hayır, neredeyse değil. Bu sosyal bir süreçtir. Ancak bu, toplumsal olarak kabul edilen, kolektif olarak üstlenilen, ekonomik açıdan uygun teşvikler ve etik açıdan sağlam gelir özellikleriyle kendi kendini yöneten bir şeydir.
Schweickart, haklı olarak, her bir çalışanın, "daha az strese, iş arkadaşlarıyla sosyalleşebilmek için daha fazla zamana" vb. katlanabilmek için, daha az sıkı veya daha az uzun çalışma teşvikine sahip olduğunu belirtiyor. işçi veya iş arkadaşları üzerinde, ancak herkes bunu otomatik olarak yapacaktır. Ancak bir kez daha söylüyorum ki bu tamamen yanlıştır. Eğer işçiler/tüketiciler daha az çalışmak istiyorsa sorun değil, makul bir sosyal tercihtir. Bir parecon'un işgücünün gerçekten de piyasa ekonomisine göre bu eğilime sahip olacağını düşünüyorum çünkü piyasalar, herkesin gerçekten istediği çıktıların ötesinde, bir parecon'un istemediği, uzun süreli, yüksek yoğunluklu çalışmayı zorlar. Dolayısıyla haftalık çalışma süresi, piyasalarda olduğu gibi, tercihleri ne olursa olsun insanların dayanabileceği seviyeye tırmanmak yerine, diyelim ki otuz saate düşebilir. Ancak bir kişi parecon'da çalışırken, çalışma haftası ne kadar olursa olsun, özensiz, tembel veya başka bir şekilde verimsiz çalışmak, üretimi azaltacak ve fabrikanın toplam gelirini azaltacaktır; bu ya gevşek işçinin ücretinden gelecek, veya yanlış derecelendirmeler farkı gizlerse tüm çalışanların maaşından. Aslında parecon, herkesi aşırı çalışmaya zorlamak yerine, bundan daha azını piyasa başarısızlığı ve işsizlikle cezalandırmak yerine, piyasa ekonomilerinden çok daha fazla, işçilere strese katlanmaları, boş zamanlardan ve sosyallikten uzak kalmaları için uygun bir teşvik sağlar. Böylece, Schweickart'ın korkusunun aksine, parecon çalışma için mantıklı teşvikler sağlıyor ve güçlü olanlara devasa ikramiyeler vermekten, gücü olmayanlara ise sert cezalar vermekten kaçınıyor.
Schweickart sıkı çalışmanın teşvik gerektirdiğini söylüyor ve ben de aynı fikirdeyim. Ahlaki teşviklerin de yeri olduğunu (kitapta dikkatlice tartışıldığını) ancak maddi teşviklerin de önemli olduğunu söylüyor. Ve katılıyorum. Bu nedenle parecon, toplumsal açıdan yararlı işin süresi, yoğunluğu ve zahmetine göre ücret ödüyor; tam da Schweickart'ın doğru bir motivasyon olmadan hepimizin yapmamayı tercih edeceği iş için motivasyon sağlamak için. Ve bu aynı zamanda parecon'un mülkü, gücü, genetik bağışı, şansı ve yalnızca ahlaki açıdan ödülü hak etmeyen değil, aynı zamanda ödüllendirilirken aslında zorlu ve meşakkatli işler için yararlı teşvikler sağlamayan diğer değişkenleri ödüllendirmemesinin nedenidir. iş gücü. Belki de Schweickart'ın, giderek artan sayıda insanın neden piyasa sosyalist modelleri yerine parecon'a ilgi duymaya ve hatta onu savunmaya başladığını açıklama çabası bariz bir olasılığı kaçırdı. Piyasalar, elit sınıfın çıkarlarını savunmayan insanların değer verdiği şeyleri yok eder. Parecon, Schweickart'ın yaptığından biraz daha derine baktığınızda, elit çıkarları savunmayan insanların değerini artırıyor ve genişletiyor.
Parecon’un Tahsisi:
Verimli Öz Yönetim mi, yoksa Lojistik Çılgınlık mı?
Schweickart'ın son fizibilite kaygısı katılımcı planlamadır. Merak ediyor: “Bunu nasıl yapardın? Parecon neyin üretilmesi gerektiğini nasıl belirleyecek? İnsanların ihtiyaçlarını ve isteklerini, işgücünün üretmeye istekli olduğu ve üretebildiği şeylerle nasıl uyumlu hale getirebiliriz?"
Bunların sorulması gereken güzel sorular olduğunu düşünüyorum. Ancak daha sonra, modeli ciddiye almak ve kendi sorularını ciddiyetle takip etmek yerine Schweickart, yukarıda değinilen diğer iki husus için izlediği yola benzer bir yol izliyor. O, duruma göre, alay edebilecek kadar yanlış beyan ediyor veya yanlış yorumluyor; bence, insanların gerçekten katılımcı olan herhangi bir şeyin uygulanamayacak kadar kullanışsız veya fazla gerçek dışı olacağına dair önceki önyargıları olduğuna inandığı şeye başvuruyor. Bakalım bu karakterizasyon adil mi?
Yine, işe başlamak (ki bu zordur) ile iyi kurulmuş bir parecon'u işletmek arasında bir fark vardır. Ancak bu sefer Schweickart ilkine değil ikincisine itiraz ediyor. Parecon'un, planlama dönemi boyunca tüketicilerin -mahalleler, topluluklar vb. gibi tüketici gruplarını dikkate alması gerekirdi- öngörülen gelirlerini (sırasıyla ne kadar çalışacaklarına bağlı olarak) değerlendirmeleri ve orantılı tüketim önermeleri gerektiğini belirtiyor. Tüketicinin geçen yılın tüketim listesini alıp hem farklı zevklere hem de farklı gelirlere göre değişikliklerle uyarlaması ve ardından bunu sunması gerektiğini belirtiyor. (Schweickart, bir mahallenin Sherman tankları, dev çim ışıkları veya bir mağaza açmaya yetecek kadar içki talebini sorgulama olasılığını büyük bir kişisel müdahale olarak algılıyor çünkü sürecin anonim olduğunu fark edemiyor ve yine neyin eksik olduğunu gözden kaçırıyor. Kitapta defalarca bahsedilmiştir.) İnsanlar ayrıca, planlama sırasında, yalnızca üreticileri veya tüketicileri yanıltan fiyat göstergelerine karşı bir önlem olarak tüketimlerindeki büyük değişikliklere ilişkin metinsel açıklamalar da sunarlar (kitapta değinilen ancak Schweickart tarafından göz ardı edilen başka bir nokta da şudur: bu sadece gereksiz, anlamsız bir yük, eğer öyle olsaydı ya da öyle olduğu ortaya çıkarsa, ortadan kaldırılabilirdi, asıl mesele şu ki, parecon geliştirilmekte olan bir sistemdir, bitmiş bir plan değil ve gelecekte de ortadan kaldırılacaktır. Uygulanana kadar ve muhtemelen sonrasında da uzun süre geliştirilmeli ve uyarlanmalıdır.)
Schweickart'ın alay konusu, katılımcı planlamada hiç kimsenin sorumlu bir tüketici olamayacağıdır. "Nedense Parecon destekçileri, bir yıl boyunca tüketmek isteyebilecekleri şeylerin bir listesini yapmak zorunda kalmıyor." Bunun nedeni muhtemelen, bunun nasıl yapılabileceğine dair açıklamalar sağlayan, örneğin tüm öğelerin değil, tüm öğe sınıflarının ele alınması gerektiğini belirten kapsamlı tartışmaları anlamaları ve bunlarla ilgili olmaları ve ayrıca tüketicilerin zaten bunu yapmış olacaklarını fark etmeleridir. Geçen yılki tüketimleri ve sıfırdan başlamayacakları ve tüketicilerin tercihlerinin elbette zaman içinde iyileştirilebileceğini ve değiştirilebileceğini bildikleri için vb., hepsi Schweickart tarafından atlandı.
Schweickart şöyle diyor: “Peki, bakalım. Bir hafta ile başlayalım. Kabaca gelecek hafta ne tüketmek isterim?” Ama aslında süreç bu şekilde işleyemez. Tıpkı iş komplekslerini dengeleme konusunda yaptığı gibi, aptalca bir süreci empoze edip sonra buna aptalca diyen kendisidir. Her haftanın tüketimini hesaplamanıza ve hepsini toplamanıza gerek yok. Ve yine sistem, bireysel olarak bir yana, herhangi bir türden mutlak kesinlik beklemez veya buna ihtiyaç duymaz. Schweickart, günde üç fincan kahve içtiğini öne sürüyor; eğer öyleyse, geçen yıl bin fincandan biraz fazla içmiş olurdu. Bir değişiklik bekliyor mu, muhtemelen beklemiyor, ama belki de öyle. Bu sayıya masaj yapmak büyük olasılıkla birkaç saniye sürer. Bu, listedeki çoğu öğe için geçerli olacak, yeni bir eğilime sahip olduğu veya genellikle satın almayacağı şeyleri (bozuk bir buzdolabı için yeni bir buzdolabı vb.) değiştirmeyi beklediği öğeler için yanlış hale gelecektir.
Schweickart şöyle diyor: “Bazen kahvaltıda mısır gevreği yerim. Bunun için biraz şeker ve biraz süt gerekecek. Ne kadar şeker? Ne kadar süt? Bunun hakkında düşünmeme izin ver." Evet, kulağa aptalca geliyor ama bunun yerine aslında sadece geçen yıl x mısır gevreği, y şeker ve z süt yaptığını görecek ve bütçesi ve sağlığı göz önüne alındığında, bunu yapıp yapmayacağına karar verecek. bunu önemli ölçüde değiştirin veya hemen hemen aynısını yapın.
Schweickart şöyle devam ediyor: “Bazen yumurta çırpıyorum. Bu biraz tuz, karabiber ve tereyağı gerektirecektir. Bazen biraz domuz pastırması yiyorum… Hmm – sadece günün ilk yarım saatinde oluyorum” ve bu sadece korkutmak, ciddiye alındığını varsayarak, gerçi aslında, eğer düşünürseniz, bu saçma yaklaşım bile, doğru ilerliyordu. Ancak, pazarlarda alışveriş yapmak için işleri onun yöntemiyle yaptığımızı hayal edin, mesela haftada bir veya bazı insanlar için iki veya üç kez; her hafta bu şekilde hesaplamalar yapmanız gerekir. Bunu tüm yıl için topladığınızda, katılımcı planlama için bu aptallığı yapmaktan bile çok daha fazla zaman harcanır - ve planlama yaparken, aslında mevcut olanı orantılı olarak etkilediğinizi, fiyatları orantılı olarak etkilediğinizi akılda tutmak çok önemlidir. Genel ve kendi gelir dağılımınızı belirlemek, çalışma sürenizi belirlemek ve kısacası, sınıfsız bir bağlamda, yalnızca başkalarına dezavantaj sağlamak ve yalnızca kendinize yardım etmek için rekabet etmek yerine, sınıfsız bir bağlamda, işbirliği içinde kolektif olarak kendi kendini yönetmek, keskin bir bağlamda yalnızca kendinize yardımcı olmak için bireysel ve kolektif toplumsal tüketimi belirlemek bunda bile başarılı olma olasılıklarınızı sınırlıyor.
Schweickart, geçen yılın tüketiminden yola çıkarak çalışmanın işleri kolaylaştırdığını kabul ediyor ancak ardından şunu belirtiyor: “Geçen yılın listesine bakıyorum. Geçen yıl iki yüz on iki yumurta, on bir kilo domuz pastırması, iki kilo tuz tükettiğimi görüyorum… … Vay be! Bu oldukça uzun bir liste! Sayfalarca devam ediyor. Bütün bunları sadece bir yılda tükettiğime inanmak zor.”
Evet, ne tükettiğimizi bilmek ilginç olurdu, değil mi? Tabii ki, bu konuya dahil olmak istemeyenler için planlama yönünün neredeyse bu kadar ayrıntılı olması gerekmeyecek, bunun yerine tüm öğelerden ziyade bir dizi kategoriye odaklanılacaktı. İlginç bir şekilde Schweickart, parecon'un neden katılımcı planlamaya sahip olduğuna dair tek bir neden bile sunmuyor. Sanki birinin hayatını kontrol etmek için biraz zaman ayırması (a) iğrenç ve (b) herkesin kaçınmak isteyebileceği tek şeymiş gibi, yalnızca bunun zaman alıcı olacağını iddia etmekle ilgileniyor. Aslında parecon'un çeşitli noktalarda çok fazla zaman kazandıracağını düşünüyorum - alışveriş yapmak, reklamlardan kaçmak, vergilerle uğraşmamak, yetmiş, altmış, elli ve hatta kırk saat çalışmak zorunda kalmak değil, sadece otuz saat çalışmak zorunda olmak, kârı veya fazlalığı yalnızca bir süreliğine ilerletmemek Az sayıda kişi vardı, sınıf çıkarlarını savunmak ya da baskıcı saldırıları savuşturmak zorunda değildim; ben hatalı olsam ve Schweickart haklı olsa ve katılımcı planlama beklediğimden çok daha fazla zaman alsa bile, yine de, her şey hesaba katıldığında, önemli zaman kazanımları olacaktı. Tabii ki, eğer öyle olmasaydı, Schweickart hâlâ bu fikri desteklediğim konusunda haklıydı. Takıntıdan değil, ama zaman benim için önemli olsa da sınıfsızlık da önemli olduğundan ve hatta Schweickart'ın çarpık yorumlarında bile kaybedilen zaman, uygun fiyatlandırmanın yanı sıra dayanışma, eşitlik, çeşitlilik ve özyönetimden elde edilen kazanımları dengelemeye bile yaklaşamaz. , vesaire vesaire.
Schweickart şöyle diyor: “Gelecek yıl ne tüketmek isterim? Eti bırakmayı düşünüyordum, bu da bana bazı seçenekler sunuyor. Pastırma için harcadığım parayla harcayabileceğim parayı karşılaştırabilirim. . . Ne? Belki soya fasulyesi.” Aslında bu o kadar da aptalca bir iş değil ama Schweickart, eğer istenirse, tüm bunları farklı kategori düzeylerinde yapmanın oldukça kolay olduğunu görmezden geliyor. Tavuk, ördek vb. düzeyinde veya kümes hayvanları düzeyinde çalışılabilir. Tavuk, domuz eti, sığır eti vb. seviyesinde veya et seviyesinde ve aynı şekilde diğer tüm kategorilerde işlem yapılabilir. İstatistiksel olarak üreticiler, kategorilerin tamamına yönelik talepten, bir kategori içindeki bileşenlere yönelik talebe kolaylıkla geçebilir ve planlama amacıyla her bir kişi, genel kategori için ortalama oranlarda fiyatlandırılabilir. Bu uygulanabilir mi? Sadece denemek kesin olarak söyleyebilir, ama öyle olacağını düşünüyorum. Tercihlerin güncellenmesi tüm yıl boyunca da gerçekleşir. Schweickart'ın, hem katılımcı planlamanın kendisini daha akıcı ve daha az zaman alıcı hale getirdiğini hem de sadece harcanan zaman açısından değil, aynı zamanda eşitlik, dayanışma, çeşitlilik, özyönetim ve özyönetim açısından tüm dengeleyici kazanımları da açıkladığı konusunda dışarıda bıraktığı her şeyi burada sunamam. sınıfsızlık. Ama en azından gelişen modelde algılayabildiğim kadarıyla bunu kitaba koydum.
Schweickart şöyle diyor: “Burada bir sorunumuz var. Ben hangi hediyeyi istediğimi beden, tarz, renk gibi detaylarla belirtmezsem üreticiler ne üreteceklerini nasıl bilecekler?” Cevap, elbette, yaptıkları işte mantıklı olmaları ve bu nedenle çeşitli bedenlerdeki insanların oranlarını bilmenin ve kazak, çorap veya başka bir şey isteyen toplam içinden çeşitli renkleri tercih etmelerinin birçok yoluna sahip olmalarıdır. senin varmi. Yıl ilerledikçe seçimlerini uyarlayabilirler ve üreticiler de ürünlerini uyarlayabilir.
Schweickart'ın eleştirisiyle ilgili sorunum, onun öne sürdüğü noktaları dile getirmek iyi olsa da, bence kitabın kendisi bu noktaları hem gündeme getirmiyor hem de bunlara değinmiyormuş gibi davranmanın ve çok daha önemli meseleleri ele almanın iyi olmaması. Katılımcı planlama için sunulan gerçek nedenleri göz ardı etmek de, örneğin tüm malları çoğu zaman büyüklük sırasına göre yanlış fiyatlandıran, bir kargaşa süreci ve zihniyeti empoze eden, neredeyse sınırsız talepte bulunan piyasalara sahip olmakla karşılaştırıldığında doğru değildir. büyümeyi ve dolayısıyla karşı arzulara rağmen uzun çalışma saatlerini dayatıyor ve sınıf ayrımını dayatıyor. Buna karşılık, Schweickart haklı olsa bile, katılımcı planlama - yani tüm ekonominin yönü ve içeriğinin işbirliği içinde müzakere edilmesi - aslında biraz zaman alacak ve biraz düşünmeyi gerektirecek ve aynı zamanda bahsedilen tüm diğer borçları ortadan kaldıracaktır. Evet, bu yeterince doğru… ama bu şekilde ifade edersek, belki de daha az itici olur.
Schweickart şöyle diyor: "Tüketim tercih listemizde bu detayları belirtmezsek üreticiler [alıcıların] nasıl bir etek istediğini veya eşime nasıl bir kazak vermek istediğimi nasıl bilecekler?" Cevap elbette ki, açıkça bilmedikleri bir parecon'da, daha ziyade insanların beğeneceği kaliteli ürünler sağlamak için ellerinden gelenin en iyisini yapıyorlar. İnsanlar bazılarını beğenmezse, daha fazlasını sağlamazlar. Ve benzeri. Piyasalar bir bakıma buna benzer, ancak piyasalarda kârın maksimuma çıkarılması ve işgücünün ikinci planda tutulması zorunluluğu vardır. Parecon üreticileri, kontrol grupları vb. ile test etmelerine rağmen insanların sevmediği etek veya kazakları sunarsa, insanlar bunları dağıtım merkezlerinden satın almayacak ve stiller değişecektir. Ancak daha büyük sorun, Schweickart'ın alaycı bir şekilde alıntıladığı kısa yorumda belirttiğim gibi: “Bütün bunları eteklere uygularsak, tüm çalışanların ve tüketicilerin, özellikle de onları giyenlerin ve etek üretenlerin zevk ve tercihlerini istemeliyiz. sonucu belirleyen kâr arayışı yerine uzunluk ve rengin yanı sıra sayı ve kompozisyonlarını, üretim yöntemlerini vb. interaktif olarak orantılı bir şekilde etkilemek.
Schweickart'a göre, bir yanda rekabetçi kâr arayışı (ya da artığın genişletilmesi) ile diğer yanda tüketicilerin ve üreticilerin arzularının kendi kendini yönetmesi arasındaki bu fark, üretim yöntemlerini, iş yeri koşullarını, göreceli değerleri belirlemenin yanı sıra tarzları belirlemedir. gelir dağılımı, iş gününün uzunluğu ve kolektif malların sağlanması vb. - onun için katılımcı planlamanın kişinin zamanının bir kısmını bizimkinden farklı bir şekilde talep etmesi gibi görünen ciddi sorunun yanında önemsiz ve hatta aptalcadır. şu anda yılda birkaç haftaya alışkınlar. Schweickart zamana bu kadar değer vermesine rağmen yılın diğer zamanlarındaki zaman kazanımlarını göz ardı ediyor. Farklı insanlar için farklı vuruşlar sanırım. Ve aslında farklılıklarımızın farklı değerlerden kaynaklandığını düşünüyorum. Ancak her halükarda, Schweickart'ın insanların tüketimi, işçilerin ise üretimi önermesinin kesinlikle imkansız olduğunu ve işbirlikçi bir müzakerenin bu öneriler arasında sürekli iyileştirme yoluyla yaklaşık eşitliğe varmasının basitçe korku tacirliği olduğunu öne sürmesi, daha ziyade korkutmadır. Onun ifadesiyle, yalnızca kendini kandıran bir kişinin kör olabileceği apaçık bir gerçeğin altını çiziyordu. Aslında birbirimizden çok uzaktayız.
Schweickart “Belki de sadece seçici davranıyorum” diyor ama aslında ben öyle görmüyorum. Onun geniş endişeleri gerçek ve geçerlidir. Sorun şu ki, bunlar kitapta uzun uzadıya ele alınıyor. Peki kitabın mantığı ve argümanı neden kayıt altına alınmadı? Yazma hatası mıydı, yoksa okuma hatası mı?
Schweickart şöyle diyor: "Belki de çoğu kişi geçen yılın listesine bakıp yalnızca birkaç değişiklik yapacaktır. (Elbette ABD'de 100 milyon hane var, yani 'birkaç' bile milyonlarca olacaktır, ama boş verin. Devam edelim.)” Bu tür bir formülasyonun ne aktarması gerekiyor? Büyük bir sorunu cömertçe atladığını mı? Aslında, elbette, değişiklikler çoğunlukla ortalama düzeydedir. Bu, neredeyse hiç kullanışlı veri içermeyen ve son derece çarpık motivasyonlarla firmaların şu anda kullandığı türden bir hesaplamadır. Parecon ABD'deki her yaşam biriminin bir tür ekolojik açıdan duyarlı araca sahip olduğunu varsayalım, diyelim ki toplamda 150 milyon tane. Her yıl yüzde altısının değiştirilmesi gerektiğini varsayalım. Yani geçen yıl bir tane alan 9 milyon kişi bu yıl almayacak ve başka şeyler için ekstra gelir elde edecek. Belki bir piyano ya da başka bir şey. Diğer 9 milyon kişi ise, geçen yıl almadıkları gibi, artık başka şeyler için daha az gelire sahip olacak. Peki Schweickart'ın bu sayının milyonlarca olmasıyla ilgili görüşü nedir? Tabii ki milyonlarca. Şimdi diyelim ki önemli bir şey var, ulaşımda yeni bir teknoloji var ve 9 milyon yerine 30 milyon yeni araç istiyor. Aslında bunun kesinlikle büyük yansımaları olacak. Piyasalar bu tür şeyleri rutin olarak berbat ediyor... fiyatların her halükarda korkunç derecede yanlış olmasından, üreticilere kötü muamele edilmesinden, araçların ekolojik açıdan sağlam olmamasından vs. bahsetmiyorum bile. Katılımcı planlama bununla baş ederken hiçbir özel zorlukla karşılaşmayacaktır.
Schweickart şöyle diyor: "Okuyucuya bunu uydurmadığıma dair güvence vermek için Albert'ten alıntı yapıyorum." Aslında, herkesin yapması gerektiği gibi çok seçici alıntılar yaptı, ama tamam, okuyucu benim ve parecon'u savunan diğerlerinin, Schweickart'ın bunun böyle olduğuna dair sözüne göre mantıksız bir şekilde gerçeklikten kopuk olup olmadığına karar verebilir veya kendileri araştırabilir. Umarım ikincisini yaparlar. Sorunlar yeterince önemli görünüyor. Sınıf bölünmesi ve sınıf yönetimi – ya da değil.
Parecon Olgusu 2:
Bilge Seçenek mi Yoksa Sanrısal Aptallık mı?
Birisi Schweickart'ın bize söylediği gibi "Onun konumunu karikatürize etmiyorum" dediğinde, bu sizin için bir şey ifade ediyor mu? Bu vizyona aşina olmasam bile benim için öyle olurdu. "Albert'in önerilerini uygulamaya çalışırsak somut olarak ne gerektireceğini hayal etmeye çalışıyorum" diyor ancak yazılarımda gerçek planlama oturumlarını, gerçek çalışma durumlarını ve süreçlerini açıklayarak aynı şeyi yaptığımı söylemiyor. bekleyebilir, vb., ancak bunun sadece olasılıklar hakkında bir fikir edinmek, olası dokuyu görmek vb. olduğunu tamamen açık bir şekilde ortaya koymak. Bu tür özellikler ancak uygulamada tam olarak ve farklı şekillerde ortaya çıkacaktır.
Schweickart bu noktada şöyle diyor: “Böyle bir sistemin işe yaraması bana inanılmaz geliyor. Başka türlü düşünen rasyonel bir varlığı hayal etmek benim için çok zor.”
Artık bir bilmecesi var. Eğer parecon imajı doğruysa, benim de irrasyonel olduğum sonucuna varır ve aynı şekilde not ettiği, hayran olduğu, parecon'a dikkat çeken insanlar, parecon kurumlarını yaratan insanlar ve bunu sayısız dile çeviren insanlar. diller vb. de irrasyonel olmalıdır. Schweickart'ın kendisi için açıklanamaz "parecon fenomeni"nin ne olduğunu açıklamaya çalışırken ellerini ovuşturmasının nedeni budur. Neden birden fazla ülkede ilgili taraflarca denetlenen birden fazla dilde parecon web sayfaları var? Neden parekonvari kurumlar ortaya çıkıyor, üniversite tezlerini bu konuda yapan insanlar vs. var? Delilik. İlginç bir şekilde, belki de rasyonel olduğumuz ihtimali Schweickart'ın aklına bile gelmiyor ve bazı önemli içgörüleri ve ilişkileri gözden kaçırıyor.
Schweickart, sanırım tutarlılık adına açık bir şekilde şunu söylüyor: "Bu kaba bir soru ama sorulması gerekiyor. Neden Chomsky ve ark. böyle bir saçmalığı onayladınız mı?” Açıkçası, Chomsky'yi bu konuda kandırmış ya da ikna etmiş olmalıyım ve aynı şekilde tanımadığım, hiçbir zaman iletişim kurmadığım savunucular için de aynı şekilde ikna olmuş olmalıyım sonucunu çıkarıyor. Aynı zamanda insanların dengeli iş kompleksleri kullanarak yeni kurumlar yaratmasının nedeni de budur. Sanırım. Aptal insanlar. Schweickart'ın ikinci açık sorusu, neden bu aptalca sistemden vazgeçmediğimdir. Bunun, sınıfsızlığın mümkün olabileceği umuduyla o kadar hareketlendiğim için mantıkla bağımı kaybettiğime karar verdi. Tamam, bu doğru olabilir. Böyle şeyler olur. Okuyucular ve diğerleri karar vermek zorunda kalacak.
Nihai Değerlendirme:
Paylaşılabilir Vizyon mu, Tek Kullanımlık Saçmalık mı?
Her halükarda, kendi görüşüne göre parecon'u gerçeklikten kopma konusunda tamamen solukluğun ötesine gömmüş olan Schweickart, eğer yaşayabilirse, sonunda onun yararları hakkında bir şeyler söylüyor. Oldukça makul bir şekilde şu soruyu soruyor: "Bir insan neden böyle bir sistemde yaşamak istesin ki?"
Pek de makul olmayan bir şekilde şunu ileri sürüyor: "Karşılaştırma takıntılı bir sistem (Senin işin kompleksin benimkinden daha mı güç verici?), izleme (Ortalama yoğunlukta çalışmıyorsun dostum, programa uy), ayrıntılarıyla birlikte. tüketimi (Gelecek yıl kaç rulo tuvalet kağıdına ihtiyacım olacak? Neden bazı komşularım hâlâ geri dönüştürülmüş kağıttan yapılmayan türde kağıt kullanıyor?).”
İtiraf etmeliyim ki, Schweickart'ın alaycı tonunu görmezden geldiğimde ve sadece küçük bir bağlam eklediğimde, Schweickart'ın muhtemelen hepsini ayrıntılı olarak okuduğu, ancak kayda değer olmadığı için dikkate alınmadığı, yukarıdaki kaygılarla ilgili sorunun ne olduğunu göremiyorum - takıntılar değil, Elbette.
Örneğin geniş ölçekte, iş komplekslerinin dengeli olup olmadığı gerçekten önemlidir, hatta en önemlisidir ve bu sadece yeterince önemli olan kişisel adalet için değil, aynı zamanda sınıf ayrımı ve sınıf egemenliğinden kaçınmak için de geçerlidir. Eğer bu iddia doğruysa Schweickart'ın yorumu çok saçma değil mi? Peki neden iddiayı üstlenmedi, merak ediyorum.
Schweickart'ın izleme konusundaki endişesine gelince, parecon çalışanlarının çabadaki farklılıkları ne kadar önemli buldukları ve bunları ayırt etmek için ne kadar zaman ve enerji harcamak istedikleri onlara bağlı olacaktır. Eminim ki tüm çalışanlar, işyerlerinde yapılan seçim ne olursa olsun, bunun, şirketteki karar alma süreçlerinde sınıfsal farklılaşmayı dayatmanın yanı sıra, çaba dışındaki değişkenlere dayalı büyük gelir farklılıkları empoze eden rekabetçi bir pazara göre devasa bir ilerleme olduğunu hissedecektir. Takıntı kısmı nerede?
Aynı şekilde tüketim konusunda, tüketimin sosyal, ekolojik ve kişisel sonuçlarıyla ve bunun üreticiler üzerindeki etkileriyle ilgili olarak özellikle bir planlama döneminde ve genel olarak daha sonra da endişelenmenin uygar bir toplumda takıntılı değil, endişe verici olduğunu iddia ediyorum. , doğal ve yaşamın bir parçası olarak kabul edilmeli - biraz zahmetli ama aynı zamanda ilgi çekici ve ilginç - ve her durumda, tüm büyük ölçekli tüketim/üretim kararlarını önemli ölçüde etkilemekten ve doğru ve tam bilgi veya değerlemelere sahip olmaktan dışlanma konusunda büyük bir gelişme. yan ürün olarak her türlü kirliliğe, kalitesiz üretime, reklama vb. maruz kalmaktan söz etmek mümkündür.
Ancak Schweickart'ın lanet olası hastalıklar listesinde üzerinde çalışılacak tek bir sorun bile görmesem de, Schweickart'ın benim gibi insanları, diğer savunucuları, tanınmış yorumcuları vb. cezbeden şeyleri açıklamaya yardımcı olabilecek kazanımları dışarıda bırakmasında bir sorun görüyorum. Parecon'a - adil gelir dağılımına ulaşmak, ürünlerin doğru değerlendirilmesi, öz yönetim, sınıfsızlık, ekolojik duyarlılık, ortak kişisel çıkarlara dayalı dayanışma vb. gibi küçük erdemler.
Schweickart, Parecon: Kapitalizmden Sonra Yaşam adlı kitabımın parecon'a ulaşma stratejisini tartışmamasını küçümsüyor. Bir sistemi elde etmekten bahsetmeden önce, kişinin onun edinilmeye değer olduğu konusunda anlaşmaya varması gerekir. Okuduğu kitapta ben de bu problem üzerinde çalışıyordum. Diğer yazılarımda, zaten parecon'a ulaşmayı savunan insanları ilgilendiren daha stratejik konulara uzun uzadıya değindim.
Schweickart şöyle diyor: “Bu bizi nereye bırakıyor? Kapitalizmin ötesinde insani bir gelecek hayalinden vazgeçmeli miyiz? Sanmıyorum ama önerdiğimiz alternatiflerin uygulanabilirliği konusunda çok düşünmeliyiz. Tekliflerimizin etik temellerine de dikkat etmeliyiz.” Bunu oldukça inanılmaz bulduğumu söylemeliyim. Katılmıyorum değil, aksine tamamen katılıyorum. İşte sorun bu. Schweickart, Parecon'u okudu ve bir filozof olmasına ve yukarıdakilere göre etik temelleri merkezi bir öneme sahip görmesine rağmen, kitabın etnik temelleri çok açık bir şekilde sunması hakkında tek bir kelime bile söylemedi. Nedenini merak ediyorum.
Schweickart şöyle diyor: “Özellikle Parecon önerisinin altında yatan takıntılı eşitlikçiliği reddetmemiz gerekiyor. Bu katı eşitlikçilik ahlaki açıdan sorunludur.” Yine o kelime var, takıntı, takıntılı, her neyse. Pekala belki. Ancak, yalnızca bir aptalın bağnaz eşitlikçiliği savunacağı sonucuna varmadan önce, Schweickart'ın tavsiyesine uysaydınız neyi reddedeceğinizi merak ediyor olabilirsiniz. Esas olarak, ilk olarak, emeği güçlendirmeyi tekeline alan ve ekonomiyi, emirleri yerine getiren, ezberci ve sıkıcı işler yapan bir sınıfın üzerinde yöneten bir sınıfa sahip olmamamız gerektiği fikrini reddediyor olursunuz. Güçlendirici koşullara erişimi eşitlememiz gerektiği fikrini reddediyor olacaksınız. Ve aynı şekilde ikincisi, herkesin toplam toplumsal üründen, bu üretime katkıda bulunduğu toplumsal açıdan değerli emeğin süresi, yoğunluğu ve külfetiyle orantılı bir paya sahip olması gerektiği fikrini reddediyor olursunuz. Görünüşe göre bu da fazlasıyla eşitlikçi.
Schweickart şöyle diyor: "[parecon] sosyalist etiğin desteklemesi gereken cömert ruhun altını oyar." Bu cümleyi okuduğumda, anlayamadığımı itiraf ediyorum. Brüt gelir farklılıkları ve sınıf ayrımı yerine adil gelirlere ve güçlendirici koşulların sınıfsız dağıtımına sahip olmanın cömertliği nasıl zayıflatabileceğini merak ettim.
Schweickart açıkladı. “Örneğin işimden ve tüketim düzeyimden memnun olduğumu varsayalım. Sonra daha fazla çalışmadan benden daha fazlasını elde ettiğini öğreniyorum. Şansınızdan dolaylı olarak zevk alabilir miyim? Bir gün benim de şanslı olabileceğimi hayal edebilir miyim?” Schweickart'ın adil dağıtım ve yetkilendirme konusundaki kaygısının özü gerçekten bu mu? Devam ediyor, "Eğer daha fazla geliriniz, daha büyük katkınızın bir ödülüyse, bu kadar onurlandırılmanızdan dolayı kendimi iyi hissedebilir miyim?"
İyi, görelim bakalım. Schweickart, NBA oyuncularının kendisinin kazandığının elli, hatta yüz katını kazanmasından memnun mu? Kendisinin ve herkesin benzer şekilde güçlendirici emeğe sahip olduğu ve yalnızca gerçek çabaları nedeniyle farklı şekilde kazandığı bir fabrika yerine, yöneticilerin var olduğu ve kendisinin on veya yirmi katını kazandığı bir fabrikada çalışmak kendisini iyi hisseder miydi? Kendisi evdeyken geceleri ofisini temizleyen ve Schweickart'ın iki ya da üç kat daha fazla kazanmasından dolaylı olarak keyif almayan, bunun yerine Schweickart'ın daha fazla kazanmasından o kadar da memnun olmadığını söyleyen bekçiye ne derdi? çok daha rahat bir iş yaptığını ve hayatı üzerinde hiçbir söz sahibi olmamaktan bıktığını ve kendisinden üstün bir sınıfın onu yönetmesini zorlayan ekonomik kurumlardan bıktığını mı?
Schweickart şöyle diyor: "Ben de daha fazla ödüllendirilmek için kendi yeteneklerimi geliştirmeyi düşünebilir miyim?" Bunun yerine, yeteneklerini geliştirmenin yanı sıra, başarı statüsünün ve zevkinin tadını çıkarabilmesi ve kapasitelerini yerine getirebilmesi için yeteneklerini bilemeye ne dersiniz? Peki insanlar pazarlık güçlerini geliştirmeyi tercih ettiklerinde, ki bu aslında bir piyasa sistemiyle alakalıdır, ne düşünüyor? İyi mi? Bu arada, yetenekler genellikle ezici bir çoğunlukla doğuştan gelir; bu yüzden Schweickart yeteneklerini ne kadar uzun süre geliştirirse geliştirsin Kobe Bryant veya Bode Miller gibi para kazanamayacaktı. Schweickart'ın gerçekte demek istediği, becerilerimi ve bilgimi eğitim yoluyla artırmayı düşünebilir miyim ve genel olarak, eğer bu sosyal açıdan değerli üretkenliğe katkıda bulunuyorsa (Schweickart'ın sorduğu şey de budur) tüm değerli çabalar gibi ödüllendirilir. Benzer şekilde, gücün de birçok değişkenle ilgisi vardır, bu nedenle Schweickart ne yaparsa yapsın, bir şirketin CEO'su veya piyasa sistemindeki avukatları gibi kazanamayacaktır.
Schweickart yukarıda gelirlerden bahsediyor, sanki mesele oldukça mütevazi ve yasaklanmış farklarmış gibi. Ancak oldukça mütevazı farklar, belki de bazı durumlarda ikiye bire varan farklar, tam olarak süre, yoğunluk ve zahmet farklılıklarından kaynaklanır ve bir parecon'da kesinlikle yasak değildir. Mülkiyet, güç ve hatta çıktıya katkıdaki farklılıklar (bunlara daha iyi araçlara sahip olacak kadar şanslı olmak veya daha değerli bir şey üretecek kadar şanslı olmak veya Barbara Streisand olarak doğacak kadar şanslı olmak veya başka bir şekilde üretken genetik olarak bağışlanmış olmak da dahildir), Büyük ödemeleri zorunlu kılmak için yeterli pazarlık gücü elde edecek kadar açgözlü ve duygusuz olmaları nedeniyle) piyasaların tüm ödülleri mütevazi gelir farkları değil, büyük gelir farklılıkları sağlar, bu da güç ve zenginlik yoğunlaşmasına yol açar ve öz yönetim ve dayanışmayı ortadan kaldırırken bir yandan da sınıfa bölünmüş rekabetçi sonuç.
Schweickart bir konuşmasında şöyle diyor: “Daha fazla çalışmadan benden daha fazlasını elde edersen, ben adaletsizliğin kurbanı olurum. Haklı öfke uygun tepkidir, zevk ya da ilham değil. Senin başarını benim aşağılanmam olarak yaşıyorum. Bu bir dayanışma ahlakı değil.” Belki de Schweickart için işler böyle görünür, bilmiyorum. Ama aslında, genel anlamda bir kişinin büyük başarısı - örneğin bir şey icat etmek, inanılmaz derecede iyi performans göstermek, bir görevde mükemmel olmak, bir uğraşta büyük üretkenliğe sahip olmak ya da her neyse - tam olarak Schweickart'ın tanımladığı sonuçlara sahip olacaktır. Onu kutlayacağız, ondan ilham alacağız, ondan keyif alacağız, ondan dolaylı olarak zevk alacağız, vb. Maddi olarak onu kıskanmaya gerek kalmayacak çünkü gelir, kurumsal pazar anlamında söz konusu değil. Aslında hepimiz birlikte faydalanıyoruz. Çıktıdaki artışlar ortalama sosyal geliri artırır. Zorlu koşullara maruz kalmadan iş yapma araçlarının artması, toplumun ortalama dengeli iş kompleksini iyileştirmektedir. Bilgideki, sanattaki vb. artışlara herkes eşit şekilde erişebilir. Ve benzeri. Gelirim yalnızca daha çok çalışırsam, daha uzun süre vb. çalışırsam artar - ve neden kimse bunu kıskansın ki - ya da hepimizin keyif alabileceği büyük başarılar herkes için sosyal ortalamayı yükseltirse. Schweickart'ın söylediği şu: Eğer bir parecon'da, doğuştan gelen yeteneklere göre ücret alınması gibi aslında orada olmayan şeyler olsaydı, insanlar bunu adaletsiz bulurlardı. Garip bir formülasyon ama doğru. Buna karşılık, zirvede olmayan insanlar piyasa sisteminde gerçekte olup bitenleri adaletsiz buluyor. Parecon sadece dayanışmanın önündeki en yıkıcı ekonomik engelleri (geleneksel farklılıklar, sınıf hakimiyeti vb. gibi) ortadan kaldırmakla kalmıyor; aynı zamanda her birimizin, kendi yaşamımızı en etkili şekilde ilerletmek için diğer herkesin refahıyla ilgilenmesi gereken bir bağlam yaratıyor. sahip olmak. Sosyal ortalamalar herkesi etkiler. Kişilerarası ilişkiler ve dayanışma açısından parecon, Schweickart'ın istediğini yerine getiriyor.
Schweickart, sırf bu durumu düzeltmek için, eşitliği sağlayan bir sistemimiz varsa -eşitliği çaba ve fedakarlığa göre gelir olarak tanımlamışsak- insanların bu tür eşitliğin ihlallerini adaletsiz göreceğini söylüyor. Bu doğru. Aynı zamanda insanların takıntılı birer deliye dönüşeceğini, ne kadar küçük olursa olsun ve kesin önlemin bilinmemesinden kaynaklanan herhangi bir sapmayı kalp kırıklığı veya öfke nedeni olarak göreceklerini de ima ediyor. Bu çok saçma. Parecon'da ücretlendirmenin sadece ahlaki açıdan adil olmakla kalmayıp aynı zamanda uygun ekonomik teşvikler de sağladığını göz ardı ediyor. Bununla birlikte, ilişkilerin adaletsiz olduğu duygusunun nedeni, "adaletsiz" kelimesinin ne anlama geldiği konusunda yanılgıya düşmediğiniz veya kendinizi kandırmadığınız sürece, doğası gereği ve her zaman bir piyasa sisteminin sürekli ve ısrarla bize dayattığı şeylerde mevcuttur.
Schweickart, bir fabrikadaki işçilerin, içlerinden birinin sistemin mantığına aykırı olarak tüm gün tembellik yapması ancak haklı olarak hak ettikleri ücreti alması durumunda endişe duymalarında dayanışmaya aykırı bir şey olduğunu ima etmekten vazgeçiyor (gerçi kendisi bunu düşünmüyor gibi görünüyor). Yöneticilerin gününüzü yukarıdan yönetmesi, daha kısa saatler, daha az çalışma koşulları ve daha az ağır koşullar altında çalışarak daha fazla ücret alması ve bunların tümünün sistemin emirlerine uygun olması, dayanışmaya aykırı her türlü duyguyu doğuracaktır), demek, Parecon'u bir kez daha alaya alarak, “katı eşitlikçilik, kavga eden kardeşlerin etiğidir. (Gary benden daha büyük bir pasta parçası aldı. Bu adil değil! Gary benden daha geç ayakta kalacak. Bu adil değil! Babam Gary'yi benden daha çok seviyor. Bu adil değil!) bağlılık.”
Ne diyeceğimi pek bilmiyorum. Parecon kitabı, Schweickart'ın kaygısı, toplumsal açıdan faydalı emeğin süresi, yoğunluğu ve külfeti için ücretlendirme ve diğer seçeneklerle kapsamlı bir şekilde karşılaştırma dahil olmak üzere sistemin altında yatan ahlaki değerlere ilişkin kapsamlı bir tartışmayı içermektedir. Eğer yukarıdakiler gerçekten Schweickart'ın bu tartışmaları okuduktan sonra düşündüğü şeyse, belki de felsefede ekonomiden daha kötüdür.
İdeolojik Fark:
Pazara mı, Değil mi?
Ve şimdi onun gerçek kalbi geliyor. Schweickart şöyle diyor: "Kapitalizme ekonomik açıdan geçerli, etik açıdan arzu edilir bir alternatif inşa etmek istiyorsak, kendimizi yalnızca Albert'in takıntılı eşitlikçiliğinden değil, aynı zamanda onun piyasalara yönelik amansız düşmanlığından da uzaklaştırmalıyız." Artık sadece takıntılı değil aynı zamanda amansız biriyim. Bunun yanı sıra, Schweickart, gururla doğrulayacağı üzere, aslında piyasa sosyalizminin bir savunucusudur; ben de bu sistemi birçok nedenden dolayı reddediyorum ve kendisinin bazılarından alıntılar yapıyor: “Piyasalar hiç de kötü değil, hatta sadece bazı bağlamlarda çok kötü. Bunun yerine, her bağlamda, piyasalar alıcılara ve satıcılara anti-sosyal motivasyonlar aşılar, takas edilen ürünleri yanlış fiyatlandırır, neyin, hangi miktarlarda ve hangi araçlarla üretileceğine ilişkin hedefleri yanlış yönlendirir, üreticilere yanlış ücret verir, sınıf ayrımlarını ve sınıf egemenliğini getirir ve ekonomik yaşamın geneline yayılan emperyal bir mantığı bünyesinde barındırıyor.”
Aslına bakılırsa, listeyi oldukça genişletebilirsem de, Schweickart'ın aktardığı yukarıdakilerin hepsini düşünüyorum ve diğer sorunların yanı sıra bu hastalıkların neden piyasalardan kaynaklandığını çok yakından tartışıyorum. Schweickart'ın yanıtı şu oldu: "Piyasaların gerçekten de kusurları var ama aynı zamanda erdemleri de var." Yukarıdaki kötü şeylerin hepsini yapıyorlar -iddialarımın hiçbirini inkar etmiyor- ama ah evet, ekonominin işlemesine yetecek kadar yararlı şeyler de başarıyorlar. Buna katılıyorum. Bununla birlikte, yukarıdaki açıkların tamamının telafi edilmesinin yeterli olduğunu düşünmüyorum; özellikle de katılımcı planlama, tahsisatı yalnızca bir ekonominin işlemesi için yeterli olmakla kalmayıp, aynı zamanda değerlendirmelere uygun olarak üreticilerin ve tüketicilerin tercihleri doğrultusunda da gerçekleştirebildiği için. gerçek sosyal maliyet ve faydaların sağlanması ve piyasalar için belirtilen tüm olumsuzlukların ortadan kaldırılması, bunun yerine dayanışmanın teşvik edilmesi, çeşitliliğin artırılması, eşitliğin ilerletilmesi ve öz yönetimin somutlaştırılması.
Schweickart, "piyasalar hakkında diyalektik düşünmemiz gerekiyor" diyor. Sanırım piyasaların hem erdemlerine hem de borçlarına dikkat etmemiz gerektiğini kastettiğini düşünüyorum ve yine katılıyorum. Bu yüzden ben bir piyasa köleliği karşıtıyım. Aslına bakılırsa, bazen piyasaların neler yarattığına bakıp, ucuza alıp pahalıya satmamız gerektiği ve böylece iyi adamlar en son bitirdiği için takas ortağımızı soymak gerektiği ilkesi üzerine kurulmuş bir sistemin özelliklerini düşünürken, itiraf etmeliyim ki, bunu merak ediyorum. Herhangi bir rasyonel insan piyasaları nasıl savunabilir, ama elbette bunu yapan birçok kişiyi tanıyorum.
Schweickart şöyle diyor: "Piyasalar demokratiktir (tüketici tercihlerine yanıt verdikleri için) ve demokratik değildirler (çünkü gelir eşitsizliğini şiddetlendirme eğilimindedirler)." Bu durumu fena halde hafife alıyor. Burada tüm ayrıntıları veremem - bu makale zaten çok uzun - ancak haklı olduğum kadarıyla piyasalar, nüfusun yaklaşık %20'sinin ezici bir çoğunlukla ekonomik sonuçları belirlediği ve diğer %80'in ezici bir çoğunlukla talimatlara uyduğu bir sınıf ayrımına neden oluyor. Başkaları tarafından belirlenen bağlamlarda işlev görür, başkalarının gündemlerine vb. göre faaliyet gösterir ve piyasalar, herkesin iradesine karşı, artığın maksimize edilmesini ve sonsuz birikimi zorunlu kıldığı ölçüde ve bilinçli karar için gerekli olan bilgi olan gerçek sosyal maliyetleri ve değerleri gizlediği ölçüde Genel olarak ve özel olarak ekolojiyle ilgili olarak piyasalar, özyönetim şöyle dursun, demokrasiyi bile gülünç hale getiriyor. Bu, birikim yoluyla devasa zorlayıcı güç merkezlerine, yani şirketlere yol açtıklarından bahsetmiyorum bile.
Schweickart şöyle diyor: "Piyasalar bireysel özgürlük alanını genişletiyor (çünkü tüketici tercihleri başkalarının onayına tabi değil) ve bireysel özgürlük alanını daraltıyor (çünkü piyasa seçimleri çoğu zaman üçüncü taraf etkilerine sahip)." Tekrar ediyorum, bana göre bu garip bir şekilde formüle edilmiştir. Öncelikle, marketlerde elbette satın almalar onaya tabidir, gürültü normlarının, sağlık normlarının vs. ihlallerini engelleyen her türlü yasa vardır ve dikkat edin, bu kötü bir şey değil. Ancak daha alakalı olanı, piyasaların işlemlerin sosyal etkilerini (üçüncü taraf etkileri) göz ardı etmesi ve dolayısıyla inanılmaz kirlilik yaratması nedeniyle benim acı çektiğim hastalığım veya bu hastalıktan muzdarip olan diğerlerini tedavi etmek için para ödemek zorunda kalmam gerektiğini söylemek, kenarda kalan bir endişe değil - ancak yeterli sebep piyasalardan nefret etmek ve bir alternatif aramak.
Schweickart şöyle diyor: "Piyasalar yapıcı davranışlar (kaynakların verimli kullanımı, yenilik) ve yıkıcı davranışlar (tüketici manipülasyonu, ekolojik sonuçların göz ardı edilmesi) için teşvikler sağlar." Aslına bakılırsa, piyasalar, kaynakları kullanmamızı ve inovasyonu yalnızca ve yalnızca fazlalığı büyütmek için (diğer amaca yönelik bir araç dışında ihtiyaçları karşılamak için değil) kullanmamızı gerektirdiğinden, türev "verimlilik" ve "yenilik" de dahil olmak üzere onlarla ilgili her şey yabancılaştırılıyor. Bir piyasa sisteminde, bazı doktor ve hemşirelerin isyan ettiği durumlar dışında, sağlık hizmetini kârlı olduğu için alıyoruz - aslında yalnızca kârlıysa - sistem veya üyeleri bizim için endişelendiği için değil. Kâr veya fazlalık arayışı sonuçları belirler. Tabii ki, hastanelerin ötesinde bu, ilaç şirketlerinin cesetleri yığma pahasına fiyatları artırması, manipülatif paketleme ve reklam yaratmaya yönelik geniş inovasyon depoları ve benzeri anlamına geliyor. Dahası, Schweickart'ın kendisi için daha az dezavantajlı olduğunu kabul ettiği şey şu ki, piyasalar sadece reklamlar aracılığıyla manipülasyona yönelik küçük bir eğilim sağlamakla kalmıyor, aynı zamanda diğer firmalarla rekabet edebilmek için bu tür davranışları kesinlikle gerekli kılıyor. Bunu önemsiz değil, her yerde mevcut hale getiriyorlar. Firmalar, zehirli atık attıkları aynı nedenden ötürü, yani iş hayatında kalabilmek için fazlalık elde etmek amacıyla bir üründe yenilik yaparlar ve ikincisi genellikle firma için birincisinden çok daha rasyoneldir. Gerçekten de, piyasaların inovasyonu ve üretimi teşvik ettiği doğrudur; öyle ki, üretilen mallara olan ihtiyacımızın gerektirdiğinden çok daha uzun saatler ve çok daha yoğun bir şekilde çalışmak zorunda kalıyoruz.
Schweickart şöyle diyor: "Ne piyasa köktenciliği ne de piyasa reddi, ekonomik karmaşıklık gerçeğine uygun bir yanıttır." Bu neden böyle? Orta yol her zaman daha mantıklı olduğu için mi? Aslında durum böyle değil. Siyasi işlevleri devletlerin yürütmesine yetecek kadar yerine getirebilen diktatörlük hakkında, diktatörlüğün bağlam içinde bazı faydaları ve bazı borçları olduğunu söylemiyoruz ve bu nedenle diktatörlüğü reddeden olmamamız gerekir. Ekonomik karmaşıklık veya siyasi karmaşıklık gerçeği, bu değerlerin üzerinde başıboş dolaşan belirli kurumların kullanılmasını engelleyen değerlere sahip olunmasını dışlamaz. İsterseniz bana amansız diyebilirsiniz, ancak piyasaların bir süre daha var olacağını bilmeme rağmen ben piyasa köleliği karşıtı olarak kalmaya devam ediyorum.
Schweickart şöyle diyor: “Tanrı biliyor ya, işçiyi işçiyle karşı karşıya getiren, eşitsizlik düzeylerini neredeyse hayal bile edilemeyecek düzeylere çıkaran ve gezegenin ekolojisini yok etme sürecinde olan açgözlü, hesap verilemez ekonomik kurumların egemen olduğu bir dünyada yaşamak istemiyoruz. .” Aslında. Kabul ediyorum. Bu nedenle, hem kapitalizmin hem de piyasa sosyalizmi olarak adlandırılan ama aslında koordinatör sınıf yönetimindeki ekonominin yerine, daha iyi piyasa koordinatörlüğü olarak adlandırılan katılımcı ekonomiyi öneriyorum. Sınıfsız olduğunu iddia ediyorum. Ekolojik olanlar da dahil olmak üzere gerçek sosyal maliyet ve faydalara hizmet ettiğini iddia ediyorum. Bunun, işçilerin ve tüketicilerin karşıt çıkarlardan ziyade ortak çıkarlara sahip olduğu ve rekabetçi tahsis yerine kooperatif yoluyla faaliyet gösterdiği bir bağlam yarattığını iddia ediyorum. Bu sistemin büyük eşitsizlik yerine eşitliğe ulaştığını iddia ediyorum. Bunları diğer savunucuların da paylaştığı takıntılı bir mantıksızlıktan dolayı mı iddia ediyorum? Bunu yargılamak bana düşmez.
Son Hesaplama:
Geri dönüş yok
Schweickart şöyle diyor: "Fakat iş komplekslerini müzakere etmekle (okuyun: yılda bir kez iş komplekslerini dengelemekle), kişinin gelecekteki tüketimini tahmin etmekle (okuyun: yılda bir kez yapılan planlama sürecinde), listeleri gözden geçirmekle [okuyun: aynen], tüketim listelerini dikkatle incelemekle meşgul bir hayat birinin anonim komşularından [okuyun: bunu bir deli dışında hiç kimse yapmaz ve bunu yapmanın herhangi bir etkisi olmaz], istenen satın almaların niteliksel yönleri hakkında notlar yayınlamak [okuyun: tüketicilere belirli bir iş türünün korkunç olduğunu bildirmek gibi zayıflatıcı ve tehlikelidir, bu nedenle ürünlerine yönelik arz kısıtlıdır veya üreticilere, iklim değişikliğinin veya eski ısıtma ünitelerinin eş zamanlı olarak çökmesinin, kazanlara yönelik talepte büyük ölçüde beklenmedik bir artışın nedeni olduğunu ve işçilerin buna hızlı bir şekilde uyum sağlamaları gerektiğini bilmelerini sağlar. ] ve ulusal planlara oy vermek Federal Bütçeden çok daha karmaşıktır [okuyun: zaten neredeyse tamamlanmış olan planlamayı kolaylaştırmak için bazı önemli büyük ölçekli değişkenlerdeki mütevazı farklılıkları oylamayla seçmek] cevap değildir.”
Tamam, pes ediyorum. Ekonomik adaleti ve hakkaniyeti, özyönetim ve sınıfsızlığı elde etmenin bir yolu bulunabilirse, bu (Schweickart için) inanılmaz borçlara sahip olmaz, bu benim için sorun değil. Kesinlikle çok ciddi bir şekilde düşünmeye değer. Ancak gerçekten adil sonuçlara ulaşmanın yolunun piyasaları, kurumsal işbölümünü ve güç veya çıktı karşılığında ücretlendirmeyi korumak olduğu fikrini pek de inandırıcı bulmuyorum.
Benim için Parecon, olasılıklar alanında var olan, ayırt etmeye ve ortaya çıkarmaya çalışabileceğimiz ve aynı zamanda ona dair anlayışımızı ve onun çeşitli yönlerini uygulamamızı elde etmek, geliştirmek için çalışabileceğimiz, sınıfsız, kendi kendini yöneten, ekonomik bir sistemdir ve hatta özellikleri hakkında daha fazla şey öğrendikçe bunların tümünü uygulamalarımız bile. Evet, itiraf ediyorum, bunu (umarım iyi bilgilendirilmiş) bir inanç meselesi olarak alıyorum. Sınıfsız bir ekonominin mümkün olduğunu varsayıyorum. Ancak bunu henüz kesin olarak bilemem. Ve Parecon kitabında, çok daha fazla ruhun saplantılı, amansız güçler yüzünden parçalanmasından önce, ekonominin sadece mümkün değil, gerçek olmasını kolaylaştırmak için, sınıfsız, kendi kendini yöneten ekonominin temel özelliklerinden bazılarını elimden geldiğince ayırt etmeye ve tanımlamaya çalıştım. irrasyonel, sınıf ayrımı.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
3 Yorumlar
Tüm bu materyal Wayback makinesinde arşivlendi; Burada https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
Bir site yöneticisi makalelerin tamamını yayınlayabilirse iyi olur.
Parecon savunucularının, kendi makalelerinin tamamını basamadıklarında parecon bilgi işlem sistemlerini çalıştırabilmelerine inanmak zor!
Makalenin geri kalanına ne oldu?
Son cümle: “Bir kez karakter” o zaman hiçbir şey olmaz mı?