Kaynak: Şimdi Demokrasi!
Sadece altı hafta içinde yaklaşık 30 milyon Amerikalı işsizlik başvurusunda bulunurken ve dünya çapında milyonlarca insan açlık ve yoksullukla karşı karşıyayken, salgının tetiklediği küresel ekonomik felakete ve bunun en savunmasız olanlar üzerindeki etkisine bakıyoruz. Dünya Gıda Programı, küresel açlıkta büyük bir artış olacağı ve dünya çapında şehirlerde 100 milyondan fazla insanın yoksulluğa düşebileceği konusunda uyarıda bulunurken, bu kriz değişim için bir katalizör olabilir mi? Fransız ekonomist Thomas Piketty'ye soruyoruz. 2014 yılının uluslararası alanda en çok satan kitabı “Yirmi Birinci Yüzyılda Sermaye” ekonomik eşitsizliğe ve servet vergilerinin gerekliliğine baktı. Yeni kitabı “Sermaye ve İdeoloji”, siyasi değişimin manifestosu olarak tanımlanıyor.
AMY İYİ ADAM: Bu Şimdi Demokrasi!, democracynow.org, Karantina Raporu. Ben Amy Goodman, burada, salgının merkez üssü New York'tayım ve topluluğun yayılmasını durdurmak için evde kalan yardımcı sunucum Nermeen Shaikh de burada. Merhaba Nermeen.
NERMEEN SHAIKH: Günaydın Amy. Ve ülke çapındaki ve dünya çapındaki dinleyicilerimize ve izleyicilerimize hoş geldiniz.
AMY İYİ ADAM: Bugün koronavirüs pandemisinin dünyadaki eşitsizliğe nasıl ışık tuttuğuna bakıyoruz. Dünya Gıda Programı, salgının küresel açlıkta büyük bir artışa yol açabileceği ve yeni bir salgına yol açabileceği konusunda uyarıyor rapor dünya çapında şehirlerde 100 milyondan fazla insanın muhtemelen yoksulluğa düşeceğini öngörüyor. Birleşmiş Milletler çalışma kurumu Çarşamba günü yaptığı açıklamada, kayıt dışı ekonomide çalışan yaklaşık 1.6 milyar işçinin, pandeminin tetiklediği küresel ekonomik felaket nedeniyle "geçim kaynaklarının yok edilmesi tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu" söyledi.
Peki, koronavirüs pandemisinin en savunmasız kişileri nasıl etkilediği ve krizin değişim için bir katalizör olup olamayacağı hakkında daha fazla bilgi için, çalışmaları servet ve gelir eşitsizliğine odaklanan Fransız ekonomist Thomas Piketty, Paris, Fransa'dan bize katılıyor. 2014 yılında uluslararası alanda en çok satan kitabı, Yirmi Birinci Yüzyılda Sermaye, ekonomik eşitsizliğe ve servet vergilerinin gerekliliğine baktı. Bin sayfadan uzun olan yeni kitabının adı Sermaye ve İdeoloji. Siyasi değişim için bir manifesto olarak tanımlandı.
Thomas Piketty, hoş geldin Şimdi Demokrasi!
THOMAS PIKETTY: Merhaba.
AMY İYİ ADAM: Sizi aramızda görmek büyük bir onur. Şimdi bu salgının Amerika Birleşik Devletleri'nde Büyük Buhran'dan bu yana en keskin durgunluğu, belki de bir depresyonu nasıl tetikleyebileceğinden bahsedebilir misiniz? Krizin uzun vadeli etkilerinden ve belki de bunu iyileştirmek için neler yapılabileceğinden bahsedebilir misiniz?
THOMAS PIKETTY: Sağ. Yani, biliyorsunuz, yeni kitabımda gösterdiğim şey, Sermaye ve İdeolojiTarihte sıklıkla görülen bu tür krizlerin, ekonomi konusunda ne yapmamız gerektiği, toplumlarımızı nasıl organize etmemiz gerektiği, eşitsizlik düzeyi hakkındaki hakim görüşleri değiştirme potansiyeline sahip olmasıdır.
Yani, biliyorsunuz krizin ilk gözle görülür etkisi toplumsal eşitsizliğin şiddetini görmemiz oldu. Yani biliyorsunuz, karantinalar konusunda insanlar eşit değil. İşsizlik, gelir kaybı konusunda eşit değiller. Yani, çok küçük bir evi olan veya evi olmayan, evsiz insanların, güzel dairelerine veya güzel evlerine kapanmış insanlardan çok farklı bir durumda olduklarını görebilirsiniz.
Gelir desteği açısından ise tasarruf konusunda herhangi bir servetiniz olmadığında ve işgücü piyasasında çok istikrarsız bir konumda olduğunuzda, gelir kaynaklarınızı çok hızlı kaybedersiniz. Ve şunu da söylemeliyim ki, biliyorsunuz, özellikle ABD'deki işsizlik yardımı sistemi çok fazla kısıtlayıcı ve aslında yeterli gelir desteğine erişimi olmayan çok sayıda işçiniz var. Konuta erişimi olmayan çok sayıda insan var.
Az önce bunun bir hizmet sorunu olduğuna dair bazı raporlarınızı da gördük. Biliyorsun, daha fazlasını yapmalıyız. Ve ABD hükümeti ve dünyanın dört bir yanındaki hükümetler, konut konusunda ne yaptığımıza dair görüşlerini değiştirme konusunda daha fazlasını yapmalı; uygun konutu olmayan insanlar için acil çözümler bulmalı, gelir desteğini genişletmeli, konutları normalin ötesinde hale getirmeli. farklı ülkelerde yapıyoruz.
Ve sonra farklı türde bir iyileşmeyi düşünmeye başlamamız gerekiyor. Tekrar aynı ekonomik sektörlerle her zamanki gibi işlere devam edemeyiz. Bence bu, daha yeşil, daha sosyal, daha adil ve daha sürdürülebilir bir kalkınma modeline ulaşmaya çalışmak gibi farklı türdeki bir iyileşmeyi yeniden düşünmek için bir fırsat çünkü bu, özellikle uzun zamandır tartıştığımız bir konu. 2008 mali krizinden bu yana. Ve bence bu krizin finansmanıyla birlikte toplumdaki eşitsizliğin uygun düzeyinin ne olduğuna dair görüşümüzü değiştirmek zorunda kalacağız.
Biliyorsunuz, bugün görüyoruz ki, hükümetin eylemlerine, özellikle de kamu sağlık sistemlerine ve hastanelere yapılan kamu yatırımlarına karşı olan tüm ideolojiler, durumun gerçekliği göz önüne alındığında, elbette bugün çok zayıf görünüyor. Yani, biliyorsunuz, bunun değişebileceğini düşünüyorum. Zaten bir dereceye kadar değiştirildi, ancak bunun şu ana kadar yaptıklarımızdan çok daha ileri gitmesi gerekiyor.
NERMEEN SHAIKH: Thomas Piketty, bu salgın sona erdiğinde neler olabileceğine geçmeden önce, Trump yönetiminin önerdiği ve ABD Kongresi'nin onayladığı teşvik paketine, bu teşvik paketinin kime yardım ettiğine veya hangi şirketlere yardım ettiğine yanıt verebilir misiniz? Paket yardımcı oluyor ve Macron hükümeti tarafından hazırlanan teşvik paketiyle karşılaştırıldığında nasıl?
THOMAS PIKETTY: Evet, biliyorsunuz ABD ile Avrupa'nın teşvik paketi arasında bir takım farklılıklar var. Öncelikle şunu söyleyebilirim ki, ABD paketi işsizlik sigortası açısından kesinlikle yetersiz. Genel olarak konuşursak, işsizlik sigortası Avrupa'da - sadece Fransa'da değil, aynı zamanda Almanya'da, Danimarka'da, tüm Avrupa'da - ABD'dekinden daha gelişmiştir Biliyorsunuz, daha cömertler, ücretler de dahil, biliyorsunuz, ikide bir. Asgari ücretin katı, üç katı, dört katı, halbuki ABD'deki işsizlik yardımı sistemi oldukça zayıf olacak.
Ayrıca, kalıcı ücretli statüsü olmayan ve geçici işler de dahil olmak üzere farklı işgücü piyasası statüsüne sahip işçilerin kapsamı açısından Atlantik'in her iki yakasında da pek çok eksik alan olduğunu söyleyebilirim. Pek çok boşluk var; yani yeterli gelir desteğine erişimi olmayan pek çok insan var. Ve onları Paris sokaklarında görebiliyorum ve bunun ABD'de de aynı olduğunu varsayıyorum, çalışmaya devam etmek zorunda olan, kirli, kirli işler yapan, bisikletleriyle ya da bizim yapmadığımız her türlü işte çalışan insanlar. Yeterli işsizlik maaşına sahip değilim.
Bence Trump'ın toparlanma planında da eksik olan şey, orta vadede nasıl bir toparlanma elde edeceğimize dair, sanırım öncelikle hastane sektörüne yatırım yapmaya daha fazla vurgu yapan net bir anlayış. Biliyorsunuz, ABD'de evrensel bir sağlık sistemi yönünde ilerlemenin - bu kesin - ama daha genel olarak hastane sektörüne daha fazla yatırım yapmanın iyi bir zaman olacağını düşünüyorum. Sanırım otomobil, uçak vb. sektörlerle eskisi gibi toparlanamayız. Ayrıca bu fırsatı daha sürdürülebilir ve eşitlikçi bir kalkınma modeli hakkında düşünmek için değerlendirmeliyiz. Yani bu, sağlık, hastane gibi sektörlere daha fazla yatırım yapmak, ancak daha genel olarak inovasyon ve çevre teknolojilerine daha fazla yatırım yapmak anlamına geliyor. Okullara, üniversitelere daha fazla yatırım yapmamız lazım. Biliyorsunuz, tarihsel olarak refahın kaynağı eğitim ve nispeten eşit eğitim düzeyi olmuştur. Ve özellikle ABD, eğitim alanında lider olduğu için 20. yüzyılın büyük bölümünde ekonomik lider konumundaydı.
Ve sanırım buna dair hafızamızı kaybettik, çünkü 1980'li ve 1990'lı yıllardan itibaren bunun yerini farklı türde bir ideoloji aldı; buna göre refah, giderek daha fazla eşitsizlikten, zenginliğin birkaç kişide daha fazla yoğunlaşmasından gelecektir. eller. Ama aslında bu işe yaramıyor. Ve aslında ABD ekonomisinin büyüme oranı ikiye bölündü. ABD'de 1990 ile 2020 yılları arasında kişi başına düşen milli gelire bakarsanız yılda sadece %1.1 iken 1950 ile 1990 arasında bu oran %2.2'ydi. Ve eğer 1910 ile 1950 arasına bakarsanız %2.1'di; 1870-1910, yaklaşık %2.1. Yani son 30 yıl, çok yüksek düzeyde eşitsizlik, üstte zenginliğin yoğunlaşması, altta ücretlerin düşmesi, özellikle asgari ücrette düşüş ve aynı zamanda büyümede düşüşle karakterize edildi. Yani sonuçta giderek daha fazla eşitsizliğe doğru giden bu yol işe yaramadı. Ve bence bu kriz fırsatını değerlendirip, 2008 mali krizinden sonra, sadece sağlık politikamızı ve hastanelere daha fazla yatırım yapmayı yeniden düşünmekle kalmayıp, ki bu krizin adil bir sonucudur, aynı zamanda ekonomik durumumuz hakkında da yeniden düşünmeliyiz. daha genel bir model ve daha fazla eşitliğe, daha fazla sürdürülebilirliğe doğru ilerliyoruz.
Ve göremediğim şey bu. Ve ben bunu Trump'ta görmüyorum. Bunu Macron'da gerçekten göremiyorum. Biliyorsunuz, hepimizin bildiği gibi her iki başkanın da elbette çok farklı olması gerekiyor ama aynı zamanda önemli bir ortak nokta da var. Özetle zenginlere büyük bir vergi indirimi vererek göreve başladılar. Biliyorsunuz Fransa'da servet vergisi kaldırıldı. ABD'de çok yüksek gelirli vergi mükellefleri ve büyük şirketler için büyük bir vergi indirimi yapıldı. Trump ayrıca emlak vergisinden de kurtulmak istiyordu. Bunu benimsetemedi ama planı buydu. Ve böylece her iki başkan da zenginlere yönelik bu büyük vergi kesintilerini yaptı.
Ve asıl soru şu: Bugün bir çeşit değişim gerçekleştirebilecekler mi, bilirsiniz, biraz geride durup şöyle diyebilecekler mi: “Bakın, şimdi kamu hizmetlerine daha fazla yatırım yapmak için para ödemek zorunda kalacağız. Bütün bu sağlık çalışanlarına, bütün bu evsizlere daha fazla önem vermemiz gerekiyor. Yapmalıyız” – bu vergi kesintileriyle ilgili fikirlerini ve ideolojilerini değiştirebilecekler mi? Ve bence bu aşamada bu oldukça ucu açık bir soru. Farklı politikalar için muhalefet partileri ve çeşitli sosyal gruplardaki seferberliğin gücüne bağlı olacaktır. Bu aynı zamanda Cumhuriyetçi Parti içindeki kişilerin veya Fransa örneğinde Macron'un partisi içindeki kişilerin politika paketinde bir değişiklik olmaksızın şampiyonlarını desteklemeye devam etmeyi kabul edip etmeyeceklerine de bağlı olacaktır.
Ve evet, sanırım bu krizin ekonomik politika ve politik ideoloji açısından uzun vadeli sonuçlarının tam olarak ne olacağını söylemek için henüz çok erken. Ve bu aynı zamanda kitabımdan çıkardığım genel bir ders. Sermaye ve İdeolojiyani krizler, farklı gidişatların mümkün olduğu bir zamandır. Çok hızlı bir çatallanmanız var. Bu, tarihin çok genel bir dersidir; toplumlar arasındaki toplumsal eşitsizlik düzeyinin, saf ekonomik veya teknolojik belirleyicilerden ziyade, öncelikle siyasi seferberliğe ve ideolojik değişime bağlı olduğu. Yani biliyorsunuz, işler hakim söylemin ve farklı toplumlardaki çeşitli seçkinlerin hayal ettiğinden çok daha hızlı değişebilir. Ve biliyorsunuz, elitler her zaman eşitsizlikleri bir nevi adil, doğal ve sanki doğanın bir kuralıymış gibi değiştiremeyeceğiniz bir şeymiş gibi sunma eğilimindeler. Ancak tarihte gözlemlediğimiz şey, sistemleri düzenleme şeklimizde çok sık ve çok hızlı bir değişimdir.
Yani, servet vergisini düşünün. Biliyorsunuz, birkaç yıl önce milyarderlere uygulanan artan oranlı servet vergisi fikri pek tartışılmıyordu. Ve son ABD kampanyasında bunun aslında çok popüler olduğunu gördük. Biliyorsunuz, Bernie Sanders ve Elizabeth Warren ön seçimleri kazanamadılar ancak servet vergisi önerileri seçmenler arasında son derece popülerdi; üstelik sadece Demokrat seçmenler arasında değil, Cumhuriyetçi seçmenler arasında da. Ve bence Joe Biden, daha fazla ekonomik adaletin aslında daha fazla ekonomik refahla bir araya gelebileceğini göstermek için bu fikirlerden bazılarını ödünç almaktan ilham alacaktır; bu, tarihsel olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde çok uzun bir süre boyunca geçerliydi, ancak artık bu durum artık geçerli değil. durum böyle olsun. Ve biliyorsunuz, bence anlatıyı ve gidişatı değiştirmenin doğru zamanı geldi.
NERMEEN SHAIKH: Thomas, bu krize çözüm bulmak için küresel düzeyde gösterilen çabalara da yanıt verebilir misin? Uluslararası Para Fonu, aralarında dünyanın en yoksul ülkeleri olan Yemen, Orta Afrika Cumhuriyeti, Mozambik vb.'nin de bulunduğu 25 farklı ülkeye derhal borç ertelemesi sağlayacağını duyurdu. Fransa ve ABD'nin de aralarında bulunduğu alacaklı ülkeler de bu konuda anlaşmaya vardı. borcunu askıya al. Bunun nasıl bir etkisi olacağını düşünüyorsunuz? Borçlu ülkeleri ne kadar etkileyecek? Peki daha ne yapılması gerektiğini düşünüyorsunuz?
THOMAS PIKETTY: Öncelikle iki şeyi açıklığa kavuşturayım. Biliyorsunuz borç ödemelerinin askıya alınması hiç yoktan iyidir ama bence yeterli değil çünkü alınan kararlara göre bu ülke bundan bir yıl sonra, iki yıl sonra daha fazla geri ödemek zorunda kalacak. bu yıl ödemediği ücreti telafi etmek için. Yani bu sadece bir askıya alma durumu, ancak hâlâ beklemede olan ödemeleriniz var. Ve bence, çoğu durumda, bu borcun bir kısmını tamamen iptal etmeliyiz, ya da diğerini, bilirsiniz, çok daha uzun bir ufukla, çok daha uzun bir askıya almayla.
Vurgulamak istediğim bir şey daha var; Fransa'nın Afrika'daki borç ödemelerini askıya alma teklifi, borcun büyük kısmının Fransa'ya değil, Çin'e veya diğer ülkelere ait olması anlamında biraz ikiyüzlüydü. Ve biliyorsunuz, diğer ülkelerin borçlarını askıya almasını önermek iyi bir şey, ama bence örneği gösterebilirseniz daha da iyi olur, böylece kendi borcunuz için ödemenizi durdurmaya karar verebilirsiniz.
Ayrıca, biliyorsunuz, Avrupa söz konusu olduğunda, Avrupa içinde daha fazla dayanışma geliştirmelisiniz. Ve Fransa'nın İtalya ve İspanya gibi çok ağır darbe alan ülkeler için faiz oranlarını ortaklaştırmayı teklif etmesini istiyorum. Ve biliyorsunuz, Fransa'da bunu yapmamanın olağan bahanesi, "Bakın, Hollanda ya da Almanya bunu yapmak istemiyor, bu yüzden biz yapamayız." demek oluyor. Ama biliyorsunuz, bir şeyi bir ülke yerine iki ya da üç ülkeyle yapmak her zaman daha iyidir. Elbette bundan sonra tüm ülkelerin katılması daha da iyi olur. Ancak başlangıçta her girişim iyidir.
Şimdi, çok önemli olan bu borç meselesinin ötesinde, bu krizin, özellikle Afrika'daki veya Hindistan'daki gelişmekte olan ülkelerde, refah devletinin gelişimini hızlandıracak bir fırsat olarak kullanılması gerektiğini düşünüyorum. güvenlik ağı sistemi. Ve bu ülkelerin çoğunda güvenlik ağı açısından hiçbir şey yok, bu da demek oluyor ki, birkaç hafta önce Hindistan'da olduğu gibi, tecrit kararı verdiğinizde, tecrit kararı verdiğinizde, bunun ne olduğu net değil. bu gerçekten çok uzun süre devam ettirebileceğiniz bir şey, çünkü pratikte olan şey - ve bunu televizyonda ve birçok makalede gördük - pratikte kırsal işçilerin veya göçmenlerin çoğu kırsal kesimden uzaklaştırıldı. şehirler. Bilirsiniz, şehirlerdeki şantiyelerde çalışan ya da şehirlerde gerçekten sağlam bir evi olmayan birçok insan uzaklaştırıldı, bu bazen şiddet içeriyor ve insanların kırsal kesime toplu olarak taşınması ki bu muhtemelen en iyisi değil. virüsün yayılmasını önlemenin yolu. Ve biliyorsunuz, her durumda, eğer temel bir güvenlik ağınız yoksa, bir noktada insanlar dışarı çıkıp çalışmak, iş bulmak, para bulmak ve yiyecek bulmak zorunda kalacaklar. Ve biliyorsunuz, bu, Hindistan'da, Afrika'da, böyle bir sistemin olmadığı her ülkede, bu tür bir temel gelir planını geliştirmek için bir fırsat olmalı ki bu da mümkün.
Bilirsiniz, şunu söyleyeyim, Hindistan örneğine bakarsanız, ki bu çok önemli bir örnek, biliyorsunuz, çok yakında dünyanın en büyük ülkesi olmak üzere. Bu dünyadaki en büyük demokrasi, seçim demokrasisidir. Ve geçen yıl, Hindistan'daki seçim kampanyası sırasında, Kongre Partisi ve bazı alt düzey işçi partileri tarafından bir asgari gelir planının uygulamaya konması yönünde bir teklif vardı. Ne yazık ki seçimi kazanamadılar, bunun nedeni kısmen Ocak 2019'da Keşmir'de yaşanan ve Modi'nin Hindu milliyetçi partisinin yeniden dağıtım yerine Hindu-Müslüman kimlik çatışması yönünde seçimleri yeniden çerçevelemesine olanak tanıyan terör saldırılarıydı. bir nevi toplumsal eşitsizlik. Bu üzücü. Ama biliyorsunuz ki bu tarihin sonu değil. Tartışmanın devam edeceğini düşünüyorum.
Ve bazen bunun gibi büyük krizlerin ardından tarihte gördüğünüz şey, Modi gibi bir hükümetin bile, bilirsiniz, başlangıçta refah devletini getirmeyi veya artan oranlı vergilendirmeyi getirmeyi planlamamış bir hükümet bile - daha sonra göreceğiniz gibi - Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, hatta bazı sağcı hükümetler veya bu tür planları olmayan hükümetler bile, koşullar onları buna zorladığı için yeni politika araçları geliştirmeye başlıyorlar.
Ve bu aşamada kimse bilmiyor. Biliyorsunuz bu aşamada daha çok ABD'den, Avrupa'dan bahsediyoruz. Salgının Güney'de nasıl yayılacağını kimse bilmiyor. Elimizde fazla veri yok. Bu biraz daha zaman alabilir. Bugün sahip olduğumuza en yakın tarihsel örnek olan 1918 ve 1919 İspanyol gribinden bildiğimiz şey, nüfusa oranla insan kayıplarının Hindistan'da, Endonezya'da, Güney Kore'de çok ama çok daha fazla olduğudur. Afrika. Bu ülkelerde ölenlerin oranı nüfusun %5'ine kadar çıkıyordu; buna karşın Avrupa veya Amerika Birleşik Devletleri'nde bu oran zaten çok yüksek olan %0.5 ila %1'di. Biliyorsunuz bugün dünyada %0.5 ila %1, bunda 50 milyon insanın ölmesi anlamına geliyor. Yani bu zaten çok büyük bir ölüm oranı. Ancak fakir ülkelerde bu beş kat daha fazlaydı. Yani şu aşamada kimse Güney'de işlerin nasıl yürüyeceğini bilmiyor, ancak işlerin kötüye gitmesi ve bu ülkelerde daha kapsamlı bir tecritin gerekli olması durumunda hükümetlerin güvenlik ağı geliştirmek zorunda kalacağı açık.
Ve biliyorsunuz, uluslararası toplum sadece tüm borçları askıya almakla ve tüm bu borçları gerçekten iptal etmekle kalmayacak, aynı zamanda farklı bir uluslararası ekonomik, mali ve vergi sistemini de düşüneceğiz. Biliyorsunuz, son 10 yılda hükümet düzeyinde pek çok tartışma oldu. OECD bildiğimiz gibi çoğu zaman hiçbir yerde vergi ödemeyen büyük çokuluslu şirketleri nasıl vergilendireceğinizle ilgili. Yani şu düzeyde bir teklif var: OECD, yani herkes masanın etrafında toplanmış ve en azından bir kez olsun işbirlikçiymiş gibi davranıyor. Buradaki fikir, büyük çokuluslu şirketler için dünya çapında ortak bir kâr beyanına sahip olmaktır. Ve sonra soru şu: Bu vergilendirilebilir karları ülkeler arasında nasıl dağıtacaksınız? Ve şimdiye kadar, çünkü OECD zengin ülkelerden oluşan bir kulüp, Avrupa ve Kuzey Amerika'daki ülkeler şöyle dedi: "Eh, parayı vergi cennetlerinden çıkarıp, bu vergiye tabi kârları bize geri getirmeye çalışacağız". güneye. Yani kurumlar vergisi matrahının satışlarla, göstergelerle orantılı olarak dağıtılmasını tartışıyorlar ki bu da aslında bir nevi tartışmalı olan toplam değer açısından nihai tüketicilerin Kuzey'de nerede olduğuna göre sıralanıyor.
AMY İYİ ADAM: Thomas Piketty, sözünü kesmekten nefret ediyorum -
THOMAS PIKETTY: Ama biliyorsunuz, başka tekliflerin de olduğunu düşünüyorum - evet.
AMY İYİ ADAM: - ama sadece bir dakikamız kaldı ve sana sormak istiyorum -
THOMAS PIKETTY: Emin.
AMY İYİ ADAM: ABD Çalışma Bakanlığı, sizin konuştuğunuz gibi, geçen hafta 3.8 milyondan fazla kişinin işsizlik yardımına başvurduğunu gösteren en son işsizlik rakamlarını açıkladı. Böylece yalnızca altı hafta içinde işsizlik başvurusunda bulunanların sayısı 30 milyona ulaştı. İki ay öncesine dönmek istiyorum. Bernie Sanders, desteklediğiniz bir adam olarak Demokrat Parti'nin başkan adayıydı. İşsizlik oranı %3.5 idi ve ABD az önce ilk koronavirüs ölümünü bildirdi. Bu yüzden size bunun önemini sormak istiyorum. Geçen ay, 1945'ten 2020'ye kadar seçmen katılımını gösteren bir grafiği tweetlediniz; bu grafik, bu dönemde orantısal olarak Britanya veya Fransa'daki seçmenlerden çok daha az Amerikalının seçimlerde oy kullandığını ortaya çıkardı. Tweet attınız: “Sanders, ABD demokrasisinin yardımına koşuyor. Yalnızca Sanders'ın önerdiği türden tam ölçekli bir yeniden yönelim, sonunda Amerikan demokrasisini onu zayıflatan eşitlikçi olmayan uygulamalardan kurtarabilir ve çalışan sınıfların seçimlerdeki hoşnutsuzluğuyla başa çıkabilir.” O zaman böyle yazmıştın. Bu iki ayda neler olduğunu, ne olması gerektiğini düşündüğünüzü konuşun; Senato Çoğunluk Lideri Mitch McConnell'in söylediği gibi eyaletler, Cumhuriyetçilerin kemer sıkma planını kabul etmedikçe iflas etmeli, sonra da ABD hükümeti alabilirler. yardım.
THOMAS PIKETTY: Evet. Demek istediğim, bu ifade özellikle çılgınca. Demek istediğim, 30'lu yıllarda buna benzer bir açıklamamız vardı. Biliyorsunuz, bunlar tasfiyeci ideoloji dediğimiz şeydi: “Kötü firmaları, kötü bankaları, kötü devletleri tasfiye edelim.” Ama elbette bu, hem toplumsal sonuçlar açısından, hem de makroekonomik sonuçlar açısından hayal edebileceğiniz en kötü politika.
Bakın, Joe Biden ve Demokrat Parti'ye dönersek, Joe Biden'ın Bernie Sander ve Elizabeth Warren tarafından ileri sürülen, artan oranlı servet vergisi de dahil olmak üzere yeni fikirlerden bazılarını ödünç almak için çok iyi ilham alacağını düşünüyorum. Devlet hastanelerine ve devlet üniversitelerine daha fazla yatırım yapılması da dahil olmak üzere milyarderler hakkında. Biliyorsunuz, bence Demokrat Parti'nin orta sınıfa, alt orta sınıfa ve alt sosyoekonomik gruplara yeniden dağıtıma önem verdiklerini ve asgari ücreti artırmayı önemsediklerini göstermenin zamanı geldi, Demokrat Parti'nin de yaptığı budur. 60'lı, 70'li ve hatta 80'li yıllara kadar varlığını sürdürdü.
Ve sonra kitabımda gösterdiğim şey Sermaye ve İdeoloji - bu arada şunu söylemeliyim ki çok okunabilir bir kitap. Biliyorsunuz biraz uzun ama gerçekten okunabilir. Bu hiç de teknik bir durum değil ve toplumlar arasındaki eşitsizlik rejiminin geniş bir tarihi var. Ve ABD'deki Demokrat Parti'nin, tıpkı Avrupa'daki sosyal demokrat partiler gibi, sizin de söylediğiniz gibi, 50'li ve 60'lı yıllardan başlayarak, daha dezavantajlı seçmenlerle bağlantısını yavaş yavaş kaybettiğini gösteriyorum. Ve biliyorsunuz, tüm bu ülkeleri ve zamanlamayı birlikte karşılaştırıyorum. Benim vardığım sonuç, bunun büyük ölçüde politika paketlerini yenilemede ve yeniden dağıtım hırsını sürdürememelerinden kaynaklandığı yönünde.
Ve sanırım alt sınıf ve alt orta sınıf seçmenlerin çoğu oy vermeyi bıraktı, yani şimdi bir şekilde Trump'a oy veriyorlar ve Avrupa'da bir şekilde milliyetçi partiye de oy veriyorlar, sanırım büyük ölçüde, daha iyi bir alternatifin olmaması nedeniyle. Ve korumanın ve ulus devlete ve ulus devletin sınırlarına dönüşün onları en azından hiç yoktan biraz daha fazla koruyacağını düşünüyorlar. Ve Fransa'da Trump ya da Marine Le Pen gibi insanların jestlerinin pek bir işe yarayacağı konusunda o kadar iyimser olduklarından emin değilim, ama en azından yeni bir şey görüyorlar ve diğer tarafta onlar adına hiçbir şey duymuyorlar. bu yüzden hissediyorlar ama unutmayalım ki bu seçmenlerin çoğu aslında evde kalıyor. Biliyorsunuz, eğer Trump ya da Le Pen konusunda gerçekten hevesli olsalardı hepsi gidip oy verirlerdi ve siz de yüzde 90'lık bir katılım oranına sahip olurdunuz ki bu hiç de sahip olduğunuz bir oran değil.
AMY İYİ ADAM: Yirmi saniye.
THOMAS PIKETTY: Evet. ABD'de özellikle gelir düzeyi en düşük %50'lik seçmenlere bakarsanız çok büyük bir çekimserlik olduğunu görürsünüz, katılım çok düşüktür. Dolayısıyla bu seçmenleri oy verme kabinine geri getirmeye çalışan farklı bir söyleme ihtiyaç olduğunu gösteriyor diye düşünüyorum. Ve bence bu kriz, özellikle Joe Biden'ın bu seçmenlere güçlü bir sinyal göndermesi için bir fırsat.
AMY İYİ ADAM: Sana çok teşekkür etmek istiyorum Thomas Piketty ve konuşacak daha çok şey var. Ancak insanlar yeni kitabınızda düşünceleriniz hakkında çok şey okuyabilir. Çalışmaları servet ve gelir eşitsizliğine odaklanan Fransız ekonomist Thomas Piketty. Yeni kitabı yeni çıktı; buna denir Sermaye ve İdeoloji.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış