Wayne ve ben hayatın tüm boyutlarının ele alınması gerektiği konusunda hemfikiriz; ancak ben belki de akrabalık, kültür ve politikayı ekonomi ve sınıfla aynı kefeye koyuyorum. wayne yapar – takasta vurgulanmayan bir fark.
Kapitalizmi reddetme konusunda hemfikiriz ancak koordinatör sınıfın rolünü vurgularken, wayne Bu konudaki sözlerimi esasen görmezden geldi. Gerçekten de, özel mülkiyeti ortadan kaldırmadan, kurumsal bir işbölümünü sürdürmenin sınıf ayrımı ve yönetimine yol açacağından şüpheleniyor muyum, yoksa diğer anarşistler de şüphe ediyor mu diye merak ediyorum. Eğer öyleyse, o zaman sınıfsızlığa ulaşmak için kurumsal işbölümünün üstesinden gelmek çok önemli değil mi? Eğer öyleyse, dengeli iş komplekslerini savunma konusunda anlaşabilir miyiz?
Wayne ve ben, piyasa ve merkezi planlı sosyalizm olarak adlandırılan şeyi reddediyoruz, ancak ben bu ekonomilerin yeni bir egemen ekonomik “koordinatör sınıf”ı yükselttiğini düşünürken, sanırım Wayne onları ya devlet kapitalisti ya da devlet sosyalisti olarak görüyor, yani politik olarak deforme olmuş. ekonomik olarak değil. Sınıfla ilgili olanın bir uzantısı olan bu farklılık benim için çok önemli, ama yine de bizi ilgilendirmiyordu. wayne takasta çok fazla. Ayrıca, tahsis için piyasalar ve/veya merkezi planlama ile sistemlerin reddedilmesi konusunda anlaşırsak, alternatif bir tahsis yöntemi sunmamız gerekmez mi? Katılımcı planlamayı savunma konusunda anlaşabilir miyiz?
Wayne ve ben de genel anlamda vizyon konularında farklı görüşlere sahibiz. wayne Vizyona ihtiyacımız olduğu konusunda benimle aynı fikirde, ancak kurumsal deneylere amansız bir şekilde açık olmamız gerektiğini, yani belirli kurumsal taahhütler konusunda (en azından taahhüt ettiklerinin ötesinde) agnostik olmamız gerektiğini, ancak geniş kapsamlı konularda net olmamız gerektiğini aklında tutuyor. değerler. Açık değerlere ihtiyaç olduğu konusunda hemfikirim ve aynı zamanda bu değerleri elde etmede (çeşitliliğin yanı sıra) deneyimlemenin önemi konusunda da aynı fikirdeyim, ancak yine de gerçek farklılıklarımız var.
Birincisi wayne kendi kendine yeterliliği (karşılıklı bağımlılıktan ziyade) ve küçük ölçeği (büyük ölçekten ziyade) övüyor, oysa benim için bu karşıtlıklara, sonuçlara bağlı olarak duruma göre karar verilmesi gerekiyor. Benim için küçük olmak kendi başına güzel değildir ve kendi kendine yeterlilik de değildir; oysa Wayne, küçük ölçeği ve kendi kendine yeterliliği, yüz yüze etkileşimin önkoşulları olarak görerek, küçük ölçeği ve kendi kendine yeterliliği, kendi kendine yetmenin bir önkoşulu olarak görerek yükseltir. yönetmek. Ancak bu, akılla değil, doktrin meselesi olarak, başkalarının pahasına yüz yüze ilişkilere aşırı değer verildiğine dair bir iddiadır. Bunu söylüyorum çünkü ülke çapında planlamanın kendi kendine yönetilebileceğini gösteren bir tahsisat yaklaşımı sunuyorum ve aynı zamanda neden bazen büyüğün küçükten daha iyi olduğuna dair argümanlar sunuyorum. wayne bu yorumları defalarca görmezden geliyor.
Ek olarak, kendi kendine yeterliliği ve küçük ölçeği bir tür içsel erdem olarak kutlamak, genellikle birbirine bağlı ve daha büyük ölçekli seçeneklerin benimsenmesine bağlı olan devasa ekolojik ve sosyal faydaları büyük ölçüde küçümsemektedir. Son olarak, ironik bir şekilde, her zaman bağları koparmak yerine karşılıklı yardımlaşmayı ve sadeliği değil çeşitliliği arzuladığımızı düşündüm.
Sonuçta rahatsız edici bulduğum şey bu değildi wayne yüz yüze seçeneklere karşı ağırlıklı olarak önyargılı olmamız gerektiğini hissetti, ancak arzu edildiğinde - ki muhtemelen oldukça sık olurdu - neden ülke çapında planlama ve büyük ölçekli öz yönetime sahip olunabileceğine dair argümanlarıma cevap vermedi.
wayne aynı zamanda bana, en azından, bir ekonomiye olan asıl ihtiyacın sorunlara önceden karar vermek değil, işçilerin ve tüketicilerin bunları kendi başlarına yönetmelerini kolaylaştırmak olduğunu görmezden geliyormuş gibi geldi. Kendi kendini yöneten işçi ve tüketici konseylerinin yanı sıra katılımcı planlamanın bu kapasiteyi taşıdığı konusunda hemfikir olabilir miyiz? Nedenini hala bilmiyorum wayne kabul ettiğini varsayarak aynı fikirde değildir.
Ayrıca vizyon konusunda Wayne ve ben, bağlılığa ilham vermek, şüpheciliğin üstesinden gelmek ve organizasyonel ve programatik seçimlerimizi şekillendirmek istiyorsak ne kadar vizyona ihtiyacımız olduğu konusunda hemfikir değiliz. wayne özel mülkiyet ve piyasalar gibi rahatsız edici bazı kurumları reddetmenin yanı sıra, özyönetim, adalet, sınıfsızlık vb. gibi değerlerin etkili ve anlayışlı bir şekilde muhasebeleştirilmesinin yeterli olduğunu düşünüyor. Bence böyle bir değerler listesi ve birkaç ayrıntılı reddiye tek başına ele alındığında, yalnızca daha iyi bir dünyanın mümkün olduğuna zaten ikna olmuş olanları ikna eder. Bana öyle geliyor ki, hangi alandan bahsediyor olursak olalım (ekonomi, politika, kültür veya akrabalık), yalnızca ilham verici değerlere ve reddettiğimiz şeyler hakkında açıklığa değil, aynı zamanda gelecekteki insanların kendi kararlarını vermelerine izin verecek kurumların tanımına da ihtiyacımız var. gerçek değerler. Hem böyle kurumların mümkün olmadığını söyleyen sinizmi aşmak hem de geleceğin tohumlarını günümüz program ve stratejisine dahil edebilmek için geniş bir kurumsal resme ihtiyacımız var. Keşke wayne Mevcut hareket kurumlarımızın yeniden yapılandırılması gerektiğine ilişkin verdiğim örneklere yanıt vermişti.
Kendi kendini yöneten konseyleri, dengeli iş komplekslerini, adil ücretlendirmeyi ve katılımcı planlamayı parecon'un özü olarak özetlediğimde, amacımız ikna edici olmak ve mevcut uygulamayı bilgilendirmekse ancak yeterli olan minimalist bir tablo sunuyor. Bir yanım parecon özgürlükçü sosyalizm dersem bunun ne olacağını merak ediyorum. wayne sorun olur mu? Alternatifleri değerlendirip test etmemiz gerektiğini söylediğinde tamamen katılıyorum. Ancak bence bunu sadece yapmış olmak için değil, neyin işe yarayıp neyin yaramadığını belirlemek için yapmalıyız. Parecon'u tercih ettiğimi ve diğer çeşitli formülasyonları tercih etmediğimi söylemek, ben veya başkası öyle söylüyor diye herkesin hemen parecon'u savunması gerektiği anlamına gelmez, ancak yalnızca onu test edersek ve değerli olduğu ortaya çıkarsa. Sorun şu ki, parecon'un bir değeri var mı? Aynı şey diğer ileri görüşlü öneriler için de geçerli.
Bir diğer önemli anlaşmazlığımız seçimlerle ilgiliydi. Burası burasıydı wayne Görüşlerimden en çok rahatsız olmuş görünüyordu, gerçi nedenini hâlâ anlayamıyorum.
wayne seçimcilik dediği şeyi reddediyor. Bu terimle ne kastettiğinden tam olarak emin değilim. Olasılıklar şunları içerir:
· Mevcut seçim sistemimizin iyi bir sistem olduğu inancı
· Toplumsal değişimin esas olarak seçilmiş yetkililerin bilgeliği ve iyi niyetiyle gerçekleşeceği inancı
· Seçim faaliyetinin sosyal değişimde çok önemli, hatta oldukça büyük bir olumlu rol oynayacağına dair inanç
· Seçim sisteminin son derece kusurlu olduğu ve adayların tamamının gericiliğin ajanları olduğu bir seçimde oy kullanma inancı, diğer tüm değişkenler bir yana, her zaman sistemi desteklemenin ve/veya oy verilen adayı desteklemenin bir işaretidir.
Benim görüşüme göre mevcut seçim sistemimizin iyi olduğu inancı gülünç. Aynı şekilde, değişimin esas olarak seçilmiş yetkililerin bilgeliği ve iyi niyetinden kaynaklanma ihtimali de en azından ABD'de fazla düşünmeye değmeyecek kadar düşük. Öte yandan, bana öyle geliyor ki, seçim faaliyetinin ABD'deki toplumsal değişimde veya başka herhangi bir ülkedeki toplumsal değişimde çok önemli, hatta büyük bir olumlu rol oynayacağı veya oynamayacağı inancı açık bir konudur. Bunu şu şekilde yapabilir: Venezuela. 20'de olduğu gibi bunu yapmayabilirth yüzyılın sosyalist devrimleri. Her iki olasılığı da a priori reddeden kişi, gerçekliğin yerine arzuyu ya da ideolojiyi koyuyordur diye düşünüyorum.
Ve son olarak, evet, kesinlikle oy vermeyle ilgili son gözlemin en iyi ihtimalle kafa karıştırıcı olduğunu düşünüyorum. Evet, bir liberale oy vermek kesinlikle kişinin sisteme inanması ve adayı ve/veya partilerden birini gerçekten sevmesi nedeniyle yapılabilir, bu da kişinin yeni bir toplum yaratmaya gerçekten bağlı olmadığının kanıtıdır. Ancak bir liberale oy vermek, daha kötü bir adayın kazanmasını önlemek için de yapılabilir; kişi sistemi, oy verdiği adayı ve partisini agresif bir şekilde reddetse bile. Bu oldukça basit ve açık görünüyor; ilgili anlaşmazlığın doktriner olmayan tek nedeni, böyle bir oylamanın ne zaman gerekli olduğu ve ne zaman gerekli olmadığı konusundaki anlaşmazlıklardır. Açıkçası, bir aday için çalışmak için oylama kabininde kolu çekmekten daha fazla nedene ihtiyaç vardır ki bu çok küçük bir harekettir ve çok az sebep gerektirir.
Wayne'e göre, bir adaya karşı daha büyük bir hoşnutsuzluğun kişinin ikinci bir adaya oy vermesine yol açabileceği durumlar olduğunu söylediğim için, kişinin daha büyük taahhütleri konusunda tamamen açık olmasına rağmen, bir şekilde seçimciliğe karşı olduğumu iddia etmeme daha fazla izin verilmiyor. Yukarıda bahsedilen terimin temel anlamları. Hangi mantığın yol açabileceğini görmek zor wayne oy veren her solcunun evrensel olarak görevden alınmasına. Aslında hiçbir zaman ana akım bir adaya oy vermedim ve rutin olarak seçim sistemimize karşı çıkıyorum ve hatta onun yerine alternatifler sunuyorum, ancak Wayne için bunların hepsi alakasız - sanırım aldatma. Aslında çekişmeli devletlerde oy vermenin mantıklı olduğunu düşündüğümü söylediğim için emperyalistleri desteklemem gerekiyor.
Söylemeliyim ki, bazen daha az kötülüğe oy verme konusundaki oldukça önemsiz inancı besleyen şey, parecon'u savunmak veya katılımcı bir toplumu savunmak değildir. Aksine, sert ve sınırlı bir bağlamda basit bir sağduyudur. Eğer Kasım ayı başlarında Wayne ya da herhangi başka bir anarşist Obama'nın iktidardaki emperyal elitlerin adayı olduğunu haklı olarak hissetse bile Obama'nın kazanmasını dilemiyorsa, o zaman bence bu sadece doktrinin aklı gölgede bıraktığıdır.
Son fakat belki de en önemlisi, wayne muğlak değerlerle dolu bir paragrafın ötesine geçen bir ekonomik vizyonu savunmanın mezhepçilik olduğunu düşünüyor. Wayne'e, değerleri bir paragraf yerine sayfalar halinde, olduğundan daha dikkatli bir şekilde belirtmesi ve birkaç kritik spesifik kurumu eklemesi ve tüm bunları her sonucu dikkatlice gerekçelendirmeye çalışırken açık bir şekilde yapması, konuları sadece sade bir dille tartışması, tartışmaya davet etmesi, ve diğer yaklaşımlara görünürlük sağlamak vb. dahil olmak üzere diğer yaklaşımlar için de aynısını yapmak, yalnızca birkaç lideri takip eden bir hareket yerine eşit katılımcılarla dolu bir harekete sahip olma umuduyla mezhepçidir. Bana göre, ki bu aslında büyük bir fark; mezhepçiliğin tam tersi gibi görünüyor.
Öte yandan şunu da söylemeliyim ki, Wayne'in belirli bir seçime ondan farklı yaklaşanların, bu temelde, reddettiklerini söylerken kendilerini veya başkalarını kandırıyor olmaları gerektiğini söylemesinin mezhepçi davranışa çok daha yakın olduğunu düşünüyorum. emperyalizm, burjuva siyasi sistemlerini reddetmek, desteklenen bir adayın temsil ettiği emperyal seçkinleri reddetmek vb. Bu yaklaşım, insanların gerçek sözlerini ve eylemlerini bağlam içinde incelemek ve ardından durumu değerlendirmek yerine, oy vermenin teslim olmak anlamına geldiğine dair ideolojik ve tartışılmaz bir iddiayla seçmenleri göz ardı eder.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış