Moore'un en yeni filminin yalnızca adını duyunca, Kapitalizm: Bir Aşk Hikayesi, sadece onu görmem gerektiğini biliyordum. Ve artık hiç tereddüt etmeden söyleyebilirim ki, gerçekten "mutlaka görülmesi gereken bir yer". Ancak filmi izlerken tedirgin edici bir gerilim hissettiğimi itiraf etmeliyim. Bir yandan duyduklarımdan -Moore'un "kapitalizmi" ismiyle tanımlamasından ve ona aslında bir "sistem" olarak atıfta bulunacak kadar nesnel bir şekilde yaklaşmasından - tamamen etkilendim. Yine de ortalama bir Amerikan vatandaşının bu filmi nasıl karşılayabileceğinin bilincindeydim. Onlar için yankı uyandıran mesajlar ne olurdu? Muhtemel muhafazakar tepki ne olurdu? Hangisi galip gelecek?
Problemler
İnsanlar sinemadan çıktığında aileleri ve arkadaşları film hakkında sorular sorduğunda, muhtemelen filmin en cesur mesajlarından birini hatırlayacaklarına inanıyorum: capitalizm "kötülüktür". Moore bu iddiayı kışkırtıcı bir şekilde ortaya koysa da (hatta aynı şeyi savunan birkaç Katolik rahip ve bir piskoposa danışacak kadar ileri gidiyor), aynı fikirde olduğumu söyleyemem. Kapitalizm kötü değildir. Kapitalizm iyi değil. Kapitalizm ahlak dışıdır. "It," tabiri caizse, esasen bir piyasa sistemi tarafından yönlendiriliyor - yani insanlar tarafından. Eğer kapitalizm kötüyse ve insanlar tarafından yönlendiriliyorsa, meli dolayısıyla doğası gereği kötü olanın bizzat insan olması gerektiği sonucunu mu çıkarıyoruz? Bu nitelikteki bir çıkarım, atladığı ölçüde tehlikelidir. makul (ve çok daha ikna edici) Kapitalizmin insanın varoluş kalitesini şiddetlendirdiği ve yoğunlaştırdığı iddiası kendine güvenen - Bir noktaya - ve bunun yerine, potansiyel olarak, insanlığın'doğuştan "kötülük," belki kaynak itibaren Adem ile Havva'nın zamanıkaçınılmaz olarak bu kötülüğü dizginleyen bir sistem üretti ve onu az ya da çok toplumsal açıdan üretken işlevlere doğru yönlendirir.. Eğer kişi bu iddiayı kabul ederse, umabileceğimiz en iyi şey o olur., muhtemelen, bu insanlar mı (özellikle kapitalistler) Dindar ve tanrısal seçimler yapmaya çaba göstereceğiz açgözlü olmak yerine, yıkıcı seçimler Tabii ki tehlike, kapitalizme karşı tüm argümanın, insanlık hakkındaki bir argüman tarafından fiilen gölgede bırakılmasıdır.'doğuştan gelen kötülük ve daha da önemlisi işçi sınıfının gücü - ve daha genel olarak insanlık - bilinçli olarak kapitalizmi parçalamak ikinci plana atılmıştır. Diğer bir deyişle, Bu tartışmada direksiyonda olması gereken varlık olan insan, hızla arka koltuğa yerleştiriliyor. Bu nedenle Moore'un kaçınması gerekirdi. insanın doğası gereği ve kaçınılmaz olarak var olduğu sonucuna varılmasına yol açabilecek bir argüman "kötülük" (aksine sadece "kendine güvenen," bu elbette toplumsal olarak yıkıcı bir durum değil).
Bill Maher'da Moore'u bir anlığına yakaladım'gösterisi, Gerçek Zamanlı, ve ne yazık ki bu bilmeceyi açıklığa kavuşturma fırsatını kaçırdı. Maher, nüfusun yüzde 1'inin gıdanın yüzde 90'ını alabileceğini söyledi. "turta," Moore'un iddia ettiği gibi, ancak bu the Geriye kalan %99 da aynı derecede bencil, açgözlü insanlardan oluşuyor, öyleyse neden kapitalizmi suçlayalım? Açıkçası bu alışılmadık bir görüntü değil ama neredeyse Moore'u görebiliyordum.'Beynin bir tepki oluşturmak için çalışması. Sanırım şuna benzer bir şey söylemek üzereydi:
"Evet, fırsat verilse en zengin %1'in yaptığının aynısını yapacak son derece bencil işçi sınıfı insanları kesinlikle var. Ama anlamamız gereken şey şu ki bu insanlar bir boşluk içinde yaratılmadılar. Capitalizm bizi birbirimizle rekabet etmeye zorlayan bir sistemdir. Bizi bu bencil insanlara dönüştürüyor; BT şiddetlendirir sorun ve kesinlikle hiçbir çözüm sunmuyor sadece 'yapmanız gerektiğini' tavsiye etmek içinNe yapman gerekiyorsa onu yap,' bu da sorunu daha da derinleştiriyor. Bu nedenle, işçi sınıfından insanların sık sık birbirine düşman olmasıyla karşılaşıyorsunuz. - zengin %1'e karşı olmak yerine (tahmin edilebileceği gibi, onu kıskanmaya başladılar) - çünkü basitçe söylemek gerekirse bu daha kolay mücadeledir. İşçi sınıfından insanların bu korkunç konu ortaya çıktığında öfkelenmesi 'hükümet refahı' ortaya çıkması kapitalizmin var olduğunun bir kanıtıdır. etkili bir şekilde vermektedir oluşturmak için gündelik emekçilerden kapitalist fikirli bireyler - bunlar olsa bile emekçiler az maaş alıyorlar, fazla çalışıyorlar ve acımasızlarçok suiistimal edildi."
Benim düşüncem bu (ya da at en azından umut) Moore aşağı yukarı şunu söylemek istedi. Onun yapmadığı gerçeği't açık Gerçek Zamanlı çok da büyütülecek bir şey değil ama filmde bu noktayı biraz daha keşfetmesi onun için faydalı olurdu. Eğer öyle yapsaydı radikal soldan bile faydalanabilirdi.'anlayışı "yabancılaşma" ve bunun sadece nasıl meydana gelmediğini arasında sınıflar, fakat içinde onlar da. Kapitalizmin tam da bu şekilde esasen bir "okul" işlevi görebilmesi güçlü bir fikirdir. kavram Moore'un olabildiğince ikna edici bir şekilde aktaramadığı.
İkinci sorunun Moore'la daha çok ilgisi var'kelimenin çok kullanımı "sosyalizm," ve Sosyal Demokrasi ve Demokratik Sosyalizm gibi farklı kavramları karıştırma (veya en azından kafa karıştırıcı bir şekilde tasvir etme) biçimi. Filmin bir noktasında 2008'i şöyle karakterize ediyor: BİZE arasında oy olarak seçim "sosyalizm" ve "kapitalizm." Kapitalizme açıkça kötülük diyor ama ardından FDR'nin uzun bir bölümünü öne çıkarıyor'sözde bir şeyi savunuyor "Ekonomik Haklar Bildirgesi." Almanya ve Japonya'ya dikkat çekti'anayasaları ve ilgili hükümleri "ekonomik haklar," ancak o zaman kapitalizmin yerine kapitalizmin geçmesini savunmak için "demokrasi." Söylemeye gerek yok, FDR'Almanya ve Japonya'nın politikaları kapitalisttir. Başka bir deyişle Moore, basit olanla basit olan arasındaki ayrımı aktarmada başarısız oluyor. "yönetilen kapitalizm" ve ne "sosyalizm"- ve daha da önemlisi, hangi aslında savunuyor. Bir noktada Moore, Senatör Bernard Sanders'ı sosyalist olarak tanımladığında bu durum daha da kafa karıştırıcı hale geliyor. Kabul edelim ki Sanders da kendisini bir "Demokratik Sosyalist," ancak Sanders'ın kapitalizmi temelde yönetilemez olarak ne ölçüde gördüğü filmde belirsiz. Onun ve Moore'un film boyunca en çok savunduğu şey işçilerdir.' Amerikalılar için kooperatifler ve daha büyük ekonomik hükümler - ikisi de zorunlu değil "sosyalist."
Bill Maher'Röportajı bitirirken Moore'a söylediği son şakacı sözler temelde şunlardı: "Umarım filminizden milyonlarca dolar kazanırsınız ve hayallerinizin ötesinde zengin olursunuz." Bu muhtemelen ana akım Amerika'nın anında alaycı bir azarlaması olacak - Moore'un kapitalizme karşı mali açıdan başarılı bir film yaparken utanmadan ikiyüzlü davrandığını. Ne yazık ki bu sonuca varanlar filmin çoğunu kaçırmış ve/veya bilerek gözden kaçırmış olacaklardır.'değerli noktaları. Bununla birlikte, bu argümanın benim (ve diğer birçokları) açısından bir nebze önemi var.') kapitalizmin kötü değil ahlak dışı olduğu görüşü. Sonuçta Michael Moore'un sahip olduğu filmleri yapmasına izin veren şey kapitalizmdir. The "kâr güdüsü," Filmde şiddetle karalanan bu durum aslında Moore'un filmini ülke çapında ve dünya çapındaki sinemalarda göstermesini mümkün kılarken, daha az tanınan film yapımcıları çok daha küçük izleyicilerle yetinmek zorunda kalıyor. Moore'un reklamlarını ve reklamlarını yerleştiren şey kapitalizmdi'Filmlerini neredeyse her yerde televizyonlarda ve bilgisayarlarda yayınlıyor, filminin tanıtımını yapıyor, yeni bir ürün için tüketici yaratıyor. Kapitalizm, her yerdeki video mağazalarının raflarını DVD versiyonuyla dolduracak olan şeydir. Kapitalizm: Bir Aşk Hikayesi. Kapitalizm bir gelişmeye yardımcı oldu "pazar" tüm Michael Moore adına'provokatif filmleri. Eğer bu filmler sahip oldukları finansal başarıya sahip olmasaydı Moore'filmleri hiçbir zaman bu kadar çok insana ulaşma fırsatını yakalayamazdı. Eğer kapitalizm kötü olsaydı bu sonuç bile - Michael Moore'un muazzam popülaritesi'filmleri - mutlaka kötü olurdu. Bu yüzden biz - ve Moore - Sanki gezegenin ötesinden gelen mistik bir güç, yalnızca ahlak dışı sonuçlar üreten bir sistem yaratmış gibi, kapitalizme kötü demekten kaçınmalıdır. Daha dikkat çekici nokta - daha provokatif bir nokta - kapitalizmin biz insanlar olarak bilinçli ya da bilinçsiz olarak var olmasına izin verdiğimiz akılsız, dikkatsiz, ahlak dışı bir kurum olduğu; eylemlerimize, ilişkilerimize, düşüncelerimize ve arzularımıza rehberlik etmemize izin verir. Bu argüman açıkça kapitalizmi basitçe adlandırmaktan çok daha karmaşıktır (ve dolayısıyla daha az erişilebilirdir). "kötülük," ancak kapitalizme karşı mücadelede argümanların doğruluğu esastır.
Beklentiler
Bu endişeler bir yana, Moore'filmi şaşırtıcı derecede olağanüstü. Kişisel olarak sınıf bilincini bu kadar açıkça alevlendiren başka bir büyük sinema filmi düşünemiyorum. Son derece kışkırtıcı, politik motivasyonlu kitaplara dayanan filmler bile çoğu zaman korkunç derecede yetersiz kalıyor Kapitalizm: Bir Aşk Hikayesi başarır. Film versiyonu W Üzümlerirathörneğin kitapta yer alan sınıf mücadelesinin yüzeysel kısmı çok az kazınıyor. Çok beğenilen There Will Be Blood, gerçi Upton Sinclair'e dayanmaktadır'ateşli, korkusuzca anti-kapitalist romanı, Sıvı yağ!kitapla neredeyse hiçbir ilgisi yoktu. Bir tiyatroda oturup Moore'u izliyorum'Antikapitalist başyapıtı, oynayan başka bir tiyatrodan sadece birkaç metre uzaktayken Toy Story 2 3 boyutlu olarak bana neredeyse şeytani bir isyan duygusu veriyordu. O devasa sinema salonunda olmak, filmi izlemek bile benim için bazen başlı başına politik bir açıklama gibi geldi.
Moore'dan biri'Özellikle Amerikalılar için bu durumun en ses getiren ve zorlayıcı noktası, hem Cumhuriyetçilerin hem de Demokratların sorumlu olduğudur. the mevcut mali kriz ve TARP yasasını aceleyle geçirmesi nedeniyle. Doğru, Moore (tahmin edilebileceği üzere) George W. Bush'la alay ederken, Obama'yı oldukça iyimser bir açıdan resmediyor. Ama bunu şarj etmek Kapitalizm: Bir Aşk Hikayesi Moore'un Cumhuriyetçi Parti ile alay etmesi iki saat daha samimiyetsiz olur. Aslında Moore, yaklaşan zorlu bir seçimle karşı karşıya olan Senatör Dodd'u (D-CT) oldukça eleştiriyor. Moore sadece Demokrat olsaydı' Rush Limbaugh'un versiyonuna göre Demokratları potansiyel olarak tehlikeye atabilecek herhangi bir şey yapması pek olası değil' Senato'da 60 oy çoğunluğu. Bu şekilde bir potansiyel sunuyor "üçüncü" Birçok Amerikalının sahip olmaya devam ettiği ikili siyaset anlayışına derinden meydan okuyan bir bakış açısı - örneğin muhafazakar vs. liberal, Cumhuriyetçi vs. Demokrat, şunun yanlısı vs. bunun yanlısı vb.
Daha önce de belirtildiği gibi bu "üçüncü" perspektif dogmatik değildir "sosyalist" doğası gereği, ancak birçok Amerikalının Amerikan siyasetine ilişkin algılarını değiştirmesine olanak tanıyabilecek çeşitli kritik noktalar sunuyor. I've geçmişte tartışılmıştı ABD'de sosyalizme doğru ilerlemek için tek geçerli stratejinin bu olduğunu ve Moore'un'filmi tam olarak bu amaca yönelik çalışıyor. Milyonlarca Amerikalının, belki de ilk kez, işçilerin bir firmayı demokratik bir şekilde yönetebileceğini öğrenmesi; işçilerin haber vermeden ve ücret ödemeden fabrikalarının kapatılmasını reddedebilecekleri; bir topluluğun vatandaşlarının bir evi bir bankaya bırakmayı reddedebilmesi; Sol''nin argümanları basit Cumhuriyetçilere saldırmaktan çok daha ileri gidiyor; Şu anda hissettikleri gerilimin her yerde hissedildiği ve hala yapılacak çok şey olduğu güçlü ve cesaret verici bir ihtimal.
Özetle, ideolog Moore'u eleştirmek için saatler harcayabilir'Filmi teorik eksiklikleri ve ideolojik tutarsızlıkları nedeniyle. Ancak ortalama bir insan için filmin en azından anında sohbet başlatıcı olacağına inanıyorum. - Potansiyel olarak radikal bir Amerikalının başlangıcı diyalog. Ve sırf bunun için, Kapitalizm: Bir Aşk Hikayesi muazzam bir başarıdır.
John Kane şu anda New York'taki St. Joseph's College'da siyaset bilimi dersleri vermektedir ve şu adresten ulaşılabilir: [e-posta korumalı]
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış