CUMHURİYET Partisi son yılların en derin kriziyle karşı karşıya. Irak'taki savaş, pek çok kişinin artık tedavisi mümkün olmayan bir bataklık olarak tanımladığı durumdan çıkışa dair hiçbir işaret göstermiyor; ekonomi, şu anda durgunlukta olmasa da, milyonlarca insana öyle geliyor; ve bir dizi mali ve siyasi skandal Bush yönetimini ve GOP kongre üyelerini sarstı. Başkan Bush'un onay oranları yüzde 37 civarında seyrediyor; Irak'taki savaşı yönetmesine verilen destek ise daha da düşük. Ve tüm büyük anketler, seçmenlerin yaklaşık yüzde 50'sinin Kongre'yi Demokratların yönetmesi gerektiğine inandığını, buna karşın Cumhuriyetçileri desteklemeye devam eden yüzde 40'ın olduğunu gösteriyor. Cumhuriyetçi skandalların ve Irak'taki felaketin art arda tekrarlanması, Bush ve Kongre'deki arkadaşlarının hazır durumda olduğu anlamına gelmeli.
Koridorun GOP tarafında, duvardaki yazının giderek daha fazla tanınması söz konusu. Bush'la ilişkinin artık siyasi bir sorumluluk olabileceğini hisseden, geçmişte Bush'u reklamlarında ve güdük mitinglerinde kullanan bazı Cumhuriyetçiler, şimdi Bush'tan hiç söz etmeyen kampanyalar yürütüyorlar. Maryland GOP Senatosu adayı Michael Steele, Bush'u Irak savaşı ve Katrina Kasırgası'nı yönetme biçimi nedeniyle eleştirecek kadar ileri gitti.
Ancak tüm bunlara rağmen Demokrat Parti, Irak'tan göçe, devlet okullarından sağlık hizmetlerine kadar günün önemli meselelerinin çoğunda Bush çetesine net alternatifler sunmayı henüz başaramadı. Bu zayıf performansa rağmen ya da belki de Cumhuriyetçilerin şansı çok düştüğü için Demokrat Parti Kasım ayında Kongre'nin (ya da en azından Temsilciler Meclisi'nin) kontrolünü hâlâ kazanabilir. Demokratların Kasım ayında Kongre'nin kontrolünü ele geçirebilmesi için Senato'da altı, Temsilciler Meclisi'nde ise on beş sandalye alması gerekiyor. Anketler bu yarışlardan en azından bazılarını kazanma şanslarının yüksek olduğunu gösteriyor.
Demokrat Partiyi kim yönetiyor?
Demokrat Parti dünyanın en eski siyasi partilerinden biridir. Son 150 yıldır Amerikan kapitalizmini genç rakibi Cumhuriyetçi Parti ile birlikte yönetti. Demokratlar Soldan gelen büyük zorlukları göğüslediler ve kâr sistemini ve Amerikan imparatorluğunu yolunda tuttular. Franklin Delano Roosevelt'in meşhur cevabıyla, "Ben kar sisteminin sahip olduğu en iyi dostuyum." bu hareketlerden. Bu manevra onun süregelen liberal itibarını açıklıyor.
Ancak bugün Demokrat Parti'nin liderliği 1950'lerden bu yana hiç olmadığı kadar sağcı. Partide hâlâ eski tarz liberaller var, ancak bunlar iş dünyası yanlısı agresif bir liderlik tarafından kenara itildiler. 1980'lerin ortalarında Bill Clinton ve Al Gore, partinin sivil haklar, kadın örgütleri ve ticareti kastettikleri "özel çıkarlara" bağlı olduğu yönündeki algıyı ortadan kaldırmak için Demokratik Liderlik Konseyi'nin (DLC) kurulmasına yardımcı oldular. sendikalar. Yirmi yıl sonra partinin DLC kanadı tam zafer ilan edebilir. Bu, partiyi sola itmeyi amaçlayan herkesin açıklaması gereken güçlü bir gerçektir.
Demokrat Parti'deki gerçek güç Hillary Clinton, Harry Reid ve Dianne Feinstein gibi muhafazakarlar ile Nancy Pelosi, Barbara Boxer ve John Kerry gibi merkezciler arasında paylaşılıyor. Barbara Lee, Dennis Kucinich, Russ Feingold ve John Conyers gibi Liberal Demokratlar dışarıda bırakıldı ve partinin hesaplamalarına pek dahil olmuyorlar.
Demokratlar ve savaş
Bu muhafazakar hakimiyet hiçbir yerde Irak ve genel olarak Orta Doğu hakkında konuşmaktan daha net olamaz. Russ Feingold, Haziran ayında Bush'un Aralık 2006'ya kadar askerlerini geri çekmesi yönünde çağrıda bulunan bir kararı sunduğunda, tek bir Demokrat senatörün bile imza atmasını sağlayamadı. 2004'te kendini savaş karşıtı aday olarak ilan eden Howard Dean bile kendisini bu gerçekliğe uyarladı. O zamanlar savaşa karşı oy kullanacağını söylemişti çünkü, “[Irak'ta] 500 asker kaybettik ve 2,200 yaralı verdik. Bu askerler oraya Senatör Lieberman, Senatör Kerry ve Senatör Edwards'ın oylarıyla gönderildi. Bu bir gerçek.” Şimdi Dean, Irak'ta “kazanma” planını duyurarak ülkeyi dolaşıyor.
"Kazanmanın" ne anlama geldiği bu noktada herkesin tahminidir. Geçen sonbahar Temsilci John Murtha, Amerikan birliklerinin Kuveyt'e yeniden konuşlandırılmasını ve Amerikan kara işgalinin bir bombalama kampanyasına dönüştürülmesini önerdiğinde, Temsilciler Meclisi azınlık lideri Nancy Pelosi ilk önce ondan uzaklaştı. Ancak savaş o kadar popülerliğini kaybetmişti ki hemen fikrini değiştirdi ve Daily Show'a çıkıp Murtha'yı vizyon sahibi biri olarak övdü. Bir yıldan fazla bir süredir Demokratlar, "kademeli" veya "aşamalı" çekilmeyi amaçlayan çeşitli "planlar" ortaya koydu.
Nation'dan John Nichols, Nancy Pelosi ve Harry Reid'in Irak konusunda birleşik Demokrat Parti çizgisini ifade etmeye yönelik son çabalarının, 2006 Ağustos'ta Başkan Bush'a gönderilen ve "aşamalı bir yeniden konuşlanma" çağrısında bulunan bir mektupta yer aldığına dikkat çekiyor. ABD kuvvetlerinin Irak'tan çekilmesinin 2 yılı sonundan önce başlaması gerekiyor' ama çıkış stratejisine benzer bir şey önermiyor.” Nichols doğru bir şekilde şu sonuca varıyor: “Peki bu yeni mektup Demokratları nereye bırakıyor? Haziran ayında, Bağdat'ta kıyamet kopmadan önce bulundukları yerden çok da uzakta değildi... Demokrat Parti henüz Amerikalıların ezici çoğunluğunun benimsediği tutumu benimsemedi. Temmuz ayında yapılan bir Gallup anketi, yaklaşık 3 Amerikalıdan 31'sinin ABD'nin Irak'tan çıkmasını istediğini ortaya çıkardı. Yüzde XNUMX'i önemli bir şekilde göçün hemen başlamasını istedi.'
Demokratlar, Orta Doğu'da Amerikan kontrolünü sürdürme konusundaki taahhütleri ile Irak'ın işgaline karşı artan toplumsal muhalefetin Charybdis'i arasında sıkışmış durumdalar. Irak konusunda net konuşamamaları da bu çelişkiden kaynaklanıyor. Irak'ta kazanmanın gerekliliği konusunda Bush'la aynı fikirdeler ama onu ancak askerlerini geri çekmek isteyen Amerikalıların çoğunluğuna başvurarak yenebilirler. Bu, neden Haziran ayında on üç Demokrat Senatörün, Feingold ve Kerry'nin 2007 yılına kadar Irak'tan asker çekmesini öngören bir karara oy verdiğini, ancak sadece bir hafta sonra geri dönüp Bush'un 517 milyar dolarlık askeri bütçesi için oybirliğiyle oy kullandığını açıklıyor. Odysseus gibi Demokratlar da mürettebatından bir kısmı yol boyunca yutulmasına rağmen Scylla'ya yakın bir yerde yelken açmayı kendi "daha az kötü"leri olarak seçiyorlar.
Demokratların Amerika'nın Ortadoğu'yu kontrol ettiğine dair herhangi bir şüphe kalmasın diye, İsrail'in Filistin ve Lübnan'a açtığı savaş bunu açıklığa kavuşturuyor. Temmuz ortasında Senato, İsrail'in Hamas ve Hizbullah'a yönelik saldırılarını desteklemek için 100'e karşı 0 oy kullanırken, Meclis de aynısını yapmak için 410'a karşı 8 oy kullandı. Russ Feingold'un İsrail'in savaşına verdiği destek, Demokrat liderlik arasında gerçekte ne kadar az fark olduğuna işaret ediyor. Temsilciler Meclisi'nde Amerika'nın İlerici Demokratlarının kahramanları Barbara Lee ve Dennis Kucinich bile oylamada çekimser kaldı. Görünüşe göre Körfez Bölgesi'ndeki popüler "Barbara Lee benim adıma konuşuyor" sözü (Afganistan'ın işgaline karşı tek başına verdiği oydan sonra uydurulmuş) Filistinliler ve Lübnan halkı için geçerli değil.
Irak'ın kukla başbakanı Nuri el Maliki Temmuz ayında Washington'a geldiğinde Demokratlar İsrail militarizmine bağlılıklarını gösterme fırsatını değerlendirdiler. Nancy Pelosi, El Maliki'yi Hizbullah'ı kınamadığı için kınadı ve Howard Dean, İran'a yeterince düşman olmadığı için onu Yahudi aleyhtarı olarak nitelendirdi.
'Büyük çadır'da hoşnutsuzluk
Sağa doğru bu sert dönüş bir tür tepki yarattı. Senatör Joe Lieberman, Connecticut'ta, Lieberman'ın Başkan Bush'a ve Irak'ın işgaline açık sözlü desteğine karşı çıkan zengin iş adamı Ned Lamont'tan kaynaklanan temel bir zorlukla karşı karşıya. 7 Temmuz'daki Connecticut Demokratik ön tartışmasında Lamont, "Başkan Bush bizi bu savaşa sürükledi" dedi: "Bize bunun kolay olacağını söyledi. Kurtarıcı olarak memnuniyetle karşılanırdık. Kitle imha silahları. Ve Senatör Lieberman, zor soruları sormamız gerekirken, her adımda başkana tezahürat yaptı.” Lamont, askerlerin Irak'tan çekilmesi için bir zaman çizelgesi belirlenmesini öneriyor.
Lamont kazanırsa, parti içinde seçim başarısının anahtarının Bush'u savaş politikaları nedeniyle eleştirmek olduğuna inananlar güçlenecek. Ancak ön seçimlerin seçimlerle aynı olmadığı unutulmamalıdır. Hiç şüphe yok ki ISR baskıya girerken Lamont'un Lieberman'ı yenmeye hazır görünmesi Demokrat seçmenler arasındaki hoşnutsuzluğun bir işareti. Ancak Lamont, Lieberman karşıtı olduğu kadar savaş karşıtı da değil. Irak'taki savaşı ABD'nin bölgedeki emperyal emellerini sürdürme kabiliyetini engellediği gerekçesiyle eleştiren Demokratlar arasında Lamont'u da sayın. Lamont yakın zamanda Colbert Raporu'nda yer aldığı sırada "Senatör [Lieberman] ve ben İsrail'in refahına kendimizi adadık" dedi. Daha sonra Lieberman'ı, İran'a odaklanmanın zararına olacak şekilde Irak'taki işgali desteklediği için eleştirdi: "Daha cesur bir İran, İsrail'i daha da savunmasız hale getiriyor."
Nichols, Lieberman-Lamont yarışını "Demokratların partilerinin Irak'tan çıkmak isteyen seçmenlerin büyük çoğunluğuna ciddi bir çağrıda bulunmaya başlamasını istediklerine dair bir işaret" olarak görüyor. Bu doğru olabilir ama partide liderler de var. Lieberman ile birlikte bunun Demokratları "güvenlik" konularında zayıf gösterme tehdidi oluşturan sorumsuz bir strateji olduğuna inanıyorlar. Üstelik Demokratların göz ardı ettiği pek çok "sinyalin" halihazırda mevcut olduğu gerçeğini de göz ardı ediyor. Bu, bireysel adayların beceriksizliği ve aptallığıyla açıklanamaz. Önde gelen Demokratların çoğu aptal değil. Yaptıkları işte çok iyiler. Daha ziyade Demokrat Parti'nin kurumsal tabanına bağlılığının gücünün bir kanıtıdır.
Cumhuriyetçiler Demokratlara göre daha fazla para toplamaya devam ederken, büyük para ve büyük şirketler riskten korunmaya karar verdiğinden aradaki fark bu yıl çok daha daraldı. Wall Street Journal Online'da yazan Brody Mullins'e göre:
Partizan olmayan kampanya katkılarını takip eden PoliticalMoneyLine'a göre bu değişim, Cumhuriyetçi Parti'nin sigorta, ilaç ve tütün endüstrilerindeki American International Group, Wyeth ve Reynolds American gibi destekçilerini içeriyor.
Çoğu şirket, parti üyeliğine bakılmaksızın işlerini destekleyen adaylara siyasi bağışlar yaptığını söylüyor. Ancak şirketler aynı zamanda gücü elinde tutacağını düşündükleri politikacılara da fon aktarma eğiliminde. Dolayısıyla kurumsal kampanyalarda Demokratlara yönelik herhangi bir değişiklik, işletmelerin 2006 ara seçimleri veya 2008 başkanlık yarışması sonrasında Demokratların Washington'da daha fazla söz sahibi olacağına inandığının sinyalini verebilir.
Bu sadece Demokratların "halkın partisi" kılığına girerken "B Planı"nı, yani tercih ettikleri Cumhuriyetçilerin programlarını daha fazla satamayacakları durumlarda Kurumsal Amerika'nın alternatifini savunduklarını gösteriyor.
Demokratların bu noktada temel endişesi, kendilerini egemen sınıfa daha etkili ve sorumlu iktidar partisi, siyasi sisteme olan güveni yeniden tesis edebilecek ve ABD'yi Irak'taki sıkıntılarından kurtarabilecek bir parti olarak sunmaktır. Ancak ABD egemen sınıfı, Irak'tan şimdi çekilirse, bir dünya gücü olarak güvenilirliğine korkunç bir darbe indirecek. Demokratların karşı karşıya olduğu çelişki, savaşı eleştirdikleri takdirde seçimleri kazanma şansının en yüksek olduğu, ancak bir parti olarak Irak'ta kaybetmeye değil kazanmaya kararlı olduklarıdır.
göç
Cumhuriyetçilerin Temsilciler Meclisi'ne sunduğu ve on iki milyon belgesiz göçmeni suçlu ilan eden yasa tasarısına yanıt olarak, milyonlarca göçmen işçi ve onların destekçileri 1 Mayıs'ta bir günlük greve ve Amerikan tarihinin en büyük kitlesel yürüyüşlerine katıldı. Pew Araştırma Merkezi Rapor, Latinlerin yüzde 63'ünün 1 Mayıs'ı haklarını kazanmak için kitlesel bir toplumsal hareketin başlangıcı olarak gördüğünü doğruladı. Bu seferberlik, Cumhuriyetçilerin Latin seçmenlerin bir kısmını kendi taraflarına çekmeye yönelik on yıllık çabalarını paramparça etti; Pew, göç konusunda Cumhuriyetçilerin en iyi görüşlere sahip olduğunu düşünen Latinlerin yüzdesinin Mart 25'te yüzde 2004'ten Haziran'da yüzde 16'ya düştüğünü bildirdi. 2006 yılı.
Demokratlara, Cumhuriyetçilere karşı oluşan popüler öfke dalgasının üstesinden gelmeleri için başka bir fırsat sunuldu. Başkan Bush, 1 Mayıs'tan sadece birkaç gün önce ulusal televizyona çıkarak ABD-Meksika sınırına asker çekilmesi, yeni bir sözleşmeli hizmetçi (misafir-işçi) programı yapılması ve milyonlarca insanın ne kadar süre kaldıklarına ilişkin karmaşık bir formüle göre sınır dışı edilmesi çağrısında bulundu. Amerika Birleşik Devletleri'nde çalıştı. Önerisi, büyük hareketin öne sürdüğü acil yasallaştırma talepleriyle keskin bir çelişki içindeydi. Baş sağcıların kendisini sattığı için kınamasıyla kendi partisinin disiplini çöktü (çünkü herkesi sınır dışı etmek istemiyordu). Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçileri isyan etme tehdidinde bulundu ve elli beş Cumhuriyetçi Senatörden yalnızca yirmi üçü onun önerisini destekledi.
Sivil hakları savunmak ve işçi hareketinde yeni bir kitlesel aşamayı başlatmak için bu fırsatla karşı karşıya kalan Demokratlar, Başkan Bush'u kendi partisine karşı savunmak için harekete geçti. Senato Demokratları, herkes için yasallaştırma yönünde oy vermek yerine, 25 Mayıs'ta Bush'un göçmen karşıtı yasasını 38'e karşı 4 oranında desteklemek için oy kullandı (bağımsız Bernie Sanders da Bush'a verdiği oyunu ekledi), Bush'a bu yasayı alamayınca ihtiyacı olan şeyi verdi. kendi partisi.
Demokratlar, Bush'un göç tasarısını bir “uzlaşma” olarak tasvir ettiler. Bu, kitle hareketinin talepleriyle bir uzlaşma değil, Bush'un kendi partisinin aşırı sağ kanadının talepleriyle bir uzlaşmaydı. Ve öyle oldu ki, Ticaret Odası'nın istediği her şey bu uzlaşmaya vardı: sınırın militarizasyonu, "misafir işçiler" ve belgesiz işçilere yönelik baskıcı yasaların arttırılması, onların sendikalara katılmasının daha da zorlaştırılması.
Demokratların göçmen karşıtı acımasız yasalara olan hevesi federal düzeyle sınırlı değil. Temmuz ortasında, Colorado'nun Demokratların kontrolündeki eyalet yasama organı, on sekiz yaş ve üzeri belgesiz işçilere acil olmayan devlet yardımlarının çoğunu reddeden ve sosyal yardım başvurusunda bulunan insanları ilk önce yasal ikametlerini kanıtlamaya zorlayan on bir göçmen karşıtı tedbiri kabul etti. Demokrat Parti'nin "göç konusunda sert" olduğunu söyleyerek övünen Colorado Genel Kurul sözcüsü Andrew Romanoff, tedbirleri "etkili, uygulanabilir ve pratik" olarak övdü.
Bu ihanetler göçmenlerin gözünden kaçmadı. Pew raporu, Cumhuriyetçilere verilen desteğin çöktüğünü ancak Demokratlara verilen desteğin aynı oranda artmadığını belirtiyor. Aslında Latin kökenlilerin Demokratların göç politikalarına ilişkin notu yüzde 39'dan yüzde 35'e düşerken, her iki partinin de iyi göç politikaları olmadığına inanan Latin kökenlilerin sayısı yüzde 7'den yüzde 25'e yükseldi.
Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçilerinin daha da acımasız önlemler konusunda ısrar etmesi ve Bush ve Senato Demokratları ile müzakere etmeyi reddetmesi nedeniyle, sözde kapsamlı göçmenlik mevzuatı tıkandı. Ancak bu, Senato Demokratlarının, ABD-Meksika sınırı boyunca 94 kilometrelik, üç katmanlı yeni bir çit inşa etmek için 3 milyar dolar harcamak üzere 2 Ağustos'ta 1.83'e 400 oyla Cumhuriyetçi meslektaşlarıyla arasını onarmasını engellemedi. Bu duvar önümüzdeki yıllarda çölde geçmeye çalışırken ölen göçmenlerin sayısını artıracak. Demokratların 1 Mayıs'a tepkisi böyle. Demokratlar, "sınırlarımızı koruma" konusunda sert görünmeye çalışırken, yalnızca bu ülkedeki göçmen işçilerin çıkarlarına aykırı davranmakla kalmıyor, aynı zamanda Cumhuriyetçi parti, göçmenlere yönelik saldırıları saygın hale getiriyor ve en aşırı sağ göçmen karşıtı güçlerin ana akım haline getirilmesine yardımcı oluyor.
Kendilerine rağmen kazanmayı umuyorlar
Demokratların stratejisi şu gibi görünüyor: Sessiz olun, Bush'a soldan (ve sağdan, örneğin İran'a veya Dubai limanı meselesine) ateş açın ve altı yıllık iktidara karşı öfke dalgasının sönmesini umun. savaş onları çoğunluğa taşıyacak. Kaba ve ilkesiz olmalarına rağmen haklı olabilirler. Bu derginin okurlarının dostlarımıza ve müttefiklerimize sorması gereken soru şu: Arabamızı bu eşeğe bağlamalı mıyız?
Demokrat tabanın istekleri ile parti liderliğinin çekingenliği arasındaki uçurum, Demokrat Parti'yi “geri alma” niyetini ilan eden örgütlere alan açıyor. Bu çabaların sonuncusu, 2004 yılında Dennis Kucinich'in başkanlık konusundaki başarısız yarışının kalıntılarından oluşan liberal bir örgüt olan Amerika'nın İlerici Demokratları'ndan (PDA) geliyor. PDA'ya dahil olan aktivistler samimi olsa da, Demokratları gerçekten kontrol eden kurumsal güçler, liberal aktivistlerin kendi siyasi araçlarını "ele geçirmelerine" izin vermeyecektir. 1980'lerdeki Jesse Jackson'ın Gökkuşağı Koalisyonunun güç mücadelesini Clinton'un DLC'sine kaptırdığını ve bugün neredeyse yok olduğunu akılda tutmakta fayda var. Ve az sayıda Demokrat eylemcinin ve bir avuç liberal politikacının aracı olan PDA'nın aksine Jackson, 21 başkanlık önseçimlerinde oylarını kazandığı Demokratların yüzde 1988'i adına konuştuğunu iddia edebilirdi.
Bunun yerine, Soldan gelen bu meydan okumalar genellikle "iyi bir mücadele" ile sonuçlanıyor ve destekçilerini, meydan okuyanların desteklediği çoğu pozisyona karşı çıkan daha sağcı Demokratların eline bırakıyor. Kucinich'in 2004 başkanlık seçimlerindeki rolü, kendisinin de itiraf ettiği gibi, partiyi dönüştürmekten ziyade hoşnutsuz ilericileri parti saflarına geri getirmek ve zamanı geldiğinde bu oyları Kerry'ye devretmekti. 2003'te Cleveland Plain Dealer'a "Yapmaya çalıştığım şey büyük çadıra geri dönmek, böylece kendini yabancılaşmış hisseden herkes adaylığımdan geri dönebilsin" dedi. 2004 Demokratik Ulusal Kongresi'nde Kucinich şöyle açıkladı: Oradaki konuşmasının "ön seçimler ve parti toplantıları sırasında John Kerry'yi desteklememiş olabilecek Demokratlara" ulaşmak için tasarlandığını söyledi. Bu seçimdeki görevim onları buraya getirmek ve bunu yapacağım.” Ve o da yaptı.
2004 yılında savaş karşıtı hareket terhis oldu ve John Kerry'nin Irak'a daha fazla asker gönderme sözü vermesine rağmen desteğini arkasına aldı. 2006 yılında, en büyük savaş karşıtı koalisyon olan Barış ve Adalet için Birleşmiş'in liderliği, kitlesel seferberliklerin yerine, savaş yanlısı politikacıları devirmek için "yasama" stratejisi çağrısında bulundu. Bu 2004'ün tekrar yaşanmasının trajedisi, İsrail'in saldırısına karşı savaş karşıtı hareketin Lübnan ve Filistin'e verdiği desteğin de susturulmasını gerektirmesidir; çünkü hiçbir Demokrat politikacı, Siyonist karşıtı örgütlerden veya hareketlerden gelen desteği tasvip etmeyecektir.
Ancak çürüme, savaş karşıtı, işçi, kadın hakları ve sivil haklar liderlerinin bu seçimlerde Demokratları desteklemek için aldıkları basit bir “taktik” karardan daha derin. İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana, liberal Sol'un ana örgütleri Demokratları kucakladılar ve hareketleri kendi siyasi tahakkümlerinden kurtarmaya veya sol seçim alternatiflerini örgütlemeye yönelik her türlü girişime karşı agresif bir şekilde mücadele ettiler. Şimdi tavuklar tünemek için eve geliyorlar.
Artık Demokratlar gerçek şirket yanlısı, savaş yanlısı renklerini gururla sergiliyorken, liberal Sol örgütlerin kendilerini savunacak neredeyse hiçbir şeyleri kalmadı. Örneğin, Senatör Feinstein, John Roberts veya Samuel Alito'yu Yüksek Mahkeme adaylığı için kandırmaya yönelik her türlü ciddi girişimi ortadan kaldırdığında, Ulusal Kadın Örgütü ve NARAL Pro-Choice America'nın yapabileceği tek şey birkaç e-posta uyarısı göndermekti. Hiçbir yürüyüş, hiçbir oturma eylemi olmadı, kürtaj haklarını savunmak için gerçek bir çaba gösterilmedi.
Amerikan Solu, mevcut örgütleri Demokratlara bağlılıktan vazgeçirmekten çok daha zor bir görevle karşı karşıya. Amerikan Solu genel olarak bu tartışmanın ortadan kaldırılabileceği örgütleri sıfırdan veya en azından tarihsel olarak zayıf bir başlangıç noktasından inşa etmelidir. Bunun kolay olacağını iddia etmenin bir anlamı yok. Ama yapılması gerekiyor.
———————————————————————————–
Todd Chretien, Kaliforniya'daki ABD Senatosu için 2006 Yeşiller Partisi adayıdır.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış