11 Eylül 2001 günü öğleden sonra, kendisi de bir dizi savaş suçuna karışan İsrail Başbakanı Ariel Şaron, üzüntüsünü, başsağlığı dileklerini ve İsrail'in “teröre karşı savaşa” verdiği desteğin güvencesini iletmek için bir televizyona çıktı. € . Sharon, uygar dünya ile terörizm arasında keskin bir karşıtlık oluşturarak terör ağlarına karşı bir koalisyon çağrısında bulundu. Bunu, "kana susamış"a karşı "insanlık" ve "özgürlüğü" ve "yaşam biçimimizi" yok etmeye çalışan "karanlığın güçlerine" karşı "özgür dünya" olarak tanımladı. .”
Elbette bu yorumlar, Blair'in geçen ay Londra'da yaşanan bombalamalarla ilgili olarak yaptığı açıklamalarla hemen hemen aynı. Kendisi bu vahşetin belirli bir şekilde değil, "yaşam tarzımıza" yönelik "kötü bir ideolojinin" belirtileri olduğunu söylemişti. hükümet veya politika. Bunu söyleyerek Blair, tıpkı Sharon ve Bush gibi, medeniyet ile barbarlık, iyi ile kötü, biz ile onlar arasında ikili bir karşıtlık olduğunu öne sürüyor. Tarihsel bağlamları göz ardı etmek ve saldırganlık eylemlerine bu terimlerle bakmak daha rahatlatıcı olsa da, eğer insan hayatına değer veriyorsak ve gelecekteki zulümleri önleme konusunda ciddiysek, o zaman bunun unutulmaz bir kısa bilgi vermek dışında pek bir faydası yoktur.
Kendi hükümetimizin üst düzey güvenlik ve istihbarat yetkilileri de dahil olmak üzere terörizm uzmanlarının ezici çoğunluğu, liderlerimiz ve ana akım basının büyük bir kısmı tarafından yinelenen bu kavramları reddediyor. Bir örnek vermek gerekirse (bunlardan çok sayıda mevcut) Chicago Üniversitesi'nden profesör Robert Pape, yeni kitabı 'Kazanmak İçin Ölmek'te intihar bombacılarının tarihsel motivasyonlarının bilimsel bir analizini sunuyor. Neredeyse tüm intihar saldırılarının ortak bir seküler ve stratejik hedefe sahip olduğu sonucuna varıyor: Modern demokrasileri, teröristlerin anavatanı olarak gördükleri bölgelerden askeri güçlerini geri çekmeye zorlamak. Her ne kadar terör örgütleri tarafından eleman toplama ve daha geniş stratejik hedeflere hizmet eden diğer çabalarda sıklıkla bir araç olarak kullanılsa da, din nadiren temel neden olmaktadır[2].
Uzman görüşlerindeki bu ezici görüş birliğine rağmen, hükümet politikasını tasarlayanların yapısında askeri harekatı çeşitli derecelerde savunduğunu görüyoruz. Diplomatların ve temsilcilerin genellikle kendi uluslarına hizmet etmek üzere "savunmanın" nasıl yürütüleceğine ilişkin genel görüşü benimseyen kişiler tarafından atandığı göz önüne alındığında, bu belki de şaşırtıcı değildir. Harvard Üniversitesi'nden Laurie Calhoun şöyle diyor: "Bir şahine, görünüşte uzlaşmaz çekişme zamanlarında ne yapması gerektiğini sorun, o da sorunuzu şaşırtıcı, hatta belki de çocukça saf bulabilir. Cevap açık: savaş[3].'
Bu, Afganistan ve Irak'taki askeri eylemlerin terörizm tehdidini artırdığı fikrini reddeden Savunma Bakanı John Reid'in yakın zamanda ifade ettiği bir görüştür: "Okuldaki zorbadan bir şekilde kaçarak daha sonra Zorba senin peşinden gelmeyecek, oyun alanındaki her çocuğun tamamen yanlış olduğu bilinen bir tezdir ve aynı zamanda sahip olduğumuz tüm tarihsel kanıtlarla da çürütülmektedir”. Bu, ya inanılmaz bir şüpheciliği ya da çağdaş tarihsel kanıtları kavrama konusundaki yetersizliği gösteren bir açıklamadır. Bu aynı zamanda New York Times'ın George W. Bush hakkındaki tanımlamasını da anımsatıyor; şunu gözlemliyor: "İlkenin katı ve canlı tanımı", Andover ve Yale'de geçirdiği yıllarda [George Bush'un] içine işlenmiştir, bu onur ve Göreviniz sizi zorbanın suratına yumruk atmaya zorluyor[4].' Oldukça aydınlatıcı olan bu yorumun bağlamı, Bush'un başkanlığının ilk aylarında sızdırılan ABD Ulusal Güvenlik Politikası İncelemesi'dir ve burada şunu belirtmektedir: "ABD'nin çok daha zayıf düşmanlarla karşı karşıya kaldığı durumlarda", ABD'nin karşı karşıya kalacağı tek düşmanın bunlar olduğunu kabul ederek, "bizim görevimiz onları sadece yenmek değil, aynı zamanda kararlı ve hızlı bir şekilde yenmek olacaktır" ve böylece halk desteğini sürdüreceksiniz. askeri harekat için. Bu nedenle ideoloji şu şekilde özetlenebilir: Zorbanın suratına ancak onun sizden "çok daha zayıf" olduğundan eminseniz yumruk atarsınız[5].
Britanya hükümetinin terörizmi resmi olarak nasıl tanımladığına bakarsak, Blair ve diğerlerinin bu terimle ne kastettiği konusunda çok daha iyi bir fikir ediniriz. Brian Whitaker'ın Guardian'da belirttiği gibi, "En son İngiliz terörle mücadele yasası 21 uluslararası terör örgütünü isimleriyle listeliyor" ve "bunlara üye olmak Birleşik Krallık'ta yasa dışı." Altı İslami grup, dört İsrail karşıtı grup var, sekiz ayrılıkçı grup ve üç muhalif grup. Listede, silahlı olmasına rağmen Lübnan'da yasal bir siyasi parti olan ve seçilmiş parlamento üyelerine sahip olan Hizbullah da yer alıyor”. Bu da onu, terörizmle kast ettiğimiz şeyin daha gerçekçi bir tanımının “onaylamadığımız kişiler tarafından uygulanan şiddet[6]” olduğu sonucuna varmasına yöneltti. Ya da tarihçi Frank Furedi'nin belirttiği gibi: “Teröristler, tanımadığınız herhangi bir yabancı insan haline gelir” beğenmedim... Bu tanıma göre terör hiçbir zaman Britanya'nın desteklediği rejimler tarafından gerçekleştirilemez ve kesinlikle Britanya'nın kendisi tarafından da gerçekleştirilemez. Critical Studies Critical Methodologies dergisinde belirtildiği gibi bunun nedeni şudur: "Teknolojik üstünlüğümüz dünyanın herhangi bir köşesindeki sivilleri öldürmemize izin vermesine rağmen, liberal devletlerin iddiaya göre 'polis eylemi' üstlendiği (veya günümüzün tabiriyle insani
müdahale) oysa yalnızca liberal hegemonyaya meydan okumaya cesaret eden dışlanmış devletlerin barbarca savaşlara girişmeye devam ettiği iddia ediliyor[7].
Buna ek olarak, bu, doğal olarak Britanya halkını, aynı kişilerin desteğiyle veya onlar adına çok sayıda insanı öldürdüğümüze ikna etmeyi gerektiriyor. ABD/İngiltere hükümetlerinin Afganistan ve Irak'ta demokrasiyi empoze etme girişimlerini örnek olay olarak alırsak, İçişleri Bakanı Charles Clark'ın bunun insanlar için temel bir hak olduğunu ilan etmesiyle sonuçlanmamız gerekir. sabahları havaya uçmadan kendi ulaşım sistemleri üzerinde çalışmaya gidebilecekleri için” bu temel hak Afgan veya Iraklı siviller için geçerli değildir[8].
Koalisyon güçlerinin hareket eden tüm sivil araçları etkin bir şekilde serbest atış hedefi olarak belirlediği Felluce'de sivil nüfusa karşı gereksiz güç kullanımına ilişkin önemli protestolar yaşandı. Birleşmiş Milletler insan hakları baş yetkilisi Louise Arbour, orantısız güç kullanımı ve sivillerin hedef alınması da dahil olmak üzere ihlallerle ilgili soruşturma yapılması çağrısında bulundu, ancak bu, "En kötü seçenek hiçbir şey yapmamaktı" gerekçesiyle küçümsendi veya reddedildi. Los Angeles Times editörlerinin tutumuyla özetlendiği gibi, "kasabayı gerillalara teslim edin ve onu Irak'taki diğer şehirler için bir model haline getirin"[9].
Saldırı, çoğu Iraklı sivil için temel sağlık hizmetlerine erişimi tehlikeli veya imkansız hale getirdiğinden, bunun kimin için “daha kötü seçenek” olduğu henüz bilinmiyor. Felluce Genel Doktoru Sami el-Jumaili Reuters'e şunları söyledi: “Felluce'de tek bir cerrah bile yok. Bir ambulansımız ABD ateşiyle vuruldu ve bir doktor yaralandı… Evlerinde hareket ettiremediğimiz çok sayıda yaralı sivil var,” diye devam etti el-Jumaili. "13 yaşında bir çocuk benim ellerimde öldü[10].''
Kuşatma boyunca Deniz Kuvvetleri, ambulansların ve diğer araçların hasta veya yaralıları o dönemdeki bölgeye nakletmesini engelledi (ve Koalisyon güçleri şehrin tek diğer hastanelerini yok ettikten sonra), artık yine travmaya dayanıklı tek sağlık tesisi burası.
Brian Dominick, The NewStandard'da şunları bildiriyor: "Pentagon, tıbbi personele ve altyapıya yönelik tekrarlanan saldırılarını açıklamak için çok az girişimde bulundu." Bununla birlikte, Deniz Piyadeleri'nde görevli çok sayıda muhabire Felluce Genel Hastanesi'nin, hastane yetkililerinin saldırı devam ederken medyaya abartılı ölüm sayımları vermesini engellemek için ele geçirildiği söylendi. basına, ABD Deniz Piyadelerinin çok sayıda sivili öldürdüğünü ve bu sivillerin yerel klinikler ve hastane tarafından sayıldığını bildirdi.” Bu raporların hiçbir zaman yanlış olduğu gösterilmemiştir, ancak bağımsız analistler tarafından da desteklenmiştir[11].
Thomas Jefferson Hukuk Fakültesi profesörü, Ulusal Avukatlar Birliği'nin başkan yardımcısı ve Amerikan Hukukçular Derneği'nin yürütme komitesinin ABD temsilcisi Marjorie Cohn, saldırının uluslararası hukuka aykırı bir eylemle başladığını belirtti: "Onlar [ ABD güçleri Felluce Genel Hastanesi'ne baskın düzenledi ve işgal etti ve Cenevre Sözleşmelerini doğrudan ihlal ederek doktorların ve ambulansların yaralılara yardım etmek için şehrin ana kısmına girmesine izin vermedi[12].
The New York Times'a baktığımızda, editörlerin Felluce'deki saldırının "isyan bastırma kampanyasını yürütmenin ders kitabına uygun bir yöntem olmadığından" şikayetçi olduklarını ve şehrin katliamının "çok maliyetli bir zafer" olabileceğinden endişe duyduklarını görüyoruz. Sünni nüfusta besleyeceği düşmanlık nedeniyle saldırının haklılığını veya yasallığını asla sorgulamayın[13].
Irak'taki sivil nüfusun refahı ne yazık ki ABD ve İngiltere hükümetleri için hiçbir zaman yüksek öncelik olmadı. Peace & Change dergisi şunu gözlemliyor: "Irak halkının insan haklarını bir değil iki rejim olumsuz etkiledi: Saddam Hüseyin rejimi ve uluslararası yaptırımlar rejimi." George W. Bush yönetimi, askeri kaynaklı rejim değişikliği yoluyla ilkini değiştirmek için insan hakları dilini kullanmakla ilgilenirken, ikincisinde yapılacak herhangi bir değişikliğe sürekli olarak karşı çıktı[14].'
Bu aynı zamanda BBC'nin Orta Doğu muhabiri Tim Llewellyn'in 1994'teki yorumuyla da destekleniyor: "Batılı hükümetlerin gıda ve uyuşturucunun Irak'a serbestçe aktığı iddiası doğru değil." İngiliz ve Amerikan hükümetinin önemli uyuşturucuların Irak'a akışına müdahale ettiğini açıkça gösteren teleksleri ve belgeleri gördüm. Bu tartışılmaz... Irak, BM Güvenlik Konseyi'ni her bir yaptırım raporu konusunda tatmin etse bile [yaptırımlar] kaldırılmayacaktır ve aslında Amerikalılar yaptırımların hiçbir koşulda kaldırılmayacağını açıkça belirtiyorlar[15] .'
BM'nin Irak'taki İnsani Yardım Koordinatörü Denis Halliday 1998'de istifa ettiğinde gerekçesini şöyle açıklamıştı: “Ekonomik yaptırım politikası tamamen iflas etmiştir. Bütün bir toplumu yok etme sürecindeyiz... Bana soykırım tanımını karşılayan bir politika uygulama talimatı verilmişti; bir milyonun üzerinde çocuk ve yetişkini etkili bir şekilde öldüren kasıtlı bir politikadır[16].
Tekrar belirtmek isterim ki bu, Batılı güçlerin yaptığı tek bir “korkunç hatanın” aksine, kesinlikle bir normdur. Tarihçi Dilip Hiro'nun belirttiği gibi, "ABD, Orta Doğu'da demokrasi bayrağını ancak ekonomik, askeri veya stratejik çıkarlarını ilerlettiğinde sergiler." Geçtiğimiz altmış yılın tarihi, ne zaman bölgede demokrasiyi ilerletmek ile Amerika'nın ulusal çıkarlarını ilerletmek arasında bir çatışma olsa, ABD yönetimlerinin her zaman ikinci yolu tercih ettiğini gösteriyor. Dahası, Orta Doğu'daki özgür ve adil seçimler Washington'un stratejik çıkarlarına aykırı sonuçlar doğurduğunda, bunları ya görmezden geldi ya da bu tür olayların tekrarını engellemeye çalıştı[17].''
İngiliz medyasının buna tepkisinde çoğunlukla, Britanya'nın niyetleri hakkında şaşırtıcı boyutlara ulaşan gerçek veya sahte bir saflık görüyoruz. Örneğin, The Times'dan Gerard Baker şöyle yazıyor: "Dünyada pek çok kişinin tadını çıkardığı insan özgürlüğünün güzelliği, bu kadar çok refahın harikası, Aydınlanma'nın mirası, kültürel ve politik hoşgörü ve hoşgörü ilkeleri ücretsiz soruşturma, Britanya'ya ve son olarak geçtiğimiz yüzyılda görevi devralan Anglo-Sakson müttefiklerimize, dünyadaki diğer herhangi bir ülkeden daha fazlasını borçluyuz[18].
Batı motiflerinin saf olduğu inancına dayanan bir bakış açısıdır. Ancak askeri müdahaleyi planlayanların belgeleri incelendiğinde oldukça farklı niyetler ortaya çıkıyor. Savaş Dairesi bildirdi
1937'de "Bağdat, adı dışında her şeyiyle İngiliz himayesi altında yerel hükümdarı veya hükümeti olan bir Arap Devleti olacaktır." Dolayısıyla dış güçlerle hiçbir ilişkisi olmayacak... Bağdat mümkün olduğunca Arap cephesinin arkasından yönetilecek.[19] Körfez Savaşı sonrası dönemde ABD yalnızca bu tarzları geliştirmekle kalmadı, aynı zamanda İngiltere'nin yerini aldı. Ortadoğu'nun hakim gücü. Eski ABD Dışişleri Bakanı Cordell Hull'un açıkladığı gibi gözlemlediği bir şey şuydu: "Ticaret ve diğer ekonomik konularda yeni bir uluslararası ilişkiler sistemine yönelik liderlik büyük ölçüde ABD'ye devredilecektir." Bu liderliği üstlenmeliyiz ve bununla birlikte gelen sorumluluk, öncelikle saf ulusal kişisel çıkarlar nedeniyledir[20].
Ortadoğu halkının söylediklerine kulak verirsek hikayenin oldukça farklı olduğunu görürüz. Çözümlerin her zaman orada olduğunun farkındalar ancak bunları uygulamak için neredeyse hiçbir şey yapılmadığının da farkındalar. Arap-İsrail ihtilafına ilişkin, adil bir barışın ana hatlarını çizen anlaşmaya varılan belgeler zaten mevcut. Taba anlaşmasında taraflar arasında yüzde 99 anlaşma sağlandı ve ABD başkanının desteği de sağlandı. Bugünün küçük adımları ve devam eden bir adaletsizlik duvarı inşa etmek yerine, Arap Haberleri'nde Hasan Yasin'in belirttiği bu belgeyi uygulamalıyız.
Irak konusunda şöyle devam ediyor: "ABD ve bir avuç Batılı lider dışında herkes savaşa ve savaşın ikna edici olmayan gerekçelerine başından beri karşıydı. Bugün isyan daha da kontrolden çıkıyor ve Amerikan varlığı da durumun kötüleşmesine katkıda bulunuyor. Artık Amerikan birliklerinin geri çekilmesinin ve yerlerine kabul edilebilir ve BM onaylı güçlerin getirilmesinin zamanının geldiği çoğumuz için açıktır[21].'
Liderlerimiz bizim adımıza hareket ettiklerini varsaydıkça, dünyanın geri kalanının ne düşündüğü, cesaret kırıcı bir şekilde giderek daha az önemli hale geliyor ve bu, çok fazla düşünmek zorunda kalmamamız veya evimizden çok uzakta olmamız çok ciddi bir trajedi. Dr. Jim McDermott ve Dr. Richard Rapport'un Seattle Post-Intelligencer'da belirttiği gibi, "Böyle vahşi saldırıların yaygınlaştığı bir dünya hayal edin." Ancak alternatiflerin olduğu sonucuna varıyorlar. Bunun yerine, "uluslardan oluşan bir topluluğa ve onların ilişkilerini düzenleyen yasalara olan bağlılığımızı yeniden teyit edebiliriz." Kendi hayatımızdan daha değersiz hiçbir hayata sahip olmasak da, dünyanın çeşitli halklarına saygı gösterebiliriz[22].'
Notlar:
1. 11 Eylül, medya ve savaş ateşi – Douglas Kellner, Television & New Media, Cilt 3 No. 2, 2002
2. Kazanmak İçin Ölmek: İntihar Terörizminin Stratejik Mantığı – Robert A. Pape, Random House, 2005
3. Meşru müdafaa, savunma ve önceden davranma – Laurie Calhoun, dergisi
Politika: 2004 CİLT 24(3)
4. B-2'lerle Kültür Savaşı – Maureen Dowd, New York Times, 22 Eylül 2002
5. VK Ramachandran, Noam Chomsky ile röportaj yapıyor - Z Magazine Mayıs 2003 v16/numara 5
6. Terörizmin tanımı – Brian Whitaker, The Guardian, 7 Mayıs 2001 Pazartesi
7. Bush Çetesi Efsanesi: Emperyalizm, Savaş ve Propaganda – Peter McLaren ve Gregory Martin – Kültürel Çalışmalar Eleştirel Metodolojileri, Cilt 4 Sayı 3, 2004
8. Polis, Londra bombalamalarının arkasındaki beyni arıyor - Reuters, 13 Temmuz 2005 Çarşamba
9. ABD Medyası Felluce'nin yıkılmasını alkışlıyor – David Walsh,
http://wsws.org, 17 Kasım 2004
10. Felluce: ABD Hastanelere ve Ambulanslara Savaş İlan Ediyor - Brian Dominick, The NewStandard, 10 Kasım 2004
11. aynı eser.
12.David Walsh; http://wsws.org; 17 Kasım 04
13. aynı eser.
14. Irak'taki Savaşın İnsan Hakları Boyutları: Barış Araştırmaları Çerçevesi – Julie Mertus ve Maia Carter Hallward, Barış ve Değişim, Cilt. 30, Sayı 1, Ocak 2005
15. Tim Llewellyn, BBC Orta Doğu muhabiri, Arap-İngiliz Anlayışını Geliştirme Konseyi'nin bir toplantısında konuşuyor, 16 Şubat 1994
16. Dr. Eric Herring, Bristol Üniversitesi, 'Irak; Yaptırımların Gerçekleri
ve Savaş Beklentileri', Ekim 2002
17. Demokrasi kartını oynamak – Dilip Hiro, Orta Doğu Uluslararası, no. 746.
18. 15 Temmuz 2005 Neden teröristleri suçluyorsunuz? Görünüşe göre bunun Britanya'nın hatası olduğu konusunda hemfikiriz. - Gerard Baker, The Times
19. PW İrlanda, – Irak; Siyasi Gelişim Üzerine Bir Araştırma, 1937, alıntı: –
20. Savaş Politikası – Gabriel Kolko, Pantheon Books,1990
21. Terörizmi Köklerinden Çıkarmak – Hassan Yassin, Arab News, 18 Temmuz 2005 Pazartesi
22. Jim McDermott, MD ve Richard Rapport, MD ve diğer 17 bölge doktoru ve tıp uzmanı, 11 Ocak 2005 Salı, Seattle Post-Intelligencer
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış