1 Bölüm 2
Alex Dupuy, Peygamber ve Güç: Jean-Bertrand Aristide, Uluslararası Toplum ve Haiti üzerine bir inceleme. New York: Rowman & Littlefield, 2007. ISBN 0-7425-3831-1, 238 + xi sayfalar.
Alex Dupuy'un yeni kitabının temel argümanı, 1990 ile 2006 yılları arasında Haiti'nin 'demokrasiye çalkantılı geçişinin' 'hem Jean-Bertrand Aristide hem de düşmanları tarafından geçici olarak raydan çıkarıldığıdır' (s. 203). Özellikle Dupuy, 'Aristide'nin Şubat 2004'te Haiti'den ayrıldığında itibarını kaybetmiş, yozlaşmış ve giderek otoriterleşen, yoksul çoğunluğun güvenine ve arzularına ihanet eden bir başkan haline geldiğini' göstermeye çalışıyor (2).
Alex Dupuy, modern Haiti siyaseti üzerine halihazırda iki önemli kitap daha yazmış olan deneyimli ve son derece saygın bir bilim insanıdır. 'Yeni dünya düzeni'nin, ulusötesi kapitalizmin ve çağdaş siyasi ve ekonomik tahakküm biçimlerinin işleyişine ilişkin gelişmiş bir kavrayışa sahiptir. David Harvey, Immanuel Wallerstein veya William Robinson gibi analistlerin son çalışmalarına aşina olan okuyucular kendilerini evlerinde bulacaklar. Son kitabının, hem ABD emperyalizmini hem de Aristide'nin ve onun önderlik ettiği Lavalas hareketinin görünürdeki yozlaşmasını içgüdüsel olarak eleştiren insanlara hitap edeceği kesin. ABD destekli diktatör Jean-Claude Duvalier'nin 1986'da sınır dışı edilmesini takip eden kafa karıştırıcı yirmi yılda Haiti'nin başına neler geldiğini anlamak isteyen herkes için Peygamber ve Güç'ün yakında standart bir referans noktası haline geleceğini varsaymak mantıklı olacaktır. Şimdiden 'zorlayıcı ve aydınlatıcı bir kitap' olarak, 'gerçek verilere dikkatlice dayanan, küresel durumu içgörü ve mantıksal titizlikle analiz eden' 'adil ve ikna edici' bir argüman sunan bir kitap olarak sıcak bir şekilde karşılanmaya başlıyor. Böyle bir iddianın detaylı ve uzun uzadıya ele alınmayı hak ettiği açıktır.
Dupuy, Aristide'nin görevdeki iki dönemine (Şubat 1991-Eylül 1991; Şubat 2001-Şubat 2004) ilişkin oldukça kapsamlı bir açıklama sunuyor. Her iki dönem de şiddetli askeri darbelerle kesintiye uğradı. Dupuy, her durumda darbenin sorumluluğunun hem Aristide'de hem de Haiti ordusu (veya onun yerini alan paramiliter güçler) ve onun uluslararası patronları tarafından desteklenen Haiti ekonomik seçkinleri arasındaki muhaliflerinde olduğunu savunuyor. Siyasi kariyeri Şubat 2004'te sona ermeden çok önce Dupuy, "Aristide'nin ve iktidardaki Fanmi Lavalas partisinin iktidarda kalabilmek için gözdağı, şiddet ve yolsuzluğa bel bağladığının açık bir şekilde ortaya çıktığı" konusunda ısrar ediyor. itibarsızlaştılar, kendilerini iktidara getiren Haitililerin çoğunluğunun çıkarlarını artık temsil etmiyorlardı ve Haiti'nin demokratikleşmesinin önünde büyük bir engel oluşturuyorlardı. Ancak Aristide ve Fanmi Lavalas demokrasiyi yıktıysa, örgütlü muhalefet, Haiti burjuvazisi ve onların yabancı müttefikleri de aynısını yaptı' (168).
Yakın Haiti tarihine aşina olan çoğu okuyucu muhtemelen Dupuy'un analizinin en azından ikinci yönüne katılacaktır. Dupuy, neo-liberal küreselleşmenin nasıl giderek umutsuzlaşan sömürü ve yoksullaşmaya yol açtığına dair yararlı bir giriş niteliğinde genel bakış sunuyor. Bu küresel ekonomik düzenin ABD'nin emperyal gücüyle nasıl sıkı bir şekilde bağlantılı olduğunu gösteriyor. Çağdaş dünya sistemi içindeki merkez ve çevre devletler arasındaki farkı anlıyor. ABD'nin ve onun Haiti seçkinleri içindeki müttefiklerinin, Aristide'nin anlamlı sosyal ve ekonomik reformlar gerçekleştirmesini engellemek için ne pahasına olursa olsun nasıl kararlı olduklarını gösteriyor. Haiti'nin küçük seçkinlerinin ABD'li ve ABD yanlısı üyelerinin, Aristide'nin ikinci yönetimine karşı çıkmak için ayarladıkları 'demokratik muhalefetin', Haiti toplumundaki en gerici güçler için bir cepheden başka bir şey olmadığını gösteriyor. Aristide'nin, Haiti'yi Duvalier diktatörlerinin (1957-1986) ve onların acımasız 'Tonton Macoute' milislerinin öldürücü mirasından kurtarmaya yönelik ilk çabalarının, askeri ve paramiliter tepkilerin bir karışımı tarafından nasıl engellendiğini gösteriyor. Aristide'nin, Haiti'yi demokrasinin "maksimalist" (yeniden dağıtımcı, sosyal açıdan dönüştürücü) versiyonuna yönlendirme yönündeki ilk tutkusunun, uluslararası toplum ve onun finans kurumlarının salt "minimalist" veya resmi (piyasa-pazar) hale gelen bir şey için yasa çıkarma yönündeki baskısıyla nasıl kısıtlandığını açıklıyor. demokrasinin güdümlü, siyasi açıdan muhafazakar) versiyonu (18-21). Tüm bu açılardan Dupuy, Haiti tarihinin bu en çalkantılı dönemine ilişkin değerli ve net görüşlü bir analiz sunuyor.
Daha tartışmalı olabilecek nokta ise Dupuy'un, demokratik yönetimin 2004'te sona ermesindeki birincil sorumluluğun yine de Başkan Aristide ve onun Fanmi Lavalas partisinin üyelerine ait olduğu yönündeki ısrarıdır. Kendilerini Lavalas projesinin embriyonik aşamasına sempati duyan diğer pek çok analist gibi Dupuy da, Aristide'nin ilk yönetiminin otoriter ve demokratik eğilimlerin bir karışımı ile işaretlendiğini, ikinci yönetiminin ise tamamen otoriter olduğunu iddia ediyor. 'Aristide'nin ikinci görev dönemi' diye yazıyor, 'tüm cephelerde - politik, ekonomik ve sosyal - felaketti' (168). 2001 yılına gelindiğinde Aristide'nin hedefi, kendisinin ve partisinin gücünü pekiştirmek ve 1991'de ortadan kaldırmaya söz verdiği devletin eğilici ve kayırmacı özelliklerini korumaktı. Aristide, iktidarı sürdürmek için silahlı çetelere, polise ve otoriter uygulamalara güveniyordu. rakipleri, bir yandan da yoksulların savunucusu olarak kendine hizmet eden bir imaj geliştiriyor. Ancak bu strateji işe yaramadı çünkü hükümeti giderek itibarsızlaştı ve popülaritesi azaldı […]. Sonuç olarak, 1991'den farklı olarak, nüfusun çoğunluğu, Aristide'yi 2004'te zorla ihraç edilmekten ya da daha sonra geri dönmesi için yaygara koparmaktan kurtarmak için harekete geçmedi' (xv). 2004 yılına gelindiğinde 'sahte bir peygamber tarafından ihanete uğrayan' dünyanın en dikkat çekici ve ilham verici siyasi hareketlerinden biri kesin olarak bastırılmıştı.
Artık Aristide karşıtı propagandaya aşina olan okuyucular, türün hakim normları söz konusu olduğunda bunun çok hafif bir şey olduğunu bileceklerdir. Alex Dupuy'un keskin ve keskin bir şekilde yazılmış kitabı, Michael Deibert'in Son Ahit'ten Notlar (2005) adlı eserinde aynı yıllarla ilgili yakın zamanda anlattığından kesinlikle daha dengeli ve daha doğrudur. Dupuy'un argümanı çok geniş bir fikir birliğine dayanıyor; bu fikir birliği, aralarında Jane Regan, Charles Arthur, Jean-Michel Caroit ve Laènnec Hurbon'un da bulunduğu çok sayıda deneyimli gözlemci tarafından bir süredir onaylanıyor. Dupuy'un Aristide'ye karşı geçerli olan davayı yeniden ifade etmesi çok ciddiye alınmayı hak ediyor.
Öyleyse düşünelim.
Dupuy, iki kez görevden alınan başkana karşı üç ana suçlamada bulunuyor. Birincisi, Aristide'nin 1991'deki ilk darbeye, düşmanlarını Haiti ekonomik ve siyasi seçkinleri arasında yatıştırmak için yeterince çaba göstermeyerek katkıda bulunduğunu iddia ediyor. İkincisi, Aristide'nin 2000 yılında yeniden seçildiği sırada (eğer 1994'te Haiti'ye döndüğünde değilse bile) orijinal ilkelerini terk ettiğini ve sadece "fazlasıyla sıradan ve geleneksel bir başkan" haline geldiğini iddia ediyor. kendisinden öncekiler gibi o da devlet gücünü kendisinin ve müttefiklerinin kişisel çıkarları için kullanıyordu' (170). Üçüncüsü, yozlaşmış yönetimi anlaşılır biçimde tedirgin siyasi muhalefet biçimleriyle karşılaşmaya başladığında Dupuy, Aristide'nin rakiplerini korkutmak için en yoksul ve çaresiz destekçilerinden oluşan çeteleri (kötü şöhretli 'çamlar') silahlandırmaya karar verdiğini iddia ediyor. Dupuy, bu stratejinin Aristide'nin ikinci döneminde Aşil topuğu olacağı sonucuna varıyor. Aslında, Aristide'in, ilk döneminde yaptığı gibi, halk tabanını muhalefete karşı bir karşı güç olarak seferber etmek yerine silahlı çetelere güvenerek ikincisini marjinalleştireceğini ileri süreceğim. Bundan böyle Lavalas çanlarla eşitlenecek ve Lavalas'la ilişkilendirilen tüm halk hareketi […] itibarsızlaştırılacak, hareketsizleşecek ve morali bozulacaktı' (143-144).
Bu üç suçlamayı sırasıyla ele alacağım, birinci ve üçüncüye özellikle dikkat edeceğim.
I
İlk suçlama en tanıdık olanıdır, çünkü bu, 1980'lerin sonlarında 'Ayetullah ile Fidel arasındaki bu karışımın' siyasi sahneye patlayıcı bir şekilde girmesine kadar uzanan, elitlerin Aristide hakkında uzun süredir devam eden kaygılarının bir yankısıdır.[ ] Dupuy, Aristide'in ilk yönetiminin en büyük hatasının, "arkasındaki kitlelerle birlikte yenilmez olduğuna ve yasalara saygı duymadan ve burjuvaziyi, parlamentoyu veya orduyu kazanmadan yönetebileceğine" olan inancı olduğunu söylüyor (130) ). Dupuy, bu en korkusuz macoutizm belasının Duvalieristlerin ve onların Macoute'lerinin desteğini kazanma şansının çok az olduğunu görebilse de, yine de 'burjuvaziyi rahatlatmak ve onu kendi tarafına kazanmak için çok daha fazlasını yapabilirdi' (132). Bunun yerine, siyasi sınıf içindeki burjuva müttefiklerini ödüllendirmeyi başaramayarak ve görünüşte kışkırtıcı birkaç konuşma yaparak, Haiti'nin ekonomik efendilerini ordu ve Macoute'lerle ölümcül bir ittifaka geri sürükledi.
Burada değerlendirilmesi gereken iki ayrı konu var; biri siyasi, biri stratejik. Siyasi soru, Aristide'nin fiili seçmen tabanı ile 1990 seçim kampanyası sırasında kısa süreliğine bu tabanla ittifak kuran küçük profesyonel politikacılar grubu arasındaki ilişkiyle ilgilidir. Dupuy'a göre, 'geniş ve merkezi olmayan demokrasinin en önemli erdemi' 1980'lerin sonunda başlayan 'hareket', kesinlikle merkezi örgütlenmenin eksikliğinden kaynaklanıyordu; bu, 'hiçbir siyasi örgütün veya bireyin tanımlanabilir liderleri olarak ortaya çıkmayacağı anlamına gelen' bir erdemdi (59). Birleşik ve tanımlanabilir bir liderliğin baskıcı etkisinden arınmış olan Haiti sivil toplumunun bu altın yılları, bunun yerine Victor Benoit'in KONAKOM'u ve Evans Paul'un KID'si gibi küçük (ve kesinlikle tanımlanamayan) 'sosyal demokrat' gruplar tarafından dolduruldu. 'itibarını kaybetmiş diktatörlük sistemine alternatif olarak popüler, ilerici ve demokratik bir hükümet yarattı' (59). Dolayısıyla, 1990 sonbaharında, daha etkili bir halk örgütü tarafından desteklenen daha baskın ve daha tanımlanabilir bir birey, bu diktatörlük sistemiyle gerçekten daha doğrudan ilişki kurmaya başladığında, Dupuy için bu gelişmenin halihazırda Haiti demokrasisi için ciddi bir gerilemeyi temsil etmesi şaşırtıcı değil.
Resmi olarak, 1990 seçim kampanyasında Aristide, Victor Benoît'un yerine, KONAKOM ve KID'e bağlı sosyal demokratlardan oluşan ve Front National pour le Changement et la Démocratie adlı paralel bir grup oluşturmak için kısa süreliğine kendilerini kopyalayan gevşek koalisyonun adayı olarak yerini aldı ( FNCD). Dupuy, 1990'ın "en kötü" ve en "tehlikeli" sonucunun "Aristide'nin Operasyonu Lavalas'ın baskın siyasi güç olarak ortaya çıkması ve diğer popüler örgütlerin ve merkezin solundaki koalisyonların, özellikle de FNCD'nin Aristide'yi liderleri olarak kabul etmesi" olduğunu öne sürüyor. Aslında özerkliklerini ve Aristide'i eleştirme, onun yetkileri üzerinde denge ve denge görevi görme ve bağımsız gündemleri ifade etme yeteneklerini teslim ettiler' (95). Aristide'in kendisi ise tam tersine, kendi tamamen bağımsız gündemini hayata geçirmek için çok az zaman harcamış görünüyor. Seçimi yüzde 67 gibi ezici bir oy oranıyla kazandıktan sonra, Dupuy'un endişe verici bir şekilde "teokratik" ve "mesihçi" olarak sunduğu bir başkan, bu FNCD koalisyonunun önde gelen üyelerini kabinesinde bakan olarak seçmek yerine, yetkin ve yetkin bir yönetici karışımıyla çalışmayı tercih etti. Geçtiğimiz birkaç yıl boyunca ilham vermesine yardımcı olduğu güçlü halk hareketinin yöneticileri ve gazileri. Aristide, Victor Benoît gibi değerli bir demokratı atamak yerine, başbakan olarak yalnızca tarım bilimci ve sosyal aktivist René Préval'i atadı. 'İronik bir şekilde' diyor Dupuy, bu tür seçimlerin sonucu 'FNCD'nin, Aristide'nin adaylığını ve seçilmesini mümkün kılan koalisyonun ta kendisi olan düşmanlıktı' (125).
Aristide'nin son dakikadaki seçimlerde aday olma kararının heyecan verici etkisinin farkında olan bazı okuyucular, onun zaferini mümkün kılan şeyin gerçekten talihsiz ve sevilmeyen FNCD politikacıları olup olmadığını sorgulayabilir. Ancak Aristide'nin kendisini atamasından sadece dört ay sonra, FNCD muhalefetinin gerçekten de Préval'in enerjik, pratik ve geniş kapsamlı yasama programını durma noktasına getirmeyi başardığını kimse inkar edemez. Ordu Eylül 1991'de kendi tarzında müdahale etmemiş olsaydı, Dupuy'a göre, 'FNCD de dahil olmak üzere Temsilciler Meclisi'ndeki dört büyük siyasi bloğun gensoru önergesi lehine oy vereceğine dair çok az şüphe var' (127) . Okuyucular, bu tür davranışların Dupuy'un 1990'ın en "tehlikeli" gelişimine ilişkin kendi teşhisini (FNCD ve onların sosyal demokrat arkadaşlarının görünüşte "özerkliklerinden ve Aristide'i eleştirme yeteneklerinden vazgeçmiş olmaları gerçeği)" teşhisini ne ölçüde doğruladığına karar vermek zorunda kalacaklar. .' Okuyucular, Evans Paul ve Victor Benoît gibi insanların daha sonraki siyasi evrimine aşinadır; bu, eski sosyal demokratların, eski general Prosper Avril ve eski albay Himmler Rébu gibi yeniden yapılandırılmamış Duvalieristlerle ittifak kurduğu ve pek çok kişi tarafından desteklenen bir değişimdir. İkinci Bush yönetiminin en gerici ve en güçlü figürlerinden (Roger Noriega, Otto Reich, Stanley Lucas…) gelen mali ve lojistik destek de onu Aristide'e kölece bir saygı çerçevesinde tanımlamayı seçmeden önce biraz tereddüt edebilir.
Her ne olursa olsun, Dupuy'un kitabının bu aşamasındaki ana fikri şu: 'Aristide'nin kitlelere yönelik tercihi, onun burjuvaziye ve ABD'ye ve onların da kendisine olan güvensizliği, onun prens kıyafetini yerine prens kıyafeti koymasını imkansız hale getiriyordu. peygamberin. Bu onun 'tek başına hareket etme' ve geniş bir fikir birliği hükümeti kurma yönündeki her türlü girişimden kaçınma eğilimini güçlendirdi (107). Dupuy, kıyafet değiştirme ve fikir birliğini benimseme konusundaki bu başarısızlığı sert bir şekilde eleştirdiğinden, bu akıl yürütme çizgisinin itici gücü yeterince açık görünüyor. Aristide kitlelerin izolasyonunu tercih etmemeliydi. Burjuvaziye güvenmeliydi, ABD'ye güvenmeliydi. O zaman belki her şey yolunda giderdi. Aristide, KONAKOM'dan Victor Benoît gibi gerçek bir demokrata dönüşebilirdi ve 'anarko popülizm' konusundaki tüm felaket deneylerinden kaçınılabilirdi. Bunun yerine Aristide inatla 'burjuvaziyi etkilemeyi' reddetti ve 'Ulusal Meclis'teki muhalifleri' arasından 'temsilcileri içeren geniş bir koalisyon hükümeti' kurmayı reddetti (119). Aristide, uygun parlamenter demokrasiyi benimsemek yerine, 'tüm yerleşik siyasi partileri küçümsedi, Ulusal Meclis'i ve yargıyı devre dışı bırakmaya çalıştı ve hatta popüler destekçilerini, kendisine karşı çıkan parlamenterleri ve yargıçları taciz etmeye ve korkutmaya teşvik etti' (133).
Elbette Alex Dupuy çok yönlü bir analist ve yeni dünya düzenimizin baskıcı mekanizmasını sert bir şekilde eleştiren biri. Bununla birlikte, daha basit fikirli şüpheciler, onun 'kitle temelli' bir hükümet yerine 'geniş tabanlı'yı tekrar tekrar tercih etmesinin onun demokrasiye olan görünürdeki coşkusuyla bütünüyle uyumlu olup olmadığını merak edebilir. Nüfusun büyük çoğunluğu tarafından kesin olarak onaylanan ve defalarca tekrarlanan ve ezici seçim zaferleriyle yetkilendirilen politikaları izleme kararının nasıl en iyi şekilde 'uzlaşı'nın reddi olarak yorumlanabileceğini kavrayamayabilirler. Aristide'in burjuvaziye ve ABD'ye olan güvensizliğinde gerçekten yanılıp yanılmadığını merak edebilirler; Dupuy'un kendi kitabının önemli bir kısmı, Aristide'in onu hayal kırıklığına uğratma, tahttan indirme ve sonra da mevcut tüm araçlarla itibarını sarsma konusundaki kararlılıklarını lanetleyici ve kusursuz biçimde doğru bir şekilde göstermeye ayrılmışken. . Aristide'nin kendi hükümetinde bakan olarak küçümseyen düşmanları benimseme konusundaki isteksizliğinin Dupuy'a otoriter eğilimlerine dair daha fazla kanıt sağladığını görmek garip gelebilir - hiç şüphesiz Margaret Thatcher ve Tony Blair gibi iyi niyetli demokratlar sıklıkla eleştirildi, ancak belki de nadiren eleştirildiler. parlamentodaki muhalifleri kendi kabinelerine dahil etmemeleri. Hatta daha uzlaşmaz şüpheciler, Dupuy'un kitabının tüm itici gücünün siyasi sınıfın derin, kurumsal olarak yerleşmiş yozlaşmasını ve statükonun son derece "yırtıcı" veya "öncü" yönelimini hedef almasına rağmen yine de bu durumu anında kınamasını garip bulabilirler. ve onurlu bir ilke meselesi olarak, Aristide'nin bu statükoyu mevcut tek ve yağmacı olmayan baskı kaynağına, doğrudan halk seferberliğinin gücüne teslim etmeye yönelik oldukça ihtiyatlı girişimi.
Gerçekte var olan Haiti demokrasisi ile ilgilenen herhangi biri açısından bu tür düşünceler konu dışıdır. Son bir düzine yıl boyunca Haitili seçmenler, KONAKOM, KID ve (cömert ABD ve AB desteğiyle) ortaya çıkan birçok KID benzeri klon gibi partiler hakkındaki kendi görüşleri konusunda en sofistike analistlerin bile çok az şüphe duymasına neden olmuş olabilir. 1990'larda Haiti siyasi sahnesini böl ve yönet. Örneğin 1995'te Evans Paul, Aristide'nin yakın müttefiki aktivist ve şarkıcı Manno Charlemagne'a karşı Port-au-Prince belediye başkanlığına aday oldu: ABD'nin yıllarca süren teşvikine rağmen (ya da bu teşvik nedeniyle), Paul yalnızca sıyrılmayı başardı. Oyların %14'ü. 1995'in sonlarına doğru, KONAKOM'un sahibi Victor Benoît nihayet Aristide'nin eski başbakanı René Préval'e karşı kendi başkanlık seçimlerinde aday olma şansını yakaladı: 1990 yılının sonbaharında Aristide'nin 'otoriter' hakimiyetinden kurtulan ilk FNCD takımıydı. 2'da Benoît, Préval'in %88'ine karşılık seçmenlerin %2000'lik etkileyici bir desteğini kazandı. Beş yıl sonra, Aristide'ye karşı koşulsuz bir tiksintiyi siyasi varoluş nedenleri olarak benimseyen sayısız sosyal demokrat partinin tümü, ezici ve kesin bir yenilgiyle seçim haritasından silindi. Mayıs 83'de yapılan parlamento seçimlerinde bu partilerin en büyüğü ve en önemlisi olan Gérard Pierre-Charles'ın OPL'si 72 üyeli Temsilciler Meclisi'nde yalnızca bir sandalye kazanmayı başardı. Mesleğinin ve sınıfının diğer pek çok üyesi gibi Dupuy'un da, Aristide'nin Fanmi Lavalas'ı gibi alışılmışın dışında bir siyasi örgütün bu sandalyelerden XNUMX'sini kazanmasından pişmanlık duyma hakkı vardır - ama belki de onun adına pişmanlık duymaya hakkı yoktur. başlı başına 'demokrasi'.
Alex Dupuy hoşuna gitsin ya da gitmesin, meselenin açık gerçeği şu ki Benoit'in yüzde 2'si Haiti'nin önde gelen sosyal demokratlarıyla aynı seviyede. 2000 yılında başkanlık için Aristide'e doğrudan meydan okumayacak kadar akıllı olmalarına rağmen, 2006 başkanlık seçimlerinde Evans Paul oyların %2.5'unu alırken, Fransız sosyal demokrasisinin uzun süredir gözdesi olan Serge Gilles %2.6 oy aldı. Ancak birazdan göreceğimiz gibi, salt rakamlar Alex Dupuy üzerinde hiçbir zaman pek bir etki yaratmadı.
Şimdi bu ilk sorunun stratejik yönüne ne dersiniz? Burada Dupuy biraz daha sağlam bir zeminde olduğunun farkında ve onun iddiasını daha dikkatli düşünmemiz gerekiyor. 1991'de Aristide hükümetinin 'başarısı burjuvaziyle işbirliğine bağlı olan bir ekonomik program' izlemeye çalıştığını gözlemliyor, ancak Aristide'nin demokrasi düşmanlarına karşı kanunsuz şiddet olasılığını ara sıra yükselterek bu tür bir işbirliğini bir politika haline getirdiğini belirtiyor. sanal imkansızlık (129). Dupuy'un aklında 4 Ağustos ve 27 Eylül'de yapılan iki kötü şöhretli konuşma var; bu konuşmalarda Aristide, halkın seçtiği hükümeti, hükümetin hukuk dışı baskısına karşı koruyabileceği son çare olarak savunma amaçlı şiddete başvurmayı reddetmeyi reddetti. ordu, Macoutes ve yönetici sınıf. Aristide'nin bu yıllardaki temel öncelikleri arasında pek tipik olmasa da - özgürlük teolojisi ve "yoksullar için tercihli seçenek" tarafından geliştirilen terimlerle kavranan sosyal adalet için şiddet içermeyen mücadeleye yönelik amansız vurgusu - Dupuy, bunların şunu söylemekte kesinlikle haklı olduğunu söylüyor: Halkın dikkatli olması yönündeki dikkat çekici çağrılar, Lavalas'ın düşmanlarına tükenmez bir zarar verici propaganda kaynağı sağladı. Özellikle 4 Ağustos'taki konuşmasında Aristide, Haiti seçkinlerinin ve onların silahlı kuvvetlerdeki vekillerinin kalplerine korku salması kesin olan bir ifade olan 'Pére Lebrun'a başvurmanın artılarını ve eksilerini açıkça değerlendirdi.
Pére Lebrun, yanan lastiklerin kullanımı için yerel bir lastik satıcısının ismine dayanan kötü şöhretli bir örtmecedir; Haiti'nin eski diktatörlüğüne karşı büyüyen popüler hareketin sonunda Şubat 1986'da Jean-Claude Duvalier'yi iktidardan indirmesiyle başlayan Macoute'lerin köklerinden sökülmesi veya déchoukaj'ı sırasında Haiti'nin politik sözlüğünün bir parçası haline geldi. Lebrun'un 1990/91'de kastettiği şey ise, onun anlam aralığının 'Macoute'leri kolyelemek' anlamına geldiğini kolaylıkla kabul edeceklerdir. Alex Dupuy için, güvendiği Americas Watch ve NCHR analistlerine göre, Pére Lebrun basitçe "cinayete", "kolyeye bağlamaya" veya "ölümcül güce"[ ] başvurmak anlamına geliyor; 1990'ların başında CIA analisti Brian Latell ve Jesse Helms ve Bob Dole gibi ABD'li politikacılar da aynı şekilde politik açıdan uygun sonuca varacaklardı. Bu yorum çok yanlış değil, ciddi anlamda eksik. Aristide konuşmasında elbette kolyeden bahsetmiyor, ancak yanan lastiklerden, kibritlerden ve benzinden kesinlikle söz ediyor. Tecrübeli gazeteci Kim Ives'in açıkladığı gibi, Aristide'ye Dupuy'dan daha sempati duyan Haitililer, Aristide'nin 1991 yazında küçük Pére Lebrun'dan bahsettiğinde 'halk gücü', 'sokak gücü' için 'kod veya kısaltma' kullandığını söylüyor. veya 'halkın uyanıklığı'.[ ] Bu tür bir güç kesinlikle en uç noktalarda boyun eğdirmeye başvurmayı içeriyordu, ancak buna indirgenemezdi.
Semantik incelikler bir yana, kolye takmak her açıdan korkunç bir suçtur. Ancak böylesine kanun dışı bir uygulamanın kınanması gerçek bir güç anlamına gelecekse, kullanımının arkasında yatan tüm nedenler dikkate alınmalıdır. 1991 yazına gelindiğinde Aristide'nin reformist hükümeti gerçekten de Haiti müesses nizamının neredeyse her sektörüne düşman olmuştu. 4 Ağustos'taki konuşma, olağanüstü derecede önde gelen ve saldırgan bir Macoute olan Roger Lafontant'ın duruşmasını taşma ve kesintiye uğratma tehlikesi yaratan gürültülü halk gösterilerinin ardından yapıldı. Temmuz ayı sonlarında, Lafontant ve bir grup arkadaşı, Aristide'nin göreve başlamasından birkaç hafta önce, Ocak 1991'de önleyici bir darbe düzenlemeye çalıştıkları gerekçesiyle yargılandı; Biraz belirsizliğin ardından, Aristide yanlısı kalabalığın dikkatli gözetimi altında alelacele ömür boyu hapis cezasına çarptırıldılar. Aristide'nin, bir yandan hükümetinin yeminli düşmanlarına karşı bu halk seferberliğini sürdürmesi, diğer yandan da kontrolden çıkabilecek misilleme susuzluğunu disiplin altına almanın ve kanalize etmenin yollarını bulması gerekiyordu. 4 Ağustos'ta lise öğrencilerinden oluşan coşkulu bir toplantıda konuşan Aristide, kanuna aykırı şiddete başvurmanın her zaman gayri meşru olduğu durumlar (yani anayasaya ve hukukun üstünlüğüne saygı duyulan herhangi bir durum) arasındaki farkı kavradıkları için onları övdü. ) ve bu tür şiddetin meşru hale gelebileceği koşullar (yani anayasa düşmanlarının güç, aldatma veya yolsuzluk yoluyla anayasayı bozmaya çalıştığı durumlar). Aristide'nin bu konuşmasında dinleyicilerine Pére Lebrun'u unutmamalarını ve 'ne zaman ve nerede kullanılacağını' hatırlamalarını tavsiye ettiği oldukça doğru; her zaman 'onu bir daha asla kullanamazsınız' şartıyla. hukukun üstün olduğu bir eyalet.'[ ]
Ağustos 1991'de böyle bir durumun devam edeceği kesin değildi. Lafontant davasındaki yargıçlar, Lafontant ve suç ortaklarının paçayı kurtarması için Duvaliercilerin ve ordunun ciddi baskısı altındaydı. Bu arada Aristide'nin meclisteki eski "müttefikleri" açıkça onun başbakanından kurtulmaya çalışıyorlardı. Bu ve ilgili gelişmelere karşı gösteri yapmak için sokaklara çıkan binlerce yoksul insan için Pére Lebrun'un gerçek anlamı çok basitti: Silahlardan, kaynaklardan veya uluslararası dostlardan yoksun oldukları göz önüne alındığında, bu, her şekilde gerekli olan direniş anlamına geliyordu. Macoutes'un yeni bir darbesini ve daha fazla saldırganlığını önlemek için.
Haiti'nin yoksul mahallelerindeki insanların neden ara sıra bu tür taktiklere başvurmuş olabileceğini düşünmek için durmadığımız sürece, Pére Lebrun gibi açıkça barbar bir figürün ilkeli bir şekilde kınanmasından daha basit bir şey olamaz. Eğer 1991'de Aristide'nin daha militan destekçilerinin çoğu durumu bu şekilde görmediyse, bunun nedeni acı deneyimlerinden dolayı ne polisin, ne ordunun, ne hukuk sisteminin ne de 'uluslararası toplumun' onlara herhangi bir alternatif sunma ihtimalinin olmadığını biliyor olmalarıydı. . Bunun nedeni, kendilerini Macoute'lere ve onların paralı muhbirlerine karşı savunamayan insanların, bu tür bir uysallığın bedelinin muhtemelen çok yüksek olacağını yıllar boyunca öğrenmiş olmalarıydı; Aynı yıllarda Soweto gibi yerlere hayat veren uzun apartheid karşıtı mücadele sırasında, Aristide'nin 'popülist-terörist' arkadaşı Nelson Mandela'nın takipçileri de çok benzer bir ders aldılar. Dupuy, François Duvalier ve Macoute'leri tarafından öldürülen insan sayısının 50,000 civarında olduğunu tahmin ediyor. Şubat 1986'da François'nın oğlu Jean-Claude'un sınır dışı edilmesini ve Aralık 1990'da Aristide'nin seçilmesini takip eden yıllarda, yüzlerce demokrasi yanlısı eylemci, Duvalier'lerin bıraktığı yerden görevi devralan askeri rejimler tarafından öldürüldü. 1987'nin ortalarına gelindiğinde, tanınmış Macout'lar bir kez daha her zamanki dokunulmazlıklarıyla hareket ediyorlardı ve Temmuz ayında Jean-Rabel'de küçük çiftçilerin protesto hareketini bastıran (yaklaşık 300 ölü) veya Bu, Kasım ayındaki tuhaf ilk seçim girişimini (yaklaşık 150 ölü) sona erdirdi. Jean-Claude Duvalier'nin devrilmesinden hemen sonra, Cité Soleil ve Bel-Air gibi son derece siyasallaşmış mahalleler, düzenli olarak şiddetli askeri veya paramiliter saldırılara maruz kalmaya başladı. Aristide'in kendisi de aynı yıllarda birçok suikast girişiminden kıl payı kurtuldu ve daha fazla saldırıyı engelleyen şeyin yalnızca bazı destekçileri tarafından gerçekleştirilen çok nadir ama çok kamuya açık misilleme cinayetleri olduğuna dair çok az şüphe olabilir. En dikkat çeken olay, Macoute'un 11 Eylül 1988'de Aristide'deki kalabalık kiliseye yaptığı ölümcül saldırıya tepki olarak yaşandı. Binayı ateşe verdikten, en az bir düzine cemaatçiyi öldürdükten ve çok daha fazlasını yaraladıktan sonra, Gwo Schiller ve diğer faillerden bazıları bunu yapacak kadar aptaldılar. Ulusal televizyonda kahramanlıklarıyla övünüyorlar ve 'Aristide nerede ortaya çıkarsa orada öldüreceğiz' uyarısında bulunuyorlar. Bu insanlardan dört ya da beşi takip edildi ve kısa süre sonra öldürüldü.[ ]
1990/91'de, Alex Dupuy (ya da onun alıntı yaptığı ABD'li insan hakları grupları) gibi, 1990/1991'de Pére Lebrun'un genel olarak kınanması konusunda ısrar etmek, pratikte, kitlesel olarak Anayasa'ya boyun eğme konusunda ısrar etmekle eşdeğer olurdu. Macoutes. Böylesine ilkeli bir kınama talep etmek, Haiti toplumunu yapılandıran aşırı ama rutin şiddeti hafife almak ve onlarca yıldır süren sistematik siyasi şiddetin etkisini küçümsemek anlamına gelir; Haiti'nin olağanüstü eşitsiz servet ve güç dağılımının korunmasına hâlâ neden olan şiddettir. bağlı olmak. Macoute karşıtı şiddet olasılığı olmasaydı Aristide 1980'lerde asla hayatta kalamazdı. Kitlesel halk seferberliği olmasaydı asla seçilemezdi. Lafontant'ın Ocak 1991'deki vakitsiz darbesini bastıran kararlı ve militan halk ayaklanması olmasaydı Lafontant asla göreve gelemezdi: Binlercesi Lafontant'ın askerleriyle karşı karşıya geldiğinde çok sayıda silahsız Lavalaslı öldürüldü ve bu askerlerin bir kısmı da kuşatıldı ve Cephaneleri bittiğinde 'déchouked'. Aristide başkan olup ordunun ülke üzerindeki hakimiyetini derhal gevşetmeye başlayınca, Aristide'nin destekçileri ordunun inisiyatifi yeniden ele geçirmesi durumunda ne olacağını çok iyi anladılar. Elbette ordunun ilk darbesinde yaklaşık 4000 kişi ölecekti, ikinci darbede ise birkaç bin kişi daha öldürüldü. Belki de bu insanlardan birkaçının ellerine geçen geçici araçlarla hükümetlerini korumaya hazır olması o kadar da şaşırtıcı değil.
Aristide'nin Père Lebrun'a yaptığı tartışmalı göndermeleri bu bağlamda dinlememiz gerekiyor. Temmuz 1991'e gelindiğinde yeni bir darbe girişiminin yaklaşmakta olduğu ve ordu subaylarının hükümetle en yakından özdeşleşen mahallelere doğrudan saldırı için sıradan askerleri hazırladığı açıktı. Ocak ayında, Lafontant'ın kısa ayaklanması sırasında, ordunun en güçlü ve en acımasız birimi (Ulusal Saray'ın Dessalines Kışlası'nda bulunan başkanlık muhafızları) kaygı verici bir şekilde tarafsız kalmış ve müdahale etmeyi reddetmişti; Temmuz ayına gelindiğinde bu görünürdeki tarafsızlığın bir kez daha aktif bir düşmanlığa dönüştüğü açıktı. Bu arada Haiti'nin en zengin aileleri, eski moda bir statükoya dönüş için milyonlarca dolar toplamıştı (ve zamanı geldiğinde, kalabalığa ateş etme istekleri karşılığında sıradan askerlere 5000 dolar verilecekti). ]). Artık hükümetin varlığı tehlikedeydi. Pére Lebrun değilse, bir çeşit gözdağı halk baskısı değilse, hukukun üstünlüğünü askıya almaya ve halk hükümetini zorla devirmeye karar verdikten sonra orduyu kim veya ne uzak tutabilir?
Aristide en sonunda en çok üzüntü duyulan konuşmasını yaptığında - 27 Eylül 1991'de Macoute'lere, ordu yanlısı burjuvaziye ve demokrasinin diğer düşmanlarına 'hak ettiklerini' verme çağrısı - hükümet zaten açık bir askeri saldırı altındaydı. Yine bağlam önemsiz değil. Sırtını duvara dayamış olan Aristide, New York'ta BM'ye yaptığı muzaffer ziyaretten döndükten sonra bu konuşmayı doğaçlama yaptı. Ordu, vardığında ona suikast düzenlemeyi planlamıştı, ancak başkanın konvoyu, Cité Soleil ve Ulusal Saray çevresindeki bir başka büyük halk seferberliği sayesinde, havaalanından dönüş yolunda birçok askeri pusudan kıl payı kurtuldu. Uluslararası toplum müdahale etmeyeceğini açıkça belirttiğine göre (ve Aristide'nin güvenlik ekibinin iyi konumdaki üyeleri ordunun eski müttefiki ve Amerika Birleşik Devletleri'ne hami olan kişiden ne bekleyeceklerini zaten bildiklerine göre), Aristide hükümetinin geleceği ve hayatta kalması En aktif destekçilerinin çoğu artık tamamen bu seferberliğin ısrarına bağımlıydı. Kim Ives'in açıkladığı gibi, bu koşullar altında Aristide'nin konuşması bir girişimdi.
'Burjuvaziyi ve Macoute'leri, darbe yapmaya kalkışmaları halinde kitlelerin 'onlara hak ettiklerini verecekleri' konusunda uyarın. Kendine özgü çok anlamlı, bilmecelerle dolu İncil benzeri dilini kullandı ve gerçek anlamını neredeyse her türlü yoruma açık bıraktı. Ama onun linç - kolyeleme - çağrısında bulunduğunu kesinlikle düşünmüyorum. Sanırım sadece şöyle diyordu: 'İnsanlarla uğraşmayın, yoksa kasırga biçersiniz.' O gün insanlara verdiği mesaj, dışarı çıkıp rakiplerinizi kolyelemek değildi; sadece tetikte olmanız ve saldırılara karşı kendinizi savunmaktan çekinmemenizdi.'[ ]
Anlaşıldığı üzere, bu tür bir teyakkuzun üstesinden gelebilmek için 30 Eylül gecesi ordunun 300 ila 1000 arasında insanı öldürmesi gerekecekti.[ ]
Aristide, 1991 yılının Ağustos ve Eylül aylarında böyle bir orduya teslim olmak yerine gerçekten de 'kurşunlarla sözcüklerle savaşmayı' seçti.[ ] Bu kurşunların arkasındaki bazı kişilerin onun seçtiği sözcüklerden endişe duyduğuna şüphe yok. Aristide'nin 1991'deki güvenlik ekibinin önde gelen üyelerinden birinin belirttiği gibi, 'öncelikle onları kışkırtan silahları kınamadıkça, Aristide'nin tahrik edici sözlerini kınamak tamamen ikiyüzlülüktür.'[ ] Tarihsel kayıtların muhteşem bir şekilde tersine çevrilmesiyle, ABD'nin önde gelen isimleri, Hükümet ve senato çok geçmeden, Eylül 1991'in sonlarında Haiti'yi etkisi altına alan şiddetin sorumlusunun ordunun silahları değil, Aristide'nin sözleri olduğunu tartışmaya başladı.
Her ne kadar Alex Dupuy, Jesse Helms ve Haiti'nin seçilmiş 'psikopatını' eleştiren diğer ABD'lilerden daha dengeli bir görüşe sahip olsa da, yine de kitabı rekoru düzeltmek için çok az şey yapıyor. Şimdiye kadar Haiti nüfusunun çoğunluğunu ceza almadan ezen küçük bir grubun Aristide'yi neden son derece tehditkar bir figür olarak gördüğünü herkes görebilir, ancak neden başkalarının onun hakkında bu şekilde düşünmesi gerektiği daha az açık. Dupuy tüm bu tartışmanın en önemli noktasına çok az dikkat ediyor: Haiti toplumunu yapılandıran sistematik baskının bağlamı ve uzun tarihi göz önüne alındığında, 1991 olaylarının en sıra dışı yanı kesinlikle bu olayın başlangıcına eşlik eden halk şiddetinin olmayışıdır. riskli 'demokrasiye geçiş'. Amerikalı aktivist Douglas Perlitz, Cap-Haïtien'de on yılı aşkın bir süredir sokak çocuklarıyla çalışıyor ve 1991'deki durumu yararlı bir benzetmeyle anlamlandırıyor:
'Bana göre yoksullar onlarca yıldır, hatta yüzyıllardır boğulmuş gibi; zenginler ve orduları başlarını suyun altında tutan bir el gibiydi ve nefes alamıyorlardı. O eli kaldıran kişi Aristide'ydi. Ancak insanlar sonunda başlarını sudan kaldırabildiklerinde sadece nefes almakla kalmadılar, aynı zamanda onlara bu kadar uzun süre baskı yapan ele de saldırmaya çalıştılar. Aristide'nin 1990'daki seçim zaferinin ardından bazı popüler şiddet olayları kaçınılmazdı; Gandhi'nin kendisi bunu durduramayacak kadar güçsüzdü. Dikkat çekici olan şey, işlerin asla kontrolden çıkmamasıdır. Bu koşullar altında halk hareketinin disiplin düzeyi çok etkileyiciydi.'[ ]
Bitmek bilmeyen provokasyonlara rağmen, Lafontant'ın acil tehdidi savuşturulduktan sonra, Aristide'nin ilk yönetimi boyunca öfkeli kalabalıkların hükümetlerinin kötü şöhretli düşmanlarına saldırıp onları öldürdüğü yalnızca iki veya üç olay oldu. Popüler şiddetin tek bir olayı bile doğrudan hükümetin kendisine yüklenemez. İnsan hakları ihlallerinde Haiti'de Aralık 1990 seçimleriyle başlayandan daha dramatik bir azalmanın daha dramatik bir örneğini bulmak gerçekten zor olurdu. Açık sınıf çatışmasının dili onun Haiti siyasetine yaptığı katkının genel vurgusunu tanınamayacak kadar çarpıtmaktır. Siyasi yaşamının çoğunu olmasa da çoğunu (çok fazla olmasa da!) şiddetsizliğin ve toplumsal uzlaşmanın onaylanmasına adadı. 1991'de yaptığı pek çok konuşmanın en büyük vurgusu, anayasaya saygı ve güvenlik güçleriyle işbirliği yoluyla sosyal adaleti sağlamanın gerekliliğiydi. Destekçilerine, demokrasi ve hukukun üstünlüğü deneyimi olmayan bir ülkede ordu ve polisle uyum içinde çalışmanın gerekliliğini defalarca hatırlattı.[ ] Aynı şekilde, ABD sonunda ona izin verdiğinde de bunu yaptı. 1994'te iktidara geri dönen Aristide, kendisine eve kadar eşlik eden ABD birliklerinin bu suçlara ilişkin herhangi bir yasal soruşturmayı zaten reddetmiş olmasına (ve halihazırda gizli soruşturmalara başlamış olmasına rağmen) aynı orduya karşı duyulan yaygın ve anlaşılır intikam arzusunu bir şekilde etkisiz hale getirmeyi başardı. gelecekteki siyasi nüfuzunu güvence altına alacak adımlar). Gerçekte bu yıllarda Haiti'de şiddete başvurulmasını sakince ve bilinçli olarak onaylayanlar Aristide değil, Bush ve Clinton'du.
Gerçek şu ki, popüler şiddetin savunucuları açısından Aristide pek etkileyici bir figür değil. Belki de bunun nedeni, hayatını yoksulların en yoksullarına hizmet etmeye adamış bir Katolik rahibin ilgisini çekebilecek etik konuları bir kenara bırakırsak, Aristide'nin kurumsallaşmış şiddetin bizim serbest bırakabileceğimiz her türlü şiddetten daha güçlü olduğunu her zaman "kabul etmesidir." Biz silahlı değiliz. Ve bu kilit alanda düşmanla rekabet edebilecek araçlara sahip olacağımıza da inanmıyorum. Ancak saldırganlık kurbanlarının çaresizlik eylemlerini veya meşru savunma eylemlerini kınama konusunda bana güvenemezler.'[ ]
1991 bağlamında bir miktar savunma amaçlı halk şiddetinin haklı olup olamayacağına bakılmaksızın Dupuy, Aristide'nin yerleşik siyasi sınıf içindeki destek eksikliğini 'kendisini destekleyen kitlelerle kendi karşı gücünü oluşturarak' telafi etme kararının olduğunu savunuyor ( 127) ölümcül bir stratejik hataydı. Ancak Dupuy'un 1991'deki duruma ilişkin açıklaması bu sonucu en azından biraz tartışmalı kılıyor. Seçkinlerin 'diktatörlüklerin sefil sömürüsü ve baskısını garanti altına aldığı toplumsal sınıfların güçlenmesinden korktuğunu' biliyor. 'Zengin Haitililer ve onların yabancı müttefiklerinden oluşan küçük bir grubun, statükoya herhangi bir ciddi müdahaleyi önlemek için ellerinden geleni yapacaklarını' biliyor. Kendisi, 1991'de bu seçkinlerin, Aristide'nin 'eski rejimler altında sahip olduğu boşlukları ve diğer ayrıcalıkları hedef almak' için uygulamaya koyduğu reformlara özellikle düşman olduğunu biliyor (121, 201). O halde Aristide ve Préval'in, bir tür halk baskısı olmasa da onları bu reformlara uymaya tam olarak nasıl ikna etmeleri gerekiyordu? Aslında bir yönetici sınıf, doğrudan veya dolaylı kitlesel protesto ihtimali olmadan, yönettiği insanlara ne zaman ve nerede önemli tavizler vermiştir? Piven ve Cloward'ın Yoksul Halk Hareketleri (1978) hakkındaki kitabını okuyan herkesin hatırlayabileceği gibi, ABD'deki sömürülen grupların ara sıra kazandığı zaferler de bu kuralın bir istisnası değildir.
O halde Dupuy'un argümanının ilk yönü budur. Özetle Aristide, 'burjuvaziyi kendisine karşı ordunun ve Macoute kampının yanında yer almaya teşvik etmekle' suçlanıyor (133). Dikkate değer bir soğukkanlılıkla Dupuy, bu ordu yanlısı burjuvaların başarısızlıkları hakkında daha az konuşmayı tercih ediyor. Darbeye maddi destekleri hakkında çok az şey söylüyor ya da hiçbir şey söylemiyor ve orduyla fiili gizli anlaşmaları hakkında da çok az şey söylüyor ya da hiçbir şey söylemiyor. Cité Soleil ve Raboteau gibi yerlerde Aristide destekçilerine yönelik acımasız saldırı hakkında çok az şey söylüyor veya hiçbir şey söylemiyor; Mevs, Bigios, Boulos, Apaids, Nadals ve diğer birkaç güçlü burjuva ailesinin ayağa kalktığı hakkında ise çok az şey söylüyor veya hiçbir şey söylemiyor. Bunun nedeni muhtemelen Dupuy açısından ana sorumluluğun nerede olduğunun zaten oldukça açık olmasıdır. Dupuy, burjuvazinin Aristide'nin reformlarına karşı çıktığını ve onun savunduğu her şeyden nefret ettiğini fark etse de, yine de 'Aristide'nin çatışmacı ve bazen tehditkar davranışının, başkanlığa seçilmesiyle daha da kötüleşen sınıf çatışmalarının 'ateşini körüklediği'' gerçeğini vurgulamayı tercih ediyor. (1991). Bir dizi 'popülist' sembol ve jest sayesinde, 1994 yılı boyunca 'Aristide, kendisini düşmanlarına karşı savunmak için güvendiği kitlelerle yeni bir tahakküm paktı oluşturmak için burjuvaziden uzak durduğunun sinyalini verdi' (133) .
Burjuvazinin bu yeni yapılanma tarafından tam olarak nasıl 'hakimiyet altına alındığı' Dupuy'un açıklama zahmetine girmediği bir şeydir, ancak tahakkümcülerin şansına Aristide ile kitleler arasındaki tahakküm paktı çok uzun sürmüş gibi görünmüyor. . Doğru ya da yanlış, 2001-2004'te daha deneyimli bir Aristide, Haiti burjuvazisine güven vermek için büyük çaba harcadı ve halihazırda egemen olan sınıfın en azından küçük bir kısmını kazanmak için bazı tartışmalı adımlar attı. Ancak bu Dupuy'u da etkilemiyor çünkü 2001 yılına gelindiğinde eleştirisinin odağını değiştirmiş durumda. Aristide'nin 2001'deki hatası artık burjuvaziye düşmanlığı değil, halk köklerine ihanetiydi. 2001'in Aristide'si, yeni 'sınıf çıkarlarını' sağlamlaştırmak için 'selefleriyle aynı kayırmacı ve boyun eğmez uygulamaları kabul etmeye ve egemen sınıfların, yabancı yatırımcıların, çekirdek güçlerin ve onların mali çıkarlarına uymaya' başlamıştı. kurumlar' (20). Ancak 1991'de burjuvaziyi küçümsemekle hata yaptığı gibi, 2001'de onlara kur yapmakla daha da hatalı olduğu görülüyor. Mutlak iktidara yönelik yeni keşfettiği susuzluktan dikkati dağılan yeniden seçilen başkan, görünüşe bakılırsa 'Haitili'nin 'Haitili' olduğu gerçeğinden habersizdi. Aristide'i küçümseyen ve onu 1994'te Haiti'ye geri gönderdiği için Clinton yönetimine kızan özel sektör burjuvazisi, onun uzlaşmacı tonuyla hiç ilgilenmedi, bunun yerine desteğini Convergence Démocratique'e (küçük bir ABD ve Fransız grubu) verdi. -destekli parlamento koalisyonu Mayıs 2000'de Aristide'yi devirme çabasıyla kuruldu' (143).
II
Dupuy'un, kitabının beşinci bölümünde Aristide'nin despotizme doğru bariz kaymasına ilişkin analizi, ilk sayfasında Mayıs 2000'de "beklendiği gibi - partinin popülaritesi nedeniyle - Aristide'nin Fanmi Lavalas'ına aday olduğunu" itiraf ettiğinde beklenmedik bir başlangıç yapıyor. Parti seçimleri kazandı ve böylece FL'ye ulusal ve yerel düzeylerde hükümetin ezici kontrolünü sağladı' (135). Bu, Duvalier, Namphy, Avril veya Cédras gibi önceki diktatörlerin iktidara gelme şekli değil ve Latortue'nun diktatörlüğü de tam olarak bu şekilde başlamadı. Ancak herkesin görebileceği gibi 'ezici kontrol' zaten eski moda diktatörlüğe çok benziyor ve kulağa çok benziyor. Dolayısıyla Dupuy, Aristide'nin görünürdeki popülaritesinin nedenleri üzerinde düşünerek zaman kaybetmek yerine doğrudan çok daha önemli bir gerçeğe yöneliyor: "Eski müttefiklerinin çoğu, özellikle de OPL kadroları artık onu diktatörlük hırsları olan tehlikeli bir demagog olarak görüyordu." (136). Dupuy daha sonra kitabından geriye kalanların çoğunu bu tarafsız algının nasıl doğru çıktığını göstermeye çalışarak harcıyor.
Her ne kadar inkâr edilemeyecek kadar 'popüler' olsa da (seçmenlerin yaklaşık %75'inin kesin desteği en titiz demokratlar tarafından bile tamamen görmezden gelinemez) Dupuy, Fanmi Lavalas (FL) örgütünü kurarak 'Aristide'nin geniş koalisyondan koptuğunu' iddia ediyor 1995 seçimlerini kazanmıştı (136). Daha da kötüsü, 1996-97'ye gelindiğinde Aristide'nin FL'sinin Haiti'deki baskın siyasi güç olduğu açıkça ortaya çıkmıştı. Eğer kontrol edilmezse Lavalas, seçimlerdeki hakimiyetini ve hükümet üzerindeki kontrolünü sürdürmesini sağlayacak müthiş bir siyasi makine ve kayırmacı ağ kurabilir' (137). Haiti demokrasisi artık pamuk ipliğine bağlıydı. Ne yazık ki, çok geç olmadan Lavalas'ı 'kontrol edecek' uygun kararlı bir güç ortaya çıkmıyor. Kontrol edilmeyen FL, coşkulu ve iyi organize edilmiş bir seçim kampanyası yürütmeye devam etti ve Mayıs 2000'de ezici vekilliğini gerektiği gibi kazandı. Dupuy, dehşet içinde şunu belirtiyor: 'Aristide, 1991'de iktidara geldiğinden bu yana, partiler koalisyonunu fiilen dışlamıştı - FNCD — onu 1990'da desteklemişti. Lavalas Siyasi Platformu (PPL) 1995 parlamento seçimlerini kazandığında bu partiler bir kez daha marjinalleştirildi. Ve Aristide ile olan ilişkisi sayesinde o zamanlar PPL içinde baskın blok olan OPL [... ], artık PPL'nin dağılması ve Aristide'nin FL partisinin kurulmasıyla aynı kaderi paylaşacaktı' (137-138). Aristide, parlamenter demokrasinin uluslararası normlarıyla muhtemelen bağdaşmayan, ancak belirsiz kalan nedenlerden ötürü, kendisini [1990'da] destekleyen siyasi orta sınıfın kesimlerini iktidar ganimetlerinden payla ödüllendirmek yerine, [2001'de] bu amacın peşindeydi. devlet iktidarını kendi çıkarı ve FL'nin kadrolarını oluşturanlar için tekeline almaktı (138).
Dupuy'dan daha az öngörü sahibi analistler bu noktada Aristide, Préval ve arkadaşlarının tekrarlanan seçim yarışlarında sosyal demokrat rakiplerini her zaman mağlup ettiği gerçeğinin belki de bir çeşit parlamento dışı siyasi gerçekliği yansıtıp yansıtmadığını düşünmek için durmuş olabilirler. On yıllık aktif düşmanlığın, birkaç haftalık fırsatçı ve çoktan unutulmuş 'ittifak' uğruna göz ardı edilmesi gerekip gerekmediğini düşünmüş olabilirler. Hatta Aristide'in hâlâ nüfusun büyük çoğunluğunun desteğine sahip olup olmadığını merak etmiş olabilirler. Ancak Dupuy, diğer analistleri yoldan çıkarabilecek görünüşlerin arkasını görebiliyor ve 2001'de, 1991'den farklı olarak, Aristide'nin gerçekte 'güçlü bir halk desteğine ve arkasında harekete geçmiş bir nüfusa' sahip olmadığını biliyor. 1991'de kısa bir an için güçler dengesi Aristide'nin lehine olsa da, onun ikinci döneminde (2001-2004) koşullar çok farklıydı.' 2001'de, 1991'den farklı olarak, 'Aristide kendi meşruiyetiyle ve parlamentoyu kontrol eden partisinin meşruiyetine meydan okunarak iktidara geldi' (97- ve teknik olarak bu oldukça doğru, 2001'de Aristide'nin meşruiyeti gerçekten de 'meydan okundu': ona bir muhalefet tarafından meydan okundu). varlığını USAID, AB ve IRI'nin yatırımlarına borçlu olan küçük ve kalıcı olarak seçilemez 'demokratik muhalefet'). Bu bariz demokratik meşruiyet eksikliğine rağmen Dupuy, 2001'de 'Aristide ve FL'nin hedefinin, Aristide'nin ikinci ve son başkanlık döneminin sonuna kadar ne pahasına olursa olsun iktidarı sürdürmek olduğu' yönünde şaşırtıcı bir iddiada bulunuyor (145).
Bu ciddi bir suçlamadır. Hatta doğru bile olabilir. Belki de, Kasım 2000'de oyların yaklaşık %90'ını alarak yeniden seçildiğinde, Aristide gerçekten de görevdeki ikinci döneminin tamamını tamamlamak niyetindeydi. Belki de ilk dönemi kesintiye uğradığında ölen binlerce insanı henüz unutmamıştı. Belki de Aristide, kendisini açıkça devirmeyi ve bu insanların öldürülmesinden sorumlu olan orduyu yeniden diriltmeyi amaçlayan bir muhalefetle bir kez daha karşı karşıya gelince onlara direnmeye karar verdi. Haiti siyasetinin özel nüansları konusunda Alex Dupuy'dan daha az bilgili olan okuyucuların, Bush veya Chirac gibi insanlar tarafından yönetilen hükümetlerin, hayatta kalmalarına yönelik benzer tehditlerle karşı karşıya kalmaları halinde, onlarla yüzleşmenin cazibesine kapılmış olabileceklerinden şüphelenmeleri bile affedilebilir. Kim bilir. Açık olan şu ki, 'Lavalas'ın amacı, Aristide'den sonra sandıkta hakimiyetinin devam etmesi için zemin hazırlamaktı' (145). Ve bunun Haiti demokrasisinin çıkarına olamayacağını söylemeye gerek yok.
Dupuy'un 'demokrasi' derken kastettiği başka ne olursa olsun, kitabının bu aşamasına gelindiğinde bunun halk oyu veya desteği gibi bayağı şeylerle pek ilgisi olmadığı açıkça görülüyor.
Dupuy, Aristide'nin ikinci yönetiminin, ABD'nin dış yardıma uyguladığı ve bütçesini kabaca yarı yarıya azaltan felç edici ambargoya rağmen gerçekte neyi başarmaya çalıştığına çok az değiniyor veya hiç değinmiyor. Çeşitli sosyal programlarından, yeni okul ve hastanelere, büyük bir okuryazarlık programına, yeni bir tıp fakültesine, Küba ile yeni ortak girişimlere yapılan yatırımlara vs. hiç değinmiyor. Ama en azından yeni otokratik başkanın Şubat 2001'de göreve başlamasından sonraki birkaç ay içinde atmayı kabul ettiği zalimce adımlardan birkaçını sıralıyor. Bu adımlar 'seçimlerine itiraz edilen yedi FL senatörünün istifasını da içeriyordu. Mayıs 2000 seçimlerinde FL tarafından yenilgiye uğratılan ABD destekli politikacıların üyeleri tarafından önemsiz teknik gerekçelerle; Mayıs 2000'de seçilen senatörlerin ve tüm Temsilciler Meclisi'nin görev sürelerinin iki yıl kısaltılması; Mayıs 2000'de seçilen senatörler ve Kasım 2002'de Temsilciler Meclisi'nin tamamı için seçimlerin yapılması; YSÖP'ün OAS tavsiyeleri doğrultusunda yeniden oluşturulması' (150). Dupuy şunları ekleyebilirdi: FL'nin birkaç yüksek profilli muhalifini kabinesine dahil etmek; Haiti'nin uluslararası bağışçıları ve borç verenleri tarafından dayatılan pek çok sevilmeyen makroekonomik politikayı gönülsüzce kabul etmek; Az önce sandıkta yok ettiği popüler olmayan siyasi liderlerle baş düşmanlarının beyhude ve sonu gelmez 'müzakereler' çerçevesini kabul ediyordu. Hiç şüphe yok ki, geleneksel tiranlık kalıplarına aşina olan okuyucular, bu tür tavizleri Duvalier-Namphy-Cédras-Latortue'nun sürekliliğine yerleştirmekte pek zorluk çekmeyeceklerdir. Aynı çizgide Dupuy, "Aristide ile kendisinden önce gelen ve giden diktatörler arasındaki" bazı farklılıkları kabul etmeye bile hazır: çünkü elinde yalnızca nispeten sınırlı baskı araçları vardı ve ABD ve ABD'nin amansız muhalefetiyle karşı karşıyaydı. müttefikleri için 'Aristide istese bile kendisini tam anlamıyla bir diktatöre dönüştüremez' gibi görünüyor (146).
Yine de Dupuy, oldukça iyi bir iş çıkardığını öne sürmek için elinden geleni yapıyor.
NOTLAR
1) Bu inceleme Şubat 2007'de yazıldı ve ilk olarak üç bölüm halinde yeni haftalık Haiti Liberté gazetesinde yayınlandı (www.haitiliberte.com) Temmuz 2007'de.
2) Bob Corbett, Alex Dupuy'un The Prophet and Power kitabının incelemesi, Ocak 2007, http://www.webster.edu/~corbetre/personal/reading/dupuy-prophet.html.
3) Alıntı Howard French, 'Front-Running Priest A Shock to Haiti', New York Times, 13 Aralık 1990.
4) Alex Dupuy, Peygamber ve Güç, 123-125; Americas Watch/NCHR, Aristide Hükümetinin İnsan Hakları Kaydı (1 Kasım 1991, http://www.hrw.org/reports/pdfs/h/haiti/haiti91n.pdf), 6.
5) Kim Ives'in mektubu, 26 Şubat 2007.
6) Aristide, 4 Ağustos 1991'de lise öğrencilerine yaptığı konuşma, kısmen Americas Watch/NCHR'de aktarılmıştır, Aristide Hükümeti İnsan Hakları Kaydı, 26-28.
7) Amy Wilentz, Yağmurlu Sezon: Duvalier'den bu yana Haiti [1989] (Londra: Vintage, 1994), 354, 362.
8) Howard French, 'Haiti Polisi Darbeden Kazanıyor Olarak Görülüyor', New York Times 13 Ekim 1991.
9) Eski düşmanlarını alt etmek için gösterdiği bu son çabada Aristide, burjuvaziyi hesaplaşma zamanının yaklaştığı konusunda uyardı: 'Paranızı kötü bir rejim altında hırsızlıktan kazandınız, aslında o sizin değil.' Fakirleri, 'Acıktığınızda, gözlerinizi aç olmayan insanlara çevirmeye' teşvik etti. İşiniz bittiğinde, gözlerinizi insanları çalıştırabilecek olanlara çevirin. Onlara neden olmasın diye sorun. Ne için bekliyorsun? Denizin kurumasını mı bekliyorsun?' Eğer bir hırsızı yakalarsanız, diyordu dinleyicilerine, bir Macoute'a ya da bir 'sahte Lavalasslı'ya, ona hak ettiği şeyi vermek için acele etmeyin! […]. Tek başımıza zayıfız. Birlikte güçlüyüz! Birlikte, birlikte seliz! Gurur duyuyor musun? Gurur duyuyor musun!?' (Aristide, '27 Eylül 1991 Konuşması', Haiti Observateur, http://www.hartford-hwp.com/archives/43a/009.html; bkz. Anne-Christine D'Adesky, 'Bağlamında Pére Lebrun', Amerika Kıtası hakkında NACLA Raporu (Aralık 1991), 7-8.
10) Kim Ives'in mektubu, 19 Şubat 2007.
11) Mark Danner, ordunun darbeyi başlattığında ilk olarak radyo istasyonlarının kontrolünü ele geçirdiğini, böylece Aristide'nin en güçlü silahı olan sesini ortadan kaldırdığını açıklıyor. Artık asker birlikleri bidonville'lere doğru ilerliyor, gördükleri herkesi vuruyor, ahşap kulübelere ateş ediyorlardı. İnsanlar cafcaflı bir şekilde aydınlatılmış sokaklara çıktığında askerler onları vurarak öldürdüler […]. Kafası karışmış, korkmuş ve örgütsüz olan halk (liderlerinden herhangi bir emir almamışlardı) sokaklara döküldü ve öldü. Acımasızca kullanılan otomatik silahlar, Aristide'nin "silahsız devrimi"ni yalanlamıştı (Danner, 'Fall of the Prophet', New York Review of Books 2 Aralık 1993; bkz. Farmer, Uses of Haiti (Monroe ME: Common Courage Press, 2003), 154).
12) Aristide, Joel Attinger ve Michael Kramer ile röportaj, 'Geri Dönersem Değil, Ne Zaman', Time Dergisi 1 Kasım 1993.
13) Patrick Elie ile telefon görüşmesi, 24 Şubat 2007.
14) Douglas Perlitz ile röportaj, Cap Haïtien, 12 Ocak 2007.
15) Bu tür konuşmaların bazı bölümleri, Kasım 1991 tarihli AW/NCHR raporunda, Aristide Hükümeti'nin İnsan Hakları Kaydı, 28-29'da aktarılmıştır.
16) Aristide, Dignity (Charlottesville: University Press of Virginia, 1996), 96; bkz. Aristide, Yoksulların Cemaatinde (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1990), 12-13; Aristide, Autobiography (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1993), 133. Aynı şekilde Aristide, Déchoukaj'ın Macoute karşıtı şiddetini, zorunluluklar tarafından 'izin verildiği' (talep edilmese bile) koşullar altında kınamayı reddetti. meşru müdafaa (Aristide, Théologie et politique (Montréal: CIDIHCA, 1992), 94-95).
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış