Siyasi yorumcular arasında Donald Trump'ın ABD'nin siyasi tarihinde benzersiz bir figür olduğu konusunda yaygın bir fikir birliği var. aynı zamanda benzersiz derecede tehlikeli. David Frum son yayınlanan The Atlantic'te “Bir Otokrasi Nasıl İnşa Edilir” başlıklı tüyler ürpertici bir makale vardı ve The Washington Post'tan John McNeill geçen yıl şunu öne sürdü: Trump “yarı faşistti”"Düzinelerce üst düzey tarihçi ve siyaset bilimcinin" bir araya getirdiği bir dizi sağlam kritere göre.
Komedyen Jon Stewart olarak geçenlerde dedi "Stephen Colbert'le Geç Gösteri"de "Bununla daha önce hiç karşılaşmamıştık: kasıtlı, intikamcı kaos."
Trump'ın başkanlığı konusunda endişelenmek için pek çok acil neden var; bunların arasında neredeyse kesin olarak geçerli olacak "Müslüman yasağı" da var. terörü şiddetlendirmek sahte haberler, “alternatif gerçekler” ve komplo teorileri biçimini alan kötü epistemolojiyi normalleştirmesine kadar. Peki ya Amerikan demokrasisinin uzun vadeli istikrarı? Trump'ın politikalarının aramızdaki genç nesiller açısından sonuçları ne olabilir? Bazılarının korktuğu gibi demokrasimiz otokrasiye dönüşebilir mi?
Bu sorulara yanıt vermek için iletişime geçtim. Bruce Bueno de Mesquita ve Alastair Smith, New York Üniversitesi'ndeki profesörler ve "Diktatörün El Kitabı.” 2011'de basılan ancak her zamankinden daha güncel olan bu kitap, insanların hükümetler ve şirketler gibi güç yapıları üzerinde kontrolü nasıl elde ettiklerine ve sürdürdüklerine dair büyüleyici bir araştırma sunuyor. Fikirlerine muhteşem bir genel bakış için okuyucuları izlemelerini tavsiye ederim:Hükümdarlar için Kurallar", geçen yıl viral olan "Diktatörün El Kitabı"nı temel alan bir video.
38 dakikalık ilgi çekici bir sohbet için Bueno de Mesquita ve Smith ile Skype üzerinden iletişime geçtim. (Bu röportaj netlik sağlamak amacıyla hafifçe düzenlendi; hiper bağlantılar da eklendi.)
Sizce demokrasi ile diktatörlük arasındaki en önemli farklar nelerdir?
Alastair Smith: Bunların ayrı ayrı değil, bir süreklilik içinde var olduğunu düşünmeyi seviyoruz. Aslında birçok özelliği paylaşıyorlar. Bir organizasyonun tepesinde, organizasyonun zirvesinde kalmak isteyen bir kişi vardır ve bu nedenle, orada kalmalarını sağlayacak kişilerin kendilerini desteklemesini sağlayacak politikalar üretirler. Yani fark, kaç kişiye ihtiyacınız olduğuna göre bir büyüklük derecesidir.
ABD'de başkanlığı kazanmak için on milyonlarca seçmene bakıyorsunuz, ancak bu sayı Seçici Kurul nedeniyle ilk başta beklediğinizden çok daha az. Gerçekten marjinal eyaletlerin marjinal bölgelerindeki sandalyelerin yalnızca iki buçukuna ihtiyacınız var. Ama yine de çok büyük bir rakam. Oysa Kuzey Kore gibi bir yerde 11 kişinin gerçekten önemli olup olmadığı ve 12. kişinin gerçekten o kadar önemli olup olmadığı konusunda bizimle tartışan uzmanlarımız oldu.
Yani bizim için bunlar doğası gereği farklı değil, yalnızca ölçekleri farklı. Siyasetin temel boyutları aynıdır: İktidarı elinizde tutmak istiyorsunuz ve iktidarda kalmanızı sağlayacak destekçilere ihtiyacınız var; asıl soru bunu yapmak için kaç destekçiye ihtiyacınız olduğudur.
Bir toplumun birinden diğerine kaymasının, örneğin demokrasinin diktatörlüğe kaymasının, bugün pek çok insanın endişe duyduğu işaretler nelerdir?
Bruce Bueno de Mesquita: Önemli olan liderin gücünü kaybetmemek için kaç kişiye güvenmesi ve mutlu kalması gerektiğidir. Otokrasinin demokrasiye dönüşmesi, sorumlu olduğunuz insan sayısını artırma meselesidir. Bir demokrasinin daha otokratik hale gelmesi daha az insana bağımlı olma meselesidir. Ancak bu doğrusal bir süreç değildir.
Biraz teknik konuşacak olursam: Çok az kişiye bağımlı olduğunuzda, onlar pek çok özel fayda elde ederler. Bağımlı olduğunuz kişilerin sayısı arttıkça, toplum giderek daha fazla kamu yararı alırken, onlar giderek daha az özel yardım alıyor. Sonunda kamu yararları özel yararları aşıyor ve destekçiler bile otokrasidekinden daha iyi durumda oluyor. Bu gerçekleştiğinde geriye gitmek için hiçbir teşvik kalmayacak çünkü insanların durumu iyileşmek yerine daha da kötüleşecek. Yani olgun demokrasiler otoriter hale gelmez. Biraz salınıp az çok demokratikleşebilirler ama diktatörlüğe dönüşmezler. Aslında kurumların mevcut olduğu olgun bir demokrasiden bahsediyorsak, asla daha önce yaşandı. Bu biraz umut veriyor.
Bununla birlikte, başkanların çoğunluk oyu olmadan seçilmesi çok nadir görülen bir şey değil. Aslında çok yaygındır. Başkanların halk oylarını kaybettiği birçok örnek var: Örneğin George W. Bush ve Rutherford B. Hayes. Ancak Trump'ın durumunda, destekleri kazanmakla kaybetmek arasındaki farkı yaratan kritik, önemli seçmenlerin sayısı yalnızca 70,000 kişi civarında. Eğer Trump bu 70,000 kişiyi gerçekten mutlu edebilirse ve koalisyonunun gevşek kesimini yeterince mutlu tutabilirse, o zaman istediğinin çoğunu yapabilir.
70,000 sayısını nasıl buldunuz?
Bueno de Mesquita: Seçim Kurulunun Donald Trump yerine Hillary Clinton'a gitmesi için oyların (belirli oyların) sayısı kaydırılmalıdır. Trump oylarını bu anlamda gerçekten verimli bir şekilde konumlandırdı. Bu arada Abraham Lincoln 7,000 civarında oy aldı. Eğer bunu yapmasaydı Stephen Douglas başkan olacaktı! Lincoln, oyları zafere dönüştürme konusunda inanılmaz derecede etkiliydi.
Size göre Donald Trump'ın basını açıkça gayri meşru hale getirmesi ne kadar endişe verici? Örneğin Trump CNN'i aradım "Sahte haber" Steve Bannon medyaya anlattı "çenesini kapalı tutmak". Ve her ikisi de defalarca medyayı “muhalefet partisi” olarak tanımladı. Bu daha az demokratik bir yönetim biçimine doğru tehlikeli bir adım mı?
Demirci: İnsanlar demokrasiyi sadece özgür ve adil seçimlerden ibaret olarak düşünme eğilimindedir. Ancak demokrasi, en azından bizim olaylara bakış açımız açısından bundan çok daha fazlasıdır. Örneğin İran'da aslında çok özgür ve adil seçimler yapılıyor ancak kimin aday olabileceği konusunda gerçek kısıtlamalar var. Ayrıca gerçek medya kısıtlamaları da var.
Önemli olan insanların ifade özgürlüğü ve bağımsız medya hakkına sahip olmasıdır. Trump'ın medyayı susturma konusunda özellikle başarılı olduğunu düşünmüyorum. Bir kısmının yanına kalması endişe verici. Ama şimdi temelde bu şeylerin hiçbir önemi olmadığı post-gerçekçi bir dünyada yaşadığı için çağrılıyor. Bu yüzden uzun vadede daha az endişeleniyorum. Eğer Trump gazeteleri yasaklamaya ve onları yargılamaya başlarsa, diktatörlerin yapmaktan hoşlandığı şey de budur: Beğenmedikleri hikayeleri basarlarsa gazete sahiplerini iflas ettirin ve gazetecileri hapse atın. Trump'ın yakın gelecekte bunu yapacağını kimsenin algıladığını sanmıyorum. Basın Trump hakkında konuşmaya devam edecek; aslında yazıyorsunuz ve sansürlenme riskini hissetmiyorsunuz.
[Bu doğru: Şu anda en büyük korkum trollenmek.]
Bueno de Mesquita: Sorumlu bir hükümetin üç temel dayanağı olduğunu düşünüyorum. İnsanların yaptığı birçok şey düşünmek Hukukun üstünlüğü gibi sütunlar da bu üç sütundan kaynaklanır. Toplantı özgürlüğüne, ifade özgürlüğüne ve basın özgürlüğüne ihtiyacınız var.
Yani, insanların bilgi alışverişinde bulunabilecek ve hükümetin yaptıklarından hoşlanmayanların yalnız olmadıklarını anlayabilecek ve hükümete karşı çıkmak için organize ve koordine olabilecek bir konumda olmaları gerekiyor. Özgür basına yönelik iki tehdit şunlardır: a) sahte haberler, her ne kadar "gürültülü haberler" her zaman yaygın olsa da, örneğin sömürge zamanlarına geri dönerseniz bunun doğru olduğunu görürsünüz ve b) otosansür: Bannon basının susması gerektiğini söylerken kendinizi sansürlemeyi kastediyor. Bu gerçek bir tehlike, çünkü sert bir dille ifade etmek gerekirse basının gerçekleri söyleme işi yok. Basın para kazanmak için reklam alanı satma işinde. Yani eğer doğruyu söylemek bir sorumluluk haline gelirse otosansüre başlayabilirler. Çin'e dönüşten sonra Hong Kong'da da olan kesinlikle buydu.
Bu hafta beni endişelendiren biraz olumsuz işaret vardı: Başkan Trump, Yüksek Mahkeme yargıcının seçimini yaptı bir oyun şovuna Belirleyeceği kişi yerine adayları getirip sonra birini belirleyerek, aslında diğerini küçük düşürerek. Benim görüşüme göre, eğer bir kanalı veya gazeteyi kontrol etseydim, haber şu olurdu: "Başkan Trump, Yüksek Mahkeme için Neil Gorsuch'u aday gösterdi." İsterim değil Tüm kanallar gibi saçmalığı canlı televizyonda yayınladılar çünkü onlar sadece Trump'ın haber olmayan tanıtımını besliyorlardı. Bu yüzden bunu biraz endişe verici buldum.
Ancak daha büyük tehdit, toplanma özgürlüğünün kaybedilmesidir. Şu ana kadar bu özgürlük iyi işliyor; yeterince insan aktif olarak protesto ediyor. Örneğin, bu hafta başında Trump aslında Beyaz Saray'da kalmaya mecbur bırakılmıştı. Milwaukee'ye gidin ve muhalefetle yüzleşin. Olması gereken de bu: İnsanların kaygılı olduklarını duyurma konusunda aktif olmaları gerekiyor.
Barry Goldwater'ın çok uzun zaman önce söylediği bir sözle ifade edersek, uyanıklık özgürlüğün bedelidir. İnsanlar arkalarına yaslanıp şöyle derse, "Demokrasiler otokrasiye dönüşmez, bu yüzden gerçekten uğraşmama gerek yok." İnsanlar toplanma özgürlüğünü, özgür basını ve ifade özgürlüğünü kullanarak, Kongre üyelerinin başkanın istediğini yapmasının bir hata olduğuna inandıklarında bunu pahalı hale getirmesi gerekiyor. Kongre üyelerinin, bunun Trump üzerinde bir kısıtlama olmaması için yeniden seçilmelerini tehdit ettiğine inanmaları gerekiyor.
Peki Trump yönetimiyle ilgili sizi en çok endişelendiren şey nedir?
Demirci: Ben daha çok köklü, uzun vadeli kurumsal değişikliklerden ziyade uygulayabileceği politikalar konusunda endişeleniyorum. Mahkemeler bağımsızdır ve şimdiden Trump'ın bazı politikalarının yasa dışı olduğuna hükmettiklerini gördük. Uzun vadede elbette Trump mahkemeleri kapatabilir. Diktatör mahkemeleri kapatır, bağımsız yargıyı ortadan kaldırır. Fakat bu süreç biraz zaman alır. Çok uzun bir süre Zimbabwe'de, Robert Mugabe aslında mahkemeler bağımsız olduğu için kontrol altında tutuldu. Bu gücü aşındırması çok uzun zaman aldı. Yani Trump mahkemeleri tamamen aşındıracak durumda değil. Pek çok insanı endişelendiren Yüksek Mahkeme'nin politika odağını değiştirecek: Çok daha muhafazakar bir bakış açısına sahip olacak. Ancak temelde insanların makul ölçüde bağımsız kararlar alabileceği mahkemeleri ortadan kaldırmayacak.
Seçim yasasını değiştirmek açısından bu yine zor olacak. Cumhuriyetçiler bunu yapmaktan hoşlanıyor. Gerrymander'ı seviyorlar ve Demokratlar da öyle, her ne kadar şu anda [Cumhuriyetçiler] üstünlüğe sahip gibi görünse de. Ayrıca, örneğin kendilerine karşı oy kullanacak kişilerin sayısını azaltmak için seçmen erişimini kısıtlamayı da seviyorlar. Ancak günün sonunda Kongre'deki Cumhuriyetçiler demokratik sistemi baltalayan Trump'la aynı fikirde olacaklar mı? Bu onların çıkarına olacak gibi görünmüyor. “Kral Trump” olsun. Bunun Kongre'deki Cumhuriyetçilerin çıkarına olmadığını düşünüyorum.
Bueno de Mesquita: Alastair'in ilk cevabına (yukarıda) dönebilirsem. Yönetişim biçimlerini bir ikilem olarak değil, bir süreklilik olarak düşünmeyi tercih ediyoruz. “Diktatörün El Kitabı”nda, tüm siyasi liderlerin, eğer kısıtlanmazlarsa, diktatör olmayı tercih edeceklerini güçlü bir şekilde savunuyoruz; hepsi, Barack Obama, Donald Trump, George Washington, Abraham Lincoln. Yani kısıtlamalar tam olarak Alastair'in işaret ettiği gibidir: aşındırılması çok zor ve yavaş olan bu derin kurumlar.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış