Merhaba Joe,
Bu parçanın nerede ortaya çıktığını merak ediyorum. Size buradan cevap veriyorum ama bunu cevabınızı verdiğiniz yere iletirseniz iyi olur…
İlginiz için elbette teşekkür ederim! Ancak yanıtlamaya ayırabileceğim çok fazla zaman var… bu yüzden diğer sorumlulukların ortasında bunu biraz hızlı yapmam gerekiyor. Okuyuculardan da özür dilerim, Joe'nun sözlerinin neredeyse tamamını önündeki paragraflara dahil ettiğim için >, bunun biraz hantal olduğunu biliyorum, ama onun görüşlerine atıfta bulunmamdan ziyade tartışma için daha iyi olduğunu düşünüyorum. Bu şekilde onu adil ve tam olarak okuyup okumadığıma karar verebilirsiniz.
-
>> Ancak Albert, sunduğum eleştirinin genel bir değerlendirmesini yapmaya zaman ayırmadı…
Aslında, gördüğüm tek makaledeki hemen hemen her paragrafa yorum yaptım… dolayısıyla yukarıdakilerin ne anlama geldiğinden emin değilim… bunun dışında, sanırım yanıtlarımı beğenmediniz ve zayıf olduklarını düşündünüz. Tamam, sanırım beni aşağıda ikna etmedikçe bu konuda aynı fikirde değiliz.
>> Mesela, parecon sırasında bu kanaate nasıl vardığımı bilmediğini yazıyor.
> planlama sürecinde, çoğu insan ekonominin büyük sorunları hakkında pek fazla söz sahibi olamıyor, kolaylaştırma kurulları (uzmanlardan oluşan komiteler) önemli bir rol oynuyor ve yıllık parecon planının hazırlanması uzun meşakkatli bir süreç.
Sanırım, açıklık getirmek adına, benim sana yaptığım gibi bana cevap verseydin… benim sana yaptığım gibi benden alıntı yaparak bağlam sağlasaydın ve böylece başka kelimelerle ifade etmek yerine kendi adıma konuşmama izin verseydin güzel olurdu… ama…
Yukarıdakilere gelince - ilk noktanız - Evet, çünkü belirtildiği gibi, insanlar eşit veya daha doğrusu orantılı söz hakkına sahiptir. Kimsenin çok fazla söz hakkı yok çünkü nüfuz ya da söz tüm nüfusa dağıtılıyor. Bill Gates vs. yok. Bu, bazılarının daha fazla etkilenmesi nedeniyle daha fazla söz sahibi olması anlamına geliyor. Michigan'da bir baraj yatırımı konusunda oradaki insanlar daha fazla söz hakkına sahip olacak, yerinden edilmiş olanlar çok daha fazla söz sahibi olacak, daha uzakta olanlar seçimden daha az etkilenecek, daha az söz sahibi olacak vb. bu açıklamalar. Durumun böyle olmadığını düşündüğünüze dair hiçbir belirti ya da durumun böyle olmadığını düşünmek için sunulan herhangi bir neden yoktu. Sadece yukarıda söylediklerinizi söylüyorsunuz ki bu çok belirsiz. Başka bir deyişle, insanların büyük ölçekli kararlar üzerinde çok fazla söz sahibi olmadığını iddia etmek benim için belirsizdir. Bu kararları tüm halk veriyor, dolayısıyla tüm toplumlarda olduğu gibi söz hakkı tüm halkın elinde. Tüm halkın her bir üyesi, bir parecon içinde, kendi kendini yönetmeye uygun olduğunu iddia ettiğimiz şeye sahiptir. Demek istediğiniz, kararları küçük bir grubun aldığı ve diğerlerinin hiçbir etkisinin olmadığıdır. Bu tamamen yanlıştır veya biz tamamen farklı bir şey iddia ediyoruz. Bu konunun ayrıntılı olarak ele alındığını görmezden geliyorsunuz ki bu bana tuhaf geliyor.
Ve - ikinci noktanız - evet, çünkü belirtildiği gibi kolaylaştırma kurulları önemlidir - tıpkı ameliyatın önemli olması veya güneş enerjisi araştırmasının önemli olması gibi - ancak kolaylaştırma çalışması yapanlar için (dengeli iş komplekslerinde ve konumlarından yararlanmak için çaba ve fedakarlık karşılığında ödüllendirilirler ve diğer insanların emekleriyle karşılaştırıldığında emekleri nedeniyle orantısız bir söz hakkına veya güce sahip değildirler. Ve kolaylaştırıcılar muhakeme gücü kullansalar bile, yine belirtildiği gibi size yanıtta da belirtildiği gibi yalnızca önceden belirlenmiş algoritmaları takip etseler bile bu tartışılmaktadır. Bunun yerine ima ettiğiniz şey, bu kurulların var olduğu ve bunların üstü kapalı bir merkezi planlama olduğu veya başka bir şekilde yukarıdan aşağıya orantısız bir şekilde yetkilendirilmiş bir kurum olduğudur. Bu kesin sorunun veya konunun, olası endişelere yanıt veren bir bölümün tamamı da dahil olmak üzere pek çok yerde ele alındığından bahsetmiyorsunuz. Konuyla ilgili dile getirilen hiçbir noktaya yanıt vermiyorsunuz. Kolaylaştırma kurullarının bir tür kusura yol açtığını iddia etmek istiyorsanız, bana öyle geliyor ki kolaylaştırma kurullarında çalışan insanların sonuçları bir şekilde kendi çıkarlarına göre saptırabileceklerini, hatta çarpıtabileceklerini göstermeniz gerekir… bunu yapmazsınız ve yapmazsınız. Hatta sunduğumuz bu kesin noktalara ilişkin tartışmaları bile not ediyorsunuz. Bizim açık bir şekilde ele aldığımız olası bir sorunu sunmaya kıyasla bir sorun bulmuş gibi görünüyorsunuz ve bunu formülasyonumuz ve içeriğimiz hakkında yorum yapmadan yapıyorsunuz. İnsanları kendi kararlarını vermeleri için kitaba yönlendirmek dışında yanıt olarak ne yapmaya değer olduğunu görmek zor.
Ve - üçüncü noktanız - bunun uzun meşakkatli bir plan olduğuna ilişkin olarak, sizin görüşünüze göre durumun böyle olduğunu belirttiniz, ancak planlamanın çalışma süresinin bir parçası olarak birkaç hafta içinde yapılacağından bahsetmediniz ve zamana ilişkin genel taleplerin, diğer toplumların değiştirilen niteliklerine ilişkin taleplerden çok daha az olacağı. Tekrar ediyorum, siz konuyu dile getirirken, kelimenin tam anlamıyla, yalnızca farklı yerlerde değil, yine tam bir bölüm halinde olası kaygılara yanıt vererek açıkça ele aldığımızı belirtmediniz; bunun yerine sanki bizim habersiz olduğumuz bir şeyi açığa çıkarıyormuşsunuz gibi davranıyorsunuz. - ne de belirttiğimiz noktaların hiçbirine yanıt vermiyorsunuz. Katılımcı planlama, tahsisle ilgili karar almanın şu anda aldığından daha fazla zaman alması anlamında yorucu mu? Yoksa sınıf çatışmasının sona ermesi ve buna zaman ayrılması gibi çeşitli çıkarımlar nedeniyle bundan daha fazla zaman almanın yanı sıra tüm zamandan tasarruf edilmesi anlamında meşakkatli mi? Eşitliğe, öz yönetime vb. izin verdiğini ve kolaylaştırdığını göz ardı ederek insanlar üzerinde bir miktar baskı oluşturması yorucu mu? Sanırım yine, bir şeyi ima ediyorsunuz ama aslında tam olarak ne olduğunu veya nedenini söylemiyorsunuz… ama gerçekte ne olduğunu Anlamıyorum, neden bu noktada da aynı konuyu parecon hakkında çok açık bir şekilde gündeme getirdiğimizi ve yanıtlarımızı (burada yapmaya zamanım olduğundan çok daha dikkatli bir şekilde) sunduğumuzu görmezden geliyorsunuz. Buna neden hiç değinilmiyor? Madem bu konuyu gündeme getirmek için zaman ayıracaksınız, neden aslında ileri sürdüğümüz iddialara yanıt vermiyorsunuz?
> Ancak makale, yıllık parecon planının hazırlanmasına ilişkin bir açıklama içeriyor… Albert ve Hahnel'in yazılarında belirttiği prosedürlere dayanan bu açıklama, parecon planlamasının doğası hakkında benim sonuçlarıma yol açıyor. Tanımıma meydan okumuyor
Elimizde olan şu ki, sen makul bir yaklaşımı meşakkatli buluyorsun ve ben de hayır öyle değil diyorum. Sanırım sorun şu; meşakkatli olmak ne anlama geliyor?
Bu, şu anda karar almaya ayrılan zamandan çok daha zahmetli olduğu anlamına mı geliyor? Yoksa üretim için zaman kaybı yaşanmadan, aktörler üzerindeki baskı ortadan kalkmadan, sınıfsızlık vb. üretecek şekilde ekonomik hayatın genel bir bölümünün tamamlanması anlamına mı geliyor?
>> — bunu görmezden geliyor. Benzer şekilde, neden parecon'da bir merkez bankası olduğunu söylediğim konusunda en ufak bir fikrinin olmadığını söylüyor ama parecon finansal sistemi hakkındaki tartışmamı görmezden geliyor.
Aslında tekrar bakarsanız pek de göz ardı etmedim. Söylediklerinizin sistemle ilgili olmadığına inandığımı hemen fark ettim. Ve bazı yeni ilişkilere tanıdık bir ismin atılması aslında doğru bilgi vermiyor.
Örneğin, birisinin merkezi planlama adını katılımcı planlamanın üzerine attığını, çünkü sonuçta bu bir sosyal plana varıyor ve bir pazar değil, ya da sosyal ürünün bir kısmının sosyal yatırıma gittiği gerçeği üzerine isim vergilerini tokatladığını varsayalım. ya da toplam toplumsal çıktının olduğu ve insanların emekleri karşılığında borç alıp verebilecekleri gerçeği üzerine isim bankasına tokat atıyor ya da parecon'da insanların bütçe tahsisleri ve tedarik rüzgarları karşılığında tüketeceklerini seçtikleri gerçeği üzerine isim piyasasına tokat atıyor talebe eşit. Bu tanıdık kelimeler, eğer bu şekilde uygulanırsa, eğer insanlar bunlardan merkezi planlama, vergiler, bankalar, piyasalar vb.'nin şu anda bildiğimiz imajlarını çıkarırsa, çok yanıltıcı olacaktır.
Birisi eski Sovyetler Birliği'ne bakıp arzın talebe eşit olması ve insanların mağazalarda alışveriş yapması nedeniyle bunun bir piyasa ekonomisi olduğunu söylerse… ve biraz sonra da şunu derse, hey, ABD'deki pazarları sevmiyorum bu yüzden sevmiyorum Eski Sovyet ekonomisi gibi; bu bir sözlü hile, bir etiket uygulamak ve anlamını başka bir sistemden, anlamının geçerli olmadığı bir yere taşımak olacaktır. Ortaya çıkarmak yerine gizlerdi.
Parecon hakkındaki yorumlarınızda birkaç kez yaptığınızı düşünüyorum.
>> Parecon kendisini anarşist bir vizyon olarak tanıtıyor ancak bu vizyon yalnızca devlet-kapitalist ekonomik sistemlere değil, aynı zamanda anarşist yerelciliğe de karşı çıkıyor.
Parecon kapitalizmden ve koordinatörlükten farklıdır - evet. Ama neden eski Sovyet modeli ya da Yugoslav modeli ya da kamu ya da devlet mülkiyeti ile ilgili soyut modelleri değil de piyasalar ya da merkezi planlama ve kurumsal bölünmeler ile ilgili soyut modeller olarak adlandırdığımızı kabul etmek istemiyor gibi göründüğünüzü merak ediyorum. emek, bu yeni isimle yeni sınıf egemen sistemler olarak anılıyor. Ve parecon, piyasalara veya merkezi planlamaya yönelik çözümün, yalnızca yüz yüze görüşmelerle etkin bir şekilde tahsisten vazgeçilmesi olduğu fikrinden farklıdır - evet, bu da doğrudur.
>> Pek çok anarşist, herhangi bir genel kurum olmadan, yalnızca karşılıklı yardım ve dayanışmayla birbirine bağlanan özerk kolektiflerden oluşan bir sisteme inanır.
Kusura bakmayın ama bunun gerçeklikle çok az ilgisi var… sizin de aynı fikirde olacağınızdan şüphelendiğim gibi… bu yüzden siz bunu parecon ile ilgili bir tür sorun olarak önermediğiniz sürece buna zaman vermeyeceğim. Her şeyin birbiriyle bağlantılı olduğunu söylemek, hepsini etkileyen kararların alındığı anlamına geliyor sanırım. Tamam, nasıl alınıyor, bu kurumsal yapıyı ortaya koyacak. Birisi takasın olmaması gerektiğini söylemek isteyebilir ki bu son derece saçmadır. Ya da birisi bunun piyasalar yoluyla, merkezi planlamayla, katılımcı planlamayla ya da başka yollarla olması gerektiğini söyleyebilir ama araçsız gerçekleşmesi gerektiğini söylemek anlamsızdır.
> Ancak “Parecon: kapitalizmden sonraki yaşam” adlı kitabında Albert, diğer anarşist eğilimlerin taraftarlarını çok fazla üzmek istemediği için anarşist özerkliğe karşıtlığını nasıl ifade ettiğine dikkat ediyor.
Umarım bu sadece dilin bir eseridir ve gerçekten de kasıtsızdır - ama bu bana iğrenç geliyor - ya da belki sizin yazma şekliniz ve benim öyle yaptığımı varsaymanız... ama aslında benim yazma şeklim değil.
Bunun ne anlama geldiğini bilmiyorum, çünkü aslında birçok anarşistin aşırı hoşnutsuzluğuna neden olacak şeyler yazdım… ama kitapta, burada ve her yerde amacım, düşündüğümü açıkça söylemektir. olabilmek.
>> temel ekonomik yapısına çok yakından bakmak yerine, bunları bir nevi parecon'a kaydırmayı amaçlıyor.
Parecon kitabının parecon'un yapısına çok yakından bakmadığı fikrini anlamak benim için biraz zor… Sanırım çoğu kişi kitabın yeterince ayrıntılı değil, çok kapsamlı olduğunu söyleyecektir. Daha önceki kitaplar için de durum aynı.
>>bu nedenle parecon'da merkeziyetçiliğin rolünü küçümsemeye çalışıyor ve bunun mekanizmasını salt teknik ayrıntılar olarak bir kenara bırakıyor.
Bunların hepsi sizin sözleriniz, tüm formalizminiz ve diliniz.
Katılımcı planlama, parecon'un merkezi tanımlayıcı özelliği olarak kabul edilir ve bunu kavrayabildiğimiz en iyi şekilde dile getirir.
Parecon'un merkezi planlamayı reddettiğini söylüyorum, nokta. Yani, nüfusun yaklaşık %20'sinin nihai olarak girdileri ve çıktıları belirleyen yönetici sınıf olması yerine, tüm ekonomik aktörlerin kendilerini etkileyen kararlar üzerinde orantılı söz hakkına sahip olduğu yeni bir yaklaşımı içermektedir. Üstelik bu iddia sadece bir tür özlem olarak ortaya atılmıyor, kurumsal önerilerde de ağırlık veriliyor.
>> Benzer şekilde, sadece ekonomiden bahsettiğini söyleyerek veya hatta parecon'un hükümetle ilgili bir dizi farklı fikirle uyumlu olabileceğini ima ederek parecon şemasında hükümet aygıtının rolünü küçümsemesinin nedeni budur.
Hesaplı bir manipülasyon resminiz yerine - Parecon kitabının hükümetle ilgili olmamasının nedeni, belirtildiği gibi ekonomiyle ilgili olması - politika hakkında yeterince bilgim olmadığından bahsetmeye ne dersiniz? Geleceğe dair benim çok beğendiğim politik biçimler hakkında fikirler için ZNet'in Kapitalizmden Sonra Yaşam bölümünde bulunabilecek Stephen Shalom'un çalışmasına bakın.
Sık sık siyasi bir vizyona ihtiyacımız olduğunu söylüyorum ve sizin de bildiğiniz gibi ama bunu fark edemediğiniz gibi insanların bir vizyona sahip olacağını umuyorum.
Tam olarak ifade etmek gerekirse, kitabın yaptığı gibi Parecon -ekonomi-, ikincil veya tahakküm rollerini öngören insanları üreten herhangi bir yönetim biçimiyle veya parecon'un ekonomik süreçlerini reddeden veya engelleyen mekanizmalara sahip herhangi bir yönetim biçimiyle bağdaşmaz.
Bundan oldukça sıkı bir şekilde şu sonuç çıkıyor: Parecon ile uyumlu olacak bir yönetim, toplumsal örgütlenme, adalet vb. ile birlikte dayanışma, eşitlik, çeşitlilik ve özyönetim de üretmeli veya en azından bunlarla uyumlu olmalıdır. Durumun böyle olduğunu düşünüyorum, evet… ama politikayı, bu konudaki herhangi bir iddiadan fazlasıyla emin olacak kadar derinlemesine düşünmedim.
>> Albert bana verdiği yanıtta ekonomi ile politikayı ayırma konusunda büyük bir noktaya değindi. Ancak Albert'in devlet sorununa göz atmasına yol açan şey siyaset ve ekonomiyi aynı kitapta veya makalede tartışmanın sözde zorluğu değil, anarşistlere yönelik bu diplomasidir.
Görünüşe göre, seni benim zihnime ulaştıran bir makinen ya da belki de içsel bir içgörün var - çok ilginç.
Tekrar Şalom'un eserlerini tavsiye ediyorum. Politika hakkında çok güçlü görüşlerim var… ama bunlar hala oldukça eksik – güvendiğim geniş bir ifade şunun gibi bir şey olurdu –
Toplumların, tıpkı toplumların üretim, tüketim ve tahsis gibi ekonomik işlevleri yerine getirmesi gerektiği gibi, karar verme, yasama ve ortak projelerin (ihlaller ve anti-sosyallikle mücadele dahil) uygulanmasını gerçekleştirmesi gerekir. Benim görüşüme göre toplumlar, siyasi işlevlerini, değer verdiğimiz değerleri yıkmak yerine aynı anda geliştiren kurumlar aracılığıyla gerçekleştirmelidir ki bu da benim ekonomiye dair görüşümle aynı. Şu anda değer verdiğim politika değerleri arasında anti-sosyallik yerine dayanışma, homojenleştirme yerine çeşitlilik, sömürü yerine eşitlik, otoriterlik yerine özyönetim ve ayrıca adalet, hakikat ve belki de politikaya özel ve ihtiyaç duyulan başka değerler de yer alıyor. dile getirilmeli. Shalom, tüm bunları başarabilen gerçek kurumlar hakkında şu ana kadar oldukça ilgi çekici bulduğum bazı düşünceler sunuyor. Bunların hiçbiri parecon'la ilgili değil, ancak kültürel vizyona ilişkin herhangi bir tartışma (örneğin aynı bölümde Podur'un çalışmasına bakınız) artık parecon'la ilgili olacaktır. Her ne kadar bunların hepsinin parecon ile uyumlu olması ve bunun tersi de geçerli olsa da, hepsinin var olduğu bir toplumda elbette her biri diğerini etkiliyor.
>> Gerçekten de parecon siyasetini parecon ekonomisinden iki müstakil, ayrı bölmeye ayıramazsınız. Politika ekonomik vizyondan doğar; Parecon ekonomisi belirli bir politik yapıyı gerektirecektir.
Evet, defalarca belirttiğimiz gibi uyumlu bir tane gerekli olacaktır.
>> Parecon'un yapısıyla ilgili yazımda yaptığım şey, parecon'un çeşitli özelliklerini kaçırmadan ortaya çıkarmaktı. Okuyuculara parecon yapısına ilişkin genel bir bakış açısı sunmaya çalıştım; bunu tek bir parecon makalesinden veya kitabından elde etmek kolay değil.
Yani bir kitabın tamamından böyle bir resim elde etmek zor olsa da bunu siz mi sağladınız?
Kusura bakmayın, sanırım bunun yerine yaptığınız şey, mevcut anlamlarının yükü nedeniyle, sizin nahoş görseller olarak bulduğunuz (ve benim de bulduğum) şeyleri aktaran birkaç etiket kullanmaktı… ama kitaba bakan okuyucular bunu anlayacaklardır. elbette kendi başlarına yargılayabilirler
>> Diğer aktivistlerin, hatta benim siyasi bakış açımla aynı fikirde olmayanların bile, araştırmaya benim kadar zaman harcamak zorunda kalmadan parecon'u kendileri değerlendirmelerine yardımcı olurdum.
Katılıyorum.
>> Parecon'un genel ekonomik yapısına ilişkin bir çalışma, Albert'in hem anarşist yerelcilikten hem de Stalinist bürokrasiden kaçınmaya çalışırken, bunun yerine anarşist yerelcilikten, Stalinist bürokrasiden ve piyasa sosyalizminden temel özellikleri ödünç aldığını gösterecektir. Eğer gerçekten uygulamaya konulabilirse, bir plan merkezli ama yine de piyasa güçlerine ve finansal planlamaya tabi olan bir toplumun ironik durumunu yaratacak bir sistem öneriyor.
Peki, sizin de söylediğiniz gibi okuyucular bakıp ne düşündüklerini görebilirler…
>> …Albert bana verdiği yanıtta, parecon merkeziyetçiliğinin kapsamını küçümsemeye ve tüm ekonomiyi yöneten yıllık parecon planı ile merkeziyetçilik arasında bir ayrım yapmaya çalışıyor. O, özünde, parecon'un genel bir yıllık ekonomik planının olması gerçeğinin, merkezi bir planlamaya sahip olduğu anlamına gelmediğini savunuyor çünkü onun görüşüne göre, her toplum -serbest piyasa toplumları bile- genel bir yıllık plana ve "bir her yıl için girdi ve çıktıların nihai listesi”. Farklı ekonomiler arasındaki tek farkın yıllık planların hazırlanma şekli olduğunu iddia ediyor.
Tekrar tekrar kendi sözcüklerinizi aktarıyor ve kendi kelimelerinizi sunuyorsunuz; bunlar her zaman benim söylediklerimin bir kısmını içeriyor, ancak bence önemli ölçüde çarpıtma var. Kasıtlı olduğunu düşünmüyorum, sanırım sözlerimi nasıl okuduğunla ilgili. Ama söyledikleri benim düşündüğüm gibi değil.
Dolayısıyla bu durumda farklı ekonomik sistemleri farklılaştıran şey, çevresel küçük farklılıkların ötesinde, farklı tanımlayıcı kurumlara sahip olmaktır. Bu genellikle farklı sahiplik ilişkilerini, farklı karar alma normlarını ve yöntemlerini, farklı işbölümlerini, farklı ücretlendirme şekil ve normlarını ve farklı tahsis prosedürlerini içerir. Dolayısıyla, farklı ekonomiler arasındaki farklardan biri (toplumlar şöyle dursun), yılın ekonomik girdi ve çıktılarına nasıl ulaştıklarıdır, evet, ama kesinlikle tek fark, hatta son derece önemli olan tek fark bu değildir.
>> Albert, genel planlamanın evrensel doğası hakkındaki bu şaşırtıcı iddiayı birkaç kez tekrarlıyor. Bu, gerçekliğe aykırıdır.
Şaşırtıcı iddia şu ki, tüm ekonomiler, listeleyebileceğimiz ve bir plan olan girdi ve çıktılarla sonuçlanır ve bu sonuçlara nasıl ulaşacakları, büyük ölçüde kullanılan tahsis sisteminin bir sonucu olarak duruma göre değişir. . Bu gözlem şaşırtıcı olmamakla kalmıyor, aynı zamanda sıradan bir durum.
Yorumlarınız şuydu çünkü parecon'un genel bir planı var; merkezi planlamaya ya da sizin merkeziyetçilik dediğiniz şeye sahip. Bir plana sahip olmak, hatta planlamak, merkezi planlamayı ima eder. Bu, sonucu önceden varsayarak tüm önemli sorunları ortadan kaldırır. Bir önceki yazımda sizden tam olarak alıntı yapmıştım. Benim cevabım, her ekonominin yasalaşmış bir dizi girdi ve çıktıya sahip olduğu yönündeydi. Sonuçlara sahip olmak, bir ekonomiyi merkezi olarak planlanmış yapmaz ve merkeziyetçiliğin vücut bulmuş halini göstermez; tabii merkeziyetçilik kelimesinin kastettiği bu değilse, daha fazlası değil. Kullandığınız kelimeler, döviz kurlarını ve üretilecek miktarları belirleyen ayrı ve mesafeli kurumları, dolayısıyla bunu yapan dar bir aktör grubunu ifade ederken, nüfusun geri kalanı (merkezi planlamada olduğu gibi) sadece bilgi ve ardından itaatle karşılık veriyor. Ancak Parecon'da bunların hiçbiri yok. Daha fazla söz sahibi olan, sadece itaat eden bir sektör yok. Aslında, açıkça seçilen herhangi bir sektör, genel olarak diğerleriyle aynı türde ve düzeyde etkiye sahiptir. En azından planın sonuçları açısından, her aktörün aynı genel nitelik ve nicelikte haklara ve sorumluluklara sahip olduğu, gerçek sosyal maliyetler ve faydalar ışığında girdiler ve çıktılar konusunda kolektif bir müzakere vardır.
>> Planlı bir ekonomi ile üretim anarşisine tabi bir ekonomi arasındaki büyük ayrımı gizler. Bu, fiilen planlı bir ekonomiye sahip olmak için gereken gereklilikleri dikkate alma ihtiyacını gölgeliyor ve dolayısıyla parecon'un tüm bir bölge için ekonomik plan olarak nerede uygulanabileceği konusunda şüphe uyandıran pek çok şeyden biri.
Peki, eğer tüm bu konuları açıkça ele almamış olsaydık, belki de bu gericilik bir şekilde işin içinde olabilirdi… ama yapıyoruz. Doğrudur, tarafınızdan gelen çok kısa ve spesifik bir iddiaya cevabımda… Bu spesifik iddia dışında başka konulara değinmedim. Benden alıntı yapsaydınız sanırım bu gibi şeyler belli olurdu.
>> Albert'in argümanı aynı zamanda arzu edilen türdeki planlı ekonomilerin, tamamen özel çıkarlar ile kamu çıkarları arasındaki ayrıma saygı göstererek insanların haklarına yönelik güvencelere sahip olması gerektiği konusunda da gevezelik ediyor, çünkü iddiaya göre parecon planı otomatik olarak herkesin çıkarlarına saygı gösteriyor ve azami ölçüde dikkate alıyor. mümkün olduğu ölçüde, herkesin arzu ve tercihlerine göre.
X'i başardığını iddia ettiğimiz kurumları önererek x'i küçümseyip duruyoruz?
Diyelim ki, hiç kimse haksız zenginliğe sahip olamasın diye parecon'unki gibi bir tür kamu veya devlet mülkiyetini ve ücretlendirmeyi savunuyorsunuz ve sonra zenginlerin çok zengin olmalarını önlemek için onları vergilendirecek yapıların dahil edilmesinden bahsetmiyorsunuz… olur mu? eşitliği korumak için muhafızlara sahip olma ihtiyacını göz ardı ettiğinizi mi kastediyorsunuz?
Diyelim ki, 200'den fazla kişinin çalıştığı tüm firmalarda yasak olduğunu söylüyorsunuz (tuhaf bir örnek vermek gerekirse) ve sonra 1000 veya daha fazla çalışanı olan firmalarda yabancılaşmanın nasıl önleneceğini tartışmıyorsunuz. Bu, büyük ölçek meselesini geçiştirdiğiniz anlamına mı gelir?
Kararların daha özelden daha kamusala kadar çeşitliliğini ve her aktörün, etkilendikleri dereceyle orantılı olarak nasıl karar verdiklerini ve bunu başaran kurumları tartıştıktan sonra, koruma önlemlerini göz ardı ettiğimizi söylemenin ne anlamı var? Kurumlar, yalnızca olası en kötü durumlara karşı koruma sağlamak yerine, sorunu tamamen ortadan kaldırarak sorunu çözmeyi amaçlıyor.
>> İkinci bölümde, yıllık parecon planının temel özelliklerinde nüfus kitlesinin gerçekte ne kadar söz sahibi olduğu konusunu ele alacağım. Parecon'un “planlı bir ekonomi olduğu, ancak bunun akıllıca planlanmış mı yoksa demokratik olarak planlanmış bir ekonomi mi olduğu başka bir sorudur” şeklindeki ifademe karşı çıkıyor. Daha da kötüsü 'katılımcı planlama'dır: herkesin küçük bir konuda söz hakkı vardır, ancak çoğu insanın ekonominin ve toplumun karşı karşıya olduğu büyük sorunlar hakkında neredeyse hiçbir söz hakkı yoktur.” Ancak insanların büyük meselelere gerçekten nasıl katkı sağlayabileceğini göstermiyor.
Evet, buna karşı çıktım ve yanıt olarak sunduğum diğer tüm maddeler gibi, bu konuda da yorum yapmayacaksınız.
Umarım gerçek örnekleri alırsınız - belki de Chicago vatandaşlarının Michigan'daki bir barajla ilgili kararı nasıl etkilediğini düşündüğüm parecon kitabındaki örnek - eğer yanlış hatırlamıyorsam...
>> Aslında Albert ve Hahnel'in yazılarında, belirli bir işletmedeki işçilerin işlerini nasıl düzenleyebileceğine dair örnekler sıklıkla veriliyor. Bu elbette cazip bir fikir ama parecon'a özgü bir fikir değil.
Sizin imalarınızın aksine öyle olduğu da iddia edilmiyor - ancak özel olan, ücretlendirme şekli, dengeli iş kompleksleri ve karar alma konusunda özyönetimdir...
>> Göstermedikleri şey, genel nüfusun ekonominin ana genel sorunlarını nasıl belirleyeceğidir.
Aslında bunu gösteriyoruz… gerçi sanırım siz görmüyorsunuz. Ekonomik planın kolektif olarak kararlaştırılması yoluyla… Nüfus bu belirlemeye hem tüketici hem de üretici olarak katılmaktadır.
>> Belirli bir işyerinin personeli olarak işçiler, yalnızca işyeri ve meslekleriyle ilgili konularda görüş alırlar.
Bu, tüm durumun yanlış anlaşılması anlamına gelir ve bu özel yanlış anlama, tartışmanız boyunca devam eder.
Diyelim ki bir bisiklet fabrikasındasınız. Kaç bisiklet üreteceğinize veya hatta fabrikanızı nasıl organize edeceğinize karar verirken, bunun fabrikanızın dışındakileri ve aslında tüm ekonomiyi de etkilemesi söz konusudur ve bu nedenle ister istemez karar veremezsiniz. ne istersen. Bunun yerine, karşılıklı olarak uyumlu bir dizi karara varan bir sürecin parçası olursunuz. Evet, eğer uzakta yaşıyor ve çalışıyorsam, bitkinize benim ona ödediğimden çok daha fazla önem veriyorsunuz. Ama eğer bir bisiklet istersem, benim de bir miktar etkim olur, istemesem bile, tercihlerimin bütünlüğü ve bunların, kullanmak zorunda olduğun çelik ve kauçuk da dahil olmak üzere, tüm malların göreceli değerlemeleri üzerindeki etkisi nedeniyle, ve diğer her şey - benim de tesisinizdeki sonuçlar üzerinde bir miktar etkim var. Herkes yapar. Parecon iddiası, ki bu iddiaya dayanarak herkesin kabul etmesi gereken bir şey değil - en azından hepimizin uygun etkiye veya bilginin izin verdiği ölçüde yakın bir etkiye sahip olduğumuzdur.
>> Tüketiciler, yerel tüketim meclislerinin üyeleri olarak yıllık tüketim planlarını ve mahallenin sosyal hizmetlerini hazırlamaya odaklanıyor.
Elbette, ama aynı zamanda genel sosyal ürünle, ortalama çalışma haftasının süresiyle, bütçelerini belirleyen kendi işleriyle ve arzularının ve her şeyin etkilediği, istediklerinin göreceli değerlemeleriyle de ilgilenmek zorundalar. başkasının. Belirtmeye çalıştığım gibi - ve kesinlikle alıntı yapmamışsınız ve görmezden gelmiş gibi görünüyorsunuz - ekonomi tamamen etkileşimli veya genel bir denge sistemidir. Katılımcı planlamanın yaptığı şey, aktörlere uygun etkiyi aktarırken, onların kararlarında kullanabilecekleri gerçek sosyal maliyetlere ve faydalara ulaşmaktır.
>> Albert ve Hahnel'in merkezi olmayan planlama geliştirme projesine özel katkıları olarak gördükleri bir sistem olan yıllık parecon planının hazırlanmasına ilişkin yinelemeli ihale sistemi, insanların bu konuda tercihlerini öne sürmesini, tartışmasını ve ifade etmesini zorlaştırıyor. Ekonominin ve toplumun karşı karşıya olduğu büyük projeler.
HAYIR,. Değil. Bunlar daha ziyade açıkça ve tüm toplum tarafından ele alınmaktadır. Sanırım gerçekten önerdiğimiz şeylerden bazı alıntılar yapsanız ve ardından bunun kusurlu olduğunu düşünmenizin gerçek nedenlerini sunsaydınız, cevap verebilirdim...
>> Parecon planlama sistemi meselesi önemli olduğundan cevabımın üçüncü bölümünde bu konuya döneceğim. Albert, parecon planının hazırlanma sürecinin uzun ve meşakkatli olduğunu reddediyor. Bu yüzden Albert ve Hahnel'in çalışmalarında kullanılan çeşitli 5 turlu ve 7 turlu süreçlere ilişkin açıklamalar hakkında daha ayrıntılı bilgi vereceğim. Bu açıklamalar parecon düşünen insanlar tarafından daha çok bilinmeyi hak ediyordu. Doğal olarak, bir işletmedeki işçi konseyinin yalnızca kendilerini ilgilendiren bir konuyu karara bağlamasında herhangi bir sorun yoktur. Ancak parecon toplumu için genel sosyal planın oluşturulması sürecine bakarsanız, bunun sıkıcı ve önemsiz şeylerle dolu olduğunu görürsünüz.
Bunun nasıl olduğunu görmek ilgimi çekecek ama muhtemelen şunu söylemeliyim ki, tüm bunları ifade etme şeklinizi gerçekten tuhaf buluyorum. İleriye baktığımızda ilk kitap ve yeni kitap parecon - sanırım bundan daha açıklayıcı ve açıklayıcı olamazdı - en azından benim yeteneklerim dahilinde değil. Çok daha fazlası - çok daha fazlası, aslında özet ifadelerinizden çok daha fazlası.
Bu yüzden neden başkalarına iletmek için gizli bir şey aradığınızı ve bulduğunuzu ima ettiğinizi merak ediyorum - aslında açıklamalar ön planda ve kapsamlıyken ve yaptığınız şey sadece onları karakterize ediyorsa, bence oldukça yanlış ve kesinlikle. gerçek özlerinin çoğu olmadan.
>> Dördüncü bölümde parecon'un finansal yöntemler kullanıp kullanmadığı sorusunu ele alacağım. Albert, herkesin mali hesaplarının bulunduğu merkezi parecon kurumunun bir banka olduğunu reddediyor; parecon "maliyet-fayda oranı"nın kar oranıyla herhangi bir benzerliği olduğu; parecon alım ve satımının bir pazar oluşturduğunu; vb.
Evet, öyle - ve daha önce yanıtladığım şeyin arkasında duracağım. Ki sanırım bunu büyük oranda görmezden geleceksiniz. Bunu söylemekten nefret ediyorum ama şu ana kadar bu yazıda önerdiğim hiçbir maddeye yanıt vermedin, en azından görebildiğim kadarıyla... bu da benim çok daha fazlasını teklif etme ihtimalimi giderek artıracak. Şüpheliyim.
Başka bir deyişle, eğer tartışmak istiyorsanız, benim sözlerime benim sizinkine gösterdiğim kadar dikkat edeceğinizi düşünüyorum… onları benim anlamlarımdan farklı kendi cümlelerinizle yeniden formüle etmek yerine.
>> Albert bana verdiği yanıtta kendisinin ve Hahnel'in, eğer fiyatlar düzgün bir şekilde belirlenirse bu fiyatların "arz ve talep dengesini, ekolojik gelişmeyi, verimli çalışmayı, ekonomik kalkınmayı sağlamak için planlama için yeterli bir araç olacağına" inandıkları yönündeki ifademi aktarıyor. ahlaki ilkeler ve kişisel arzuların tatmini. Kendisi de buna katılıyor, "[fiyatları] tekrar tekrar kontrol etme ve yeniden kalibre etme ihtiyacına ilişkin bazı ince noktalar dışında" ve "yani fiyatların kurumsal bir çerçeve aracılığıyla kullanıldığını varsayarak" parecon ilkelerine göre çalışıyor. Bu, parecon planlamasının sosyal hedeflerine ulaşmak için fiyat odaklı mekanizmalar kurmayı amaçladığı anlamına gelir.
Burada devam eden kapsayıcı kafa karışıklığıyla karşı karşıyayız…
Elbette herhangi bir ekonomi gibi parecon'da da ürün ve hizmetlerin, girdi ve çıktıların göreceli değerlemeleri ışığında karar veren aktörler var. Bu bize bir ekonominin piyasa veya merkezi planlama odaklı olduğunu göstermez; sadece tamamen çılgınca olmadığını gösterir. Evet, bu çok sert ama aslında girdi ve çıktıların göreceli değerlemelerine dikkat etmeden neyin üretilip, hangi miktarlarda tüketileceğini belirleyen bir ekonomiye sahip olmanın delilik olacağını düşünüyorum. Ancak göreceli değerlemelerin nereden geldiği bir sonraki sorudur. Girdiler ve çıktılar hakkında ne tür kararlara varmak için hangi kurumların bunları sağladığı, kim tarafından nasıl kullanıldığı. İlgili sosyal süreçlerde ve katılımlarda, ücretlendirmede, karar alma nüfuzunun tahsisinde ve hatta kişilik ve davranışta ve dolayısıyla dayanışmada vb. ne gibi çıkarımlar vardır?
Parecon, katılımcı planlamaya ilişkin, tam sosyal maliyet ve faydaları gerçek anlamda hesaba katan göreceli değerlemelere (dilerseniz fiyatlara) varan ve bunu kendi kendini yönetmeye sadık kalarak ve yukarıda bahsedilen diğer değişkenler için olumlu çıkarımlarla yapan iddialarda bulunur; bunlar oldukça farklı çıkarımlardır. bu açılardan piyasaların ve merkezi planlamanın özelliklerinden ziyade… kurumların tamamen farklı mantık, yapı ve normlar vb. kullanan katılımcı planlaması nedeniyle.
Tüm bu seçenekler, piyasalar, merkezi planlama ve katılımcı planlama - ve bu konuda diğer herhangi bir ekonomik tahsis şekli - örtülü veya açık bir şekilde göreceli değerlemelere ve ardından kullanılan ve üretilen gerçek girdi ve çıktılara ulaşacaktır. Birinin yaptığı ekonomiyi söylemek bize kelimenin tam anlamıyla hiçbir şey söylemez… bunun ötesinde ekonomiktir. Bunu nasıl yaptığını söylemek açıklayıcıdır.
>> Ancak Albert, bu tür fiyat yönlendirmeli mekanizmaların kapitalist finansal yöntemlerle ortak bir yanı olduğunu reddediyor.
Hayır, ortak noktalarının ne olduğunu, örneğin sonuçlara ulaşmayı ve örneğin ilgili sosyal süreçlerde, mantıkta ve ulaşılan sonuçlarda nasıl farklı olduklarını söylüyorum.
Diktatörlük ve demokrasi ve siyasi işlevleri yerine getirirken gerçekten arzu edilen bir yönetim biçiminin ortak noktası ne olursa olsun - ne olmuş yani? Elbette kritik olan bunu farklı yöntemlerle ve farklı sonuçlarla yapıyorlar.
>> ve gözlerini parecon'daki finansal döngülerden uzaklaştırıyor. Parecon kurumları kapitalist hisse senedi sahipleri tarafından değil, işçiler (affedersiniz, işçiler ve tüketiciler) tarafından yönetildiğinden, fiyat yönlendirmeli mekanizmaların piyasa yöntemleriyle hiçbir ilgisinin olmadığını düşünüyor. Aslında Albert, işçiler ve tüketiciler tarafından yönlendirildikleri sürece kapitalist finansal yöntemlerin iyi olduğuna inanıyor. Ancak gerçekte bu finansal yöntemler kaçınılmaz olarak piyasa sonuçlarını yeniden üretme eğilimindedir.
Sanırım bu tartışmadan kısa bir süre sonra bir sonuca varacağız çünkü benim düşündüğüm ve yaptığım şeyler nadiren eşleşiyor ve hatta büyük ölçüde farklılaşıyor ve asıl konudan kopuk iddia üstüne iddiayı çürütüyor. Eldekilerin herkes için sıkıcı hale geldiğinden şüpheleniyorum.
Yani bu durumda pazar yeri mekanizmaları fiyatları da içermektedir. Merkezi planlama mekanizmaları da öyle. Katılımcı planlama mekanizmaları da öyle. Ancak her durumda bu fiyatların gerçek sosyal maliyet ve faydalarla farklı ilişkileri vardır; bunun nedeni, büyük ölçüde farklı sosyal süreçler tarafından elde edilmesidir ve aktörler ve sonuçlar açısından da çok farklı çıkarımları vardır.
Benim yukarıda yazdıklarınıza uzaktan yakından benzeyen hiçbir yorum bulamazsınız; bunun yerine, piyasa rekabetinin ve bu yolla göreceli değerlerin belirlenmesinin mutlak ve amansız bir şekilde reddedildiğini göreceksiniz… mülkiyet - bu kapitalist kuraldır.
Ayrıca, harcadığınız zaman göz önüne alındığında, bunu nasıl kaçırmış olabileceğinizi anlamanın zor olduğunu da göreceksiniz; açıkça şunu söylediğimizi göreceksiniz: İşçilerin kontrolü, dengeli iş kompleksleri, çaba ve fedakarlığın karşılığının olduğu bir ekonomi kurulursa. ama aynı zamanda piyasalarla da; piyasaların dinamikleri diğer taahhütleri yok edecek ve zamanla ekonomi üzerinde koordinatörün hakimiyetine yol açacaktır. Bunu nasıl yapacağını ayrıntılı olarak açıklıyoruz ve sonucu piyasa değişimi mantığına göre takip ediyoruz. Yani göz ardı ettiğimizi söylediğiniz şeyleri çok detaylı bir şekilde yapıyoruz.
Ancak daha sonra katılımcı planlamanın lanetleyici özelliklere sahip olmadığını iddia ediyoruz; biriktirme dürtüsü içermiyor, alıcıları satıcılarla karşı karşıya getirmiyor, pazar payı arayışını teşvik etmiyor vb. vb. Yani özelliklerini çok detaylı olarak sunduğumuz bambaşka bir kurum.
Eleştiriniz, katılımcı planlamanın piyasalarla aynı özellikleri içermediğini, çünkü fiyatları, borçlanmayı vs. içerdiğini defalarca tekrarlamanız yönünde. Sanırım, daha önce de belirttiğiniz gibi, okuyucular kendileri karar vermek zorunda kalacaklar.
>> Beşinci bölümde bu finansal yöntemlere alternatif olup olmadığına değineceğim. Albert, verimliliği sağlamak için gerekli oldukları gerekçesiyle bunların lehine olduğunu savunuyor (tabii ki bunları finansal yöntemler olarak adlandırmıyor). Bu nedenle, bu finansal yöntemlerin ortadan kaldırılabileceğini hayal etmenin çılgınlık olmasa bile tamamen cahillik olduğunu düşünüyor ve "hiçbir aklı başında sistemin" bunları ortadan kaldıramayacağı konusunda ısrar ediyor. İşletmelerin başarılarını parasal terimlerle ölçmemeleri ve yeniden adlandırılan kar oranını hesaplamamaları durumunda, kimsenin istemediği malları üreteceklerini, verimsiz olacaklarını vb. savunuyor. Bu, piyasa sosyalistlerinin iddiasına benzer bir iddiadır.
Ekonomik aktörlerin çok değerli girdileri, aynı girdilerle üretebilecekleri diğer çıktılar kadar değerli olmayan çıktılar üretmek için kullanmamaları gerektiği iddiası, evet, temel ve genel olarak uygulanabilir. Ancak daha önce de belirtildiği ve göz ardı edildiği gibi bunun kârla kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur.
Farklı sistemlerin değerlemelere farklı şekilde varacağını (bazılarının tuhaf, parecon'un uygun şekilde) olacağını savunuyoruz.
>> Ancak piyasa sosyalistleri, piyasalara ve pazaryeri yöntemlerine olan ihtiyacı açıkça savunurken Albert, parecon pazarının gerçekte bir pazar olmadığını, parecon bankasının gerçekte bir banka olmadığını vb. iddia ederek piyasayı savunuyor.
Evet, ve bunun gibi -piyasanın savunulmasıyla ilgili kısım hariç- yine, baştan sona içeriğe ek olarak, sonuçta bir piyasa olan parecon'a olası itirazlara ayrılmış koca bir bölüm olduğundan bahsetmiyorsunuz. sistem. İnsanların sahip olabileceği olası bir endişe olarak konuyu açıkça dile getirip ardından yanıtlamamıza kıyasla, bu konu hakkında hiçbir görüşümüz yokmuş gibi davranıyorsunuz.
>> Aslında Albert, bunların finansal hesaplama dışında herhangi bir ekonomik hesaplama olabileceğine dair boş bir anlayışsızlık sergiliyor. …
Aslında, bir kez daha, bizim sahip olmadığımız görüşleri tanımlıyorsunuz - yani, örneğin, parecon tanımlarının merkezi noktalarından biri, niteliksel bilgiye ve niteliksel değerlendirmelere olan ihtiyaçtır; bunların kullanımını desteklemek ve yönetmek. ikincisine tamamen bağımlılıktan ziyade göreceli değerlemeler. Tartışmalarınız boyunca, dile getirdiğiniz her endişeyi - merkez bankası olmaları dışında - bizim de sizin kadar agresif bir şekilde (ve daha da fazlasını) öngörmüş, isimlendirmiş, sunmuş ve ardından yanıt vermiş olmamız benim için çok ilginç. Bunu not etmemenizi tuhaf buluyorum.
Yukarıdakilerle ilgili olarak tüm tartışmamız, üreticilerin ve tüketicilerin sosyal ve sorumlu bir şekilde hareket edebilmeleri için ne tür bilgilere ihtiyaç duyduklarını sormaktan yola çıkıyor ve oradan devam ediyor.
Yazınıza gönderdiğim yanıtta tüm bunlar tekrarlanıyor ve siz yine görmezden geliyorsunuz. Tekrar cevap vermenin ne kazanacağını görmenin zor olduğunu söylemeliyim.
>> Altıncı bölümde, Albert'in, parecon ekonomisinde herkesin diğerlerinin pahasına fayda sağlayıp sağlayamayacağı konusunda ortaya attığı soruyu ele alacağım. Albert, yönteminin aslında finansal yöntemler olmadığını çok önemsiyor çünkü kimse bundan faydalanamıyor.
Tekrar tekrar yaptığımı ya da x dediğimi söylüyorsunuz ama ortada bir alıntı yok. Bu sizin formülasyonunuz. İddiaya girerim ki “finansal yöntemler” tabirini hiçbir yerde, hiçbir yerde kullanmam. Yanılıyor olabilirim, ama buna bahse girerim… sizden veya birinden alıntı yapmadığı sürece sanırım. Bunun ne anlama gelebileceğinden ya da bununla neyi kastettiğinizden emin değilim. Ancak fiyatların kullanımını, yani göreceli değerlemelerin dikkate alınmasını kastediyorsanız, evet, bu elbette ekonomik yaşamın bir parçasıdır. Parecon'un bundan kaçındığını asla ve asla iddia etmedim. Bundan mantıklı bir şekilde kaçınamadım ve bundan kaçınmaya çalışması için de herhangi bir neden yok. Fazlalığı en üst düzeye çıkarmak için ekonomik sonuçların peşinde koşmayı kastediyorsanız, o zaman hayır, parecon'un bu özelliği yoktur.
Makalenizde, girdileri değerlemelerle uyumlu olarak kullanma endişesini kârı maksimuma çıkarmak olarak eşitlemeye çalışarak bunun böyle olduğunu ima ettiniz, ben de öyle olmadığını söyleyerek yanıt verdim ve nedenini belirtmedim ve siz burada bunu görmezden geldiniz.
>> Yedinci bölümde hükümete ve ekonomi ile politikanın ilişkisine ilişkin bazı sorulara gireceğim. Albert, ekonomi ile politika arasında ve parecon ile hükümet meselesi arasında bir duvar örüyor.
Hayır, sadece şu anda hükümet...politika hakkında söyleyecek çok az şeyim olduğunu söylüyorum; bu, duvar olduğunu söylemekten oldukça farklıdır. Yine, bu bana kesinlikle sahip olmadığım görüşleri öne sürmek anlamına geliyor. Söylediğim şey şu ki, bir yönetime ihtiyacımız var, onun belirli işlevleri yerine getirmesi gerekecek ve bu işlevleri, parecon'unkiler de dahil, benim çok değer verdiğim değerlerle uyumlu olarak yerine getirmek isteyen bir yönetim. Şalom'un çalışmasını tekrar öneriyorum.
>> Ekonomiyle ilgili olmadığı iddiasıyla parecon'daki pek çok hassas noktayı geçiştiriyor. Aslında siyaset ve ekonomi bu şekilde ayrı ayrı olamaz ve parecon ekonomisi belli bir politik yapıya ihtiyaç duyar ya da var olamaz.
Bir politika gerektirir ve uyumlu bir politika gerektirir, evet. Ancak bunlar defalarca dile getirdiğim noktalar.
>> Örneğin Albert, anlaşmazlıkların “yargılanmasının” parecon ekonomisinin kendisinden ayrı bir konu olduğunu söylüyor. Ancak her kişinin, kararlar üzerinde tam olarak kişiyi etkilediği ölçüde etkisi olduğunu söylemek, ancak bir kararın kişiyi ne kadar etkilediğine ilişkin anlaşmazlıkları nasıl "yargıladığı" hakkında hiçbir şey söylememek, genel parecon karar verme kavramını genel bir kavram haline getirir. bir saçmalık.
Evet, sanırım senin için de öyle… öyle olsun.
Ancak bu mantıkla bakıldığında, yazılan hemen hemen her ekonomi kitabı bir saçmalıktır çünkü aynı zamanda sosyal yaşamın tüm diğer boyutlarıyla da ilgili değildir.
Toplumun bir başka merkezi özelliği olan akrabalık konusunda özellikle endişelenmiyor olabilirsiniz, ama ben endişeleniyorum. Yani, örneğin, her ekonomik yapının ve eylemin aynı zamanda toplumsal cinsiyet ilişkilerini de içerdiğini ve tam tanımının yalnızca erkeklerin ve kadınların, cinselliğin, çocukların ve sosyalleşmenin vb. olduğu gerçek bir toplumda - soyut olarak değil - olacağını biliyorum. ve tüm bunlara yönelik kurumlar, aynı zamanda ekonomik alışverişin içeriğini de etkileyecektir - tıpkı bir politikanın varlığı gibi.
Ancak bunu bizim yaptığımız gibi kitapta çok açık bir şekilde belirtmemiz -hemen hemen gündeme getirdiğiniz diğer tüm noktalarda olduğu gibi- tam paralel bir akrabalık vizyonu (veya Siyasi vizyon).
Bana öyle geliyor ki, bizim aslında olası itirazlar olarak belirtmediğimiz herhangi bir noktayı dile getirmediğinizi fark etmediğinizde ve bunu fark etmediğinizde defalarca samimiyetsiz davranıyorsunuz. onları sadece gündeme getirmekle kalmıyoruz, aynı zamanda onlara cevap veriyoruz ve cevaplarımızın neden yetersiz olduğunu düşündüğünüzü açıklama zahmetine girmediğinizde.
Tamam, belki bir ara bunların hepsini yolda yaparsın.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış