Sevgili Juan,
Irak'taki durumla ilgilenen herkese gerçek bir hizmet sağladığına inandığım bloğunuzun düzenli bir okuyucusu ve ara sıra katkıda bulunan biri olarak ve savaş karşıtı hareketin bir aktivisti olarak, son argümanınız hakkında yorum yapmayı gerekli hissediyorum. Bugün, 22 Ağustos 2005'te, "ABD Artık Dışarı" pozisyonuna karşı uzun uzadıya tartıştığınız bir yazı yayınladınız. Bu bakımdan ABD'nin Irak işgaline karşı biraz daha yumuşak davrandığınızı görmek beni şaşırttı. Andrew Bacevich, kimin parçası Washington Post dün koştum.
Argümanınızın özü, “ABD ordusunun bir yanardağ olabilecek bir şeyin üzerinde tuttuğu kapaktan” bahsettiğiniz andan itibaren ortaya çıkıyor. Aynı "kapak" metaforunu kullanarak, ABD ordusunun Irak'taki durumla ilgili tuttuğu kapağın, tencereyi bu kadar tehlikeli bir şekilde kaynatan ve her an patlama tehlikesi yaratan şeyin tam da kendisi olduğunu söyleyebilirim.
Siz şunu ekliyorsunuz: “Sünni Arap gerillaların Büyük Ayetullah Sistani'ye suikast düzenlemesi yeterli olacaktır. Ve bum.” Katılıyorum: Bu kesinlikle bir felakete yol açabilir. Ancak Sistani'nin koruması için ABD'ye ya da herhangi bir yabancı birliğe güvenmediği gerçeğini bir yana bırakırsak, bir suikaste kurban gitmesi halinde ABD birliklerinin varlığının felaketi önleyeceğine bir an bile ciddi olarak inanıyor musunuz? Siz de gayet iyi biliyorsunuz ki, bu son varsayım oldukça ihtimal dışı olmakla kalmıyor, aynı zamanda tam tersini de ifade etmek oldukça mümkün: ABD birliklerinin bulunduğu bir yerde böyle bir patlama, kayıpların sayısını büyük ölçüde artırarak işleri daha da kötüleştirir. ABD ordusunun sahip olduğu ve Felluce gibi durumlarda kullanmaktan çekinmediği “konvansiyonel” kitle imha silahlarına başvurması. Sistani'ye suikast düzenlenmesi halinde, topyekun ve yıkıcı bir iç savaşa sürüklenmekten kaçınmanın tek umudu, siyasi sürece dahil olan güçlerin, yani halihazırda düşük yoğunluklu iç savaşa dahil olmayan güçlerin harekete geçmesidir. Irak'ta, faillerin Baasçılar ya da Zerkavi'nin yandaşları ya da benzerleri olduğunu, amaçlarının tam olarak bir iç savaşı kışkırtmak olduğunu vurgulayarak, kaçınılmaz bir ilk öfke patlamasının ardından seçmenleri üzerinde kontrol sağlamayı başardılar. Buna verilecek en iyi yanıt, Sistani'nin her türlü mezhep savaşından kaçınılması gerektiği konusundaki ısrarına kulak vermek olacaktır.
Örtülü olarak öne sürdüğünüz diğer argümana, yani Irak'ta ABD birliklerinin varlığının, yerel bir iç savaştan “İran, Suudi Arabistan, Ürdün, Suriye ve Türkiye'nin de dahil olduğu bölgesel bir savaşa” geçişi önleyeceği iddiasına gelince, bu da aynı şekilde. inandırıcı değil. Daha kolay bir şekilde, ABD birliklerinin Irak'taki varlığının, Washington'un İran ve Suriye'ye yönelik provokatif politikasıyla birleştiğinde, bölgesel bir savaşı ateşleme tehdidini çok somut bir şekilde, hayal edebileceğiniz tüm sonuçlarla birlikte ortaya çıkardığı iddia edilebilir. Öneminin altını çizdiğiniz petrolün fiyatı. Bu arada, Washington'un Tahran'a yönelik saldırılarının petrol fiyatlarındaki son artışın büyük bir kısmından sorumlu olduğu zaten çok açık değil mi?
Şimdi sizin “çıkış stratejisi” adı altında savunduğunuz “sorumlu duruş”u yorumlayayım. Ana argümanlarınızı ele alacağım:
1) “İlk adım olarak ABD kara birlikleri kentsel alanlardan en kısa sürede çekilmelidir. Irak polisinin sadece polislik görevini yapması gerekecek. Bu konuda iyi değiliz. Eğer yerel milisler yönetimi ele geçirirse bu Irak hükümetinin sorunu olur. Başbakan ya milis liderleriyle uzlaşmak zorunda kalacak ya da onların üzerine başka Iraklı milisleri gönderecek. Irak şehirlerini kimin yönettiği artık ABD ordusunun öncelikli endişesi olamaz…”
Gerçekten tuhaf! “Şimdi Dışarı” pozisyonuna karşı argüman, askerlerin en kısa sürede geri çekilmesinin iç savaşa yol açacağı yönündeyse, yukarıdaki paragrafta yer alan her şey tamamen ters teper.
2,3&4) İkinci aşamada ABD kara birlikleri geri çekilirken, ABD hava üsleri korunacak ve ABD hava kuvvetleri Irak hükümetini desteklemek için kullanılacak: “Afganistan'daki taktiklerimizi, Irak'a hava kuvveti sağlama konusunda tekrarlayacağız. Kuzey İttifakı piyadeleri ve süvarileri." Bunun "geniş çaplı bir savaşın çıkmasını önleyebileceğine" inanıyorsunuz. Ve şunu ekliyorsunuz: “2001-2002 Afganistan Savaşı'nın açtığı, akıllı silahlara ve sahada müttefiklerin bulunmasına dayanan bu ilerleme şekli, günümüzle, Vietnam'ın aptal olduğu dönem arasındaki en büyük farktır. bombalar (ve hatta halı bombaları), düşmanın önemli bir bölgeyi ele geçirmemesini veya elinde tutmamasını sağlamak için etkili bir şekilde konuşlandırılamazdı.”
Öncelikle, sondan başlayarak, Vietnam ile Afganistan arasındaki farkı vurgularken, arazinin doğası, savaşın türü (kentsel vs.) açısından çok daha büyük bir fark görmemenize şaşırdım. kırsal gerilla) vb. — Afganistan ve Irak arasında. Askeri açıdan bakıldığında, ABD'nin Afganistan'daki Kuzey İttifakı birliklerine verdiği desteğin Irak'taki bir kopyasını önermeniz açıkçası oldukça saçma. Pudingin kanıtı şu ki, eğer Irak'ta böyle bir şey işe yarasaydı, eminim ki Pentagon sizin bloğunuzu okuyana kadar beklemezdi.
İkincisi, Bush yönetiminin hedefinin tam olarak Irak'taki ABD hava üslerini uzun vadede tutmak olabileceğini ve sizinki gibi argümanların bu hedefi desteklemek için kullanılmasının çok muhtemel olduğunu hiç düşündünüz mü? Irak'taki hakim siyasi güçlerin doğasını ve İran bağlantıları hakkında defalarca yazdığınız her şeyi göz önünde bulundurarak, Iraklı çoğunluk liderlerinin, tüm kara birliklerinin geri çekilmesinden sonra ABD hava üslerinin ülkelerinde kalmasını kabul edeceklerine ciddi olarak inanıyor musunuz? ? Öyle olduğunu varsaysak bile, bunun “isyan”ın devamı ve hatta bölgesel çatışmaların en iyi reçetesi olacağını görmüyor musunuz?
7&8) “ABD karşılık olarak daha fazla yardım talep etmelidir” — a. “Sünni Arap eyaletlerinin parlamentoda uygun şekilde temsil edilmesini sağlamak amacıyla bundan böyle Irak'ta seçimlerin bölge bazında yapılması.”; ve B. “Irak hükümetinin, insanlığa karşı suçlar da dahil olmak üzere ciddi suçlar işlediği kanıtlanamayan tüm eski Baas Partisi üyeleri için af ilan etmesi. Okullardan ve sivil bürokrasiden kovulan eski Baasçılar görevlerine iade edilmeli ve artık işten çıkarmalar yapılmamalı.”
Öncelikle şunu açıkça belirteyim ki, ABD hükümetinin herhangi bir talepte bulunmasına kesinlikle karşı çıkıyorum. geçici teklif “yardım” karşılığında Iraklı yetkililere teklifte bulunabilir: bu bana Baba'nın “reddemeyeceğiniz teklifini” hatırlatıyor. İkincisi, nasıl ABD seçimleri Irak'ın işi değilse, Irak seçimlerinin prosedürü de ABD'nin işi değildir. Üçüncüsü, Washington'un, şüpheciliğin en yüksek derecesine ulaşmasının yanı sıra, hangi Baasçı için af uygulaması, sizin söndürmeye çalıştığınız “Sünni Arap siyasi seçkinlerinin” hayal kırıklığını, ezici çoğunluğun hayal kırıklığıyla değiştirmenin en iyi yolu olacaktır. Kürt ve Şii Arap kitlelerin ve siyasi elitlerin çoğunluğu (Alavi ve çevresi hariç)! Elbette Washington, küresel kibiriyle, halkların kendi kaderini tayin etme hakkı ve bir devletin diğerinin iç işlerine karışmaması gibi temel ilkeleri göz ardı etmekte hiçbir sorun görmüyor; her ikisi de ABD'nin de dahil olduğu BM Şartı'nda yer alıyor. Dünyayı en çok ihlal edenlerden biri ama savaş karşıtı hareketin de kesinlikle benzer bir pozisyon almaması gerekiyor.
Geri kalanı için, kendisi de bir Vietnam gazisi olan ve kesinlikle radikal olmayan Bacevich'in, burada tekrarlamama gerek kalmaması için ABD birliklerinin şimdi eve getirilmesi çağrısına yönelik temel sağduyulu argümanları çok açık bir şekilde ortaya koyduğunu düşünüyorum. Juan, eminim ki sen gerçekten hem ABD hem de Irak halklarının çıkarına olacak kendi deyimiyle "sorumlu bir duruş" geliştirmeye çalışıyorsun. Ancak ben yanlış yolda olduğunuza inanıyorum ve tutumunuzu buna göre yeniden düşüneceğinizi ve ABD birliklerinin Irak'tan tamamen ve derhal çekilmesi çağrısında bulunan her iki nüfusun giderek artan çoğunluğuna katılacağınızı umuyorum.
Saygılarımla,
Gilbert Acar
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış