Sosyalist Ufuk
Alternatifimiz nedir? Neal Meyer yakın zamanda tanımlı demokratik sosyalizmi kısa süre önce yazdığım bir yazıda köktenci, “Herkesin gıdaya, sağlık hizmetlerine, iyi bir eve, zenginleştirici bir eğitime ve iyi maaşlı bir sendikal işe sahip olduğu bir dünya inşa etmek istiyoruz. İnsanların zengin ve yaratıcı hayatlar yaşaması ve gerçekten özgür olması için bu tür bir ekonomik güvenliğin gerekli olduğunu düşünüyoruz."
Bu tanım yakın zamanda Alexandria Ocasio-Cortez tarafından verilen tanımın yankısıdır. Late Show:
Benim için [demokratik sosyalizmin] anlamı, bir insan hakkı olarak sağlık hizmetidir; bu, nerede doğarsa doğsun her çocuğun, eğer isterlerse, bir kolej veya ticaret okulu eğitimine erişebilmesi gerektiği anlamına gelir. İnsanların Amerika Birleşik Devletleri'nde ev ve yiyecek sahibi olmasına ve onurlu bir yaşam sürmesine izin verecek kamu yapılarımız veya kamu politikamız varsa, hiç kimsenin evsiz kalmaması gerektiğini düşünüyorum.
Bu reformlar kapitalizmde karşılaştığımız sefalete karşı koymak için hayati öneme sahip olsa da, sosyalizmi refah liberalizmi veya sosyal demokrasiyle eşitleme riski taşıyor. Ama bunlar aynı şey değil.
Sosyalizmin ne olduğunu daha iyi anlamak için iki ayrı soruyu ele almamız gerekiyor. Öncelikle, iyi bir toplumun desteklemesi gereken ilke ve değerler nelerdir? İkincisi, bu değerlerin desteklenmesine en uygun kurum ve sosyal düzenleme türleri nelerdir?
Birincisi fırsat eşitliği ilkesidir. Hayattaki şanslar ve gelişme yeteneği herkes için eşit şekilde mevcut olmalıdır. Kapitalizmde doğum koşulları, şans veya başka bir doğuştan kalite, insanların hayatta ne kadar başarılı olacağını belirleme eğilimindedir. kişinin tek çabası değil. Çoğu şeyin, hatta yiyecek, barınma, sağlık ve yaşlılık güvenliği gibi en temel ihtiyaçların dağıtımı, insanların ödeme gücüne bağlı.
Ancak sosyalistler, koşullar ne olursa olsun herkesin gelişmeyi hak ettiğine inanıyor. Mallar ödeme gücüne göre değil, ihtiyaca göre dağıtılmalıdır.
İkincisi, dayanışma ilkesi. Sosyalistler, insanların birbirlerini önemsemesi ve önemsemesi gerektiğine inanırlar. Kapitalist piyasalar ise bölünüyor. Dayanışma ilkesinin her iyi toplumun temelinde olması gerektiğini düşünüyoruz. Sosyalist bir özgürleşme vizyonu, kurumlarımızın birbirimize önem vermemize ve birbirimize önem vermemize yardımcı olduğu vizyondur.
Bunlar topluma daha geniş anlamda rehberlik etmesi gereken temel ilkelerdir; insanlar hedeflerini ve hayallerini gerçekleştirmede eşit şansa sahip olmalı ve birbirimize değer vermeliyiz. Bu anlamda sosyalizm sonuçlarla ilgilidir. Kapitalizm sadece bu sonuçları üretmekte başarısız olmakla kalmıyor, aynı zamanda onların başlıca engeli de bu.
Kapitalizmde, ekonomik güç politik güçten ayrı görünüyor. Üretken varlıklara sahip olmaktan elde edilen ekonomik güç, kapitalistlerin işçi ücretlerini mümkün olduğu kadar düşük tutarak zenginleşmesine, toplumun geri kalanından herhangi bir demokratik girdi olmadan ne üretileceğine karar vermesine, ürünlerinin zararlı yönlerini gizlemesine ve üretimin zararlı maliyetlerini yutmasına olanak tanır. geri kalanımıza iş yapmak (“olumsuz dışsallıklar”). Kapitalistler, bunların “kendi mülkleri” olması nedeniyle tüm bunların haklı olduğunu söylüyor.
Sosyalizm bu gücü toplumsallaştırmayı amaçlamaktadır. Kapitalistlerin bu kadar gücü ellerinde tutmamaları ve toplumun tamamını etkilememeleri gerekir; bu demokratik değil ve adaletsizdir.
Ancak sosyalistler sadece özel mülkiyetin yerine devlet mülkiyetini geçirmek istemiyorlar. Aynı şekilde, kapitalistlerin ekonomik kaynaklar üzerinde orantısız bir kontrole sahip olmaları gerektiğine inanmıyoruz; hesap vermeyen devlet yetkililerinin ve bürokratların yatırımları ve üretimi “yukarıdan sosyalizm.” Eski Sovyetler Birliği gibi bazı durumlarda böyle bir sistemin başarısızlıkları neredeyse kapitalizminkiler kadar derindir.
Sosyalizmin temel amacı yalnızca devletin sanayinin kontrolünü ele geçirmesi değil, aynı zamanda geniş insan kitlelerini - işyerlerinde, topluluklarında, evlerinde, okullarında, siyasetlerinde - sürücü koltuğuna oturmaları için güçlendirmektir. toplum.
Hatta İskandinav ülkelerinde bile yüksek düzeyde devlet mülkiyeti Siyasi demokrasi ve yüksek yaşam standardı ile birleştiğinde sosyalizm çok uzaktadır. İnsanların hayatlarını maddi olarak daha iyi hale getirmek yeterli değil. İşçiler için sendika temsilciliğinin kurulması da yeterli değildir. Bu değişiklikler memnuniyetle karşılanacaktır, ancak sosyalizm bunların çok ötesine geçiyor.
Peki Sosyalizm Nedir?
Peki Norveç gibi sosyal demokrat ülkeler sosyalist değilse ne olur? is sosyalizm?
Sosyalizme doğru ilerlemek, kapitalistlerin ekonomik gücünün halkın toplumsal gücüne tabi kılınmasını içerir. Ancak bunun tam olarak farkına varılması, kapitalistleri tamamen ortadan kaldırır. Ancak büyük kamusal etkileri olan özel kararlar halkın kontrolüne tabi olduğunda bunu başarabiliriz. demokratik bir topluma sahip olmak.
Bu demokratikleşme bir dizi somut kurum aracılığıyla başarılabilir: tabandan gelen devlet planlama kurumları, işçi kooperatifleri, katılımcı kurullar. Ancak esas olan, halkın toplumun zenginliği üzerinde sadece resmi değil, gerçek demokratik kontrole sahip olmasıdır.
Bizim sosyalizm vizyonumuzda şunlara yer yoktur: Kâr biriktirme amaçlı üretim, temel üretken varlıkların özel mülkiyeti, çoğu insanın hayatta kalmak için işini satmak zorunda olduğu emek piyasaları ve toplumun iradesine yanıt vermeyen devletler. insanlar.
Fırsat eşitliğini ve dayanışmayı teşvik edecek ve yeniden üretecek somut sosyalist kurumları ancak bu koşullar altında inşa etmeye başlayabiliriz.
Sosyalist Olmak
Sosyalist perspektif bu uzun vadeli vizyonla tanımlanıyor. Peki bu vizyonun politikanın pratik talepleriyle nasıl bir ilişkisi olmalı? Uygulamamızı nasıl bilgilendirmeli?
Yeni bir fırsat anındayız, ancak sosyalist olmak, fazla fırsatçı olmak ile ilkelerimizi unutmak ve deneyimin yeni yollar açmasına izin vermeyecek kadar katı olmak arasındaki ince çizgide yürümeyi gerektirir.
Sosyalist tarihin kaba bir anlatımı, hareketi reformist ve devrimci eğilimler olarak ikiye böler. Reformistler güya sosyalist doktrinin günlük siyaset pratiğine daha iyi uyacak şekilde revize edilmesini savunurken, devrimciler sosyalist teori ve pratiği sulandırmayı reddederek sosyalist pratiği kapitalizme yönelik radikal alternatif vizyonuyla aynı hizaya getirmeye zorladı.
Ancak demokratik sosyalist gelenek her zaman bu ikiliği reddetti. Reform ve devrim el ele gider.
Herkes için Medicare gibi popüler mücadelelerdeki sosyalist liderlik, insanların bilincini dönüştürebilir ve politik olarak neyin mümkün olduğuna dair algıları değiştirebilir, sonuçta sosyalist hedeflerin desteklenmesine yol açabilir. Üstelik reformlar işçi sınıfının mücadele kapasitesini geliştirebilir, kapitalizmin adalet, eşitlik ve dayanışma duygularımızı tatmin etme yeteneğinin sınırlarını ortaya çıkarabilir ve daha radikal taleplerin önünü açabilir. Reformlar insanların yaşamlarını iyileştirmekten daha fazlasını yapabilir; devrime yol açabilir.
Sosyalizm mücadelesi hem seçimlere katılmayı hem de kitlesel bir hareket inşa etmeyi gerektirir. Sosyalistlerin seçilmesi, sosyalist fikirleri yaygınlaştıracak, işçi yanlısı bir yasama gündemini zorlayacak ve sosyalist yönetim için paha biçilemez bir deneyim sağlayacaktır. Ancak hem sosyalist politikacıları hesap verebilir kılmak hem de sosyalist siyasetçileri hesap verebilir kılmak için bir taban hareketi de gereklidir. kapitalist gericiliğe karşı harekete geçmek en mütevazı reform gündemine bile.
Seçim politikalarıyla ilgilenmeyi reddetmek, sosyalistleri marjinalliğe mahkûm eder. Ancak tabandan seferberliği ihmal etmek çoğu zaman sosyalist hükümetlerin anti-demokratik kapitalist yıkımın üstesinden gelme konusunda güçsüz olduğu anlamına geliyordu. Geçmişte olduğu gibi bugün de demokratik sosyalistler her iki tuzaktan da (devrimsiz devrimciler ve reformsuz reformistler olmak) kaçınmak zorundadırlar.
Reformları takip ederken ve seçim çabalarında sosyalistler diğer ilerici güçlerle geniş bir ittifak içinde çalışacaklar. Ancak bu tür ittifaklara olan ihtiyacın farkına varmak başka şey, sosyalist katılımın bu ittifaklara katılması gereken özel biçimi düşünmek başka şey. Sorun, 2016'dan bu yana ilerici siyasetin daha geniş anlamda yeniden canlanması içindeki yerimiz hakkında nasıl düşündüğümüzdür.
Sosyalistler ve özellikle Amerika'nın Demokratik Sosyalistleri (DSA), bu yeniden dirilişin tek oyuncuları değil. Bizim Devrimimiz, Adalet Demokratları ve Yepyeni Kongre gibi örgütler, Demokrat Parti'yi sola itmek için Sanders'ın kampanyasının enerjisinden yararlandı. Aslında DSA üyesi olmasına rağmen Ocasio-Cortez son zamanlarda daha fazla kredi verdim Başarısından dolayı Adalet Demokratları ve Yepyeni Kongre'ye, çünkü onlar onu aday olmaya ciddi şekilde teşvik eden ilk gruplardı.
Sosyalistler, bu örgütlerin sol seçimlerin canlanmasında oynadığı hayati rolü memnuniyetle karşılamalı. Peki sosyalistleri ilerici soldaki diğer güçlerden ayıran şey nedir?
Cevap elbette sosyalizm vizyonumuzdur.
Bu vizyon sosyalist stratejiye tutarlılık ve amaç kazandırır. Biz sadece zalim ve affetmez bir dünyada mümkün olan her yerde biraz insanlığı tanıtmak istemiyoruz, aynı zamanda toplumu yöneten sınıfsal iktidar ilişkilerini de dönüştürmek istiyoruz.
Sosyalistler ilerici değişim kampanyalarında iyi niyetli ortaklar olmalıdır. Ancak bizim rolümüz aynı zamanda onları sınırlarının ötesine itmek ve daha temel bir toplumsal dönüşüm için zemin hazırlamaktır. Sorun, bağımsız siyasi kimliğimizi korurken koalisyonlara etkili bir şekilde nasıl dahil olacağımızdır. Sonuçta bu kimlik ve onun ardındaki vizyon olmadan sosyalist olmaya ne gerek var?
Tarihsel olarak, sosyalizmin siyasi profili büyüdükçe, sosyalizmin, üzerindeki etkisi giderek azalan şekilsiz bir “ilerlemecilik” içinde asimile olma riski de arttı. Bu nedenle sosyalistler, son zamanlardaki sola siyasi değişimin sunduğu fırsatı sosyalist politikanın onaylanmasıyla karıştırmanın cazibesine karşı dikkatli olmalıdırlar. Sosyalistler olarak öncelikli amacımız şu ya da bu ilerici reformu ya da adayı zorlamak değil, sosyalizm için bir hareket inşa etmektir. Bizi sosyalist yapan sadece bu tür reformlara ve adaylara verdiğimiz destek değil. Daha doğrusu biz sosyalist olduğumuz için onları destekliyoruz.
Bu nedenle gücümüz, ne kadar önemli olursa olsun yasama veya seçim zaferleriyle değil, bunları gelecek vizyonumuza bağlayarak onlara sosyalist bir önem aşılama yeteneğimizle ölçülür. Siyasi iğneyi sola itmek yeterli değil; mesele bunu kapitalizmi aşma iddiasını güçlü bir şekilde ortaya koymak için kullanmaktır.
Adında Neler Var?
Bu nedenle sosyalistlerin ne istediğimiz ve kim olduğumuz konusunda dürüst olmaları çok önemlidir. Uzun vadeli vizyonumuz bizi diğer ilerici güçlerden ayıran şeydir. Sosyalistler olarak hareketlere, kampanyalara açıkça katılmalıyız. Bu gösteriş değil, stratejik bir düşüncedir. Eğer siyasi çıkarlarımız uğruna siyasi kimliğimizi yumuşatırsak, zaferlerimiz artık bizim olmaz ve kendi amacımızı baltalamış oluruz.
Bu nedenle “sosyalist” etiketinde ısrar etmek ve bundan ne kastettiğimizi tanımlamak basit bir mesele değil. Amerikan siyasetinde sosyalizmin meşru bir konum olarak muhteşem bir şekilde rehabilitasyonu, özellikle gençler arasındaBu, sosyalist hareket açısından onlarca yıldır yaşanan en önemli gelişmelerden biridir. Şu ana kadar terimin kapsamı bizim için bir avantaj oldu, çünkü siyasi kimliğimizi meşrulaştırmaya yardımcı oldu ve daha fazla insanı sosyalist fikirlerle temasa geçirdi.
Sosyalizmin popülaritesi arttıkça onu aşağı doğru tanımlamamalıyız. Liberaller bunu bizim için yapacak. Her ne kadar merkezci çıkmazlar sosyalistleri kandırmaya devam edecek olsa da, daha ileri görüşlü liberaller sosyalizmin popülaritesinden yararlanmaya çalışacak.
Özellikle Ocasio-Cortez'in birincil yenilgisinden bu yana, bir liberal dalgasının onu Demokrat Parti'nin geleceği olarak öne çıkarırken, sosyalizmin kendine özgü çekiciliğini küçümsediğini ve "demokratik sosyalizmi" tercih ettikleri markadan neredeyse ayırt edilemez hale getirecek şekilde yeniden tanımladığını gördük. liberalizmin. Bu bizim artan etkimizi gösteriyor ama aynı zamanda işbirliği riskini de beraberinde getiriyor. Sosyalistler olarak Demokratları sola iterken sosyalizmi anlamından çıkarmamalıyız.
Şu an heyecan verici ancak sosyalistler sırtımıza çok fazla yüklenmemeli. Sosyalizm politik sağduyu haline geldikçe, üye sayıları ve anket sayıları sosyalist fikirlerin ilerlemesi konusunda daha az güvenilir ölçümler haline geliyor. Liberaller, kendilerini "sosyalist" olarak tanımlayan pek çok kişinin kendilerinin olduğunu iddia etmeye çalışacaklar. Dolayısıyla sosyalistlerin, eğer inisiyatiften vazgeçmeyeceklerse, kendilerini liberallerden ayıran şeyin ne olduğu konusunda net olmaları gerekiyor.
İnsanlar aslında “sosyalizm”le neyi kastediyor olursa olsun, onun yeni keşfedilen popülaritesi muazzam bir fırsattır. Ancak demokratik sosyalizmin sorusu her zamanki gibi aynı: Liberalizmin ileri kanadı olmakla yetinmeli miyiz, yoksa daha fazlası olabilir miyiz? Sosyalist hareketler tarihsel olarak kendi başarılarının kurbanı oldular: Gücümüz arttıkça, kısa vadeli kazançlar uğruna uzun vadeli vizyonu feda etme eğilimimiz de artıyor. İvmemizi geliştirmenin bir parçası olarak sosyalistler rolümüzün ne olduğunu hesaba katmalı sosyalistler olarak daha geniş ilerici ekosistemde. Biz sadece çeşitli ilerici amaçlar için hücum birlikleri miyiz? İlerici adaylar için, hatta sosyalist olmayanlar için bile kampanya yürüten bir ordu mu? Kim kimi organize ediyor?
Sosyalistlerin karşılaştığı zorluk her zaman topyekûn dönüşüme olan bağlılığımız ile pratik politikanın gereklilikleri arasındaki gerilimde yaşamak olmuştur. Ancak sosyalistler olarak kimliğimiz sonuçta uzun vadeli sosyalizm vizyonumuza bağlıdır. Bizi tanımlayan ve mümkün olanın sınırlarını değiştiren daha cesur talepleri zorlama yeteneğimizi ayakta tutan şey budur. Son zamanlardaki başarılarımız büyüme için yeni fırsatlar getirdi. Bunlardan yararlanırken bu vizyonda ısrarcı olmalıyız. Sonuçta, onsuz biz neyiz?