Bu kitabın dördüncü bölümü RPS/2044: Bir Sonraki Amerikan Devriminin Sözlü Tarihi. RPS/2044'ün kendine ait kitap sayfası, ön konu, incelemeler, makaleler, röportajlar, referanslar ve röportaj yapılan kişilerle kullanıcı etkileşimi için yer ile birlikte. Şununla kullanılabilir: Amazon, eğer kendi kopyanızı istiyorsanız. Dördüncü bölümde Senatör Malcolm King 2016 Seçimlerini tartışıyor.
Malcolm, çeyrek asır önce olduğunu biliyorum ama RPS'nin başlamasından hemen önceydi, RPS tarihine değinmeden önce 2016 Seçimlerini düşünebilir miyiz? Örneğin RPS'nin ortaya çıkmasında nasıl bir rol oynadılar?
Yirmi beş yıl önce Bernie Sanders Demokrat olarak Başkanlığa aday oldu. Konuşmaları, yazıları ve platformu RPS pozisyonlarına dönüşecek olanlara yöneldi. On milyonlarca seçmenin geçmişe kıyasla daha hırslı bir şekilde umutlanmasını sağladı ve kampanyası, muhalif görüşleri savunurken on binlerce kişiye güven verdi. Kapı kapı dolaşmayı, telefon bankacılığını, para toplamayı, toplantı yapmayı ve birlikte çalışmayı öğretti.
Kampanya sırasında Sanders'ın ekibi büyük, tutkulu kalabalıklardan oluştu. Clinton'un makinesi, muhalifleri marjinalleştirmek için daha önce ABD seçim yasasına eklenen kuralları kullandı.
Adaylığı almanın Clinton için çocuk oyuncağı olması gerekiyordu ama Sanders onu genç seçmenler ve bağımsızlar arasında o kadar geride bıraktı ki birçok ön seçimi kazandı. Clinton genel olarak kazandı çünkü Demokrat Parti her şeyi onun lehine yığdı, ayrıca azınlık ve özellikle de Siyah seçmenler onu destekledi; bu da pek çok kişinin kafasını karıştıran garip bir dinamikti.
Bunu merak ettim. Bunu açıklayabilir misin?
Clinton'lar, siyahlara kişisel olarak eşit muamele etme konusunda bir üne sahipti; Hillary, kişisel ırk ilişkilerini ele alma konusunda retorik olarak iyiydi ve Demokrat parti aygıtı, sunduğu tüm faydalarla birlikte büyük bir rol oynadı. Büyük ölçüde medyanın yalan söylemesinden kaynaklanan tabanın Sanders hakkındaki bilgisizliği de buna katkıda bulundu. Yine de Sanders'ın pozisyonları Siyahların ve Latinlerin ilerlemesi açısından açıkça daha iyiydi ve birçok genç Siyah ve Latin seçmen bunu biliyordu ve bazı yaşlılar da biliyordu. Yine de Clinton kazandı ve ben Siyah topluluğun Sanders yerine ona oy verdiğinden şüpheleniyorum; genel seçimlerde Sanders'ın medya saldırısına maruz kalacağı ve Demokrat Parti elitlerinin Trump ve diğer aşırılıkçı Cumhuriyetçilerin kazanmasına izin verecek şekilde kırmızı kışkırtmalara maruz kalacağı korkusuyla.
Her halükarda, Siyahların desteğiyle ve medya ile Demokrat Parti'nin Sanders'ı her fırsatta baltalaması nedeniyle Clinton adaylığı aldı. Clinton'u savaş çığırtkanlığı yapan bir kurumsal saçmalık olarak gören ciddi bir kişi, Trump'ın seçimi kazanmamasını sağlamak için yine de ona oy vermeli mi? Bunu yapmaya, daha az kötüye oy vermek deniyordu ve yalnızca tartışmalı eyaletler için geçerliydi. Alternatif olarak, Clinton'u eleştiren biri, tartışmalı bir eyalette bile çekimser kalırsa veya kendine karşı dürüst olmak için üçüncü parti bir adaya oy verirse, muhalefetin boyutunu gösterir ve Trump'ın zaten kaybedeceğine veya kaybetmediğine inanarak üçüncü bir parti inşa eder mi? Daha da kötüsü yoksa bu muhalefet Trump'ı hizaya mı getirecek?
Bu seçim RPS'nin ortaya çıkması açısından neden önemliydi?
Onlarca yıldır çok az aktivist yeni bir toplumu kazanmayı ciddiye almıştı. İyi bir toplumun kurumlarının nasıl olması gerektiğini düşünmeye neredeyse sıfır zaman verdik. Bazıları vizyon hakkında düşünmenin dikkati daha acil endişelerden uzaklaştıracağını söyledi. Diğerleri ise vizyonun bizi aştığını ya da vizyonun bizim sorumluluğumuz olmadığını söyledi. Ancak bence kazanmanın mümkün olduğuna inanmadığımız için vizyondan kaçındık. Eğer yeni bir toplum imkansız olsaydı, yeni bir toplumun özelliklerini ya da yeni bir topluma nasıl ulaşılacağını düşünmek yuvarlak bir kareyi düşünmeye benzerdi. Eğer kazanamıyorsan neden deneyesin ki? Peki bu durumda neden radikalsiniz?
Aktivizm geliri düşük olduğundan ya da hiç olmadığından gelir konusunda radikal değildik. Aktivizmin eğlence olamayacak kadar çok sıkıntısı, sıkıntısı ve fedakarlığı olduğu için eğlence için radikal değildik. Onlarca yıldır haklı olmak, ahlaklı olmak, aynada kendimize bakabilmek için radikal olduğumuzu düşünüyorum. Ahlaki açıdan yüksek bir yaşam tarzı olarak radikaldik. Öfkemizi bastırmak yerine ifade ederek radikal davrandık. İktidarı ele geçirmeyi hiç düşünmeden iktidara ateş açtık.
Onlarca yıldır öfkeli, hüsrana uğramış insanlar, hızlı zaferler peşinde koşan kısa yükselişler için aktif hale gelmişlerdi. Ya da sabırlı insanlar “meleklerin yanında olmak” için daha uzun süre aktif hale geldiler. Onlar için "Radikal olun", "kazanamayacaksanız bile erdemli olun" anlamına geliyordu. Kendinize saygı duymak için bunu yapın. Ulaşılamaz temel değişimi kazanma şansını artırmaya çalışmıyorlardı.
Ve Sanders umudu uyandırdı mı?
Evet, Sanders'ın başarıları geniş bir kitleye ulaşmayı ve kalıcı desteği harekete geçirmeyi meşrulaştırdı. Sanders ayrıca Demokrat Parti'nin kırılganlığını da ortaya çıkardı. Devrimden bahsederken büyük destek topladı.
Peki o zaman neden en soldaki pek çok kişi, o zamanlar olaya yeni dahil olanlarla karşılaştırıldığında, Sanders'ı küçümsedi ve küçümsedi?
Sanders ve destekçileri sadece birkaç ay içinde ulusal ruhu harekete geçirmek için radikal aktivistlerin önceki yirmi yılda yaptıklarından daha fazlasını yaptılar. Elbette Sanders daha önce olanları temel aldı ancak uzun süredir aktif olan insanlar Sanders'ın ne kadar başarılı olduğunu kabul etmekte zorluk çekiyordu. Onu kovmak, onun başarılarını ve bunların önceki faaliyetimiz hakkında ne ifade ettiğini kabul etmektense, kişinin kendi imajı açısından daha az acı vericiydi.
İkinci faktör ise Clinton'un, Sanders'ın her ne kadar isteksiz de olsa desteklediği adaylığı uydurmasıydı. Trump'ı durdurmanın altını çizdi. Ayrıca siyasi bir devrim adına örgütlenmenin gerekliliğini vurgulamaya devam etti ve hatta Bizim Devrimimiz adlı bir örgütün inşası için bile çalıştı. Yine de, daha iyi bilmesi gereken bazı yazarların teşvik ettiği birçok destekçisi için bu, bir satış gibi kokuyordu. Bu insan dün sevdiği adamın değişmemiş olabileceğini düşünmedi. Belki de hepsinin inandığı bir gündemi ilerletmek için Trump'ı yenmek gerekliydi. Belki de sol, çekişmeli eyaletlerde Trump'a karşı oy vermekten başka bir şey yapsaydı Trump kazanırdı.
Tamam ama RPS üzerindeki etkisi neydi?
2016 seçimlerine girerken, sormaya alışkın olduğunuz mütevazı kazanımlardan fazlasını kazanma konusunda kaderciyseniz, yapmanız gereken ahlaki şey nedir? Yapılacak radikal şey nedir? Radikal kimliğime ne uyuyor?
Birçoğu şu cevabı verdi: "Tartışmalı durumumda bile üçüncü taraf bir adaya oy vermek istiyorum ya da hiç kimseye oy vermek istemiyorum ve Clinton gibi bir savaş suçlusuna oy vermeyeceğim." Buna vicdanınıza oy vermek deniyordu. Savunucuları bunun kendileri için doğru olduğunu, oysa daha az kötü olana oy vermenin kendilerini inkar edeceğini söyledi.
Peki bu neden RPS'nin ilk aşamaları için önemliydi?
Öncelikle kendinize karşı dürüst olmanın ne anlama geldiğini yeniden değerlendirdik. Neden "Hem Trump'tan hem de Clinton'dan nefret ediyorum, bu yüzden ikisine de oy vermeyeceğim" demek, "Hem Trump'tan hem de Clinton'dan nefret ediyorum ama Trump'ın çok daha kötü olacağına inanıyorum" demekten daha doğruydu? bu yüzden Trump'ın kazanmasına yeterince yakın olduğu her yerde, onu durdurmak için Clinton'a oy vereceğim, ona olan inancımdan dolayı değil”?
İkinci olarak, başkaları üzerindeki etkilerin önemini küçümsemenin ve "kendini" ifade etmeye dikkat çekmenin neden takdire şayan olduğunu merak ettik. Trump'ın yönetimi altında büyük acı çekecek olanların içinde bulunduğu kötü duruma değinmek yerine neden birinin Clinton'a olan kişisel nefreti tarafından yönlendirilmek daha ahlakiydi?
Örneğin, farklı yaklaşımların daha sonraki örgütlenme olasılıkları üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi gibi başka faktörler de rol oynadı. Tartışmalı eyaletlerde daha az kötüyü oylamaya karşı olanlar, Trump'ın kazanmasının acil aktivizmi hızlandıracağını doğru bir şekilde vurguladılar. Daha az kötü oylamanın savunucuları, Trump karşıtı aktivizmin geri dönüşü önlemeye odaklanacağını ve yeni kazanımlar elde etmeyi göz ardı edeceğini doğru bir şekilde yanıtladı. Clinton'un Başkan olmasıyla aktivizm yaratmak için daha çok çalışmamız gerekecek, ancak bu ileriye dönük bir çaba olacaktır.
RPS'nin, Trump'ın 2020'deki yenilgisine doğru ilerleyen ilk günlerinde, gelecekteki RPS'çiler, Trump karşıtı muhalefetin geçici bir yükselişten daha fazlası olmasına yardımcı olmayı başardılar. Direnişi ilerici Demokratların sosyal demokrat söyleminin ötesine taşıdık. Politikanın ahlaki seçimler gerektirdiği, aynı zamanda ahlakın kişinin kendi kişisel duygularından daha fazlasına dikkat etmeyi gerektirdiği fikrini onayladık. Bu bizi kısa vadeli duygular yerine uzun vadeli etkileri vurgulamaya itti. Kendimizin ötesinde değerlendirme yapmamız gerekiyordu. Poz vermek yerine seçimlerimizin sorumluluğunu almamız gerekiyordu.
Gelecekteki örgütlenme için neyin iyi olduğu hakkında düşünmek neyi içeriyordu?
İlk olarak, tabandan bir kampanyayı finanse etmenin, Demokrat Parti adaylığını kazanmanın, hatta Cumhurbaşkanlığını kazanmanın mümkün olduğunu gördük. Sonuçta Sanders adaylığı kazanmış olsaydı ve hepimiz bunun gerçekleşebileceği oldukça makul yollar görmüş olsaydık, hepimiz onun Trump'ı gölgede bırakacağını düşünmüştük. Dolayısıyla, kazanmak için Başkanlığa aday olma fikri akla yatkın ve hatta gelecek vaat eden bir olasılık olarak yeniden masaya yatırıldı. Bu ders RPS tarafından özümsendi, bu da insanların kazanmak için koştuğu konusunda olumlu oldu ve benim artık Senatör olmamdan benim bundan sorumlu olduğum kadar Sanders'ın da sorumlu olduğunu söylemek adil olur diye düşünüyorum.
İkincisi, Clinton'a oy vermekle Trump'a oy vermek arasındaki tartışmalarda, Başkan olarak Cumhuriyetçi yerine Demokrat'ın olmasının örgütlenme açısından daha iyi olduğu defalarca vurgulandı. Bir Demokrat muhalefeti bastırma konusunda daha fazla engellenecektir. Ayrıca bir Demokrat'a karşı muhalefet olumlu arzuların peşinden gidecek ve yeni bir toplumda yeni kurumlar arayacaktır; gericilere karşı muhalefet ise geriye gitmeyi önlemek için deliliği çürütmekle ilgili olacaktır. Clinton'a karşı muhalefet Demokratlara karşı olurken, Trump'a karşı muhalefet Demokratlar tarafından yönetilecek.
Clinton'a karşı duyulan korku, muhalif Demokratları azalttı mı?
70,000 oy ile Trump'a başkanlık kazandıran Ohio, Pennsylvania ve Florida gibi tartışmalı eyaletlerde bile Clinton'a oy vermeyenler, anlaşılır bir şekilde Demokrat Parti'yi bir toplumsal değişim aracı olarak onaylamaktan kaçınmak istiyorlardı. Hareket enerjisinin Demokrat Parti gündemlerine dahil edilmesini önlemek istiyorlardı. Ancak Trump'ın seçilmesi Demokratları muhalefetin militan rehberliği konumuna yükseltirken, Clinton'un seçilmesi hareketin enerjisini Demokratlara karşı ve daha temel bir değişime doğru harekete geçirebilirdi.
İronik…
Evet, ama bunun ne kadar açık olduğunu, ne kadar kaçınılmaz bir şekilde açık olduğunu hatırlıyorum, yine de anlaşılması uzun zaman aldı. Bunu bu kadar açık hale getiren şey, bunun insanlar tartışırken, hatta Trump kazanmadan önce gerçekleşmesiydi. Sadece ana akım medya sürekli olarak Trump hakkındaki makalelerle dolu değildi, aynı zamanda sol medya da sürekli olarak doluydu. Sonuncudan Trump'ın nesi olduğuna dair her gün on, on beş ve hatta bazen yirmi farklı makale seçebiliyorsunuz. Öte yandan, sistemik sorunlarla ilgili makalelerin sayısı azdı ve yeni tanımlayıcı kurumlar arayışına değinen, hatta vurgulayan makalelerin sayısı neredeyse yok denecek kadar azdı. Aktivistler Trumpist uçuruma bakarken, biz haklı olarak geriye gitmeye karşı çizgiyi aşmaya çalıştık. Bazılarımız da ileri gitmenin gerekliliğini gördü, engelleri gördü ve onları aşmak için harekete geçti. Bu acemi dinamik RPS'ye dönüştü.
Daha karmaşık bir konu ise seçim politikalarına üçüncü taraf yaklaşımı geliştirmenin etkililiğiydi. Seçim sisteminde kazanandan uzaklaşıp tüm oyları orantılı güç paylaşımı yönünde alacak bir değişimin ardından üçüncü, dördüncü ve beşinci bir partinin olması elbette mantıklı olacaktır. Ancak orantılı temsile ve ilgili yeniliklere ulaşmadan önce, tam olarak kazanamayan bir üçüncü taraf, yakın çekişmeli eyaletlerde iki ana adaydan daha kötü olanın kazanmasına neden olabilir. Bu elbette 2016'dan çok önce belliydi, ancak 2016'da bariz bir şekilde ortaya çıktı.
Bazıları, üçüncü parti politikalarıyla hiç uğraşmayalım dedi. Sadece Demokrat Parti içinde yarışmalıyız. Diğerleri ise Demokrat Parti'nin radikal emeller için bir mezarlık olması nedeniyle üçüncü bir parti kurmamız gerektiğini söyledi. Kazanamadığımız dönemde alternatifimizi büyüterek hayatta kalmalıyız ki zamanla kazanabilelim. Uzlaşma pozisyonu, çok daha kötü bir adaya yol açmadan mümkün olan her durumda üçüncü tarafların gelişimini desteklemekti.
Göreve aday olmak karmaşıktır. Kalplere ve akıllara konuşmaya çalışıyorsunuz. Kötü yan etkilerden kaçınmaya çalışırsınız. Diğer aktivist çabaları desteklemeye çalışıyorsunuz. Ancak adayların kendi kampanyaları dışındaki her şeyi en aza indirmeleri ve yalnızca oy kazanmaya ve para toplamaya odaklanmaları yönündeki baskılar çok büyük hale geliyor. RPS, üçüncü taraf aktivizmini ve ayrıca Demokrat Parti içindeki samimi aktivizmi memnuniyetle karşılamayı, ancak kendisinin adayları sahaya sürmesinin çarpıtıcı etkilerinden kaçınmayı öğrendi.
Neden bu kadar çok insan Trump'ı cinsel böbürlenme krizinden önce ve hatta sonra destekledi? Trump'ın ilk desteğinin niteliği neydi; ırkçı kadın düşmanlığına verilen destek değil miydi?
Pek çok kişi duruma sizin söylediğiniz gibi baktı. Ama diğerleri baktı ve dedi ki, bir dakika, Sanders'a sadece birkaç ay önce verilen büyük destek ne olacak? Trump'ın desteği kısmen ırk ve cinsiyetle ilgili olsa da, aynı zamanda ölçülemez derecede acı çeken ve değişim elde etmeye çalışan çalışan insanlarla da ilgili değil mi?
Trump şakacıydı, fena halde ırkçı ve cinsiyetçiydi. Trump'ın ifadeleri sadece iğrenç değildi, aynı zamanda Clinton ve tüm geçmiş başkanların rutin olarak sunduğu türden tanıdık, şeker kaplı adaletsizliği desteklemenin çok ötesindeydi. Ve evet, ülkedeki neredeyse her ırkçı neo-Nazi grup Trump'ı destekledi. Kadınların kazanımlarının onlara haksız kayıplar yüklediğini düşünen kuşatma altındaki birçok erkek de aynısını yaptı. Yani bu Trump'ın desteğinin bir parçasıydı. Ancak daha sonra olanlar açısından daha önemli olan, ekonomik açıdan hoşnutsuz işçilerden geldi. Öyleyse önemli soru, ekonomik açıdan hoşnutsuz bu kadar çok işçinin neden Trump'a oy verdiğiydi? Daha fazla üst gelir desteğine sahip olduğunu söylediği doğruydu ancak anlamamız gereken onun işçi desteğiydi.
Trump bir milyarderdi. İşçilere karşı korkunç muamelesiyle tanınıyordu. Ama aynı zamanda tipik hesapçı bir politikacının da tam tersiydi. Oylarının çoğu, Trump'ın her şeyi altüst etmesinin, Clinton'un dehşet verici bulduklarını korumasından daha fazla umut sunduğunu düşünen insanlardan geldi. Çalışan insanlar kötüleşen koşullarından nefret ediyordu. Aşağılanmış ve reddedilmiş hissetmekten nefret ediyorlardı. İşsizlikten ve uyuşturucunun harap ettiği mahallelerden nefret ediyorlardı. Ve Trump aslında bir işçi sınıfı kahramanı olmasa da tam tersi olmasına rağmen pek çok haklı olarak öfkeli işçiyi kendine çekmeyi başardı.
Tamam ama nasıl?
Kısmen başkalarını günah keçisi ilan etti. Kısmen yalan söyledi ve manipüle etti. Kısmen ana akım medyanın kendisini büyük bir hikaye haline getirerek kâr elde etmeye çalışmasından yararlandı. Kısmen bazı solcuların ve Yeşillerin Clinton'a oy vermenin satış anlamına geldiğini ve Stein'a oy vermenin ya da tartışmalı eyaletlerde bile hiç oy vermemenin akıllıca olduğunu söylemesinden yararlandı. Ama bence farklı bir faktör belirleyici oldu.
Onlarca yıl önce Spiro Agnew de sağa olan desteği canlandırmak için sınıf öfkesinden yararlanmıştı. Bunu, kurşun kafalı liberal entelektüeller olarak adlandırdığı kesimlerle alay ederek ve onlardan uzaklaşarak yaptı ve anahtar kelime "liberal" değil, "entelektüel"di.
Agnew, o zamanlar profesyonel olarak adlandırılan ancak RPS'nin daha sonra koordinatör sınıfı olarak adlandırdığı sınıfa yönelik haklı öfkesinden yararlandı ve Trump da aynı şeyi yaptı. Çalışan insanlar Trump'ın düzenden ziyade onlardan biri olduğunu düşünüyordu. Göreve geldiğinde kendilerini görmezden gelmeyeceğini, hatta onların kürsüsü olabileceğini düşündüler.
Trump'a dair bu algı gerçeği gözden kaçırdı, ancak seçmenlerin işçi sınıfının gerilemesini tersine çevirme yönündeki çaresiz arzuları gerçekti. Radikal örgütleyiciler çalışan insanları küçümseme eğilimlerini aşıp onları dinleyip onların kötüleşen koşullarına ilişkin arzularından ders çıkardığında, Trump'ın yüzeye çıkardığı işçi sınıfı desteğinin ortaya çıkmasının nedeni de buydu; RPS'yi çalışan insanlardan izole olmaktan çıkıp, kendilerini özgürce ifade etmeye itti. işçi sınıfının arzusu.
Sanders'ın kampanyası daha sonra aday olmanızı etkiledi mi?
Üniversiteden sonra çok radikaldim ve insanların ihtiyaçlarından kopuk, kazançlı bir kariyer peşinde koşmakla ilgilenmiyordum. Bir montaj işi buldum ve kısa süreli aşçı olarak çalıştım. Odak noktam iş arkadaşlarımı organize etmek ve işçi temelli topluluk örgütlenmesine dahil olmaya çalışmaktı. Savaş karşıtıydım ve ekolojik kaygılara çok kızıyordum. Seçim politikalarından nefret ediyordum ama Sanders bana, seçim sistemi ne kadar hileli, yabancılaşmış, yozlaşmış ve akılsız olursa olsun, savaşacak, hatta kazanabilecek kadar yer olduğunu görmemi sağladı. Sanders bana seçimlerin büyük değişimi kazanmanın bir parçası olduğunu düşündürdü.
Geçmişim ve koşullarım nedeniyle değişime katkıda bulunmanın birçok yolu arasında seçim etkisine sahip olma ihtimalimin en yüksek olduğunu gördüm. Sanırım pek çok insan 2016'dan bu düşünceyle ayrıldı ve Trump kazandığında umudumuz karşılıklı suçlamalar ve korkular sisi içinde geçici olarak yok olsa da, hızla yeniden su yüzüne çıktı. Elbette göreve aday olma ilhamını alan herkes başarılı olmadı, ancak birçoğu şu anda görevde ve mükemmel işler yapıyor. Sanders burada olsaydı ona çok teşekkür ederdim.
Benim için başka bir faktör daha vardı. İşçi sınıfı geçmişim ve özellikle montaj işçisi ve kısa süreli aşçı olarak geçirdiğim süre, size açıkça küçümseyen veya bunu bile yapmayan takım elbiseli ve kravatlı müşterilere bilgili bir dil kullanarak patlamamanın ne kadar zor olduğunu bana öğretti. O zamandan beri onlar için beş dakika gecikmiş bir akşam yemeğinden daha az önemliydin.
Agnew çok daha önce işçi sınıfının haklı öfkesini istismar etmişti ve şimdi Trump da aynısını yaptı. Öfke genellikle ırkçılığı, cinsiyetçiliği ve yoksul bir durumun bir tür maço savunmasını kapsıyordu, ancak bunu anlasam ve insanlarla düşmanca olmadan konuşabilecek kadar empati kurabilsem de bu yoldan kaçındım. Onların sefaletini ve hayal kırıklığını duyabiliyordum ve onlara anlamlı bir umut ve program aktarabiliyordum.
İşçilerin görüş ve isteklerini ciddiye aldım çünkü onların hissettiklerinin çoğunu ben de hissettim. Koordinatör sınıfı türleriyle de konuşabilirim. Geldikleri yerden hoşlanıyormuş gibi davranmadım. Onları küçümsemedim, onlara yalakalık yapmadım ya da onları manipüle etmedim. Sebeplerini ve gerekçelerini net bir şekilde anladığım halde, onların zararlı görüşlerine meydan okudum.
Obama'nın zaferinin sizi etkileyip etkilemediğini merak ediyorum.
Tabii ki, ne kendisi, ne programı ne de yönetimi, söyledikleri veya yaptıkları herhangi bir şeye dayanarak inançlarımı bilgilendirmedi. Tam tersi. Sert bir eleştirmendim. Ancak 2008'de 23 yaşındaydım, siyahiydim, işçi sınıfındandım, üniversiteden yeni mezun olmuştum ve bir montaj hattında çalışıyordum. Benim siyasetim RPSvari değil içgüdüseldi. Obama'nın kazandığını görmek beni heyecanlandırdığı için liberal olmadım ama onun zaferi bana ülkenin siyah bir adamın etrafında toplanabileceğini gösterdi. Bence Obama kaybetseydi asla aday olamayacaktım. Obama daha önce beni etkilememiş olsaydı, Sanders'ın üzerimdeki etkisi fazlasıyla yeterli olabilirdi.
Teknik ve organizasyonla ilgili herhangi bir sorun ortaya çıktı mı?
Evet. Massachusetts'te Sanders'ın yaklaşık 120,000 gönüllü gönüllüsü vardı. Yaklaşık 600,000 oy aldı. Eğer Sanders'ın telefon görüşmesi yapan ve kapı kapı dolaşan kimsesi olmasaydı, 600,000 kişiden kaçı Sanders'a oy verirdi? 400,000 mi? 500,000 mi? Diyelim ki sadece 300,000. Eğer öyleyse, yüz binlerce saatlik çabaya katkıda bulunan 120,000 gönüllü 300,000 oy aldı. Bu cömert hesaplamaya ortalama olarak her gönüllü 2.5 oy ekledi.
Şu soru ortaya çıktı: Zamanları iyi harcandı mı? Potansiyel seçmenlerle en yararlı yollarla mı konuşuyorlardı? Bir gönüllü, birkaç ay içinde on, yirmi veya daha fazla saat içinde bundan daha fazla seçmen kaydedemez mi? Sanders gönüllülerinin gelecekteki Trump veya Clinton seçmenleriyle konuşup onları kazanmalarından bahsediyoruz. Sanders gönüllülerinin, konuşmaları, görüşleri, reklamları veya buna benzer şeyler nedeniyle zaten Sanders'a oy verecek olan insanlarla sohbet ederek harcadıkları zaman, kesinlikle başka erdemleri olsa da, yeni dönüşümler kazanamayacaktır. Gelecekteki kampanyalar için tüm bunlarda düşünülmesi gereken çok şey vardı. Potansiyel seçmenler arasındaki kafa karışıklığını nasıl daha etkili bir şekilde ele alabiliriz ve daha da önemlisi şüphe ve umutsuzluğu nasıl daha iyi giderebiliriz?
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış