Kaynak: Yeşil Avrupa Dergisi
Küçülme savunucuları, büyüyen bir ekonominin her zaman bir ilerleme işareti olduğunu savunan dogmayı sorguladılar. İçinde Az daha çokturAntropolog Jason Hickel, yalnızca küçülmenin dünyayı kötüleşen ekolojik krizden uzaklaştırabileceğini savunuyor. Yeni kitabını tartışmak ve küçülmenin Küresel Kuzey ile Güney arasındaki ilişkiler açısından ne anlama geldiğini sormak için onunla oturduk.
Green European Journal: Küçülmeye ilişkin en ilgi çekici eleştirilerden biri, bunun Küresel Güney ile pek ilgisi olmayan, rahat Batılılar için bir fikir olduğudur. Az daha çoktur küçülmenin küresel adalet ve sömürgecilikten kurtulma ile ilgili olduğunu savunarak farklı bir bakış açısına sahip. Açıklayabilir misiniz?
Jason Hickel: Ekolojik krizi kim tetikliyor? Bunlar ezici çoğunlukla Küresel Kuzey'in zengin ülkeleridir: Amerika Birleşik Devletleri, Kanada, Avrupa, İsrail, Avustralya, Yeni Zelanda ve Japonya. Bu ülkeler kolektif olarak sorumludur. Aşırı emisyonların yüzde 92'si. Kendi zenginlikleri için atmosferik ortak alanları kolonileştirdiler. Bu arada, Küresel Güney'in tamamı (tüm Asya, Afrika, Latin Amerika) yalnızca yüzde 8'den sorumlu ve bu da yalnızca az sayıda ülkeden geliyor. Küresel Güney'deki çoğu ülke hâlâ güvenli karbon bütçesinden kendilerine düşen adil payı alıyor ve bu nedenle iklim krizine hiçbir katkıda bulunmadı.
Aynı şey kaynak tüketimi için de söylenebilir. Zengin ülkeler kişi başına yılda ortalama 28 ton malzeme tüketiyor; bu da gezegendeki kişi başına düşen güvenli sınırın yaklaşık dört katı. Çoğu Küresel Güney ülkesi bu sınırın oldukça altındadır. Aslında birçok düşük gelirli ülkenin insan ihtiyaçlarını karşılamak için kaynak kullanımını artırması gerekiyor. Ekolojik kriz, ağırlıklı olarak zengin ülkelerin çok fazla kaynak ve çok fazla enerji kullanması nedeniyle ortaya çıkıyor.
Ayrıca, Küresel Kuzey'deki kaynak kullanımının, emperyal gücün fiili kalıpları aracılığıyla, büyük ölçüde Küresel Güney'den net olarak tahsis edildiğini de aklımızda tutmalıyız. Küresel Kuzey'de her yıl tüketilen kaynakların neredeyse yarısı Güney'den net olarak tahsis ediliyor. İnsan ihtiyaçlarını karşılamak (hastane inşa etmek ve gıda üretmek) için kullanılabilecek kaynaklar, bunun yerine Küresel Kuzey'deki büyümeyi desteklemek için kullanılıyor.
Bu nedenle küçülme, Küresel Kuzey'i hedef alan bir taleptir. Bu küresel bir adalet talebidir ve onlarca yıldır Güney'den dile getirilmektedir. Güney'deki toplumsal hareketler, Kuzey'deki büyümenin ekosistemleri kolonileştirdiğini ve kaynaklarına el koyduğunu, küresel ölçekte felakete yol açtığının farkında. Küçülme, Güney'i emperyalist tahsisattan kurtarmak ve atmosferi sömürgelikten kurtarmak için bir çağrıdır. Bu dil 2010'da açık Cochabamba Halk AnlaşmasıKuzey'deki iklim aktivistleri için mutlaka okunması gereken bir metin [2010'da, Küresel Güney hareketleri, Kopenhag'daki başarısız COP15 iklim müzakerelerinin ardından Bolivya'da toplandı]. Küçülme ilkeleri bu metinde daha geniş bir dizi sömürge karşıtı talebin parçası olarak temsil edilmektedir.
Küçülmenin kökleri Gandhi, Franz Fanon ve Thomas Sankara gibi önemli liderlere ve düşünürlere kadar uzanan sömürge karşıtı hareketlere dayanmaktadır. Kuzey'in büyümesinin, bugün de olduğu gibi, Güney'in kaynaklarının ve emeğinin yağmalanmasına bağlı olduğunu anladılar. 1930'lu yıllardan beri konumları her zaman Kuzey tarafından sömürülmeyi reddetmek olmuştur. Küçülme emperyal düzenlemenin yıkılmasıyla ilgilidir.
Gandhi, Fanon ve Sankara'dan bahsediyorsunuz. Sömürgecilik karşıtı mücadelenin bu çok farklı figürlerinin hepsi, sömürgeciliğin sona ermesini farklı yaşama ve gelişme fırsatı olarak gördü. Ama pek sonuç çıkmadı. Bugün dünya çapında kalkınmaya giden yol, genellikle Küresel Kuzey'deki kadar kaynak yoğundur. Ne oldu?
Sömürgecilik karşıtı hareket açıkça ekonomik egemenliğin elde edilmesi, yani yerel kaynakların ve emeğin yerel ihtiyaçların karşılanması için seferber edilmesi gerektiği fikri etrafında örgütlenmişti. Bunu Sankara, Fanon ve Gandhi'nin çalışmalarında görüyorsunuz. Bağımsızlığını yeni kazanan uluslar bunu farklı derecelerde başardılar. Ancak bunu yaparak Küresel Kuzey'de sermaye birikimi krizine neden oldular.
Görüyorsunuz, Küresel Kuzey'deki kapitalist büyüme, Küresel Güney'deki gelir baskısına bağlı. Bu, arz fiyatını düşük tutar ve sermaye birikimine olanak sağlar. Küresel Güney'deki ülkeler ücretleri artırdıkça, kaynakların kontrolünü ele geçirdikçe ve fiyatları artırdıkça, Küresel Kuzey'i sömürgecilik altında sahip oldukları ucuz kaynaklara ve emeğe erişimden mahrum bıraktılar. Bu değişim, Küresel Kuzey'de 1970'lerdeki stagflasyon krizine (düşük büyüme ve yüksek enflasyon) yol açtı.
Bu durumla karşı karşıya kalan Küresel Kuzey'in iki seçeneği vardı: ya sermaye birikiminden vazgeçmek ya da onu her şekilde sürdürmeye çalışmak. İkinci yolu seçti. Küresel Güney genelinde yapısal uyum programları dayatırken sendikalara saldırdılar ve ülke içindeki işçi sınıfının ücretlerini kestiler. Küresel Güney'de yeni kurulan cumhuriyetlerde bu tepki ilerici reformları tersine çevirdi, ekonomik egemenliği ortadan kaldırdı ve Kuzey'in Güney'in ucuz kaynaklarına ve emeğine erişimini yeniden sağladı.
Ayrıca, emperyal düzenlemenin yeniden dayatılmasının, Gana'da Kwame Nkrumah, Şili'de Salvador Allende, Endonezya'da Sukarno ve İran'da Muhammed Mosaddeq gibi önemli ilerici liderlere karşı düzenlenen darbeler yoluyla da sıklıkla şiddet yoluyla organize edildiğine dikkat edin. Bu isimler ve daha pek çoğu tahttan indirildi ve yerlerine Batı'nın ekonomik çıkarlarına daha uygun neoliberal rejimler getirildi. Latin Amerika'daki birkaç yer dışında, sömürgecilik karşıtı hareket az çok yok edildi. Bugün yaşadığımız dünyanın gerçeği budur.
Batı'nın 1970'lerdeki ekonomik kriziyle ilgili okumalar genellikle sömürgecilik karşıtı mücadelenin rolünü gözden kaçırır. 1973'teki petrol krizi bile sömürgecilikten kurtulma açısından sıklıkla tartışılmıyor.
1973'teki petrol ambargosu sömürgecilik karşıtı bir eylemdi. Küresel Güney ülkeleri, kaynaklarının artık bu kadar ucuza ele geçirilemeyeceğinden emin olmak için bir araya geldi. Sorun sadece petrol değildi; bunu diğer birçok önemli hammadde ve emtia için de yaptılar. Batı'da bu, sermaye birikimini imkansız hale getirdi ve şirketlerin ve kârların çöküşü anlamına geldi. Sermayenin buna tepkisi içeride neoliberalizmi, dışarıda ise yapısal düzenlemeyi dayatmak oldu.
Paul Krugman gibi ana akım ilerici iktisatçılar neoliberalizmi açıklamakta zorlanıyor. Bunu bir tür “hata” olarak görüyorlar ve savaş sonrası dönemde hüküm süren kapitalizmin daha az şiddet içeren versiyonuna dönmenin fantezisini kuruyorlar. Ancak neoliberalizm bir tür hata değildi. Sömürgecilik karşıtı hareket karşısında fiyatları geri çekmek ve sermaye birikimi koşullarını sürdürmek gerekliydi. Sorun başlı başına neoliberalizm değil; bu sadece bir semptomdur. Sorun kapitalizmdir.
Argümanınızın vardığı sonuçlardan biri, Küresel Kuzey'deki ilerlemeci anların, Küresel Güney'deki hareketlerle uyum sağlamaya öncelik vermesi gerektiğidir. Küresel Güney'deki en önemli potansiyel müttefiklerden bazıları nelerdir?
Üzücü olan şey, 1960'ların ve 1970'lerin ilerici hükümetlerinin büyük ölçüde dağıtılmış olması, dolayısıyla artık hükümetlere bakamıyoruz - yine de birkaç istisna olsa da. Bunun yerine toplumsal hareketlere bakmamız gerekiyor. Ve onlardan binlerce var. Cochabamba anlaşmasını destekleyen ve bugün onun ruhunu ilerleten Vía Campesina gıda egemenliği hareketi ve anlaşmanın arkasındaki insanlar gibi yerli hareketler gibi hareket ve örgütlerle ittifaklar kurmamız gerekiyor. Kırmızı Anlaşma. Benzer bir analiz diğer Küresel Güney belgelerinde de bulunabilir: Managua Deklarasyonu ve Demirleme Beyanı. Küresel Güney hareketlerinden gelen neredeyse her önemli bildiri aynı mesajı içeriyor: Dünya ekonomisi doğası gereği emperyalisttir ve ekolojik kriz bunun sonucudur. Küresel Kuzey'deki yeşil siyasetin bu analizle uğraşması ve Güneyli hareketlerin talepleriyle uyum sağlaması gerekiyor.
Küresel Yeşil Yeni Düzen'den bahsediyorsunuz. Nasıl farklı olağan Yeşil Yeni Düzen çerçevesinden mi?
Birkaç temel farklılık var. Birincisi, küresel iklim adaleti, zengin ulusların yoksul ülkelere göre çok daha hızlı bir şekilde karbondan arınmasını gerektiriyor. 2050 derecenin altında kalabilmek için emisyonları 1.5 yılına kadar sıfıra indirmemiz gerektiğini biliyoruz. Ancak bu küresel ortalama bir hedeftir. Zengin ülkelerin, soruna orantısız katkıları göz önüne alındığında, bundan çok daha hızlı bir şekilde karbondan arınmaları gerekiyor. Dolayısıyla Küresel Yeşil Yeni Düzen, iklim adaletinin bu temel ilkesini merkeze alacaktır.
İkinci fark, Küresel Yeşil Yeni Düzen'in ekolojik krizin iklimden daha fazlası olduğunu kabul etmesidir. Kaynak kullanımı (hem nereden alındığı hem de ne kadar tüketildiği) de bir sorundur. Küresel Yeşil Yeni Düzen, Kuzey'deki aşırı kaynak tüketimini ele almalıdır. Sosyal açıdan daha az önemli olan ekonomik faaliyet türlerini küçülterek, insani ihtiyaçları yüksek standartta karşılamaya devam ederken, zengin ülkelerdeki kaynak kullanımını oldukça dramatik bir şekilde azaltabiliriz. SUV'lar, hızlı moda, özel jetler, reklamlar, planlı eskitme, askeri sanayi kompleksi... Esas olarak kurumsal güç ve seçkinlerin tüketimi etrafında örgütlenen ve aslında insan ihtiyaçlarıyla ilgisi olmayan çok büyük üretim parçaları var.
Anlaşılması gereken üçüncü şey, yenilenebilir enerjinin yoktan var olmadığıdır. Güneş panelleri, rüzgar türbinleri ve lityum pillerin hepsinin maddi bir temeli var ve bunların çoğu hem ekolojik hem de sosyal açıdan zararlı olacak şekilde Küresel Güney'den çıkarılıyor. Dolayısıyla enerji geçişini sürdürmemiz gerekiyor, evet. Ancak aynı zamanda büyümeyi sürdürmeye devam edersek bir sorunumuz var demektir, çünkü daha fazla büyüme daha fazla enerji talebi anlamına gelir ve bu da Küresel Güney kaynakları üzerinde daha fazla baskı anlamına gelir ki bu da hali hazırda madencilikten etkilenen topluluklara giderek daha fazla zarar verecektir. Bunun tersine, eğer zengin ülkeler büyümeyi bir amaç olarak bırakıp enerji talebini azaltırlarsa geçiş daha az yıkıcı olacaktır. Enerji geçişinin ekolojik olarak tutarlı ve sosyal olarak adil olmasını istiyorsak, küçülmeye ihtiyacımız var.
Avrupa'da AB kurumları iklim ve ekolojik konuları çok daha ciddiye alıyor ve umut verici bazı politikaları uygulamaya koyuyor. Aynı zamanda, küçülen bir ekonomiye veya buna benzer bir şeye doğru ilerlemekten bahsetmiyoruz. Yeşil konuların ana akımlaştırılmasını nasıl okuyorsunuz?
Muhtemelen küresel ısınmayı aynı seviyede tutamayacağımız giderek daha açık hale geliyor. küçülme olmadan 1.5 dereceden az Küresel Kuzey'de. Ancak şu anda bu, politika tartışmasının bir parçası değil ve mevcut kurumların gerekli adımları gönüllü olarak atması da pek mümkün görünmüyor. Bunun için büyük bir siyasi seferberliğe ihtiyacımız olacak.
Bununla birlikte, bu kurumların içinde radikal fikirlere ilgi duyan ve bunları politikaya sokmak için ellerinden geleni yapan çevrelerin olduğu da çok açık. Avrupa Parlamentosu bir yasa çıkardı hareket bu yıl kritik kaynakların kullanımının sürdürülebilir seviyelere indirilmesi çağrısında bulundu. Bu çok radikal bir talep. Bunun Avrupa Komisyonu tarafından politikaya alınıp alınmayacağı henüz bilinmiyor. Ancak bu, bu kurumların bünyesinde olasılıkların olduğunu gösteriyor. İkili bir cephe yaklaşımına ihtiyacımız var: mümkün olduğunca kurumlar içindeki güçlerle birlikte çalışın, ancak aynı zamanda gündemi dışarıdan zorlamak ve gerektiğinde ve mümkün olan yerde iktidarı ele geçirmek için güçlü seferberlikler düzenleyin.
Partiler ve hareketler açısından ulusötesi dayanışma pratikte nasıl görünmeli?
Önemli bir adım, Küresel Kuzey'de sermaye birikimi ve büyüme koşullarını sürdürmek için, Küresel Kuzey'deki işçi sınıfı taleplerine verilen tavizlerin, Küresel Güney'deki gelir ve tüketimin mümkün olduğu kadar sıkıştırılmasıyla dengelendiğinin farkına varmaktır. Küresel Güney ile dayanışma, bu gerçeği kabul etmek ve bu acımasız baskıyı ortadan kaldırmak için Küresel Kuzey'de büyüme sonrası, post-kapitalist bir ekonomi için baskı yapmak anlamına geliyor. Bunu aşmanın bir yolu yok ve ne yazık ki şu anda söylemimizin bir parçası değil.
Mevcut söylemimiz ekolojik krizi bir teknoloji sorunu olarak görüyor. Bu, sorunun çok yüzeysel bir analizidir. Buna karşılık, Küresel Güney'deki toplumsal hareketler krizin kapitalizm ve emperyalizm tarafından yönlendirildiğini açıkça belirtiyor. İlk adım onların belgelerini okumak, taleplerini dinlemek ve ardından kamusal söylemimizde taleplerini desteklemektir. İkinci adım, onların hareketlerine dikkat çekmek ve COP gibi uluslararası müzakerelerde onların taleplerine uyum sağlamaktır. Dayanışma, fikirlerini platform haline getirmek ve talepleriyle uyumlu hale getirmekle ilgilidir. Bu kadar!
Pek çok yeşil ve sol parti sizin analizinizi paylaşabilir ancak açık anti-kapitalist veya anti-emperyalist söylemlerden kaçınabilir. Bir kere çok radikal olmaktan endişe ediyorlar ama aynı zamanda bu sözlerin insanlara hitap ettiğine de inanmıyorlar. Bu düşüncelerle nasıl başa çıkarsınız?
Nereden geldiklerini anlıyorum ve endişelerini paylaşıyorum. Ama şekerleme yapacak vaktimiz yok. Doğru bir analize ihtiyacımız var. Bu analizin ne olduğunu biliyoruz ve bunun etrafında bir konuşma başlatmalıyız. Yeni fikirleri ortaya koymak ve bize yeni bir yön göstermek değilse, bir siyasi parti ne işe yarar?
Bu cephedeki partilerin daha fazla cesaretine ihtiyacımız var. Ancak sosyal hareketlerin de onların yanında yer almasına, Overton penceresini açmasına ve bu konuşmaların gerçekleşmesini mümkün kılmasına ihtiyacımız var. Politikacıların bana şöyle dediklerini gördüm: “Bu taleplere inanıyorum ama bunları söyleyemem çünkü bunu destekleyecek popüler bir seçmen kitlesi yok. Popüler bir seçim bölgesi oluşturun, ben de orada olacağım.” Toplumsal hareketlerimiz henüz orada değil, dolayısıyla onları genişletmemiz gerekiyor. Bu klasik bir hareket inşasıdır; politikacılar olayları bir kenara itiyor ve toplumsal hareketler olayları sokaklarda düşünülebilir kılıyor. Birbirlerini etkinleştiriyorlar. İhtiyacımız olan çifte hareket bu.
Politikacıların söyleyebilecekleri ve söyleyemeyecekleri söz konusu olduğunda kesinlikle “küçülme” kelimesini kullanmaları gerektiğini düşünmüyorum. Bence küçülme yararlı bir kelime çünkü dürüst ve seçilebilir değil. Ancak herhangi bir nedenle kullanmamayı seçenler için bu sorun değil. Önemli olan ilkelerin politikalara yansımasıdır. O zaman ona ne istersen diyebilirsin.
Küçülme akademik bir terimdir ancak politikalar oldukça somuttur: örneğin kaliteli, iyi yalıtılmış toplu konutlar. Belki program insanlarla fikirden daha fazla konuşurdum?
Evet kesinlikle. Küresel Kuzey'deki çoğu insan eko-sosyal ekonomiye geçişten fayda sağlayacaktır. Gereksiz üretimin azaltılması ve çalışma haftasının kısaltılması çağrısında bulunuyoruz. Daha radikal bir gelir dağılımı çağrısında bulunuyoruz. İklim iş garantisi ve temel gelir talep ediyoruz. Evrensel kamu hizmetleri ve konutun meta olmaktan çıkarılması çağrısında bulunuyoruz. Sıradan insanları da aramıza katmak için anlatmamız gereken hikaye bu. Unutmayın, zengin ülkelerde gerçek yoksulluk var. Pek çok insan standartların altındaki konutlarda yaşıyor ve kirayı zar zor karşılayabiliyor. ABD'de insanların sağlık ve eğitime gücü yetmiyor. Küçülme hareketinin çağrısını yaptığı program, kapitalizmdeki güvensizlikle ilgili bu endişelere yanıt veriyor. İnsanların alternatifin neye benzeyeceğini hayal etmelerine yardımcı olmalıyız.
Yeşil partiler bazen mücadelenin işçi sınıfını da saflarına katmak olduğunu düşünüyor. Bu gerçek bir sorunu gösteriyor: İşçi sınıfı bu işin içinde değil çünkü yeşil politikalar onlara hitap etmiyor! Bu yüzden politikalarınızı değiştirin, anlatınızı değiştirin. Temel toplumsal ekonomiyi nasıl meta olmaktan çıkaracağımızı, konutu kamu malı haline nasıl getireceğimizi, geçim kaynaklarına ve gerekli kaynaklara evrensel erişimi nasıl sağlayacağımızı, istihdam sorununu nasıl masadan kaldıracağımızı konuşun. O zaman gereksiz üretimi azaltmaktan bahsedebiliriz. Bu fikirlere karşı çıkan tek kesim kapitalist sınıftır. Engel sıradan insanlar değil. Engel sermayedir. Üzerinde savaşmamız gereken alan burası.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış