"Şartlanmanın doğasına aykırı olan şey inandırıcı değil ya da düşmanca bir davranış olarak deneyimlenir." (John McMurtry, filozof)

Tuhaf Konuşmalar

İklim krizi geleceğe yönelik bir risk değil. Bu günümüzün gerçeğidir. Oxford Üniversitesi'nden iklim bilimci Myles Allen'ın yakın zamanda uyardığı gibi: “Tehlikeli bölge bu yüzyılın ortasında ulaşacağımız bir şey değil. Artık bu işin içindeyiz." (Roger Highfield, 'Ekran koruyucu hava durumu denemesi Britanya sıcaklıklarında 10 derecelik bir artış öngörüyor', Daily Telegraph, 31 Ocak 2005)

İnsan kaynaklı iklim değişikliği onlarca yıldır insanları öldürüyor. İklim bilimciler, küresel ısınmanın 150,000 yılından bu yana 1970 kişinin ölümüne yol açtığını tahmin ediyor. (Meteoroloji Dairesi, 'Tehlikeli İklim Değişikliğinden Kaçınmak', 1-3 Şubat 2005, Tablo 2a. 'Sıcaklık artışı, yağış değişimi ve artış nedeniyle insan sistemleri üzerindeki etkiler' aşırı olaylarda', sayfa 1; www.stabilization2005.com/impacts/impacts_human.pdf) 2050 yılına gelindiğinde sıcaklıklar arttıkça bilim insanları üç milyar insanın "su stresi" altında olacağı ve bunun sonucunda da muhtemelen on milyonlarca kişinin öleceği konusunda uyarıyor.

Gezegenin tarihinin böylesine umutsuz bir anında, umutsuzluk içinde ellerimizi havaya kaldırabiliriz ya da en kötü tahminlerin gerçekleşme olasılığını azaltmaya çalışabiliriz. Kurumsal medya, ikinci umut seçeneğinin önünde büyük engeller oluşturma konusunda kendi rolünü henüz incelemedi.

Örneğin Independent'ın çevre editörü Michael McCarthy'yi düşünün. McCarthy, yakın zamanda Exeter'de düzenlenen bir iklim konferansında "büyük yeni tehditler"e ilişkin dramatik bilimsel uyarılar karşısında nasıl "şaşırdığını" anlattı. Korkutucu olasılıklardan biri, daha önce sabit olduğu düşünülen Batı Antarktika buz tabakasının çökmesi ve bunun küresel deniz seviyesinde 5 metrelik bir artışa yol açmasıdır. McCarthy'nin çarpıcı biçimde belirttiği gibi: “Güle güle Londra; güle güle Bangladeş”.

Trenle Exeter'den dönerken Guardian'ın çevre muhabiri Paul Brown ile konferans bulguları üzerinde kafa yoruyor:

"Londra'ya vardığımızda sonucun ne olduğunu biliyorduk. Ben de şöyle dedim: 'Dünyanın sonu geldi.' Paul şöyle dedi: 'Öyle, evet.' İkimiz de başlarımızı salladık ve inanmamanın ateşlediği o yarım kahkahayı attık. Yıllar boyunca pek çok çevresel korku hikayesi; Böyle bir şeyi hiç hayal etmemiştim.

“Peki, bu kadar sevgiyle yaratılan bu gezegenin çöpe gitmesine izin veren bizim neslimiz için çocuklarımız ne yapacak?” (McCarthy, ‘Slouching to felaket’, The Tablet, 12 Şubat 2005; şu adreste mevcuttur: http://www.gci.org.uk/articles/Tablet.pdf)

Bu son derece kasvetli bir sonuçtur. McCarthy, "olacak olanın kaçınılmazlığını" akıcı bir şekilde belirtiyor: "Dünyanın sonu geldi." İnsan kaynaklı iklim değişikliği gerçeğini sunduğu için gazeteciyi alkışlıyoruz. Ancak bu istifa ve felaketi önlemeye yönelik herhangi bir kararlılığın olmaması sorumsuzluktur. Noam Chomsky'nin konuyu farklı ama bağlantılı bir bağlamda ortaya koyduğu gibi:

"Pascal'ın bir tür iddiasıyla karşı karşıyayız: en kötüsünü varsayarsanız o mutlaka gelecektir: kendinizi özgürlük ve adalet mücadelesine adayın, o zaman bu dava ilerleyebilir." (Chomsky, ‘Demokrasiyi Caydırmak’, Vintage, Londra, 1992, s. 64)

McCarthy'nin Independent'ın Londra'daki rahat ofislerine kederli dönüşünün ardından, insan onun kurumsal açgözlülük ve hükümet suç ortaklığının insanlığı bu uçuruma nasıl sürüklediğine dair etkileyici haberlerini boşuna arar. Paul Brown'un The Guardian'da yazdığı benzer bir şey de boşuna aranıyor.

Hükümetin ve büyük şirketlerin insanlığa karşı iklim suçları işlediği fikri artık haber gündeminin dışında. Boğucu bir sessizliğin kolektif çılgınlığı medyaya yayılmış, en iyi olarak görmemiz gereken editörleri ve gazetecileri bile etkilemiştir.

Büzülme ve Yakınsama: Hayatta Kalmak için İklim Mantığı

1992 yılında Birleşmiş Milletler İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi kabul edildi. Sözleşmenin amacı “atmosferdeki sera gazı konsantrasyonlarını, tehlikeli oranlarda iklim değişikliğini önleyecek bir seviyede istikrara kavuşturmak”tır. Şubat ayında yürürlüğe giren Kyoto protokolü, gelişmiş ülkelerin emisyonlarını 5 seviyelerine kıyasla yalnızca yüzde 1990 oranında azaltmalarını gerektiriyor. Bu küçük bir ilk adımdır ve gerekli olan yüzde 80 civarındaki kesintilerden çok daha azdır.

İklim 'tartışmasındaki' en büyük boşluklardan biri, daralma ve yakınsama (C&C) etrafındaki sağır edici sessizliktir. Londra merkezli Global Commons Institute'un bu teklifi, sera gazı emisyonlarını adil ve zamanında azaltarak en kötü iklim etkilerini önleyecek. Kyoto'dan farklı olarak hem 'gelişmiş' hem de 'gelişmekte olan' tüm ülkeleri kapsayan küresel bir çerçevedir.

C&C, yıllık sera gazı emisyonlarının zaman içinde sürdürülebilir bir seviyeye kadar daralmasını gerektirir. Amaç, atmosferdeki eşdeğer karbondioksit konsantrasyonunu güvenli bir seviyeye sınırlamak olacaktır. 1800 yılında sanayi öncesi seviye hacimce milyonda 280 parça (ppmv) idi. Mevcut seviye 380 ppmv civarındadır ve olağan iş senaryosu altında on yıl içinde 400 ppmv'yi aşacaktır. Fosil yakıtları yakmayı bugün bıraksak bile, gezegen yüz yıldan fazla bir süre daha ısınmaya devam edecek. Başka bir deyişle, insanlık önümüzdeki yıllarda gezegendeki yaşamı iklime bağlı olarak ciddi zararlara maruz bırakacak.

Atmosferdeki karbondioksit konsantrasyonu için 'güvenli' bir sınır belirlemek, aslında ötesinde gezegene verilecek zararın kabul edilemez olduğu bir sınırın tahmin edilmesi anlamına gelir. Bu 450 ppmv olabilir; ya da uluslararası toplum mevcut atmosferik seviyeden daha düşük bir hedef üzerinde anlaşabilir, mesela 350 ppmv. Hedef üzerinde anlaşmaya varıldığında, dünya nüfusu arasında kişi başına düşen yıllık emisyonlara ilişkin adil bir “karbon bütçesi” tahsis etmek basit bir meseledir. Bu, her ülke veya dünya bölgesi (örneğin Avrupa Birliği) için hesaplanır.

Global Commons Institute'un göz alıcı bilgisayar grafikleri, geçmiş emisyonları ve emisyonların ülkeye (veya bölgeye) göre gelecekteki dağılımını gösteriyor; örneğin 2030 yılına kadar kişi başına eşitliğe ulaşılıyor. Bu, C&C'nin yakınsama kısmıdır. 2030'dan sonra emisyonlar azalarak 2100 yılına kadar güvenli seviyelere ulaşacak. Bu daralmadır. (C&C hakkında resimlerle birlikte daha fazla bilgiyi şu adreste bulabilirsiniz: http://www.gci.org.uk).

BM İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi'nin hedefinin "atmosferdeki sera gazı konsantrasyonlarını tehlikeli oranlarda iklim değişikliğini önleyecek bir seviyede sabitlemek" olduğunu hatırlayın. Temel ilkeleri tedbir ve eşitliktir. C&C, sözleşmenin hem amacını hem de ilkelerini doğrudan bünyesinde barındıran basit ve güçlü bir öneridir.

Geçtiğimiz yıl, UNFCCC müzakerelerinin sekreteryası, anlaşmanın amacına ulaşmanın “kaçınılmaz olarak Daralma ve Yakınsama gerektirdiğini” ilan etti. C&C, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli'nin (1988-2002) bilimsel değerlendirme çalışma grubunun eski başkanı olan fizikçi Sir John Houghton da dahil olmak üzere, iklim bilimi alanındaki etkileyici otoriteler tarafından desteklenmektedir. Nitekim dünyanın tanınmış iklim uzmanlarından oluşan IPCC şunu duyurdu: “C&C, hak temelli yaklaşımı mantıksal sonucuna taşıyor.”

Londra'daki prestijli İnşaat Mühendisleri Enstitüsü yakın zamanda C&C'yi "küresel ekonomik kalkınmanın genişleyen, farklılaşan ve iklimi değiştiren doğasına karşı bir panzehir" olarak tanımladı. ICE, C&C'nin "en üst düzey sürdürülebilirlik girişimi olduğunu kanıtlayabileceğini" ekledi. (İnşaat Mühendisleri Enstitüsü Bildirileri, Londra, makale 13982, Aralık 2004)

Şubat 2005'te Global Commons Enstitüsü'nden Aubrey Meyer'e Londra Şirketi tarafından ömür boyu başarı ödülü verildi. "İş dünyası, akademi, siyaset ve aktivizm dünyasından, iklim değişikliğinin anlaşılması ve mücadelesine en büyük katkıyı sağlayan, stratejik tartışmalara ve politika oluşumuna liderlik eden kişiyi arayan kişi" için adaylar aranıyordu.

Her ne kadar Meyer, önündeki görevin büyüklüğü karşısında zaman zaman anlaşılır bir şekilde umutsuzluğa kapılsa da, küresel tabandan sürdürülebilir kalkınmaya yönelik çabalarda verimli işaretler görüyor; bu da “kişisel ve insani gelişme olmadan imkânsız olan bir şey. Bunlar üzerinde çalışmamız gereken şeyler, dolayısıyla umudun motivasyonu olduğu kadar ivmesi de var.” ('GCI's Meyer ileriye bakıyor', Energy Argus ile röportaj, Aralık 2004, s. 15; yeniden basıldı) http://www.gci.org.uk/briefings/EAC_document_3.pdf, s. 27)

Ve bu umut ivmesi güçleniyor. C&C, aralarında Afrika Grubu, Bağlantısızlar Hareketi, Çin ve Hindistan'ın da bulunduğu dünya ülkelerinin çoğunda önde gelen politikacılardan ve taban gruplarından destek açıklamaları aldı. C&C, gelişmekte olan ülkelerin sera gazı emisyonlarına yönelik kabul etmeye istekli olduğu tek yaklaşım olabilir. Bu da ABD'nin bile dikkatini çekmeli; Bush yönetimi, en azından görünüşte, anlaşmanın gelişmekte olan ülkelerden herhangi bir taahhüt gerektirmemesi nedeniyle, Kyoto protokolünü reddetti. Kyoto, yukarıda belirttiğimiz gibi, sera gazı emisyonlarında yalnızca önemsiz kesintileri içeriyor ve anlaşmanın süresi 2012'de dolacak. Acilen bir yenileme anlaşmasına ihtiyaç var.

Aklı başında bir gezegende, politikacılar ve medya artık C&C'yi atmosferik karbondioksit konsantrasyonunu dengelemek için gerçek anlamda küresel, mantıklı ve adil bir çerçeve olarak tanıtmak için yaygara koparacaklardı. İklim değişikliğinin rasyonel ve dengeli bir şekilde ele alınması, bu çığır açıcı önerinin tartışılmasına önemli miktarda kaynak ayrılması anlamına gelecektir. Müzakerelerin çıkmazından çıkmanın bir yolu olarak uluslararası iklim toplantılarına ilişkin haberlerin merkezinde yer alacaktır; Channel 4 haberlerinden Jon Snow, saatlerce süren canlı tartışmalara ev sahipliği yapacak; BBC'den Jeremy Paxman hükümet bakanlarına neden henüz C&C'ye kaydolmadıklarını soruyordu; ITN'den Trevor Macdonald, milyonlarca sterlinlik bir ITN televizyon stüdyosundan özel belgeseller sunacaktı; gazete başyazıları C&C'nin mantıklı enerji politikaları ve vergi rejimleri üzerindeki etkilerini analiz edecek; Dünyanın Dostları ve Greenpeace, destekçilerine sürekli olarak C&C'yi tanıtacaklardı. Bunun yerine korkunç bir sessizlik hakimdir.

Yolsuz Bir Sistemin Ahlaki Metaforları Olarak Liderler

Bir dizi önde gelen çevre muhabirinin iklim haberleri raporlarında farklı konulara verdiği göreceli önemi ölçmek için bir Lexis-Nexis gazetesi veritabanı araştırması yaptık. Aşağıdaki rakamlar 25 Şubat 2005'e kadar olan ve bu tarih de dahil olmak üzere beş yıllık döneme ilişkindir. En iyi İngiliz basınında eşitlik, daralma ve yakınlaşmanın iklimle ilgili ana akım haberlere ne ölçüde girdiğini araştırdık.

Kriterler	Michael McCarthy (Bağımsız)	Geoffrey Lean (Pazar günleri Bağımsız)	Charles Clover (Telgraf)	Paul Brown (Koruyucu)	John Vidal (Koruyucu)
"iklim"	232	105	136	287	193
“iklim” + “endüstri”	80	40	47	137	98
“iklim” + “Blair”	53	38	38	48	31
“iklim” + “eşitlik”	0	0	0	1	1
“iklim” + “daralma ve yakınsama”	0	1	0	1	0

Bu elbette titiz bir bilimsel analiz değil, ancak rakamlar büyük ölçüde çarpık önceliklerin göstergesidir. Independent, Independent on Sunday, Guardian ve Telegraph'ta yer alan toplam 953 makaleden C&C'den ve eşitlikten yalnızca iki kez bahsedildi. Öte yandan, sanayi 402 makalede ele alındı ​​ve Blair'den 208 kez bahsedildi; bunların her ikisi de neredeyse tamamen eleştirel olmayan bir bakış açısıyla yapıldı.

Tony Blair'in başbakan olarak iklimle ilgili yaptığı açıklamaların otomatik olarak 'haber değeri' taşıması gerektiği fikrine karşı çıkılabilir. Ancak medya bunu iyi gizlese bile Blair'in gerçekte neyi temsil ettiğini de aklımızda tutmalıyız. Kanadalı filozof John McMurtry şöyle açıklıyor:

“Tony Blair küresel piyasa düzeninin karakter yapısını örnekliyor. Genç imajın kurumsal kültürüyle paketlenmiş, samimi, enerjik ve ahlaklı bir yapıya sahiptir. İktidar partisinin diğer liderleri gibi o da mali ve medyadaki güç eksenleri tarafından 'işi yapacak adam' olarak seçilmek için çok çalıştı. O, sistemin ahlaki bir metaforudur.” (McMurtry, ‘Değer Savaşları’, Pluto, Londra, 2002, s. 22)

Her ne kadar Irak konusunda yaptığı birçok aldatmacanın ardından kamuoyunun Blair'e olan güveni çökmüş olsa da, medya onu ulusun çıkarlarını gözeten temelde iyi niyetli bir lider olarak sunmaya devam ediyor. Bu nedenle, Blair, Bush ve diğer şirketlerin desteklediği siyasi liderlere önemli haberler verildiğinde, medya aslında kendi kâr ve güç hedeflerini teşvik ediyor. Bu, iklim felaketini önlemeye yönelik herhangi bir makul beklentiye aykırıdır.

Küçülme ve yakınsama, iklim krizinden çıkış yolunun çizilmesi için masadaki tek ciddi küresel çerçevedir. C&C ve eşitlik kavramının kurumsal medya tarafından bu kadar sistematik bir şekilde göz ardı edilebilmesi, medyanın sistemik başarısızlıklarına yönelik bir başka lanetli suçlamadır. Bu konuları gündemimize taşımak hepimizin görevi.

ÖNERİLEN EYLEM

Media Lens'in amacı rasyonelliği, şefkati ve başkalarına saygıyı teşvik etmektir. Gazetecilere e-posta yazarken okuyucularımızı kibar, saldırgan olmayan ve taciz edici olmayan bir üslup kullanmaya davet ediyoruz. Aşağıdaki doğrultuda sorular sorabilirsiniz: İklim değişikliği raporlarınızda neden eşitlik, daralma ve yakınsama konularına hiç değinmiyorsunuz?

Independent'ın çevre editörü Michael McCarthy'ye yazın:

E-posta: m.mccarthy@independence.co.uk

Pazar günü Independent'ın çevre editörü Geoffrey Lean'a yazın:

E-posta: g.lean@independence.co.uk

Daily Telegraph'ın çevre editörü Charles Clover'a yazın:

Charles.Clover@telegraph.co.uk

Guardian'ın çevre muhabiri Paul Brown'a yazın:

E-posta: paul.brown@guardian.co.uk

Guardian'ın çevre editörü John Vidal'a yazın:

E-posta: john.vidal@guardian.co.uk

Lütfen tüm e-postalarınızı Media Lens'e de gönderin:

E-posta: editor@medialens.org

Bu ücretsiz bir hizmettir. Ancak maddi destek hayati önem taşıyor. Şu anda sadece birimiz bu projede tam zamanlı çalışabiliyor. Lütfen kurumsal medyaya daha az, Media Lens'e daha fazla bağış yapmayı düşünün: http://www.medialens.org/donate.html

Media Lens web sitesini ziyaret edin: http://www.medialens.org

---