Chomsky
Rağmen
İdeologların dairelerin kare olduğunu kanıtlama yönündeki umutsuz çabaları,
NATO bombardımanlarının bölgeden geriye kalanları daha da zayıflatacağına dair ciddi bir şüphe yok.
Uluslararası hukukun kırılgan yapısı. ABD tartışmalarda bunu açıkça ortaya koydu
Bu da NATO kararına yol açtı. Çatışmalı olana ne kadar yakından yaklaşılırsa
Bölgede Washington'un ısrarına karşı muhalefet genel olarak o kadar büyüktü
NATO (Yunanistan ve İtalya) içinde bile yürürlükte. Yine söylüyorum bu alışılmadık bir durum değil
fenomen: bir başka güncel örnek de ABD/İngiltere'nin Irak'ı bombalamasıdır.
Aralık 1998'de Güvenlik'e yönelik olağandışı küstahça küçümseme hareketleriyle
Konsey - zamanlama bile, sorunla ilgilenmek için acil bir oturumla örtüşüyor
kriz. Yine bir başka örnek ise Clinton'un gemilerin yarısını yok etmesidir.
Birkaç ay önce küçük bir Afrika ülkesinin ilaç üretimi. BT
burada marjinal bir merak olarak göz ardı edildi, ancak
İslamcı teröristlerin ABD tesisleri biraz farklı bir tepkiye yol açabilir.
Belki de bu, tarafından tavsiye edilen "yaratıcı caydırıcılık" türünün bir örneğidir.
ABD Stratejik Komutanlığı, 1995, "bir çerçeve içinde neyin değerli olduğunu" hedefliyor
Kolayca tedavi edilebilen bir hastalıktan ölen çocukların kaderi gibi.
Olmalı
çok daha kapsamlı bir kaydın bulunduğunu vurgulamaya gerek yok.
gerçeklerin belirlenmesiyle ilgili olduğu düşünülürse, şu anda belirgin bir şekilde gözden geçirilir
en çok önem verilmesi gereken "gelenek ve uygulama"
aydın devlete zorla "doğru olduğunu düşündüğü şeyi yapma" hakkı verilmiştir.
Olabilir
Oldukça makul bir şekilde, dünya düzeni kurallarının daha fazla yıkılmasının
1930'ların sonlarında olduğu gibi artık hiçbir önemi yok. Dünyanın aşağılaması
Dünya düzeni çerçevesinde lider güç o kadar aşırı hale geldi ki,
tartışılacak çok az şey kaldı. Dahili belgesel kaydının incelenmesi
duruşun en eski günlere, hatta ilk günlere kadar uzandığını gösteriyor
Yeni kurulan Milli Güvenlik Kurulu'nun 1947'deki muhtırası.
Kennedy yıllarında bu duruş açık bir ifade kazanmaya başladı;
seçkin devlet adamı ve Kennedy danışmanı Dean Acheson ablukayı haklı çıkardı
1962 yılında Küba, Amerikan Uluslararası Hukuk Derneği'ne şunları bildirmiştir:
ABD'nin bir "meydan okuma"ya verdiği yanıtın "uygunluğu",
Amerika Birleşik Devletleri'nin konumu ve prestiji hukuki bir mesele değildir."
Acheson'a göre uluslararası hukuk hakkında konuşmanın asıl amacı basitçe '
konumlarımızı çok genel ahlaki ilkelerden türetilen bir ahlak sistemiyle süslemek
hukuk doktrinlerini etkilemiş olan" - uygun olduğunda.
Ana
Reagan-Clinton yıllarının yeniliği, uluslararası hukuka meydan okuma ve
ciddi yükümlülükler tamamen açık hale geldi, hatta Batı'da geniş çapta övüldü
İnsanoğlunda eşi benzeri olmayan harika bir yeni çağın müjdecisi olan "yeni enternasyonalizm"
tarih. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, gelişmeler Türkiye'de oldukça farklı algılanıyor.
aydınlanmış devletlerin geleneksel alanları; ve farklı nedenlerle,
bazı şahin politika analistlerini bile endişelendiriyor.
Nın sonu
Soğuk Savaş, Achesoncu sinizmi bile aşmayı mümkün kıldı. Dünyaya selamlar
Aydınlanmış devletlerin yaptıkları gibi düzen gereksizdir, hatta küçümsenmelidir.
lütfen caydırıcılığı veya dünya görüşünü düşünmeyin. Doktrinsel yönetim
"konumlarımızı çok genel ahlaki değerlerden türetilen bir ahlak sistemiyle süslemek" yeterlidir.
Son gelişmelerin açıkça gösterdiği gibi, ilkeler". "Yenilikçi ama
uluslararası hukukun haklı bir şekilde genişletilmesi" (Mark Weller) şu adreste tasarlanabilir:
güçlülerin kendi özel çıkarlarına hizmet etme isteği: "insani
Kosova'ya bombalarla "müdahale" edildi, ancak büyük miktarda öldürücü madde akışı geri çekilmedi
NATO içinde değerli etnik temizlik ve devlet terörü için silahlar
en dramatik illüstrasyon. "Popüler olmayan fikirlerin susturulması ve uygunsuz hale getirilmesiyle"
Gerçekler karanlık tutuldu", Orwell'in (sessiz) kitabında anlattığı üslupla
Özgür toplumlara ilişkin gözlemlerin sorunsuz ilerlemesi gerekiyor. Her neyse
"Aydınlanmış" olarak "uluslararası ilişkilerde bir dönüm noktası"
"insanlık dışılığı sona erdirmeye kararlı idealist bir Yeni Dünya" tarafından yönetilen devletler"
"Adil olduğuna inandıkları" veya "adil olduğuna inandıkları" durumlarda askeri güç kullanmaya devam etmek
diğerleri bunu kendilerine "hak" tanıyan "oyunun kurallarını" tasarlamak için görüyorlar.
kendilerine haklı görünen şeyleri zorlamak için güç kullanarak müdahale etmek," her zaman
"sömürge çağında olduğu gibi" "ahlaki doğrulukla gizlenmiş".
itibaren
Aydınlanmanın bakış açısı, yorum farklılığını yansıtır.
Onların "normal dünyasını" geri kalmışlarınkinden ayıran keskin ayrım
"Batılı hoşgörü kavramından" yoksun ve henüz üstesinden gelmemiş halklar
"insanın kötülük yapma kapasitesi" insanları hayret ve dehşete düşürdü
uygar dünya.
Bu bağlamda,
"uluslararası hukukun bugün muhtemelen daha az önemsenmesi" hiç de şaşırtıcı değildir.
Amerika'nın kuruluşundan bu yana ülkemizde her zamankinden daha fazla saygı görüyor
1908'de Uluslararası Hukuk Derneği. Ya da önde gelen derginin editörü
uluslararası hukuk profesyonel dergisi "endişe verici" konusunda uyarmalı
Washington'un anlaşma yükümlülüklerini reddetmesi "şiddetlileşiyor".
Hakim olan
dünya düzeni kurumlarına yönelik tutum farklı bir şekilde gösterildi
Yugoslavya, NATO ülkelerine karşı Dünya Mahkemesi'ne suçlamalarda bulunduğunda,
Soykırım Sözleşmesine başvuruyor. Mahkeme bunun bulunmadığına karar verdi
yargı yetkisine sahip olmakla birlikte, "Bütün taraflar yasaya uygun hareket etmelidir"
Birleşmiş Milletler Şartı kapsamındaki yükümlülüklerini açıkça yasaklayan
bombalama - "bombalamanın uluslararası alanda çığır açtığını söyleyen örtülü dil
kanun", New York Times bildirdi. Özellikle ilgi çekici olan şuydu:
ABD hükümetinin kesin hukuki bir argüman sunan sunumu,
Mahkeme tarafından, eylemlerinin Mahkeme yetkisi kapsamına girmediği kabul edilmiştir.
ABD gerçekten de Soykırım Sözleşmesini çok uzun bir gecikmeden sonra onaylamıştı.
ancak şu çekinceyle: "ABD'nin özel rızası
kendisine karşı suçlamalar yöneltilirse gerekli"; ve ABD bunu yapmayı reddediyor
çekincenin öngördüğü "özel rızayı" verin. Mahkeme kuralları
Avukat John Crook, her iki tarafın da kendi yargı yetkisini kabul etmesinin gerekli olduğunu hatırlattı
Mahkeme, Sözleşmenin ABD tarafından onaylanması şartına bağlanmıştır.
Amerika Birleşik Devletleri için geçerli değildir.
Eklenebilir
Rezervasyonun daha genel olduğunu. ABD birkaç kolaylaştırıcı sözleşmeyi onayladı
insan hakları ve ilgili konularla ilgili ve bu birkaç kişi
bunları ABD için (etkili olarak) uygulanamaz kılan çekinceler.
Açıklamalar
Uluslararası yükümlülüklerin reddedilmesi için teklif edilenler ilginçtir ve
ön sayfalarda yer alır ve okul ve üniversite müfredatında öne çıkarsa
dürüstlük ve insani sonuçlar önemli değerler olarak görülüyordu.
En yüksek
Yetkililer, uluslararası hukukun ve kuruluşların artık
alakasız çünkü artık Washington'un emirlerine daha önce olduğu gibi uymuyorlar
ABD gücünün ezici olduğu savaş sonrası ilk yıllar. Dünya Mahkemesi ne zaman
daha sonra Washington'un "kanunsuz kullanım" olarak kınadığı şeyi değerlendiriyordu.
Nikaragua'ya karşı kuvvet" olarak anılan Dışişleri Bakanı George Shultz,
Reagan yönetiminden Bay Clean, "ütopyacı"yı savunanlarla alay etti.
Dışarıdan arabuluculuk, Birleşmiş Milletler ve Dünya gibi yasal araçlar
Mahkeme, denklemin güç unsurunu göz ardı ederken." Açık ve net
açık sözlü ve hiçbir şekilde orijinal değil. Dışişleri Bakanlığı Hukuk Danışmanı Abraham
Sofaer, BM üyelerinin artık "paylaşacaklarına güvenilemeyeceğini" açıkladı
bizim görüşümüz" ve "çoğunluk önemli konularda sıklıkla ABD'ye karşı çıkıyor"
uluslararası sorunlarda" bu nedenle "sorumluluk yapma yetkisini kendimize ayırmalıyız"
"nasıl hareket edeceğimizi ve esas olarak hangi konuların görev alanına gireceğini" belirlemek
Amerika Birleşik Devletleri'nin yerel yargı yetkisi, Amerika Birleşik Devletleri tarafından belirlendiği şekliyle
Devletler" - bu durumda Washington'un "yasadışı güç kullanımı"
Nikaragua.
Hepsi çok
soyut olarak "yenilikçi ama haklı bir şekilde genişletilmesinden" bahsetmek gerekirse
"insani müdahale" hakkını yaratan uluslararası hukuk" veya
aydınlanmış devletlere, istedikleri yerde askeri güç kullanma hakkını vermek
"Bunun adil olduğuna inanıyorum." Ancak şunu da kabul etmek gerekir ki, hemen hemen
tesadüfen, kendilerini aydınlanmış olarak nitelendiren devletler,
istedikleri gibi hareket edebilirler. Ve gerçek dünyada iki seçenek vardır:
(1) Bir tür dünya düzeni çerçevesi, belki de BM Şartı,
Uluslararası Adalet Divanı ve diğer mevcut kurumlar veya belki
tasarlanabilir ve geniş çapta kabul edilebilirse daha iyi bir şey; (2) Güçlü olan yapar
ayrıcalıklı övgüleri almayı umarak, diledikleri gibi
güç.
Özet
tartışma, belki de uygun bir konu olan diğer olası dünyaları değerlendirmeyi seçebilir.
felsefe alanında lisansüstü seminerler. Ama en azından şimdilik seçenekler var
(1) ve (2) insanı etkileyen kararların verildiği gerçek dünyayı tanımlar.
işler yapılması lazım.
Gerçek şu ki
(1) ve (2)'ye kadar olan operasyonel seçenekler 50 yıl önce Dünya tarafından tanındı
Mahkeme: "Mahkeme iddia edilen müdahale hakkını yalnızca
Geçmişte pek çok olaya yol açan bir güç politikasının tezahürü.
uluslararası hukuktaki kusurlar ne olursa olsun, ciddi suiistimaller ve benzeri
örgüt, uluslararası hukukta yer bulmak…; eşyanın doğasından,
[Müdahale] en güçlü devletlere ayrılacak ve kolaylıkla
adaletin yönetiminin saptırılmasına yol açacaktır."
Biri bunu benimseyebilir
"kasıtlı cehalet" tutumu sergileyip "gelenek ve uygulamayı" göz ardı etmek veya
onları bazı absürt gerekçelerle ("rota değişikliği", "Soğuk Savaş" ve
diğer tanıdık bahaneler). Veya gelenek, uygulama ve açık doktrini alabiliriz
ciddi bir şekilde, "insani müdahalenin" gerçek tarihiyle birlikte,
saygın normlardan uzaklaşıyor ama en azından kazanma olasılığını açıyor
Dünyada neler olup bittiğine dair biraz anlayış.
bu nerede
Kosova'da ne yapılması gerektiği sorusunu bırakabilir misiniz? Ayrılıyor
cevapsız kaldı. Cevap basitçe soyut prensipten çıkarılamaz.
dindar umutlardan hala daha az, ancak koşullara dikkat edilmesi gerekiyor
gerçek dünyanın.
Makul
Bana göre yargı, ABD'nin şu şekilde bir eylem planı seçtiği yönünde:
beklenen - vahşeti ve şiddeti artıracak; bu bir başkasını vuruyor
En azından zayıflara fırsat tanıyan uluslararası düzen rejimine darbe
yağmacı devletlere karşı sınırlı koruma; demokrasiyi baltalayan
Yugoslavya ve muhtemelen Makedonya'daki gelişmeler; ve bu geri dönüyor
silahsızlanma ve nükleer silahların bir miktar kontrol altına alınması ve diğer
kitle imha silahları aslında başkalarına "başka seçenek" bırakmayabilir
meşru müdafaa amacıyla "kitle imha silahları elde edin". Mantıksal olarak üçünden
olası seçenekler arasında (ben) "felaketi tırmandırmak için harekete geçmeyi" seçti ve reddetti
alternatifler: (II) "hiçbir şey yapmamak", (III) "sorunu hafifletmeye çalışmak"
felaket." Seçenek (III) gerçekçi miydi? Kimse bilemez ama var
olabileceğine dair işaretler var.
Kosova için bir
Başlangıçtan itibaren makul gözlem şuydu: "üzerimize düşen her bomba
Sırbistan ve Kosova'daki her etnik cinayet bunun pek de mümkün olmayacağını gösteriyor
Sırplarla Arnavutların bir nevi yan yana yaşamaları mümkün.
barış" (Financial Times, 27 Mart) Diğer olası uzun vadeli sonuçlar
düşünmek hoş değil. En iyi ihtimalle, NATO'nun acil kurumu
Resmi anlaşmanın versiyonu "şaşırtıcı sorunlar" bırakıyor
bombalamanın "etkisi" olanlara en acil olarak değinildi.
kabul etti.
Bir standart
Tartışma şu ki, bir şeyler yapmamız gerekiyordu: Öylece öylece duramazdık.
zulümler devam etti. Zorbalığa başvurmanın alternatifi yoktu Tony
Blair, birçok kafanın ayık bir şekilde onaylayarak başını salladığı şu açıklamayı yaptı: "Hiçbir şey yapmamak
Miloseviç'in vahşetine razı olmak olurdu." Eğer seçenek (III)
("felaketi hafifletmek") zımnen varsayıldığı gibi hariç tutulmuştur ve biz
yalnızca (I) ("felaketin tırmanması") veya (II) ("hiçbir şey yapma") ile bırakılır,
o zaman (I)'ı seçmeliyiz. Bu argümanın dile getirilebilmesi bile bir övgü niteliğindedir.
Bombalamayı destekleyenlerin çaresizliği. Diyelim ki ortada bir suç gördünüz.
Sokaklarda sessizce duramayacağınızı hissederek bir telefon alırsınız.
saldırı tüfeği ile olaya karışan herkesi öldürün: suçlu, kurban, çevredekiler. Biz
uygun olarak bunun rasyonel ve ahlaki bir tepki olduğunu anlamak
Blair'in prensibi?
Bir seçim,
Her zaman mevcut olan Hipokrat ilkesini takip etmektir: "Öncelikle, yapma
zarar." Eğer bu temel prensibe bağlı kalmanın bir yolunu bulamıyorsanız, o zaman
hiçbir şey yapma; en azından zarar vermektense bu tercih edilir; sonuç
Kosova örneğinde "öngörülebilir" olduğu önceden kabul edilen bir
tahmin fazlasıyla gerçekleşti. Bazen aramanın doğru olabileceği
barışçıl yolların sona erdiğini ve bunu yapmanın "alternatifinin" olmadığını
hiçbir şey ya da büyük zarara neden olmak. Eğer öyleyse, asgari düzeyde bir iddiaya sahip olan herkes
Ahlaki temsilci Hipokrat ilkesine uyacaktır. Bu yapıcı bir şey değil
ancak yapılabileceğinin kanıtlanması gerekir. Kosova durumunda diplomatik
Seçenekler açık görünüyordu ve verimli olabilirdi.
artık çok geç olduğu kabul edilmelidir.
Hakkı
"insani müdahale"ye muhtemelen daha sık başvurulacak
önümüzdeki yıllarda -belki gerekçeli, belki değil- artık sistem
caydırıcılık çöktü (daha fazla hareket özgürlüğüne izin verdi) ve Soğuk Savaş bahaneleri
etkinliğini kaybetmiştir (yenilerini gerektirir). Böyle bir dönemde olabilir
çok saygı duyulan yorumcuların görüşlerine dikkat etmek faydalı olacaktır;
müdahale konusunda karar veren Dünya Mahkemesini unutarak ve
ABD'nin reddettiği kararda "insani yardım"
temel bilgiler bile bildirilmedi.
Bilimsel olarak
uluslararası ilişkiler ve uluslararası hukuk disiplinlerini anlamak zor olurdu
Hedley Bull veya Louis Henkin'den daha saygın sesler bulun. Boğa 15'i uyardı
yıllar önce "Kendilerini kuran belirli devletler veya devlet grupları
Görüşleri göz ardı ederek, dünyanın kamu yararının yetkili yargıçları olarak
diğerlerinin aslında uluslararası düzene ve dolayısıyla etkili bir şekilde tehdit oluşturduğuna
Bu alanda eylem." Henkin, dünya düzeni üzerine standart bir çalışmasında şunu yazıyor:
"Güç kullanma yasağını aşındıran baskılar içler acısı ve
bu koşullar altında güç kullanımını meşrulaştıracak argümanlar
ikna edici değil ve tehlikeli... 'İnsani müdahale' bile bunu yapabilir
kolaylıkla saldırganlık için fırsat veya bahane olarak kullanılabilir. İnsan hakları ihlalleri
haklar gerçekten de çok yaygındır ve eğer bunların giderilmesine izin verilseydi
harici güç kullanımını yasaklayacak bir yasa olmayacaktı.
hemen hemen her devlet hemen hemen her devlete karşı. İnsan hakları, inanıyorum ki,
haklı gösterilmeli ve diğer adaletsizlikler başka barışçıl yollarla düzeltilmelidir.
Saldırganlığa kapıyı açıyor ve esas ilerlemeyi yok ediyor.
uluslararası hukuk, savaşın yasaklanması ve kuvvetin yasaklanması."
Bunlar
hafife alınmaması gereken yansımalar. Tanınan ilkeler
uluslararası hukuk ve dünya düzeni, antlaşma yükümlülükleri, Dünya kararları
Mahkeme, saygın yorumcuların beyanlarını dikkate aldı; bunlar
otomatik olarak belirli sorunlara genel prensipler veya çözümler getirir. Her biri
esasına göre değerlendirmek gerekir. Standartları benimsemeyenler için
Saddam Hüseyin'in bu sorumluluğunu üstlenirken yerine getirilmesi gereken ağır bir ispat yükü vardır.
tehdit veya güç kullanımı.
Belki
Bu yük karşılanabilir ama bunun sadece ilan edilmesi değil, gösterilmesi de gerekir.
sonuçların, özellikle de ne olarak kabul ettiğimizin dikkatle değerlendirilmesi gerekir.
"tahmin edilebilir." Eylemlerin nedenleri de değerlendirilmelidir.
Rasyonel gerekçelerle, tarihsel gerçeklere ve belgesel kayıtlara dikkat ederek,
sadece liderlerimize ve "ilke ve değerlere" övgüyle değil
hayranları tarafından onlara atfedilir.
Z
ALINTI
Chomsky'nin Yeni Askeri Hümanizm'inden (Ortak Cesaret, 1999)