Medya hakkında yazmamın nedeni entelektüel kültürün tamamıyla ilgilenmem ve bu kültürün üzerinde çalışılması en kolay kısmının medya olmasıdır. Her gün çıkıyor. Sistematik bir araştırma yapabilirsiniz. Dünün versiyonunu bugünün versiyonuyla karşılaştırabilirsiniz. Neyin oynanıp neyin oynanmadığına ve işlerin nasıl yapılandırıldığına dair pek çok kanıt var.
Benim izlenimim, medyanın akademisyenlerden ya da örneğin entelektüel düşünce dergilerinden çok farklı olmadığı yönünde; bazı ekstra kısıtlamalar var ama radikal bir şekilde farklı değil. Etkileşim halindedirler, bu yüzden insanlar aralarında oldukça kolay bir şekilde yukarı ve aşağı gidip gelirler.
Medyaya ya da anlamak istediğiniz herhangi bir kuruma bakıyorsunuz. İç kurumsal yapısına dair sorular soruyorsunuz. Daha geniş toplumdaki ortamları hakkında bir şeyler bilmek istiyorsunuz. Diğer güç ve otorite sistemleriyle ilişkileri nasıldır? Şanslıysanız, bilgi sistemindeki önde gelen kişilerin size neyin peşinde olduklarını söyleyen dahili bir kaydı vardır (bu bir nevi doktrinsel sistemdir). Bu, halkla ilişkiler bildirileri değil, ne yapmak istediklerine dair birbirlerine söyledikleri anlamına gelir. Oldukça ilginç belgeler var.
Bunlar medyanın doğası hakkında üç ana bilgi kaynağıdır. Bunları, örneğin bir bilim insanının karmaşık bir molekülü veya buna benzer bir şeyi inceleyeceği şekilde incelemek istiyorsunuz. Yapıya bakarsınız ve ardından yapıya dayalı olarak medya ürününün neye benzeyeceğine dair bazı hipotezler yaparsınız. Daha sonra medya ürününü araştırırsınız ve hipotezlere ne kadar uyduğunu görürsünüz. Medya analizindeki neredeyse tüm çalışmalar bu son kısımdır; medya ürününün tam olarak ne olduğunu ve medyanın doğası ve yapısı hakkındaki bariz varsayımlara uyup uymadığını dikkatle incelemeye çalışmak.
Peki ne buldun? Her şeyden önce, eğlence/Hollywood, pembe diziler ve benzeri gibi, hatta ülkedeki gazetelerin çoğu (bunların ezici çoğunluğu) gibi farklı şeyler yapan farklı medya kuruluşlarının olduğunu görüyorsunuz. Kitlesel kitleyi yönlendiriyorlar.
Medyanın başka bir sektörü daha var, elit medya, bazen gündem belirleyen medya olarak da adlandırılıyor çünkü büyük kaynaklara sahip olanlar onlar, diğer herkesin faaliyet gösterdiği çerçeveyi belirliyorlar. New York Times ve CBS, bu tür bir şey. İzleyicileri çoğunlukla ayrıcalıklı insanlardır. Bunu okuyan insanlar New York Times-zengin olan veya bazen siyasi sınıf olarak adlandırılan sınıfın parçası olan insanlar- aslında siyasi sisteme sürekli olarak dahil oluyorlar. Temel olarak şu ya da bu türden yöneticilerdirler. Bunlar siyasi yöneticiler, işletme yöneticileri (şirket yöneticileri veya buna benzer şeyler), doktora yöneticileri (üniversite profesörleri gibi) veya insanların düşünme ve olaylara bakış biçimlerini organize etmeyle ilgilenen diğer gazeteciler olabilirler.
Elit medya, diğerlerinin içinde faaliyet göstereceği bir çerçeve oluşturur. Sürekli bir haber akışı sağlayan Associated Press'i izliyorsanız, öğleden sonra kesiliyor ve her gün şöyle bir şey çıkıyor: “Editörlere Not: Yarınınki” New York Times ön sayfada aşağıdaki hikayeler yer alacak. Bunun amacı şu, eğer Dayton, Ohio'da bir gazetenin editörüyseniz ve haberin ne olduğunu anlayacak kaynaklara sahip değilseniz ya da zaten bu konu hakkında düşünmek istemiyorsanız, bu size şunu söyler: haber nedir? Bunlar, yerel meseleler veya hedef kitlenizi oyalamak dışında başka bir şeye ayıracağınız çeyrek sayfalık hikayelerdir. Bunlar oraya koyduğunuz hikayeler çünkü New York Times bize yarın önemsemeniz gereken şeyin bu olduğunu söylüyor. Eğer Dayton, Ohio'da bir editör iseniz, bir nevi bunu yapmak zorunda kalırsınız çünkü kaynak olarak elinizde fazla bir şey yok. Eğer çizgiyi aşarsanız, büyük basının hoşuna gitmeyecek hikayeler üretiyorsanız, bunu çok yakında duyacaksınız. Aslında ne oldu San Jose Mercury News bunun dramatik bir örneğidir. Yani, eğer ayrılırsanız, güç oyunlarının sizi tekrar hizaya getirebileceği pek çok yol var. Eğer kalıbı kırmaya çalışırsan, uzun süre dayanamayacaksın. Bu çerçeve oldukça iyi işliyor ve bunun yalnızca bariz güç yapılarının bir yansıması olduğu anlaşılabilir.
Gerçek kitle iletişim araçları temelde insanları başka yöne çekmeye çalışıyor. Bırakın başka bir şey yapsınlar ama bizi rahatsız etmeyin (biz gösteriyi yürüten kişileriz). Mesela profesyonel sporlarla ilgilensinler. Bırakın herkes profesyonel sporlar ya da seks skandalları ya da kişilikler ve onların sorunları ya da buna benzer şeyler konusunda çıldırsın. Ciddi olmadığı sürece her şey. Elbette ciddi işler büyük adamlar içindir. "Biz" bununla ilgileniyoruz.
Elit medya nedir, gündemi belirleyenler? New York Times ve örneğin CBS. Her şeyden önce onlar büyük, çok karlı şirketler. Dahası, bunların çoğu ya General Electric, Westinghouse ve benzeri çok daha büyük şirketlerle bağlantılıdır ya da doğrudan onların mülkiyetindedir. Son derece zalim bir yapı olan özel ekonominin güç yapısının en tepesinde yer alıyorlar. Şirketler temelde hiyerarşik ve yukarıdan kontrol edilen tiranlıklardır. Yaptıklarını beğenmiyorsan, dışarı çıkarsın. Büyük medya bu sistemin sadece bir parçası.
Peki ya kurumsal ortamları? Eh, bu aşağı yukarı aynı. Etkileşim içinde oldukları ve ilişki kurdukları şey diğer büyük güç merkezleridir (hükümet, diğer şirketler veya üniversiteler). Medya doktrinsel bir sistem olduğundan üniversitelerle yakın etkileşim halindedir. Diyelim ki Güneydoğu Asya ya da Afrika ya da buna benzer bir şey hakkında bir haber yazan bir muhabirsiniz. Büyük üniversiteye gitmeniz ve size ne yazmanız gerektiğini söyleyecek bir uzman bulmanız gerekiyor ya da Brookings Enstitüsü ya da American Enterprise Institute gibi vakıflardan birine gitmeniz gerekiyor ve onlar size söyleyecek kelimeleri verecekler. Bu dış kurumlar medyaya çok benzer.
Kurumsal Yapı
Örneğin üniversiteler bağımsız kurumlar değildir. İçlerine dağılmış bağımsız insanlar olabilir ama bu medya için de geçerli. Ve bu genellikle şirketler için geçerlidir. Bu, aslında Faşist devletler için de geçerlidir. Ancak kurumun kendisi asalaktır. Dış destek kaynaklarına ve özel servet, hibe veren büyük şirketler ve hükümet (şirket gücüyle o kadar yakından bağlantılıdır ki onları ayırt etmek neredeyse imkansızdır) gibi destek kaynaklarına bağımlıdır; bunlar aslında üniversitelerin içinde bulunduğu şeydir. ortası. İçlerindeki o yapıya uyum sağlayamayan, onu kabul etmeyen ve içselleştirmeyen (içselleştirmediğiniz ve inanmadığınız sürece onunla gerçekten çalışamazsınız); bunu yapmayan insanların, anaokulundan başlayarak tüm süreç boyunca ayıklanmaları muhtemeldir. Başı belada olan, bağımsız düşünen insanlardan kurtulmak için her türlü filtreleme cihazı mevcut. Aranızdan üniversiteyi bitirmiş olanlar, eğitim sisteminin uyum ve itaati ödüllendirmeye son derece yönelik olduğunu biliyor; eğer bunu yapmazsan, baş belasısın. Yani bu, toplumdaki çevredeki güç sisteminin inanç ve tutum çerçevesini gerçekten dürüstçe (yalan söylemiyorlar) içselleştiren insanlarla sonuçlanan bir tür filtreleme cihazıdır. Örneğin Harvard ve Princeton gibi elit kurumlar ve küçük lüks kolejler büyük ölçüde sosyalleşmeye yöneliktir. Harvard gibi bir yere giderseniz, orada olup bitenlerin çoğu görgü kurallarını öğretmektir; nasıl üst sınıfa mensup biri gibi davranılacağı, nasıl doğru düşünceler düşünüleceği vb.
George Orwell'in eserlerini okuduysanız Hayvan Çiftliği, 1940'ların ortasında yazdığı bu kitap, totaliter bir devlet olan Sovyetler Birliği'ne dair bir hicivdi. Büyük bir başarıydı. Herkes onu sevdi. Bir giriş yazdığı ortaya çıktı Hayvan Çiftliği bu bastırıldı. Ancak 30 yıl sonra ortaya çıktı. Birisi onu gazetelerinde bulmuştu. Giriş Hayvan Çiftliği "İngiltere'de Edebiyat Sansürü" ile ilgiliydi ve söylediği şey -belli ki bu kitap Sovyetler Birliği'yle ve onun totaliter yapısıyla alay ediyor. Ancak İngiltere'nin o kadar da farklı olmadığını söyledi. KGB boynumuzda değil ama sonuç hemen hemen aynı çıkıyor. Bağımsız fikirleri olan ya da yanlış türde düşüncelere sahip insanlar dışarıda bırakılır.
Kurumsal yapıdan biraz bahsediyor, sadece iki cümle. Neden böyle oluyor diye soruyor. Birincisi, basın yalnızca belirli şeylerin kamuoyuna ulaşmasını isteyen zengin insanların elinde olduğu için. Söylediği diğer şey ise elit eğitim sisteminden geçtiğinizde, Oxford'daki uygun okullardan geçtiğinizde, söylemenin uygun olmadığı bazı şeylerin ve sahip olmanın uygun olmadığı bazı düşüncelerin olduğunu öğrenirsiniz. Bu elit kurumların toplumsallaştırma rolüdür ve eğer buna uyum sağlamazsanız genellikle dışarıda kalırsınız. Bu iki cümle az çok hikayeyi anlatıyor.
Medyayı eleştirdiğinizde ve bakın, Anthony Lewis ya da başka biri şunu yazıyor dediğinizde çok sinirleniyorlar. Çok doğru bir şekilde şunu söylüyorlar: “Kimse bana ne yazacağımı söylemiyor. Hoşuma giden her şeyi yazarım. Tüm bu baskılar ve kısıtlamalar saçmalık çünkü ben hiçbir zaman baskı altında değilim.” Bu tamamen doğru, ama önemli olan şu ki, kimsenin onlara ne yazmaları gerektiğini söylemesine gerek olmadığını çünkü doğru şeyi söyleyeceklerini zaten kanıtlamadıkça orada olmayacaklardı. Eğer Metro masasından filan başlasalardı ve yanlış hikayelerin peşine düşselerdi, artık istedikleri her şeyi söyleyebilecekleri pozisyonlara asla ulaşamazlardı. Aynı şey çoğunlukla ideolojik disiplinlerdeki üniversite öğretim üyeleri için de geçerlidir. Sosyalleşme sisteminden geçtiler.
Tamam, tüm sistemin yapısına bakıyorsunuz. Haberin nasıl olmasını bekliyorsunuz? Oldukça açık. Al New York Times. Bu bir şirket ve bir ürün satıyor. Ürün izleyicilerdir. Gazeteyi aldığınızda para kazanmıyorlar. Bunu ücretsiz olarak internete koymaktan mutluluk duyuyorlar. Gazeteyi satın aldığınızda aslında para kaybediyorlar. Ancak ürün izleyicidir. Ürün ayrıcalıklı insanlardır, tıpkı gazete yazan insanlar gibi, toplumdaki üst düzey karar verici insanlar gibi. Bir pazara ürün satmanız gerekiyor ve pazar elbette reklamverenlerden (yani diğer işletmelerden) oluşuyor. Televizyon olsun, gazete olsun, her neyse izleyici satıyorlar. Şirketler izleyicileri diğer şirketlere satıyor. Elit medya söz konusu olduğunda, bunlar büyük şirketlerdir.
Peki ne olmasını bekliyorsun? Bu koşullar göz önüne alındığında medya ürününün doğası hakkında ne tahmin edersiniz? Sıfır hipotezi ne olurdu, başka hiçbir şey varsaymadan yapacağınız türden bir varsayım. Açık varsayım, medyanın ürününün (görünen, görünmeyen, eğilim) alıcıların ve satıcıların, kurumların ve etraflarındaki güç sistemlerinin çıkarlarını yansıtacağıdır. Eğer bu gerçekleşmezse bir nevi mucize olurdu.
Tamam, sonra sıkı çalışma geliyor. Soruyorsunuz, tahmin ettiğiniz gibi çalışıyor mu? Peki, kendiniz karar verebilirsiniz. Herkesin aklına gelebilecek en zorlu testlere tabi tutulan ve hala oldukça iyi bir şekilde ayakta kalan bu bariz hipotez hakkında pek çok materyal var. Sosyal bilimlerde herhangi bir sonucu bu kadar güçlü bir şekilde destekleyen hiçbir şeyi hemen hemen asla bulamazsınız; bu büyük bir sürpriz değil, çünkü güçlerin işleyiş şekli göz önüne alındığında dayanmasaydı mucize olurdu.
Bir sonraki keşfedeceğiniz şey, tüm bu konunun tamamen tabu olduğudur. Kennedy Devlet Okulu'na ya da Stanford'a ya da başka bir yere giderseniz ve gazetecilik, iletişim ya da akademik siyaset bilimi vb. okuyorsanız, bu soruların ortaya çıkması pek olası değildir. Yani, dile getirilmesine izin verilmeyen, herhangi bir şeyin bilgisi dahi olmadan herkesin karşılaşacağı hipotezi ve buna ilişkin deliller tartışılamaz. Eh, bunu da sen tahmin ediyorsun. Kurumsal yapıya baktığınızda, evet elbette bunun olması gerektiğini çünkü bu adamlar neden ifşa edilmek istesin ki dersiniz? Neden yapmak istedikleri şeyin eleştirel analizine izin versinler ki? Cevap şu ki, buna izin vermeleri için hiçbir neden yok ve aslında vermiyorlar. Tekrar ediyorum, kasıtlı bir sansür değildir. Sadece bu pozisyonlara ulaşamıyorsunuz. Buna sol (sol denilen) ve sağ da dahildir. Bazı düşüncelerin olması için yeterince sosyalleşmediğiniz ve eğitilmediğiniz sürece, çünkü eğer onlara sahip olsaydınız, orada olmazdınız. Yani ikinci bir tahmin sıranız var, bu da birinci tahmin sırasının tartışmaya girmesine izin verilmediği anlamına geliyor.
Halkla İlişkiler Endüstrisi, Kamu Aydınları, Akademik Akım
Bakılması gereken son şey, bunun içinde ilerlediği doktrinsel çerçevedir. Medya, reklamcılık ve akademik siyaset bilimi vb. de dahil olmak üzere bilgi sisteminin üst düzeylerinde yer alan insanlar, birbirleri için yazarken (mezuniyet konuşmaları yaparken değil) ne olması gerektiğine dair bir resme sahipler mi? ? Mezuniyet konuşması yaptığınızda, güzel sözler falan olur. Peki birbirleri için yazdıklarında insanlar bunun hakkında ne diyor?
Temel olarak bakılması gereken üç akım vardır. Bunlardan biri halkla ilişkiler sektörü, biliyorsunuz, ana ticari propaganda sektörü. Peki PR sektörünün liderleri ne diyor? Bakılması gereken ikinci yer, kamusal entelektüeller, büyük düşünürler, "köşe yazıları" yazan kişiler ve bu tür şeylerdir. Ne diyorlar? Demokrasinin doğası ve bu tür işler hakkında etkileyici kitaplar yazan insanlar. Baktığınız üçüncü şey akademik akıştır, özellikle de siyaset biliminin iletişim ve bilgiyle ilgilenen kısmı ve son 70-80 yıldır siyaset biliminin bir dalı olan şeyler.
Yani bu üç şeye bakın ve ne dediklerini görün ve bu konuda yazan önde gelen isimlere bakın. Hepsi (kısmen alıntı yapıyorum) genel nüfusun “cahil ve işe burnunu sokan yabancılar” olduğunu söylüyor. Onları kamusal alandan uzak tutmalıyız çünkü çok aptallar ve eğer bu işe karışırlarsa sadece sorun çıkaracaklar. Onların işi “katılımcı” değil, “seyirci” olmaktır. Arada bir oy vermelerine izin veriliyor, biz akıllı adamlardan birini seçiyorlar. Ama sonra eve gitmeleri ve futbol izlemek ya da her ne olursa olsun başka bir şey yapmaları gerekiyor. Ancak "cahil ve işgüzar yabancılar" katılımcı değil gözlemci olmalıdır. Bütün bunlar nasıl gelişti?
Birinci Dünya Savaşı, ilk kez bu kadar organize devlet propagandasının yapıldığı dönemdi. İngilizlerin bir Enformasyon Bakanlığı vardı ve buna gerçekten ihtiyaçları vardı çünkü ABD'yi savaşa sokmak zorundaydılar, yoksa başları büyük belaya girecekti. Enformasyon Bakanlığı esas olarak “Hun” zulmüne ilişkin devasa uydurmalar da dahil olmak üzere propaganda göndermeye yönelikti. Amerikalı entelektüelleri, bunların en saf ve propagandaya inanma olasılığı en yüksek kişiler olduğu yönündeki makul varsayımla hedef alıyordu. Kendi sistemleri aracılığıyla bunu yayan da onlar. Yani çoğunlukla Amerikalı entelektüellere yönelikti ve çok işe yaradı. Britanya Enformasyon Bakanlığı belgeleri (çoğu yayımlandı) amaçlarının, kendi deyimleriyle, tüm dünyanın düşüncesini kontrol etmek olduğunu gösteriyor, küçük bir hedef ama esas olarak ABD'nin. Hindistan. Bu Enformasyon Bakanlığı, ateşli Amerikalı entelektüelleri İngiliz propaganda uydurmalarını kabul etmeleri konusunda kandırmada son derece başarılıydı. Bununla çok gurur duyuyorlardı. Haklı olarak hayatlarını kurtardı. Aksi takdirde Birinci Dünya Savaşı'nı kaybetmiş olacaklardı.
ABD'de bir karşılığı vardı. Woodrow Wilson, 1916'da savaş karşıtı bir platformda seçildi. ABD çok pasifist bir ülkeydi. Herzaman olmuştur. İnsanlar yabancı savaşlara gitmek istemiyorlar. Ülke Birinci Dünya Savaşı'na şiddetle karşıydı ve Wilson aslında savaş karşıtı bir tutumla seçilmişti. Sloganı “Zafersiz Barış”tı. Ama savaşa gitmeyi düşünüyordu. Yani soru şuydu: Pasifist nüfusu, tüm Almanları öldürmek isteyen çılgın Alman karşıtı delilere nasıl dönüştürebilirsiniz? Bu propagandayı gerektirir. Böylece ABD tarihindeki ilk ve gerçekten tek büyük devlet propaganda teşkilatını kurdular. Kamuyu Bilgilendirme Komitesi (güzel bir Orwellci isim) olarak adlandırıldı ve aynı zamanda Creel Komisyonu olarak da adlandırıldı. Burayı işleten adamın adı Creel'di. Bu komisyonun görevi halkı şovenist bir histeriye sürüklemekti. İnanılmaz derecede iyi çalıştı. Birkaç ay içinde çılgın bir savaş histerisi oluştu ve ABD savaşa girebildi.
Pek çok insan bu başarılardan etkilendi. Etkilenen ve bunun geleceğe dair bazı sonuçları olan bir kişi Hitler'di. Eğer okursan Mein Kampf, bazı gerekçelerle, Almanya'nın propaganda savaşını kaybettiği için Birinci Dünya Savaşı'nı kaybettiği sonucuna varıyor…. Bizim için daha önemlisi Amerikan iş dünyası da propaganda çabalarından çok etkilendi. O dönemde bir sorun yaşadılar. Ülke resmen daha demokratik hale geliyordu. Çok daha fazla insan oy kullanabildi ve buna benzer şeyler. Ülke zenginleşiyordu, daha fazla insan katılabiliyordu ve çok sayıda yeni göçmen geliyordu, vb.
Creel Komisyonu, Edward Bernays, Walter Lippmann
Ee ne yapıyorsun? İşleri özel bir kulüp olarak yürütmek daha zor olacak. Bu nedenle, açıkçası insanların ne düşündüğünü kontrol etmeniz gerekiyor. ABD icadı ve canavar bir endüstri olan bu dev halkla ilişkiler endüstrisi, Birinci Dünya Savaşı'ndan çıktı. Önde gelen isimler Creel Komisyonundaki kişilerdi. Aslında asıl isim Edward Bernays, Creel Komisyonu'ndan geliyor. Hemen ardından çıkan bir kitabı vardı: propaganda. O günlerde “propaganda” tabirinin olumsuz çağrışımları yoktu. İkinci Dünya Savaşı sırasında bu terim Almanya ile bağlantılı olduğu için tabu haline geldi. Ancak bu dönemde propaganda terimi sadece bilgi veya buna benzer bir şey anlamına geliyordu. İçinde propaganda (1925 civarı) Bernays, Birinci Dünya Savaşı'nın derslerini uyguladığını söyleyerek başlıyor. Birinci Dünya Savaşı'nın propaganda sistemi ve kendisinin de parçası olduğu bu komisyon, "bir ordunun bedenlerini düzenlemesi gibi, halkın zihnini de düzenlemenin mümkün olduğunu" gösterdi. Zihinleri düzenlemeye yönelik bu yeni tekniklerin, serserilerin doğru yolda kalmasını sağlamak için akıllı azınlıklar tarafından kullanılması gerektiğini söyledi. Artık bunu yapabiliyoruz çünkü bu yeni tekniklere sahibiz.
Bu halkla ilişkiler endüstrisinin ana kılavuzudur. Bernays bir nevi gurudur. O gerçek bir Roosevelt/Kennedy liberaliydi. Aynı zamanda Guatemala'nın demokratik hükümetini deviren ABD destekli darbenin ardındaki halkla ilişkiler çabalarını da yönetti. 1920'lerin sonlarında kendisini şöhrete taşıyan en büyük darbesi, kadınların sigara içmesini sağlamaktı. Bunun için çok büyük övgü aldı. Böylece sektörün önde gelen isimlerinden biri haline geldi ve kitabı bir el kitabıydı.
Creel Komisyonu'nun bir diğer üyesi, yaklaşık yarım yüzyıldır Amerikan gazeteciliğinin en saygın figürü olan Walter Lippmann'dı (ciddi Amerikan gazeteciliğini, ciddi düşünce yazılarını kastediyorum). Lippmann ayrıca 1920'lerde ilerici olarak değerlendirilen demokrasi üzerine ilerici denemeler de yazdı. Yine propaganda konusundaki çalışmalarından çıkardığı dersleri çok açık bir şekilde uyguluyordu. Demokraside rıza üretimi adı verilen yeni bir sanat olduğunu söylüyor. Bu onun ifadesi. Edward Herman ve ben bunu kitabımız için ödünç aldık ama Lippmann'dan geliyor. Demek ki demokrasi yönteminde yeni bir sanat var, “rıza üretimi” diyor. Rıza üreterek resmi olarak çok sayıda insanın oy kullanma hakkına sahip olduğu gerçeğinin üstesinden gelebilirsiniz. Bunu önemsiz hale getirebiliriz çünkü rıza üretebilir ve onların seçimlerinin ve tutumlarının, resmi bir katılım yolu olsa bile, her zaman onlara söylediğimizi yapacak şekilde yapılandırılmasını sağlayabiliriz.
Akademik sosyal bilim ve siyaset bilimi aynı şeyden ortaya çıkar. İletişim ve akademik siyaset bilimi olarak adlandırılan alanın kurucusu Harold Glasswell'dir. Onun asıl başarısı bir kitaptı. Propaganda Çalışması. Daha önce alıntıladığım şeyleri, akademik siyaset biliminden (Lasswell ve diğerleri) gelen demokratik dogmatizme boyun eğmemekle ilgili şeyleri çok açık bir şekilde söylüyor. Yine savaş deneyiminden ders çıkaran siyasi partiler, özellikle de İngiltere'deki muhafazakar parti, aynı dersleri aldı. Henüz piyasaya sürülen ilk belgeleri, Britanya Enformasyon Bakanlığı'nın başarılarını da takdir ettiklerini gösteriyor. Ülkenin giderek daha demokratikleştiğini ve buranın özel bir erkekler kulübü olmayacağını anladılar. Sonuç olarak, onların ifadesiyle, siyasetin siyasi savaşa dönüşmesi, Birinci Dünya Savaşı sırasında çok iyi işleyen propaganda mekanizmalarının insanların düşüncelerini kontrol etmeye yönelik uygulanması gerektiğiydi.
Bu işin doktrin tarafıdır ve kurumsal yapıya da uygundur. Bir şeyin nasıl çalışması gerektiğine dair tahminleri güçlendirir. Ve tahminler iyi bir şekilde doğrulandı. Ancak bu sonuçların tartışılmasına da izin verilmiyor. Bunların hepsi artık ana akım edebiyatın bir parçası, ancak yalnızca içerideki insanlar için geçerli. Üniversiteye gittiğinizde insanların zihinlerini nasıl kontrol edebileceğinizi anlatan klasikleri okumazsınız.
Tıpkı James Madison'ın anayasa konvansiyonu sırasında yeni sistemin ana hedefinin "varlıklı azınlığı çoğunluğa karşı korumak" olması gerektiği ve bunu başaracak şekilde tasarlanması gerektiği konusunda söylediklerini okumadığınız gibi. bu son. Bu anayasal sistemin temelidir, dolayısıyla kimse bunu incelemiyor. Gerçekten dikkatli bakmadığınız sürece bunu akademik burslarda bile bulamazsınız.
Sistemin kurumsal olarak nasıl olduğuna, arkasında yatan doktrinlere ve ortaya çıkış şekline dair benim gördüğüm kadarıyla kabaca tablo bu. “Cahil her şeye karışan” yabancılara yönelik bir bölüm daha var. Bu esas olarak şu ya da bu türden saptırmanın kullanılmasıdır. Bundan yola çıkarak ne bulmayı umduğunuzu tahmin edebileceğinizi düşünüyorum.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Z Medya Enstitüsü'ndeki bir konuşmadan aktarılmıştır, 2002.
Alıntılar Üretim İzni
Yazan: Noam Chomsky ve Edward S. Herman
On dokuzuncu yüzyılın ortalarında muhalif görüşleri kontrol altına almanın bir yolu olarak serbest piyasanın faydalarını savunurken, İngiliz maliyesinin Liberal şansölyesi Sir George Lewis, piyasanın bu gazeteleri "reklam tercihinin tadını çıkararak" tanıtacağını belirtti. halk." Aslında reklam, işçi sınıfı basınını zayıflatan güçlü bir mekanizma işlevi görüyordu. Curran ve Seaton, reklamcılığın büyümesini, devlet vergileri ve tacizin başaramadığı şeyleri piyasanın gerçekleştirmesine izin veren bir faktör olarak sermaye maliyetlerindeki artışla karşılaştırılabilir bir statüye kavuşturuyor ve bu "reklamverenlerin böylece fiili bir lisanslama yetkisi elde ettiklerini" belirtiyor. desteğiyle gazeteler ekonomik olarak ayakta kalamaz hale geldi.”
İş Yapmak İçin Reklam Lisansı
Reklamın ön plana çıkmasından önce, bir gazetenin fiyatının iş yapma masraflarını karşılaması gerekiyordu. Reklamcılığın gelişmesiyle birlikte, reklam çeken gazeteler, üretim maliyetlerinin çok altında bir kopya fiyatı alabildi. Bu, reklamı olmayan gazeteleri ciddi bir dezavantaja sokar: fiyatları daha yüksek olma eğilimi gösterir, satışları azaltır ve kağıdın satılabilirliğini artırmaya (özellikler, çekici format, promosyon vb.) yatırım yapmak için daha az fazlaya sahip olurlar. Bu nedenle reklama dayalı bir sistem, yalnızca satıştan elde edilen gelire bağımlı olan medya şirketlerini ve türlerini ortadan kaldırma veya marjinalleştirme eğiliminde olacaktır. Reklam söz konusu olduğunda serbest piyasa, nihai alıcı seçiminin kararlaştırdığı tarafsız bir sistem ortaya çıkarmaz. Reklamcıların seçimleri medyanın refahını ve hayatta kalmasını etkiler. Reklama dayalı medya, onlara fiyat-pazarlama-kalite avantajı sağlayan bir reklam sübvansiyonu alıyor, bu da reklamsız (veya reklam dezavantajlı) rakiplerine tecavüz etmelerine ve onları daha da zayıflatmalarına olanak tanıyor. Reklama dayalı medya varlıklı (“lüks”) bir izleyici kitlesine hitap etse bile, “alt düzey” izleyici kitlesinin büyük bir bölümünü kolayca yakalar ve rakipleri pazar payını kaybeder ve sonunda dışlanır veya marjinalleşir.
Aslına bakılırsa reklam, eşit enerjiyle reklam geliri elde etmeye odaklanan rakipler arasında bile konsantrasyonun arttırılmasında güçlü bir rol oynamıştır. Bir gazete veya televizyon kanalının pazar payı ve reklam avantajı, ona daha etkili bir şekilde rekabet edebilmesi için ek gelir sağlayacaktır - daha agresif bir şekilde tanıtım yapın, daha fazla satılabilir özellik ve program satın alın - ve dezavantajlı rakip, karşılamaya gücü yetmeyeceği harcamaları eklemek zorunda kalacaktır. Pazar (ve gelir) payının azalmasına ilişkin kümülatif süreç. Çöküş genellikle ölümcüldür ve yüksek tirajlı birçok gazete ve derginin ölümünü ve gazete sayısındaki azalmayı açıklamaya yardımcı olur.
Bu nedenle, basın reklamcılığının kullanılmaya başlandığı zamandan bu yana işçi sınıfı ve radikal gazeteler ciddi bir dezavantajla karşı karşıya kaldı. Okuyucuları mütevazı olma eğilimindeydi ve bu, reklamverenlerin ilgisini her zaman etkileyen bir faktördü. 1856'da bir reklamcılık yöneticisi, bazı dergilerin zayıf araçlar olduğunu, çünkü "okuyucularının alıcı olmadığını ve üzerlerine atılan paranın büyük oranda çöpe atıldığını" belirtti. Büyük bir medya desteği olmayan ve yoğun bir basın düşmanlığına maruz kalan bir kitle hareketi, ciddi bir sakatlık yaşıyor ve ciddi zorluklara karşı mücadele ediyor.
Geniş izleyici kitlesine ulaşma dürtüsünün kitle iletişim araçlarını “demokratik” kıldığı fikri, başlangıçtaki zayıflığının, siyasi benzerinin gelire göre ağırlıklandırılmış bir oylama sistemi olması nedeniyle sıkıntı çekiyor. Reklamcıların televizyon programları üzerindeki gücü, programları satın almaları ve paralarını ödemeleri gerçeğinden kaynaklanmaktadır; medya sübvansiyonunu sağlayan "patronlar"dırlar.
Bir televizyon ağı için, Nielsen reytinglerinde yüzde bir puanlık izleyici kazancı veya kaybı, reklam gelirinde yılda 800 dolardan 100 milyon dolara kadar bir değişim anlamına gelir; izleyici "kalite" ölçümlerine bağlı olarak bazı farklılıklar vardır.
Kitlesel Medya Haberlerini Kullanmak
Kitle iletişim araçları, ekonomik gereklilik ve karşılıklı çıkarlar nedeniyle güçlü bilgi kaynaklarıyla simbiyotik bir ilişki içine çekiliyor. Medyanın haber hammaddesinin istikrarlı ve güvenilir bir akışına ihtiyacı var. Günlük haber talepleri ve karşılamaları gereken zorunlu haber programları var…. Beyaz Saray, Pentagon ve Washington DC'deki Dışişleri Bakanlığı bu tür haber faaliyetlerinin merkezi düğümleridir. Birincil haber kaynaklarını oluşturan büyük hükümet ve şirket bürokrasilerinin kamuyu bilgilendirme operasyonlarının boyutu çok büyüktür ve medyaya özel erişim sağlar. Örneğin Pentagon'un, binlerce çalışanın yer aldığı, her yıl yüz milyonlarca dolar harcayan ve yalnızca muhalif birey veya grupların kamuya açık bilgi kaynaklarını değil, aynı zamanda bu tür grupların tamamını gölgede bırakan bir kamu bilgilendirme hizmeti var. 1979 ve 1980'de, kısa bir göreceli açıklık dönemi sırasında (kapatıldığından beri), ABD Hava Kuvvetleri, kamuyu bilgilendirme hizmetlerinin aşağıdakileri içerdiğini açıkladı (bunun yalnızca hava kuvvetleri olduğunu unutmayın):
-
-
- 140 gazete, haftada 600,000 kopya
- Havacı dergisi, aylık tiraj 125,000
- Başta yurtdışında olmak üzere 34 radyo ve 17 TV istasyonu
- 45,000 merkez ve birim haber bülteni
- 615,000 memleket haber bülteni
- Haber medyasıyla 6,600 röportaj
- 3,200 basın toplantısı
- 500 haber medyası oryantasyon uçuşu
- Yayın kurullarıyla 50 toplantı
- 11,000 konuşma
-
Sonuç
Ancak bu sistem çok güçlü değildir. Medya üzerindeki hükümet ve elit egemenliği, Vietnam sendromunun ve ABD'nin yabancı hükümetlerin istikrarsızlaştırılması ve devrilmesinde doğrudan müdahalesine yönelik kamu düşmanlığının üstesinden gelmeyi başaramadı. Reagan döneminin devasa dezenformasyon ve propaganda çabası, büyük ölçüde elitlerin fikir birliğini yansıtıyor, Sandinistaları şeytanlaştırıp Kongre ve Kongre'den tasfiye ederken, ABD'nin terör devletlerine ("yeni demokrasiler") desteği harekete geçirme yönündeki temel hedeflerinde başarılı oldu. Kitle iletişim araçlarındaki tüm tartışmalar, Nikaragua'yı "Orta Amerika tarzına" döndürmek ve kendisini tüm cephelerdeki öldürücü ve yıkıcı ABD saldırısına karşı savunma girişimindeki "saldırganlığını" "kontrol altına almak" için kullanılması gereken araçlara ilişkin taktiksel tartışmanın ötesindedir. Ancak Nikaragua'ya karşı vekalet ordusu savaşı için bile halkın desteğini kazanamadı; ABD'ye maliyeti arttıkça ve vekalet savaşı ambargo ve diğer baskılarla birlikte geldi.Res, Nikaragua'daki sefalet ve acının “Orta Amerika tarzını” yeniden tesis etmeyi ve Washington'un müttefiki Somoza'nın devrilmesinden sonraki ilk yıllardaki son derece başarılı reformları ve kalkınma umutlarını iptal etmeyi başardı; elitlerin görüşleri de oldukça dramatik bir şekilde, aslında, radikal bir çözüme başvurmaya yöneldi. ortak amaçlara ulaşmak için diğer, daha uygun maliyetli araçlara geçiş. Kısmi başarısızlıklar Devletin çok iyi organize edilmiş ve kapsamlı propaganda çabaları ve çok sınırlı medya erişimine sahip aktif tabandan muhalif bir hareketin eşzamanlı yükselişi, ABD'nin Nikaragua'yı doğrudan işgal etmesini olanaksız kılmak ve devleti yeraltına, yasadışı gizli operasyonlara sürüklemek açısından çok önemliydi. yerli halktan daha iyi gizlenebilirdi; aslında medyanın ciddi bir suç ortaklığıyla.
Dahası, propaganda sistemini merkezileştiren ve güçlendiren önemli yapısal değişiklikler yaşanırken, daha geniş erişim potansiyeline sahip karşı güçler de iş başında. Kablolu ve uydu iletişiminin yükselişi, başlangıçta ticari çıkarlar tarafından ele geçirilmiş ve hakimiyet altına alınmış olsa da, ağ oligopolünün gücünü zayıflattı ve gelişmiş yerel grup erişimi potansiyelini korudu. Amerika Birleşik Devletleri'nde hâlihazırda 3,000 kadar kamuya açık kanal kullanılıyor, ancak bunların hepsinin finansman için mücadele etmesi gerekiyor. Tabanın ve kamu yararına çalışan kuruluşların bu medya (ve örgütsel) fırsatlarını tanımaları ve bunlardan yararlanmaya çalışmaları gerekir.
Toplumdaki ve işyerindeki grupların örgütlenmesi ve kendi kendine eğitimi ile ağ oluşturmaları ve aktivizmleri, sosyal yaşamımızın demokratikleşmesine ve anlamlı toplumsal değişime yönelik adımların temel unsurları olmaya devam ediyor. Medyanın özgür ve bağımsız olmasını ancak bu gelişmeler başarılı olduğu ölçüde umabiliriz.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
MRıza Üretimi: Kitle İletişim Araçlarının Ekonomi Politiği Edward S. Herman ve Noam Chomsky tarafından 1988 yılında Pantheon Books tarafından yayımlandı.