Sivil haklar topluluğunun karşı karşıya olduğu acı gerçek, ABD Yüksek Mahkemesinin, Mahkeme önüne gelen neredeyse her tartışmalı hukuki konuda 5-4 muhafazakar çoğunluğa kilitlenmiş olmasıdır. 2012-13 dönemi ayrıca bu çoğunluğun sarsılmaz olduğunu doğruluyor ve bunun işçilerin, tüketicilerin, ihbarcıların ve seçmenlerin hakları açısından önemli sonuçları var. Haziran 2013'te Evliliğin Savunması Yasası'nı iptal eden karar da dahil olmak üzere, sivil hakları genişleten her karara karşılık, ters yönde giden çok daha fazlası var.
Shelby Ilçe v. Tutucu
2012-13 döneminin sonunda Mahkeme, Kongre'nin Amerikan tarihindeki en ileriye dönük ve başarılı kararlarından biri olan 4 tarihli Oy Hakkı Yasası'nın (VRA) 1965. Bölümünü iptal etti. VRA bir bütün olarak seçmenlere karşı ırk veya renk nedeniyle ayrımcılık yapılmasını yasa dışı hale getirdi. Bölüm 4, bazı eyaletlerin oylama kurallarını değiştirmek istemeleri halinde ön izin gerekliliklerine tabi tutuyordu. Yıllar boyunca Kongre tarafından periyodik olarak yeniden yetkilendirildiği üzere, bunlar sadece güney eyaletleri değildi. Bunlara New York ve Michigan da dahildi. Kapsanan eyaletlerde, federal yetkililer tarafından onaylanıncaya kadar oylama prosedürlerinde hiçbir değişiklik yürürlüğe giremez. Bu, yeni oylama prosedürlerinin ırksal azınlıklara karşı ayrımcılık yapmamasını sağladı. 2006 yılında, iki partili bir Kongre ezici bir çoğunlukla Bölüm 4'ün ön izin şartını yeniden onayladı ve bu, Başkan Bush tarafından imzalanarak yasalaştırıldı. Haziran 2013'te Yüksek Mahkeme Shelby County v. Sahibi Kongre otoritesinin anayasaya aykırı kullanımı nedeniyle 4. Bölüm'ü iptal etti.
Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John Roberts, 2006'daki yeniden yetkilendirmenin kapsam dahilindeki eyaletleri, Kongre'nin en son 1972'de revize ettiği eski bir formül aracılığıyla belirlediğini belirtti. uygulamaları ortadan kaldırdı. Formül, 1960'larda ve 1970'lerin başlarında okuryazarlık testleri ve düşük seçmen kaydı ve katılımı referans alarak Eyaletleri kapsamaktadır. Ancak bu tür testler 40 yılı aşkın süredir ülke çapında yasaklandı…. Ve kapsam dahilindeki eyaletlerdeki seçmen kayıtları ve katılım sayıları, o tarihten bu yana geçen yıllarda önemli ölçüde arttı…. Bu rakamlardaki ırksal eşitsizlik, ön izin çözümünü ve teminat formülünü haklı çıkaran ikna edici bir kanıttı…. Artık böyle bir eşitsizlik yok.”
Bölüm 4'ü iptal ederken Mahkeme, ön izin şartının yerel seçim tercihlerine ilişkin olağanüstü derecede federal gözetimi temsil ettiğini vurguladı. Mahkeme, bu gözetimin 1965'te gerekli olduğunu, ancak bugün artık buna gerek olmadığını, özellikle de Afrika kökenli Amerikalıların oylarının yıllar içinde önemli ölçüde arttığını ve güney eyaletlerinin çoğunda beyazların oylarını aştığını ve bunun hâlâ açıklığa kavuşturulması gerektiğini söyledi. Seçim kuralları, Baş Yargıç Roberts'ın "Washington DC'deki federal yetkililer" olarak adlandırdığı kurallarla belirleniyor. Elbette, muhafazakar yargıçların da tanımladığı gibi, bu tür bir denetim kulağa belediye binasından ve hatta eyalet başkentinden daha bürokratik geliyor.
Tartışmalı davalardaki Yüksek Mahkeme kararlarını okuyan herkes, muhafazakar yargıçların bile tek başına anlamlı olabilecek, iyi yazılmış ve kapsamlı kararlar verebildiğini bilir. Okuyucu muhalif görüşlere yöneldiğinde çoğunluğun gerçekte neyin peşinde olduğunu öğreniyoruz. VRA davasında Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un Mahkeme'nin liberal kanadı adına verdiği muhalif görüş yıkıcıdır. Kongre, 2006'da VRA'yı ihtiyatlı bir şekilde yeniden yetkilendirmedi ve belirli eyaletleri ön iznin devam etmesi için belirlemesinde bir mantık vardı. 2000'li yılların ortalarında bu alanda yasama çalışmaları sırasında Kongre, oy hakkı ayrımcılığına ilişkin kapsamlı oturumlar düzenledi. Federal heyete katılmadan önce sivil haklar avukatı olan Yargıç Ginsburg şöyle yazmıştı: “Mahkeme'nin görüşüne göre, Oy Hakkı Kanunu'nun 4. Maddesinin başarısı, onun hareketsiz kalmasını gerektiriyor. Kongre başka bir düşüncedeydi. Kongre, büyük bir ilerleme kaydedildiğini kabul ederek, geniş bir kayıtlara dayanarak ayrımcılık belasının henüz ortadan kaldırılmadığına karar verdi.”
Her ne kadar VRA, 1965'ten bu yana Afro-Amerikan oy oranını büyük ölçüde artırmış olsa da, bu, 4. Bölüm kapsamındaki eyaletlerin, azınlık oy oranlarını baskılayacak şekilde oy verme prosedürleriyle oyun oynamayı bıraktıkları anlamına gelmiyor. Yargıç Ginsburg şunları yazdı: "Uzun yasama süreci boyunca, Kongre 'büyük bir rekor topladı.' Meclis ve Senato Yargı Komiteleri 21 duruşma düzenledi, çok sayıda tanığın ifadeleri dinlendi, çok sayıda soruşturma raporu ve devam eden süreçle ilgili diğer yazılı belgeler alındı. kapsam dahilindeki yargı alanlarında ayrımcılık. Toplamda, Kongre'nin derlediği yasama kayıtları 15,000'den fazla sayfayı doldurdu…. Derleme, son yeniden yetkilendirmeden bu yana sayısız 'aleni ırk ayrımcılığı örneği' sunuyor; Kongre aynı zamanda 'oy vermede kasıtlı ırk ayrımcılığının kapalı yargı bölgelerinde o kadar ciddi ve yaygın olduğunu ve 4. bölüm ön izninin hala gerekli olduğunu' gösteren sistematik kanıtları gün ışığına çıkardı.
"Kongre, yasama kayıtlarının tamamını değerlendirdikten sonra şu bulgulara ulaştı: VRA, oy pusulasına erişimdeki birinci nesil engellerin kaldırılmasında doğrudan önemli ilerlemelere yol açarak, azınlık seçmen kayıtlarında ve katılımda ve azınlık tarafından seçilmiş yetkililerin sayısında belirgin bir artışa yol açtı... . Ancak bu ilerlemeye rağmen, 'azınlık seçmenlerinin seçim sürecine tam olarak katılmasını engellemek için inşa edilen ikinci nesil engeller' ve kapsanan yetki alanlarında ırksal olarak kutuplaşmış oylamanın yanı sıra, bu yetki alanlarındaki ırk ve dil azınlıklarının siyasi kırılganlığını artıran, varlığını sürdürdü. . Kongre, "ayrımcılığın devam ettiğine dair kapsamlı kanıtların", kapsam dahilindeki yargı bölgelerinde "Federal denetime devam eden ihtiyacı açıkça gösterdiği" sonucuna vardı. Genel kayıtlar, federal yasa koyuculara şunu gösterdi: '1965 tarihli Oy Hakkı Yasası'nın devamı olmaksızın, ırk ve dil azınlık vatandaşları oy kullanma haklarını kullanma fırsatından mahrum kalacak veya oyları sulandırılacak, bu da oy haklarını zayıflatacaktır. Son 40 yılda azınlıklar tarafından önemli kazanımlar elde edildi.'”
Yargıç Ginsburg, 4. Bölüm kapsamındaki yargı bölgelerinin hala azınlık seçmen katılımını engelleyecek kurallar uygulamaya çalıştığını ekledi. "Bu çözümün geçerliliğini sürdürüp sürdürmediğini değerlendirmenin en emin yolu, ön onayın hâlâ oylama yasalarındaki ayrımcı değişiklikleri etkili bir şekilde önleyip önlemediğini görmektir." Yasama kayıtlarını inceleyen Yargıç Ginsburg şunları yazdı: “Bu açıdan, Kongre önündeki rekor çok büyüktü. Aslında Kongre, 1982 ile 2004 yılları arasında [Adalet Bakanlığı] itirazlarının, 626 ile 1965'deki yeniden yetkilendirme arasında olduğundan daha fazla (1982) itiraz olduğunu tespit etti…. Toplamda, 1982 ile 2006 yılları arasında Adalet Bakanlığı itirazları, değişikliklerin ayrımcı olduğu tespitine dayanarak 700'den fazla oylama değişikliğini engelledi…. Kongre, Adalet Bakanlığı itirazlarının çoğunluğunun ayrımcı niyet bulgularını içerdiğini ve ön onayla engellenen değişikliklerin 'azınlık seçmenlerinin siyasi sürece tam olarak katılmasını engellemek için hesaplanmış kararlar' olduğunu tespit etti. Adalet Bakanlığı ve özel davacılar, Bölüm 100 ön izin gerekliliklerini uygulamak için 4'den fazla davada başarılı oldu." Muhalefet, kapsam dahilindeki eyaletlerin ve yerel yargı bölgelerinin ırk ayrımcı oylama prosedürlerini uygulamak için denediği ve başarısız olduğu birçok yolu özetlemeye devam ediyor. “Ön izin şartıyla engellenen veya caydırılan ayrımcı değişikliklerin sayısı, bu çözüm olmasaydı, kapsanan yargı bölgelerinde oy kullanma haklarının durumunun önemli ölçüde farklı olacağını gösteriyor. Ön onay prosedürü tarafından durdurulan değişiklik türlerinin incelenmesi, Bölüm 4'ün azınlık oy haklarını ne ölçüde korumaya devam ettiğine dair bir fikir veriyor."
Yargıç Ginsburg'un muhalefetinde belirtilen yargı bölgeleri artık 4. Bölüm kapsamına girmiyor çünkü bu bölüm artık geçerli değil. 5 Haziran 4'te 25'e 2013'lük muhafazakar çoğunluk bunu anayasaya aykırı bularak reddetti. Çoğunluk eyaletlerin haklarına ve Kongre'nin 2006 VRA yetkisini 40 yıllık bir formüle dayandırdığına yönelik teknik itirazına odaklanırken, muhalefet - hepsi Demokrat başkanlar tarafından atanan bu kişiler, Anayasanın On Beşinci Değişiklik kapsamındaki geniş oy haklarının korunmasına ve Bölüm 4'teki Kongre yeniden yetkilerinin, kapsanan yargı bölgelerinin sakıncalı oy kullanma engelleri uygulamasını nasıl engellediğine odaklandı.
Muhafazakar çoğunluk, azınlık oylarını bastırmaya yönelik devam eden çabalara ilişkin muhalefetin kanıtlarına çok az atıfta bulundu. Baş Yargıç Roberts şunu yazdı: “Ancak, kayıtlara nasıl bakılırsa bakılsın, hiç kimse bunun karşı karşıya kalınan 'yaygın', 'aleni', 'yaygın' ve 'yaygın' ayrımcılığa yaklaşan bir şey gösterdiğini söyleyemez. 1965'teki Kongre ve bu, kapsam dahilindeki yetki alanlarını o dönemde ülkenin geri kalanından açıkça ayırıyordu.
Devam eden seçmenleri bastırma çabalarının "yaygın" olup olmadığı, kanıtları nasıl gördüğünüzü değiştirir. Yargıç Ginsburg'un muhalefeti kesinlikle okuyucuya bunu ortaya koyuyor. Aynı derecede önemli olan, Kongre'nin Bölüm 4'ün yeniden yetkilendirilmesinin gerekli olduğuna dair iki partili kararıydı. Geçmişte Yüksek Mahkeme çoğunlukları, kapsamlı yasama oturumları ve bilgi toplama sonrasında varılan kongre kararını ertelemiş olsa da, mevcut çoğunluk, bu muazzam sivil haklar yasasının içini boşaltarak bunu bir kenara itti.
İstihdam Ayrımcılığı
5-4'lük muhafazakar çoğunluk, dönem sonunda sivil hakların korunmasını daha da azaltan başka kararlar yayınladı. İçinde Teksas Üniversitesi Güneybatı Tıp Merkezi - Nassar, Mahkeme, 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası Başlık VII uyarınca, işyerinde ayrımcılığa itiraz ettikleri için misillemeye maruz kaldıklarını iddia eden çalışanların, işten çıkarılma veya rütbe indirilmelerinin, çalışanın itirazları "olmasaydı" gerçekleşmeyeceğini göstermeleri gerektiğine karar verdi. Bu karar, davacıların misilleme davalarını kazanmasını zorlaştırıyor. Birçok federal mahkeme daha önce, çalışanın işyerinde ayrımcılığa karşı çıkmasının, olumsuz istihdam kararındaki çeşitli motive edici faktörler arasında yer alması durumunda davacının kazanabileceğini söylemişti. Bu düşük ispat yükü artık geçerli değildir. Yüksek Mahkemenin yeni kararına göre, işverenin, çalışanın ayrımcılık karşıtı faaliyetine gösterdiği yüzeysel tepki, hukuka aykırı misilleme teşkil edecek şekilde teraziyi değiştirmelidir. Tıpkı Baş Yargıç Roberts'ın oy hakkı davasında devlet egemenliği konusunda endişelenmesi gibi, muhafazakar çoğunluk da Başlık VII misilleme davasında endişelerini dile getirdi: Davacı için daha düşük bir ispat yükü, işverenleri kendilerinden zorla para almaya çalışacak çalışanlara karşı savunmasız bırakabilir. çalışanın beceriksizliğini örtbas etmek için dava yoluyla. Çoğunluk adına yazan Yargıç Anthony Kennedy şunu belirtti: "[Başlık VII'nin misilleme önleme hükmü] ve nedensellik standardının doğru şekilde yorumlanması ve uygulanması, yargı ve dava sistemlerinde kaynakların adil ve sorumlu bir şekilde tahsis edilmesi açısından merkezi öneme sahiptir. Bu özellikle önemlidir çünkü misilleme iddiaları giderek artan bir sıklıkla dile getirilmektedir…. Buna ek olarak, nedensellik standardının azaltılması, işverenin, idari kurumların ve mahkemelerin işyerinde tacizle mücadele çabalarından kaynakların çekilmesine neden olacak anlamsız iddialarda bulunulmasına da katkıda bulunabilir.
Haziran 2012'de karara bağlanan başka bir istihdam ayrımcılığı davasında, 5'e 4'lük çoğunluk, cinsel taciz mağdurlarının mahkemede haklı çıkmasını zorlaştırdı. Başlık VII uyarınca işveren, bir amir tarafından gerçekleştirilen cinsel tacizden otomatik olarak sorumludur. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu'nun yanı sıra, ülke genelindeki birçok federal mahkeme, Başlık VII'yi bir amirin işle ilgili atamaları yapma yetkisine sahip herkes olduğu anlamına gelecek şekilde yorumladı. Bu, denetim otoritesinin genellikle merkezi olmayan bir yapıya sahip olduğu işyerinin pratik gerçeklerine uygundur. İçinde Vance - Ball Eyalet Üniversitesi, Mahkeme “denetçinin” katı bir tanımını benimsemiştir: yalnızca özel olarak “mağdura karşı somut istihdam davaları açma yetkisine sahip olanlar, yani., 'işe alma, işten çıkarma, terfi edememe, önemli ölçüde farklı sorumluluklarla yeniden atama veya sosyal yardımlarda önemli bir değişikliğe neden olan bir karar gibi istihdam durumunda önemli bir değişiklik' gerçekleştirmek için. jürinin davalara karar vermesini kolaylaştıracak. Belki doğru olabilir. Ancak muhalif yargıçların gözlemlediği gibi, çoğunluğun yorumu "iş gücü üyelerinin çalıştığı koşulları göz ardı ediyor ve Başlık VII'nin, ayrımcılığın ülkenin işyerlerine bulaşmasını önleme amacını göz ardı ediyor."
Tahkim
Son on yılda, muhafazakar çoğunluk sessizce daha fazla hukuk anlaşmazlığının tahkim yoluyla çözülmesi için baskı yaptı; bu, tarafların mahkemeler aracılığıyla kendilerine sunulan daha geniş usuli korumaları reddeden özel bir hukuk adaleti sistemiydi. İşverenler ve şirketler tahkimi seviyor çünkü süreci kolaylaştırıyor ve davacılara daha az tazminat sağlıyor. Birçok çalışan, işe başladıklarında, işyerindeki anlaşmazlıkları tahkim yoluyla çözmeyi kabul ederek haklarını imzalıyor. Çalışanlar gönüllü olarak bu anlaşmazlıkları tahkime götürmeyi kabul etse de, çok az seçenekleri var. Çalışanlar anlaşmaya itiraz ederse işe alınamayacaklar. Tüketiciler ayrıca kredi kartı anlaşmaları gibi özel hizmetleri kullanmayı kabul ettiklerinde haklarını da imzalamış oluyorlar. Muhafazakar çoğunluk özel adaletin kullanılmasını giderek daha fazla destekliyor. Beş yargıçlı muhafazakar çoğunluk bunu Haziran 2013'te tekrar yaptı.
In American Express - İtalyan Renkleri Restoranıdavasında Mahkeme, kredi kartı şirketi ile American Express'i onurlandıran tüccarlar arasındaki anlaşmayı inceledi. Bu anlaşma, tüm anlaşmazlıkların tahkim yoluyla çözülmesini gerektirmektedir. Bu madde, "Hiçbir İddianın toplu dava esasına göre tahkime götürülmesine ilişkin hiçbir hak veya yetkinin olmayacağını" öngörmektedir. Dava, tüccarların federal antitröst yasalarını ihlal ettiği gerekçesiyle American Express'e karşı toplu dava açmasıyla ortaya çıktı. Tüccarlar, American Express'in, ödeme kartları pazarındaki tekel gücünü kötüye kullanarak, satıcıları rakip kredi kartlarının ücretlerinden yaklaşık yüzde 30 daha yüksek oranlarda ödeme kabul etmeye zorladığını savundu. Davaya yanıt olarak American Express, tacirlerle olan tahkim anlaşmalarına başvurarak toplu dava açmaya ve bireysel tacirlerin bu anlaşmazlıkları Federal Tahkim Kanunu kapsamında bireysel olarak tahkim etmelerini talep etmeye çalıştı. Bu çözümün sorunu, tüccarların anlaşmazlıklarını bireysel olarak dava etmelerinin çok fazla paraya mal olması. Bir ekonomist, "antitröst iddialarını kanıtlamak için gerekli bir uzman analizinin maliyetinin 'en az birkaç yüz bin dolar olacağını ve 1 milyon doları aşabileceğini'" ancak bireysel bir davacının en fazla yaklaşık 38,000 dolarlık tazminatı geri alabileceğini buldu. Diğer tüccarlarla toplu dava açma imkanı olmadığında, tüccarların taleplerini bireysel olarak dava etmeleri mümkün olmayacaktır. Alt federal mahkeme, tacirlerin "toplu davadan feragat kapsamında tahkime gitmek zorunda kalmaları halinde fahiş maliyetlere maruz kalacakları" için tahkim anlaşmasının uygulanamaz olduğunu söyledi. Yargıtay bu kararı bozdu.
Çoğunluk adına yazan Yargıç Antonin Scalia, tüccarların iddialarını özetledi: Tahkim anlaşmasının geçersiz kılınması, "mahkemelerin, federal bir yasal hakkın 'etkili bir şekilde savunulmasını' engelleyen anlaşmaları geçersiz kılmasına izin vererek, rakip federal politikaların uyumlulaştırılmasına hizmet eder." Davalılar, toplu tahkimden feragat etmenin etkili bir haklı çıkarımı engellediğini, çünkü rekabet iddialarını tahkimde bireysel olarak takip etmek için hiçbir ekonomik teşviklerinin olmadığını ileri sürüyorlar.” Yüksek Mahkeme, gerçekleri göz ardı eden katı bir kural benimseyerek bu kaygıları bir kenara itti. David, Goliath'a Karşı anlaşmazlıklar. Yargıç Scalia şunu yazdı: "Yasal bir çözüm yolunun kanıtlanması için harcanan masrafa değmemesi, bu çözüm yoluna başvurma hakkının ortadan kalkması anlamına gelmez." Teorik olarak tüccarların American Express'e karşı davaları var. Haklarının uygulanmasının fahiş maliyeti, toplu dava karşıtı yasağın uygulanabilir olup olmadığını etkilemez.
Bu, Yargıtay'dan görebileceğiniz kadar şirket yanlısı bir karardır. Tek parlak nokta, Obama'nın atadığı ve keskin yazı stiliyle öne çıkan Yargıç Elena Kagan'ın canlı muhalif görüşü. Şöyle yazdı: “İşte bu davanın, ne yazık ki Mahkemenin kararında gizlenen özet versiyonu. Küçük bir restoranın sahibi (Italian Colors), American Express'in (Amex) tüccarları antitröst yasalarını ihlal eden bir şekil sözleşmesini kabul etmeye zorlamak için tekel gücünü kullandığını düşünüyor. Restoran işletmecisi, hukuka aykırı olduğu iddia edilen hükme (bağlayıcı bir düzenleme getiren) itiraz etmek istiyor, ancak aynı sözleşmenin tahkim şartı bunu yapmasını engelliyor. Bu terim, antitröst iddiasını takip etmeyi aptalca bir iş haline getirecek çeşitli prosedür engellerini dayatır. Dolayısıyla, tahkim şartının uygulanabilir olması halinde Amex, kanunu ihlal etmiş olsa bile kendisini antitröst sorumluluğundan korumuştur. Tekelci, mağdurlarını her türlü yasal başvurudan etkili bir şekilde mahrum bırakan bir sözleşmede ısrar etmek için tekel gücünü kullanır. Ve işte bugünkü görüşün kamufle edilmek yerine takdire şayan bir şekilde sergilenen özet versiyonu: Çok kötü. Bu cevap, emsallerimize ve antitröst kanunları gibi federal kanunlara ihanettir.”
Muhafazakar Çoğunluk Sarsılmaz
Muhafazakar çoğunluk yıllardır sivil hakların uygulanmasını azaltıyor. En iyi örnekleri seçmek fıçıdaki balığı vurmaya benzer. İşte bir tat.
2012-13 döneminin başlarında Clapper - Uluslararası Af Örgütü5-4'lük çoğunluk, yazarların ve akademisyenlerin federal hükümetin telefon dinleme politikalarına karşı çıkabilecek durumda olmadıklarını söyledi. Davacılar, federal hükümetin muhtemelen olası terörist davranışlar nedeniyle hedef aldığı kaynaklarla telefon iletişiminden kaçınmak için davranışlarını değiştirirken, Mahkeme, davacıların, hükümetin yakın zamanda telefonlarını dinleyeceğine dair korkuları nedeniyle, Dış İstihbarat Gözetleme Yasası'ndan yeterince etkilenmediklerine karar verdi. kaynaklar çok spekülatifti. Bu karar, herhangi birinin FISA'nın anayasaya uygunluğuna itiraz edecek konumda olma ihtimalini ortadan kaldırıyor.
2011-12 döneminde Mahkeme, cezaevlerine, şiddet içermeyen suçlar işleyenler de dahil olmak üzere, gelen tüm mahkûmların aşağılayıcı soyarak aramaya tabi tutulmasına yeşil ışık yaktı. Bu karar, yalnızca şiddet içeren suçluların barındırıldığı eyalet hapishanelerini değil, yerel hapishaneleri de kapsıyor. 5'e 4 çoğunluk adına yazan Yargıç Kennedy, davacının Dördüncü Değişiklik endişelerini reddetti ve bunun yerine, aramaların hapishane güvenliği için gerekli olduğunu iddia eden kolluk kuvvetleri yetkililerinin kararına ve uzmanlığına başvurdu.
5 yılında Yargıç Alito'nun Mahkemeye katılmasıyla 4'e 2006'lük muhafazakar çoğunluk sağlamlaştı. Bazen katı ve katı kurallardan kaçınan pratik kararlar veren ılımlı muhafazakar Yargıç Sandra Day O'Connor'ın yerini aldı. Bu yaklaşımda, Yargıç O'Connor genellikle kararsız oydu. Yargıç Alito nadiren pratik bir yaklaşım kullanıyor ve bunun yerine siyah beyaz muhafazakar bir felsefeyi tercih ediyor. Alito'nun gelişi son 20 yılda Saray'daki en dramatik değişimi temsil ediyordu.
Yargıç Alito'nun yemin ettiği yıl, 5-4 çoğunluğa katıldı ve bu da hükümet ihbarcılarının haksız fesihlere itiraz etmesini zorlaştırdı. Bu durumda, Garcetti - CeballosMahkeme, kamu çalışanlarının ihbarlarının resmi iş sorumluluklarının dışına çıkması durumunda ifade özgürlüğüne sahip olmadıklarını söyledi. Bu, kamu görevi kötüye kullanma konusunda en fazla bilgiye sahip çalışanların, yani israf edilen parayı bilen denetçinin veya bir kamu güvenliği tehdidini keşfeden bir kamu sağlığı görevlisinin, ihbar konusunda en az korumaya sahip olduğu anlamına gelir. Bu İlk Değişiklik davaları artık federal mahkemeler tarafından rutin olarak reddedilmektedir. Önce GarcettiNew York, Connecticut ve Vermont'u kapsayan yargı bölgesi olan İkinci Daire'de kamu çalışanlarının konuşma hakları düzenli olarak doğrulandı. Yargıtay'ın yayınladığı 2006 yılından bu yana GarcettiBildiğim kadarıyla, bu türden tam olarak iki dava İkinci Daire Temyiz Mahkemesinde reddedilmeyi atlattı. Davacıların avukatlarının, çalışanların intikam korkusu olmadan ne zaman konuşabileceklerini açıklığa kavuşturmak için Yüksek Mahkeme'yi bu konuyu yeniden ele almaya ikna etme çabalarına rağmen, Mahkeme konuyu yeniden ele almayı reddetti.
Z
Stephen Bergstein New York'un kuzeyinde yaşayan bir sivil haklar avukatıdır.