Önceki ZNet Yorumlarımdan birkaçında, çeşitli nedenlerle dindarmış gibi davranmak zorunda kalan insanlardan, yani "inananlardan" bahsetmiştim ve gelecekteki bir Yorumda "inananlar" hakkındaki görüşlerimi açıklayabileceğimden bahsetmiştim. Bunu bugünden itibaren yaklaşık bir ay içinde yapmayı planlamıştım. Ardından, “International Herald Tribune”un 26-27 Mayıs 07 tarihli sayısında David Brooks'un “yarı dindar” olarak adlandırdığı kişiler hakkında “Katolik patlaması” başlıklı bir köşe yazısı yayınlandı. Bay Brooks'un makalesi beni bugün "inananlar" hakkında aşağıdaki makaleyi yazmaya "teşvik etti"; eserini okuduktan iki gün sonra.
Brooks, "yarı dindar" insanları "ayinlere katılan ancak çoğunlukla sıkılan insanlar" olarak tanımlıyor. İncil'i okuyorlar ama büyük bir kısmını tuhaf ve alakasız buluyorlar. Kendilerini inançlarına ayrılmaz biçimde bağlı buluyorlar, ancak onu tanımlayanlardan bazılarının deli olduğunu düşünüyorlar”.
Dokuz yıl önce uluslararası siyaset ve ekoloji dergisi “Demokrasi ve Doğa”ya (Cilt 4, Sayı: 2/3, Kış 1998-99) “Din ve İnananlar” başlıklı bir makaleyle katkıda bulunmuştum. Makale bir varsayım öne sürerek başlıyor: “İnsanların doğuştan rasyonel düşünme potansiyeline sahip olduğu varsayımı. Eğer bu varsayım doğruysa, aşağıdaki metin de muhtemelen doğru olabilir. Eğer varsayım yanlışsa o zaman ne bu metne ne de din ile ilgili başka bir metne gerek yoktur”.
Daha sonra "2,000 yıldır her türlü muazzam güce sahip olan ve hâlâ da sahip olan Hıristiyan dininin insanlık üzerindeki etkisini incelemeye" çalıştım. Böylece bu dinin özünü araştırmaya başladım; Diriliş, Vahiy, Kurtuluş vb.
“Hıristiyan dininin temeli Diriliş 'gerçeği'dir,..., Mesih'in ölümden dirilişidir,..., Havari Pavlus bu görüşü çok samimi bir şekilde doğrulamaktadır. O yazıyor:
Fakat eğer ölülerin dirilişi yoksa, o zaman Mesih dirilmemiştir; ve eğer Mesih dirilmemişse, o zaman vaazlarımız ve sizin imanınız da boştur. (1 Korintliler 15:13-14, Kral James Versiyonu, KJV)”
[Parantez: Hatta Atinalı oyun yazarı Aristophanes bile “Kurbağalar” (M.Ö. 405 civarı) adlı oyununda diriliş meselesine dair bir şeyler söylemiş ve Dionysos'a Hermes ve Hermes'in babası hakkında diriliş yapmanın bir aile mesleği olduğunu söyletmiştir. . Hermes'in ticaretin, belagatin, icatların, seyahatin ve hırsızlığın Tanrısı olduğu unutulmamalıdır!]
Dolayısıyla, insanlarda akılcılığın doğuştan geldiğine ilişkin orijinal varsayımımıza dayanarak şu soruyu sormak mantıklıdır: İnsanlar gerçekten yeniden dirilişe, kurtuluşa vs. inanıyorlar mı? Ayrıca eğer inanmıyorlarsa neden “inandıklarını” iddia ediyorlar?
İlk soruyla ilgili: Sıradan insanlar 6,000 yıllık Dünya'yı vs. duymamış olabilir ama İsa'nın ölümden dirildiğini çocukluğundan beri duymuşlardır. Bu kadarını duymuşlardı. Bununla birlikte, (varsayılan) rasyonel düşünme yeteneğinin işlediği, nadir de olsa berraklık anlarında bile insanların bu şeyin doğru olduğuna gerçekten inanmaları mümkün mü? Bu inancı ne kadar başarılı bir şekilde içselleştirmiş olurlarsa olsunlar, bu berraklık anlarını dışlamak mümkün mü? Mantıksal sonuç, onların bunun [dirilişin vs.] doğru olduğuna inanmadıklarıdır. Brooks'un "yarı dindarlar... [İncil'in] büyük bölümlerini tuhaf ve alakasız bulduğunu yazarken kastettiği bu olabilir mi?" ”ya da “[inançlarını] tanımlayan insanlar deli” mi?
Şimdi, bir kişinin, örneğin komşularını, örneğin bir araba kazasından sonra insanların ölümden dirilebileceğine inandığına ikna etmeye çalıştığını varsayalım. Açıkçası onun deli ve muhtemelen tehlikeli olduğu düşünülüyordu. Muhtemelen işini kaybedecekti. Eğer aynı kişi Mesih'in Dirilişine inandığını söylerse, aklı başında, dindar ve dürüst bir kişi olarak saygı görür ve devlet ve şirketlerin yanı sıra komşuları, Kilise ve toplum tarafından da onurlandırılır. tarafından işe alınan.
İnsanların neden “inançlı” (veya Brooks'a göre “yarı dindar”) olduklarını iddia ettiklerine ilişkin ikinci soru üzerine, insanları “inançlı” yapan olası nedenleri listeleyip analiz etmeye çalışalım:
En baştan başlayalım; iş dünyasının seçkinleri. Bu insanlar rasyonellikleriyle gurur duyuyorlar ve onlara genel nüfustan çok daha fazla bilinçli düşünme fırsatı veren her türlü güce sahipler. Aslında şirketlerinin üst kademelerinde akıl dışı düşünceye tahammül edemiyorlar ve çocuklarını (ve gelecekteki mirasçılarını) akılcı düşünen bireyler olarak yetiştirmeye çalışıyorlar. Mesela kızlarına gerekirse kürtaj yaptırmalarını tavsiye ediyor, belki de onlara yardımcı oluyorlar. Elbette dindar birer “mümin” olduklarını da iddia ediyorlar. Toplumun bu düzeyinde seçkinlerin “inançlı” statüsüne ilişkin yukarıdaki kısa analiz bile gereksizdir. Onların alaycılığı çok açık.
Kurumsal düzeyin biraz altında politikacıları (aslında şirket elitlerinin ön cephesini) görüyoruz. Hiçbir politikacının, Allah'a inanmadığını, yani sadece bir "inançlı" olduğunu kabul etmesi halinde, bir dakika bile siyasetçi olarak yaşayamayacağının üzerinde durmaya gerek yok.
[Not: Dünya üzerinde W. Bush'un "inançlı" değil de inançlı olduğuna inanan tek bir kişi var mı? Elbette İsa'nın on iki havarisine söylediği şu vecizeleri harfiyen takip ettiğini iddia edebilir:
Dünyaya barış göndermeye geldiğimi sanmayın; ben barış göndermeye değil, kılıç göndermeye geldim. Çünkü ben adamı babasına, kızı annesine, gelini de kayınvalidesine karşı kışkırtmaya geldim. (Matta 10:34-35, KJV)
İsa'nın yeryüzüne boşuna "geldiği" anlaşılıyor. W.'nin Irak ve “kılıç” konusunda annesi Barbara ile “anlaşmazlığa düştüğünü” düşünmüyorum. Notun sonu.]
Sosyal merdivenin bir sonraki adımına inerken, geçimini dinden sağlayan insanlarla, rahipler, Papalar, Metropolit piskoposları, mollalar vb. profesyonellerle tanışırız. Görünüşe göre insanlar için yeterli ödül sunan işleri aramak içgüdüseldir. mümkün olan en az çaba. Dolayısıyla din uzmanları, temel görevi her pazar günü birkaç saat çalışmak olan ve ödülleri rahat bir yaşam için yeterli olan bir işi çok "akıllıca" seçiyorlar.
Tarihsel olarak din profesyonelleri (doğrudan veya dolaylı olarak) siyasi otoritenin bir parçasıydı; her türlü otorite. Otoriteye yakın olmak, "akıllıca" seçim için ek bir ödül ve güçlü bir teşviktir. Genç bir adamın cüppeyi seçmesinin bir diğer önemli nedeni de din adamlarının “zengin” cinsel yaşamıdır. “Yalnız kadınlarla sopayla mücadele etmek zorunda kalan herhangi bir bakana sorun” (Stanley L.Moore, bakan olan bir arkadaşının sözlerini tekrarlıyor). Ayrıca ABD'de son birkaç yıldır (Boston, New York vb.) yaşanan skandallara da bakmak yeterli.
Dolayısıyla sonuç, dindar profesyonellerin çoğunluğunun, rasyonel varlıklar olarak, yine kendi alaycı sebeplerinden dolayı "inançlı" olduğudur.
Merdivenden aşağı doğru atılan bir adım kişiyi entelektüel topluluğa (akademisyenler, yazarlar, gazeteciler vb.) götürür. Burada yine geçim güvencesi için bir seçim yapılması gerekiyor. Ateist olduğuna dair herhangi bir açık belirtinin sorunlara ve çok rahatsız edici durumlara yol açacağını hesaba katan bir seçim. Dolayısıyla “mü’min”in çözümü maddi açıdan bir rahatlama, belki de vicdanda bir miktar rahatsızlık getirir.
Merdivenin bir sonraki basamağında orta, alt orta ve işçi sınıflarından oluşan geniş bir nüfus kitlesi yer alıyor. Bu insan kitlesi hayatta kalabilmek, yani bir iş sahibi olabilmek için elitlerin emirlerine uymak zorundadır. Gerçek dünyada yaşamak zorundalar. Ve ailedeki, okuldaki, (kaçınılmaz) kilisedeki vb. beyin yıkamaya rağmen onlar "hayaletlere" "inanmak" zorunda olan rasyonel insanlardır, çünkü aksi takdirde oldukça zor bir hayatları olacağını biliyorlar.
Sonunda merdivenin en alt basamağına ulaşıyoruz: Yoksullar, kadınlar, çok yoksullar ve siyahlar.
Yoksulluğun sefaletinde neredeyse ezilen yoksullar için din hakkında ciddi düşünmek bir “lüks”tür. İnanıp inanmadıkları önemli değil. Bu insanlar tek kullanımlıktır.
İstatistiksel olarak kadınlar herhangi bir nüfusun yaklaşık %50'sini oluşturur. Kutsal Kitap, insan ırkının yarısı olan kadınların aşağılanması, aşağılanması ve nihayet insanlıktan çıkarılmasına yönelik bir “kılavuz”dur. Ancak dünyanın her yerinde kadınların erkeklerden daha “dindar” olduğu görülüyor. O zaman neden aşağılanan kadının bu aşağılanmayı isteyerek kabul etmesi paradoksu?
Yirmi beş yüzyıl önce Yunan sofist Critias, "din, insanları bazı şeyleri yapmaya korkutmak için icat edildi" demişti. Dolayısıyla kadınlara aşağılanmayı kabul ettiren temel neden, Hıristiyan dininin onlara aşıladığı terördür. Hakim olan inancın ateşli “inançlıları” olarak sosyal açıdan kabul edilebilir görülmenin yoğun ihtiyacını hissederler ve bu inancın korunmasına sahip olurlar.
Kadınlar ancak barbar, erkek egemen toplumsal düzenin değişmesiyle "inançlı" olma zorunluluğundan kaynaklanan bu entelektüel sahtekarlıktan kurtulabileceklerdir. Kadınlar ateist ve anarşist fikirlerini açıkça ifade etme zamanının geldiğine karar verdiklerinde, bu toplumsal değişimin yolda olduğunun bir işareti olacaktır.
Çok yoksullar arasında lümpen durumuna yakın olanlar (evsizler vb.) ve mahkumlar yer alıyor. Kendilerini lümpen olarak yaşayan insanlardan din hakkında konuşmalarını istemek, onlar için birey olarak “küfür”dür.
Yaşamları çok yoksullarınkine benzediği için mahkumlar da bu gruba dahil edildi. Ancak onların durumu çok yoksulların durumundan oldukça farklı ve aynı zamanda çok öğreticidir. Görünen o ki çoğu, bariz nedenlerden ötürü şartlı tahliye kurullarının önünde "inançlı" oluyor. Bu gözlem, genel nüfustaki "inançlı" durumun yeterince doğru bir resmi olarak değerlendirilebilir. Öyle görünüyor ki hapishaneler Tanrı'yı bulmak ve yeniden doğmak için doğru yerler!
Amerika ve Afrika'da siyahların nasıl dindar "inananlar" haline geldikleri bir barbarlık hikayesidir. Aziz Petrus'un kölelerle ilgili talimatları son derece açıklayıcıdır:
Ey hizmetçiler, efendilerinize tam korkuyla tabi olun; sadece iyi ve nazik olanlara değil, aynı zamanda ileri gidenlere de. (1 Petrus 2:18 KJV)
Oxford İngilizce Sözlüğü "ileri görüşlü" kelimesi için şu anlamları sunar: "sapık", "memnun edilmesi zor" ve "kötü huylu". Orijinal Yunanca kelime “distramenous”, yani “sapkın” veya “çarpık” anlamına geliyor. Peter'ın tavsiyesi kulağa pek "makul" gelmiyor.
Hıristiyan-ekonomik bağlamda, Amerika'daki siyah köleler, insan olduklarından ve dolayısıyla rasyonel olduklarından, "inançlılara" dönüştüler ve hayatta kalmak için dinin sunduğu her türlü fırsattan sonuna kadar yararlandılar. Amerikalı siyahlar, yoksulların, çok yoksulların ve mahkûmların bir parçası olarak yavaş yavaş Hıristiyan “inançlı” rolünden uzaklaşarak, ya alaycılığa ve kayıtsızlığa, ya da yine Siyah Müslümanlara katılarak Siyah Milliyetçiliğine yöneliyorlar. “inançlının” rolü. Amerikalı siyah kadınlara gelince, onlar "inançlı" olarak "toplumsal olarak kabul edilebilir" olmaya beyaz kız kardeşlerinden bile daha fazla çabalıyorlar.
Bu, “inananlar” hakkındaki 1988-99 tarihli makalemin çok kısa bir özetiydi. Çoğunlukla güçlü, dindar veya seküler kişiler tarafından güçsüz insanlara dayatılan temelde “dürüst olmayan” bir tutum.
Brooks şimdi insanları (özellikle öğrencileri) "daha gözlemci mezheplerden birinin en az inanan üyesi olmaya" teşvik ediyor. Örgütlü dine katılın ama içeride dost canlısı bir muhalif olun”. Yani sahtekâr ve ikiyüzlü olun! Dindar (ya da “yarı dindar”) bir kişiden beklenmeyen bir tavsiye.