Marcus Alexander Tepesi
7.23.2008
Selamlar. Öncelikle şunu belirtmek isterim ki bu hiçbir şekilde "Obama'yı aşağılayan" bir yazı değildir. Bunun yerine, siyasi tartışmalarımızın odağını Obama'nın desteğinin biraz ötesine, çok daha geniş ve tartışmalı olarak daha alakalı siyasi kaygı alanlarına genişletmeye çalışmak istiyorum. Obama'ya karşı değilim ama Obama'nın kampanyasına mümkün olduğunca stratejik olarak bakılması gerektiğini düşünüyorum (önemli olduğu ölçüde - buna daha sonra değineceğim), destekçilerinin yalnızca umuda ya da tarikata dayanmasına karşı. kazandığı kişiliktir.
Bunu yazıyorum çünkü liberallerle, özellikle de Obama'yı destekleyenlerle siyaseti daha radikal sol bir açıdan tartışmanın ne kadar zorlaştığını fark ettim. Bahsettiğim sadece bir tartışma; liberal siyasete saldırmak gibi bir niyetim yok çünkü bunun diyalogu geliştirmeye ve işleri ilerletmeye hiçbir faydası yok. Liberal derken, toplumu iyileştirme (bireysel özgürlüklerin genişletilmesi ve sosyal adaletin sağlanması) ile ilgilenen, ancak yalnızca kurumsallaşmış statükoya uyum sağlayan bağlamlar içerisinden hareket eden bir siyaset anlayışından bahsediyorum; bu, toplumu sarsmadan bir şeyleri değiştirme fikridir. tabiri caizse çok fazla tekne. Bahsettiğim perspektif daha radikal bir sol bakış açısı: kurumlarımızdaki derin kusurları kabul eden ve bireysel özgürlükleri genişletmek ve sosyal adaleti sürdürmek için doğrudan statükodan kurtulmaya çalışan bir bakış açısı; bu, sınırların dışına çıkmaktır. Bu sızdıran ve umutsuz teknenin hep birlikte ve kolektif olarak, tabiri caizse, daha iyi bir tekne inşa edilmesi. Sonuçta bu, liberal siyasete yönelik bir saldırı olmasa da, başkanlık siyasetine ilişkin çok sayıda tartışmaya daha radikal sol bir bakış açısının dahil edilmesine yönelik bir argümandır. Açıklayacağım gibi, bu, sosyal gelişmenin amaçlarına ulaşmak için, başkan adayları etrafında yürütülen liberal tartışmalardan daha fazlasını sağlayacaktır.
Bu makale boyunca, liberal Obama destekçileriyle anlamlı siyasi tartışmalar yaptığımda sıklıkla ortaya çıkan bazı noktalara değinmek istiyorum (sanırım Obama'nın destekçileriyle gerçek bir siyasi görüşme yaptığımı düşünmüyorum). bir McCain destekçisiyim, ama aslında ben zaten yalnızca ilerici eğilimlerle ilgileniyorum). Bir adaya oy vermek yoluyla siyasi hayata dair daha kapsamlı bir anlayış oluşturmak amacıyla bu liberal bakış açılarına meydan okumak istiyorum - ya "iyi" görünen ya da "halk" için oy verilmiş gibi görünen bir aday. veya en azından John McCain olmayan bir adayın. Ayrıca, böyle bir yaşamın gerçekten de kim olduğumuzun önemli bir parçası olduğu konusunda hemfikirsek, politik bir yaşamın nasıl olabileceğine dair anlayışımı ortaya koymak ve eğer aynı görüşte olursak, radikal sol siyasetin ne olabileceğine dair görüşlerimin bazı temellerini sunmak isterim. gerçek toplumsal gelişmelerin gerçekten önemli olduğunu ve bunların yalnızca statükonun ve mevcut siyasi kurumlarımızın sınırlarının ötesine geçerek gerçekleşebileceğini anlıyoruz.
Liberal Diyaloğun Genişletilmesi
Elbette insanların Obama'yı desteklemesinin birçok farklı nedeni var. Elbette bunların çoğuna değinmeyeceğim ama aldığı desteğin türünde gözle görülür bir süreklilik var gibi görünüyor. Her yere popülist bir mesaj veriyor, değişimi övüyor ve daha iyiyi umuyor ve demokratik siyasi geçmişinin ardındaki gençliği, ırkı ve değişim sembolizminden dolayı (temel olarak Bush benzeri bir Cumhuriyetçi olmadığı için) çok ilerici bir şapka takıyor. ), vesaire. Tabii ki onun Demokratların umutlu adayları arasında en ilerici tercih olmadığını da belirtmek gerekir; Edwards ve Clinton çok benzer politikalara sahipti (her ne kadar Obama savaşa oy vermemiş olsa da) ve Kucinich çok daha iyi analizlere ve ilerici argümanlara sahipti. Yani Obama'nın desteğinin arkasında incelenecek daha incelikli nedenler var. Obama'ya destek verildiğini duyduğum bu noktalardan birkaçına göz atmak ve bu siyasi (sadece başkanlık için değil, daha güçlü bir şekilde siyasi) argümanı daha da ileriye taşımak amacıyla bunlara meydan okumak istiyorum.
— "Bir noktada, daha büyük meseleleri düşünmenin ötesinde bir şeyler yapmamız gerekecek"
Bunu, Obama ve başkanlık siyaseti tartışmasına daha geniş bir toplumsal eleştiri getirme çabalarıma yanıt olarak duydum. Bu ilginç çünkü (1) oy vermenin büyük "A" ile başlayan bir eylem olduğu önermesini kabul ediyor ve (2) bu eylemin ötesindeki daha büyük kurumsal zorlukları ve sosyal bağlamları anlamaya çalışmanın sadece felsefe yapmak ve gereksiz olduğu önermesini kabul ediyor: "Belki de Daha sonra zamanı geldi ama şimdi harekete geçmemiz gerekiyor." Aynı zamanda Obama'nın doğrudan eleştirisi olarak daha geniş bir toplumsal eleştiriyle de karşılaşıyor; sanki ben Obama'nın çevreyi, şirketlerin sorununu, ABD'deki durumu düzeltmeyeceğini söylüyormuşum gibi.
Eyleme ihtiyaç var, katılıyorum. Ancak ihtiyaç duyulan şeyin, daha büyük kurumsal meselelerin iyi anlaşılmasıyla eyleme geçmek olduğunu savunuyorum. Bana göre başkanlık/seçim oylaması bir eylem değil, tam tersidir; bu, olayların gidişatına herhangi bir doğrudan müdahalenin kasıtlı olarak kendini dışlaması ve başkalarının bizim adımıza kararlar almasına izin verme izni verilmesidir. Alınacak kararlar yelpazesinde zaten çok az sayıda karar bu yüzeysel demokratik sürece sunuluyor (ulusal ekonomik kararlar bu aralığın çok dışında alınıyor). Aslında, uygulamada, seçilmiş yetkililerin hesap verebilirliğini ne kadar çok tartışır ve takip edersek (ki bu, başkanlık/seçim siyasetinin bizim için işe yaramasının tek yoludur), onlara o kadar az ihtiyaç duyulur (bununla ilgili daha sonra daha fazla bilgi vereceğiz).
Bu daha büyük konuların sadece felsefi geziler olmadığını (zaten öyle olmamalı), daha ziyade şeylerin sistematik olarak sorgulanması, bu şeylerin ve geleneklerin gerçekte ne anlama geldiğinin sorulması, içi boş sembolizmi kırmak ve aslında bunu yapan bir şey yapmak olduğunu anlamak önemlidir. hedeflerimiz doğrultusunda çalışır ve değerlerimize sahip çıkar. Bütün fikir bu uygulama-olumsuzluk sadece düşünüyor ve değil sadece yapıyor ama ikisini birleştiriyor. Siyasi bakış açımızın daha çok praksis odaklı olması ve işe yaramayan şeyleri değiştirmeye açık olması gerekiyor.
— "Katılımcı demokrasiden ve kitleleri güçlendirmekten bahsediyorsunuz ama bu gerçekçi olarak ne zaman gerçekleşecek?"
Bunun ne zaman olacağına dair bir cevabım yok ama bu sorunun temelinde sürecin yanlış anlaşılması ve gerçekte ne anlama geldiğinin yeterince değerlendirilmemesi olabileceğini düşünüyorum. Gerçek anlamda katılımcı demokrasiyi hayata geçirmenin bilimsel bir formülü olmadığından, kitleler bir gün yeni keşfedilen katılımcı anlayışlar, vizyonlar, ağlar ve planlarla uyanmayacaklar. Bu daha ziyade aşamalı bir süreçtir - proje proje - organize etme ve yeniden organize etme. İnsanlar Obama için çılgınlar gibi örgütleniyorlar ve seferberlik konusunda çok etkileyici sonuçlar elde ediyorlar; bu nedenle, daha ilgili diğer siyasi konuların ve yayınların benzer yollarla değerli sonuçlarla takip edilebileceğini düşünmek bana pek de abartılı gelmiyor. Zapatistalar böyle başladı ve bu, dünya onların adını bile duymadan önce yaklaşık on yıl boyunca kendi politikaları ve çıkarları etrafında örgütlenmekle geçti. Bu sadece başkalarıyla bağlantı kurmanın, yaratıcı olmanın ve bir şeyleri çözmenin temel sosyal süreçleridir. Küçük gruplar oluşur ve diğerleriyle bir araya gelir, eldeki çıkarlara ve projelere göre dağılır ve birleşir, ağlar oluşturur ve sonunda daha büyük siyasi seçmen grupları oluşturur. Mutlaka başka siyasi partiler yaratmak değil, gerçekten işe yarayan etkileşim biçimleri (partiler veya bu biçimler her ne olursa olsun). Bir şeyleri yapmanın farklı biçimleri (toplumsal örgütlenme ve katılımcı siyaseti takip etme), Latin Amerika'nın büyük bir kısmının bir süredir sol siyasi eylem için dünya çapında bir odak noktası olmasının nedeni olmuştur (Zapatistaların 2010'daki doğrudan/katılımcı demokrasi arayışından itibaren). Chiapas, Meksika'dan Venezuela'daki Chavez sosyalizmine, Arjantin'deki fabrika devralmalarından toprak reformuna ve Brezilya'daki Topraksız İşçi Hareketi'ne…).
— "İnsanlar bu büyük düşüncelere göre hareket etme görevine hazır değiller. Çok az kişinin durumu o kadar kötü ki, mevcut sistemimizi yeniden yapılandırmayı düşünmek aslında gerçekçi ve çok azı bir tür kitlesel direnişi düşünecek bile."
Böylesine olumsuz bir bakış açısı bana çok çabuk varsayımsal ve alaycı geliyor. Sinizm, işler zaten istediğiniz gibi gitmediğinde dünyadan ayrılmanın tembel bir yolundan başka bir şey değildir; Speed Levitch'in belirttiği gibi, katılımcı olmayan tutumlar ve hayatı yaşamaya ilişkin genel tereddütler kendilerini bir amaçları olduğuna aktif olarak ikna ettiğinde olan şeydir. . Bu duygunun nereden geldiğini anlayabiliyorum ama yine de -konuşmalarda- bunun gerçek dünyadaki kanıtlardan çok kişisel eğilimlerden kaynaklandığı gerçeğini gizleyemiyor. İnsanların yapabilecekleri ile gerçekte takip ettikleri arasındaki fark çok büyük olabilir ve aralarındaki ilişki çok zayıf olabilir.
Bununla birlikte, bununla birlikte, insanların kitlesel direnişleri neden etkili bir şekilde geliştirmedikleri konusunda (ki var) sadece uyuşukluk ve kayıtsızlıktan daha fazlası olduğunu hissediyorum; alternatifler hakkında gerçek bir bilgi eksikliği ve onları takip etme yetkisi duygusu var. . Demek istediğim, toplumun en acil alanı olan ekonomi, uzak Margaret Thatcher'ın dediği gibi, demokrasiden uzaklaşıyor ve insanların süper kapitalizme uygulanabilir bir alternatif olmadığını düşünmesiyle gelişiyor.
Ayrıca bunun temelinde, insanların kitlesel direnişler oluşturmadığı için işlerin onlar için yeterince kötü olmadığı varsayımına ilişkin büyük bir yanlış anlamanın yattığını, dolayısıyla sistemi değiştirmeyi düşünmenin gerçekçi olmadığını düşünüyorum. . Mantıksal olarak (en azından benim için), eğer birisinin hayatında gerçekten talihsiz bir durum varsa, kitlesel direnişe gitmek mutlaka otomatik ve mantıklı bir adım değildir, bu yüzden bu ikisini, yani kitlesel direnişleri yaşam koşullarıyla otomatik olarak ilişkilendirmem. Demek istediğim, pek çok insanın durumu oldukça kötü. Muhalif oldukları veya apartheid altında acımasızca acı çektikleri için gece boyunca hükümet tarafından kaçırılmaları yeterince kötü değil (bu anlamda, bu ülkede büyük bir özgürlüğün tadını çıkarıyoruz), ancak aynı zamanda hala kabul edilemez düzeyde yoksulluk var. , evsizlik, işsizlik, hapsedilme, zihinsel ve fiziksel sağlık sorunları ve eşitsizlikler, kötü sağlık hizmetleri, genel olarak güvenlik eksikliği ve bu kapitalist sistem altında sürdürülemez ve doğası gereği sömürücü yaşam tarzlarına zincirlenmiş olmak vb.
Olayların çoğu zaman bu arka plana aykırı olduğu çerçeveye oturtulduğunda, sokaktaki kitlesel protestolar, tartışılan herhangi bir geçerli alternatif olmadığında, çoğu zaman boş bir çaba gibi geliyor - rüzgara karşı esme; ve sadece hayatta kalmaya çalışırken bu tür şeylere vakti olan kim var (özellikle sokak protestoları aslında etkili ve güçlü olmak yerine çoğu zaman tarihsel sembolizm olarak görülüyorsa).
Hayatta talihsiz bir durumla karşı karşıyaysanız benim için atılacak mantıklı adım, ilgi alanlarınızı bilmek ve işleri elinizden geldiğince iyileştirmeye ilgi duymak olacaktır. Bu gerçekten küçük bir yarıçap olabilir ama bence birçok biçim alabilir; ve eğer değişimi kazanmak için gerçek bir potansiyele sahip zorlayıcı bir vizyona sahip değilse, yarın sokaklarda protesto yapmak pekala içi boş bir sembolizm olabilir. Yani daha sağlam bir vizyon ve ardından gerçek bir strateji tartışması ve ardından belirli taktiklerle neyin gerçekleşip neyin olamayacağını kim söyleyebilir?
Vizyon eylemi yönlendirmelidir, tam tersi değil. (1) Sistemlerimizde açık sorunların olması ve (2) insanları eyleme geçmekten alıkoyan gerçek zincirlerin bulunmaması, eylemi son derece makul ve mümkün kılıyor (söz konusu eylem ne olursa olsun).
Şunu da belirtmek gerekir ki, burada yıllardır sahada bir şeyler oluyor (ve oluyor). Pek çok zafer (özellikle emek ve sözde "azınlık" hakları) kazanan, ancak her zaman yeni zorluklarla karşı karşıya kalan uzun bir ajitasyon ve radikalizm tarihi. Geçmişte değişim bu şekilde gerçekleşti ve bu tür hareketler hakkında bu kadar kesin ve modası geçmiş bir tonla konuşmanın sonuçta kendi kendini yenilgiye uğratacağına inanıyorum. Bunlar öğrenilecek dersler ve ilerlemeye yardımcı olacak araçlardır; geçmişin bir rafa ya da kolektif hafızanın tavan arasına konup unutulacak önemsiz bibloları değil.
— "Değişim uzun zaman alır. Öncelikle tüketici olmadığımız bir noktaya gelmemiz ne kadar zaman alacak? Biz süper kapitalistlerken gerçek bir değişimin gerçekleşebileceğini hayal edemiyorum."
Çok doğru; değişim uzun zaman alabilir. Sanırım bunun bir iyi tarafı da kapitalizmin sürdürülebilir olmaması, dolayısıyla insanlar tarafından yönetilse de yönetilmese de büyük ölçüde değişecek. Ancak ne kadar erken değişirse (umarım insanlar tarafından düzenlenen rota) herkes o kadar iyi olur çünkü gezegenin büyük bir kısmı hala sağlam kalacak ve altında daha az insan sömürülecek.
Değişimin uzun zaman alabileceğini kabul etsem de, bu sistemik değişimlerin hiçbirinin kolay veya hızlı olduğunu söylemiyorum. Sadece şunu söylüyorum, eğer siyaset hakkında diyalog kuracaksak, o zaman politika hakkında da tüm mantıksal boyutlarına kadar diyalog kuralım. Bir şeyin uzun zaman alması onun hakkında konuşulmaya ve değiştirilmeye değer olmadığı anlamına gelmez. En kötü baskılar için her zaman zorlu mücadeleler verilir ve bunları değiştirmek zordur; ancak bu, mücadelenin kendisini değersiz veya sonucu otomatik olarak olumsuz veya umutsuz kılmaz.
Değişimin uzun zaman alabileceği gerçeği, değişim söyleminin gerçekçi olmadığını bir kez daha ortaya koyuyor gibi görünüyor. Kişisel olarak, sırf konuşacak bir şey olsun ya da benim siyasetimin başkalarınınkinden daha radikal olduğunu söylemek uğruna sömürücü ve yıkıcı sistemleri devirmekten yana değilim. Bu bizi hiçbir yere götürmez. Ben sadece insanların çıkarları olduğunu söylüyorum; benimki benim, sizinki, çoğumuzunki birbirine bağımlı, vb. Tehlikede olan her şeyi hesaba katmak ve bunları gerçekten yansıtan durumlara yönelik çalışmak için elimizden gelenin en iyisini yapmak yerine neden kendimizi denetleyip diyaloğu kısa keselim ki?
Ayrıca hepimize "süper kapitalistler" diyemem. Bu sistemdeki gerçek kapitalistler, servetin giderek daha büyük bir kısmına sahip olan tepedekilerin azalan yüzdesidir. Kapitalizmde geri kalanımız ya üretici/tüketiciyiz ya da "kullanılabilir" nüfusun bir parçasıyız (bu, nüfusun kendi inisiyatifleri altında ekonomiye yeterince katkıda bulunmayan kısmıdır - büyük ölçüde istatistiksel olarak nüfusun büyük kısmını oluşturan gruplardır) hapishane nüfusumuzun oranı). Kapitalizm, içindeki herkes için baskıcı bir sistem olsa da (CEO'lar da kâr/üretim/sömürü makinesinin köleleridir, ancak daha fazla avantaja sahiptirler), üst hiyerarşide alt sıralarda yer alan kişilerin bunu değiştirme konusunda daha büyük teşvikleri vardır.
- "Obama'yı kesinlikle ülke için bir kurtarıcı olarak görmüyorum, ancak onu Bush'un başkanlığı tarafından gerçekleştirilen tüm yanlışlara karşı tam bir tezat olarak görüyorum. Eğer bir başkanımız olacaksa (ki bunu 2009'da yapacağız), neden ona oy vermeyelim? Yaptığı şeyle size bir düzeyde dokunması gerekiyor; neden sizin insan iyiliğine dair kendi inançlarınızı (bir şekilde) yansıtan ondaki fikirleri desteklemiyorsunuz?"
Bunun Obama yanlısı argümanın en önemli kısımlarından biri olduğunu düşünüyorum. Bu, (çoğu için) sahip olduğumuz sistemin bu olduğu ve şu ya da bu şekilde sahip olduğumuz anlayışına dayanan gerçekçi bir bakış açısıdır. irade 2009'da bir başkanımız var, öyleyse neden sadece birine oy vermiyoruz ve seçenekler arasında en az kötü olana göre bu Obama olabilir. Bu bakış açısını anlıyorum ama benim sorunum, argümanı ayakta tutan esasın eksikliği. Açıklayacağım.
Her şeyden önce, açıkçası Obama'nın fikirlerinin arkasında yatan özün ne olduğunu bilmiyorum. Eğer bu bir demokrasi olsaydı, iki partiden fazla sistemde seçim bölgesi olarak fikirlerimizi başkalarına aktarırdık. ona doğru (hatta belki de düzenli olarak kişilik kültünü ortadan kaldırarak onu diğer delegelerle değiştirip değiştirebiliriz) ve Bu onun fikirleri olacak ve grup adına konuşacak ve grup adına doğrudan sorumlu olacaklardı, tam tersi değil, yani fikirlerini bize satacaklardı. Obama'dan duyduklarımın çoğu retorik gibi geliyor çünkü kendisi herhangi bir konuda gerçekten tatmin edici bir analiz sunmadı, ancak bunun sadece ben olabileceğimin farkındayım. Elbette ekonomi kötü, ancak benim analizim devrimci bir değişim çağrısında bulunurken, o daha reformist bir şey isteyebilir ve konuyu bu şekilde bırakabilir. Elbette devrim niteliğinde bir şey önermesini beklemiyorum ama gittiğimiz yöne bağlı olarak iki yaklaşımımızın sonuçlarının son derece farklı ve karşıt görünebileceğini kabul ediyorum.
Bu benim ve desteğim için önemli. Onun savaşa, nükleer enerjiye, dış politikaya ilişkin duruşuna bakarsanız, çok fazla incelemezseniz kulağa hoş geliyor, ancak bakarsanız bir kısmı düpedüz korkutucu. Bazıları Obama'nın şu anda yapabileceğimiz en iyi şey olduğunu söylese de ben tamam derim, ancak bu onun politikalarındaki tehlikeyi ortadan kaldırmıyor, dolayısıyla onun yönetimini son derece yakından izlememiz gerekiyor. Bu onun 'kötü' olduğu, 'iyi bir adam olmadığı' veya 'çalılardan daha kötü' olduğu anlamına gelmiyor; bunun yerine sadece potansiyel politikasına, sonuçlarına atıfta bulunuyor ve neyin tehlikede olduğunu rasyonel bir şekilde kabul ediyor. Yerdeki gerçek şeyler. Beni akşam yemeğine davet ettiğinde ve arkadaş olmak istediğinde kişiliği ve karakteri daha da önemli olacak, ama şimdilik asıl yaptığı şey benim odaklandığım yer. Politikadan çok karaktere önem vermek, kendinizi bu siyasi süreçten tamamen çıkarmanın kolay bir yoludur; sanki sağlam karaktere sahip bir başkanın kendi kendini denetleyeceğini ve doğru olanı yapacağını, böylece sizin de onu görevden almanıza gerek kalmayacağını söylemek gibi. onları sorumlu kılmak için çalışıyoruz.
İnsanın iyiliğine ilişkin inançlar: İnsanların temelde iyi ya da kötü olduğunu düşünmüyorum. Bunlar anlamakta ve hakkında konuşmakta zorluk çektiğim ahlaki çerçeveler. Temelde insanların genellikle en iyi şeyi yapacaklarını düşünmüyorum ve Obama'ya bu şüpheyi yaşatmayacağım. Teolojik anlayışların dışında kalarak 'iyi'yi genellikle 'nitelik' ile ilişkilendiriyorum. Bu uzun bir tartışma ama şu sonuca varıyor: "Obama'nın yaptığı şey bu" kalite?" ve bu, doğru kelimeleri söylemekle yetinebileceğiniz, önceden sınıflandırılmış soyut 'iyilik' kavramlarına pek benzemiyor: "umuttan, halkın gücünden, ortak iyilikten bahsediyor, evet hepsi bu kulağa hoş geliyor…" burada her şey "iyi" olacak kadar soyut. Ama daha ziyade "kalite" açısından iyi: söylediklerinin niteliği nedir? Nasıl bir analiz getiriyor, nasıl bir destek veriyor, kabinesinin/yönetiminin kalitesi nasıl? vb. İnsanlara dair görüşlerim oldukça hümanist, yani onlar hakkında genel olarak iyi şeyler söylüyorum ama öyle olduklarını söylemiyorum. hepsi doğası gereği iyi. Sanırım hepimiz doğası gereği arıyoruz kalite öyle ya da böyle, ama bunu istediğimiz gibi çerçevelemekte özgürüz ve bir kişi için iyi kalite, herkes için mutlaka iyi kalite olmayabilir. Dolayısıyla Obama'nın kaliteli bir karar olarak gördüğü şeyi nasıl çerçevelediğini izlemeliyiz çünkü bu, bunun otomatik olarak herkes (veya herhangi biri) için iyi olacağı anlamına gelmez; kalite peşinde koşan herkesin yapacağı gibi, kesinlikle onun hakkında tutkuyla konuşacak ve onu satmaya çalışacaktır.
Dokunulduğu sürece bana dokunmuyor. Bazen, eğer bir şovu yeterince uzun süre izlersem, realite şovu karakterlerinden etkileniyorum ama Obama'yı öyle görmüyorum. Artık bana başka herhangi bir insandan daha fazla dokunmuyor (belki de içinde bulunduğu konum nedeniyle daha az - kulağa sert geliyor, ancak sınıf çıkarları ve seçim siyaseti mekanizmasındaki büyük farklılıkları kabul etmek kitabımda büyük bir yer tutuyor). Obama'ya oy vermenin görebildiğim avantajı, oradaki gerçekten umutlu insanların sonuçlarından kaynaklanıyordu. Obama'nın ya da McCain'in kazanmasına bakılmaksızın bazı hayal kırıklıkları yaşanacak, ancak bana öyle geliyor ki, eğer McCain kazanırsa, bu sonuç muhtemelen "Beni suçlama, Obama'ya oy verdim" tampon çıkartmaları ve eski yorgunluğa dönüş şeklini alacak. olağan; oysa Obama bu kadar çok insana bu kadar derinlemesine ulaşmayı başardığı için, Obama'nın etkileri bu konuları ele alma konusunda biraz daha radikal düşünceyi ileriye taşıyabilir.
Başkanlık Politikasını Başkanların ötesine taşımak
Daha önce, seçilmiş yetkililerin hesap verebilirliğine ne kadar çok odaklanırsak ve bunu takip edersek ve karar alma sürecini mümkün olduğunca şeffaf hale getirirsek (başkanlık/seçim siyasetinin bizim için işe yaramasının tek yolu budur), bu temsilcilere o kadar az ihtiyaç duyulacağını söylemiştim. . Açıklayacağım.
Herkes başkanlık politikasının ne kadar önemli olduğunu düşünürse düşünsün ve Obama hakkında ne düşünürse düşünsün, tüm bu süreç etrafında dönen ve geleneksel oylamaya ve bu tür temsili demokrasiye sadık kalıp kalmadığımızı anlamak için kritik olan birkaç mantıksal gerçek vardır.
Birincisi, cumhurbaşkanının ve diğer seçilmiş temsilcilerin muhtemelen herkesin çıkarlarını bilemeyeceği ve herkes adına hareket edemeyeceği (tabii ki) anlayışıdır; dolayısıyla bu, seçim olayının doğası gereği mevcut siyasi sürecimizin sadece bir parçası olduğu anlamına gelir. duruyor (ve en önemli kısım değil). Bu siyasi sürecin diğer kısmı - benim gördüğüm kadarıyla en önemli kısmı - sizin çıkarlarınızın bilinmesini ve savunulmasını sağlamak için çalışmak, (deyim yerindeyse) seçilmişlerin ayaklarını ateşe tutmak vb. olmalıdır. .
Bu durumla (şu anki durumumuz) ilgili önemli olan şey, mantıksal olarak çıkarlarınızın ve politikalarınızın ne olduğunu bilmenizdir (bir tür düşünceye sahip olmak). vizyonumuz); neler olup bittiğinin anlaşılmasını gerektirir (bazı işlevsel teori) ve neyin tehlikede olduğuna dair bir anlayış; bu ortaya çıkmalı taktik başkalarının sizden daha fazla söz sahibi olduğunu anlayarak sesinizi duyurmak (bkz: şirketler, seçkinler, egemen kültür vb.), peki onların ötesinde sesinizi nasıl duyurabilirsiniz (bu çok büyük bir nokta ve neredeyse imkansız diyebilirim) her zamanki gibi sadece seçim siyaseti yoluyla ulaşmak); kendilerinin ve yönetimlerinin yaptıkları vb. konularda bir tür şeffaflık sağlamak için seçilen kişiyi izlemek için birbirleriyle birlikte çalışmak gerekir.
Bana göre bu sadece bazı omuzları kollamak için çok fazla iş gibi görünüyor. Ancak başkanlık/seçim politikalarının gerçekten işe yaramasının tek yolu bu, değil mi? Omuzları kollamak için yapılan çok fazla çalışmanın ötesinde, gerçek anlamda katılımcı demokrasinin neye benzeyeceğinden o kadar da uzak görünmüyor; her iki durumda da hesap verebilirliği kabul etmeliyiz, ancak hangi yolun daha etkili olduğunu bulabilmeliyiz. seçkinlerin çıkarlarını koruma ve geri kalanımızı marjinalleştirme konusunda ve söz konusu olan her şeyi hesaba katmada ve bunu yansıtacak ve saygı duyacak katılımcı bir duruma doğru çalışma konusunda hangi yolun daha etkili olacağı.
Politika anlayışımız bir başkanı veya seçilmiş sözde temsilcilerimizi içermiyorsa (sihirli bir şekilde ortadan kaldırılmaları veya kitlesel bir ayaklanma yoluyla ortadan kaybolmaları gerektiğinden değil, daha çok günlük yaşamımızda nasıl işlediğimiz ve Her 4 Kasım'da siyaset hakkında konuşmaya ihtiyacımız var), gerçek katılımcı demokrasi, eldeki siyasi görevin tamamının tanınması anlamında şu anda bulunduğu yerden çok daha farklı mı görünür?
Bu, bir başkana veya başkanlık siyasetine karşı bir argüman değil, yalnızca mevcut diyaloğun çok büyük olduğunu ve bir başkan ve hiyerarşik hükümet veya başka herhangi bir şey karşısında çok büyük olacağını iddia etmek için. Sonuçta, eğer bunu kabul edeceksek, o zaman siyasetten konuşmak sadece siyasetten konuşmaktır (sadece gelenekten bahsetmek veya sadece umuttan bahsetmek yerine) ve eğer işleri gerçekten daha iyi hale getirmeyi gerçekten önemsiyorsak, gerekli ve ilgili olan her şey diyaloğa dahil edilmelidir.
Peki Başka Ne Var? Buradan Devam Edip Vizyon ve Teoriyi Konuşmak
Artık konuşmalar genellikle yönlendirme konusunda daha somut bir şeye susamaya başlıyor. Siyasi tartışmayı başkanlık/seçim siyasetinin ötesine işlevsel bir şekilde genişletmeye çalışıyorsak, biz ne için varız? Benim için bu, eylemi belirli bir hedefe (bu durumda katılımcı demokrasiye) doğru yönlendirmek için daha büyük kurumsal konuların analizini birleştiren bir vizyon ve uygulama meselesi olmuştur. Vizyon ve praksisi kuşatan bu, aynı zamanda toplumsal değişim kavramını kavramsallaştırmaya başlamak ve böylece olayların bu kadar aşılmaz ve göz korkutucu görünmemesi için radikal teorinin geliştirilmesi meselesi olmuştur. Radikal teorinin gelişmesine yardımcı olan, karşılaştığım bazı noktalara kısaca değineceğim.
Benim için radikal teori geliştirmeyi düşünmek için iyi bir başlangıç, Michael Albert'in çalışmaları oldu. Düşünce Hayalleri: 21'ler İçin Radikal Teorist Yüzyıl (http://www.amazon.com/Thought-Dreams-Radical-Theory-Century/dp/1894037103/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1213901088&sr=8-1). Çeşitli radikal teorilerin fikirlerinin (feminizm, ekonomik meseleler açısından Marksizm vb.), herhangi bir kısmını dışarıda bırakmak yerine hepsini açıklayacak şekilde nasıl birleştirilebileceğine bakmak için iyi bir başlangıç. Tamamen katılımcı bir toplum kavramı. Burada çevrimiçi olarak bazı şeyler bulabilirsiniz: https://znetwork.org/znet/places/Parsoc (bazı nedenlerden dolayı katılımcı toplum ve katılımcı ekonomi sırasıyla "parsoc" ve "parecon" olarak anılmaktadır). Kitabın üzerinde çalıştığı teori, esasen çok sayıda konuya odaklanan, -odaklanan, -taktik, büyüme odaklı, devrimci bir bakış açısıdır; güçlü noktaları geçmiş toplumsal hareketlerden öğrenme ve elitist veya akademik/şifreli olmamadır.
Oradan, kişisel olarak (ve bunun hiçbir şekilde öğretici görünmesini istemiyorum) sağlam bir radikal teoriye dahil etmek istediğim kavramların her birine bakmaya ilgi duydum; ve emek sorunları, radikal çevre ve sürdürülebilirlik konuları, katılımcı ekonomi konuları, anarşist literatür vb. Bunlar gerçekten iyi bir şekilde bir araya geliyor ve sistemik tahakküm eğilimleri, çeşitli tonlarda, bazen de baskın kültürün (örneğin Hıristiyanlık ve kapitalizm) gelişimi boyunca izini sürebileceğiniz tarihsel bağlantılarla ortaya çıkıyor. Ancak kendi bağlantılarınızı kurabilirsiniz. Mesele şu ki, sosyal meseleler/sorunlar/endişeler büyük ölçüde izlenebilir ve iyi bir radikal teori (dünyanın ve eylemin belirli yönlerini açıklamaya/tahmin etmeye/yönlendirmeye yardımcı olan bir teori) ile göründüğü kadar karmaşık veya aşılamaz görünmüyor. yalnızca ham sansasyonellikle karşı karşıyayız.
O andan itibaren daha çok eylem odaklı şeyler oldu ve teoriye biraz somutluk kazandırmaya çalıştım, böylece rüzgarda uçuyormuşum gibi hissetmeyi bırakabilirim. David Graeber'la biraz zaman geçirmek burada oldukça büyüktü. Bir anarşist ve antropolog, ben oraya gelmeden hemen önce Yale'de ders veriyordu (iddiaya göre siyasi görüşlerinden dolayı serbest bırakılmıştı). Onun Bir Anarşist Antropolojiden Parçalar benim için inanılmaz derecede anlayışlıydı (www.prickly-paradigm.com/paradigm14.pdf). Daha katılımcı ve piyasanın hakimiyetinde olmayan başka toplumların da çok mümkün olduğunu iddia etmek ilgi çekici antropolojik bir bakış gerektirir, ancak buna kendiniz bakmaktan çekinmeyin. Ayrıca Chiapas'ta Zapatistaların özyönetimi ve yeni sol hareketle ilgili neler olup bittiğine, etkiledikleri çeşitli küresel hareketlere, Arjantin'deki özyönetimli işçi hareketlerine ve baştan sona bir sürü alternatif şeye baktım. ABD - Seattle DTÖ protestoları, Patch Adams'ın Gesundheit Enstitüsü ve sağlığın yeniden tanımlanması ve sağlık hizmetlerinin yeniden tasarlanması, Ithaca, NY'de parasal olmayan bir takas sistemi, radikal çevre sorunları söz konusu olduğunda "tüm sistem tasarımı" fikri gibi bu "yeşil yaşama" fikrine, özgür okul hareketlerine, alternatif medyaya ve gazetecilik kuruluşlarına vb. meydan okuyor. Daha küçük ölçekli şeyler de. Bu tamamen doğrudan eylem ve oluşturucu eylem olarak adlandırılan şeyle aynı doğrultudadır; "eskinin kabuğunda yeniyi inşa etme" ve değerlerimize göre çalışan kendi alternatif kurumlarımızı yaratma fikri.
Tüm bunların ne anlama geldiği elbette neyi değerli değişim olarak gördüğünüze bağlıdır. Geleneksel olarak ezilen bir grubun artık iktidarı ele geçirmesiyle sokaklarda ani bir devrimin gerçekleşeceği yönündeki eski anlayış büyük ölçüde geçerliliğini yitirdi. Değişimin neye benzediğine dair yeni anlayışlar büyük ölçüde "yeni sol" olarak adlandırılan kesim tarafından çevreleniyor. Bu, toplumsal değişimin sokakta ani bir çatışmayla başlamadığını, aksine içeriden kademeli bir değişim olduğunu savunan solcu bir anlayıştır. Hastanelerin işletilme şeklinden hoşlanmıyorsunuz, kendi hastanenizi kuruyorsunuz ve eskilerini modası geçmiş hale getirmek için çalışıyorsunuz. Okullar da aynı şey. Kulağa korkutucu geliyor ama insanlar bunu yapıyor. Farklı ilgi alanları, farklı projeler. Bunların hepsi aynı zamanda iki yönlüdür. Yeni formlar inşa etmek için kurumların dışında çalışın, ancak aynı zamanda eski formları değiştirmek için içeride de çalışın. Yani bir iş kapsamında, yalnızca belirli bir reform için çalışmazsınız, bunun yerine daha büyük bir kurumsal değişim hedefine doğru çalışan daha büyük reformlara yol açan diğer reformlara yol açan reformlar için çalışırsınız. Ve bu sadece çalışanlar için değil, bir bütün olarak hareket için geçerli. Bu doğrultuda çalışan hareketin hem yeniyi yaratmaya hem de eskiyi yok etmeye odaklanması gerekiyor. Hedef (benim gördüğüm kadarıyla), insanların etkilendikleri ölçüde karar vermede söz hakkına sahip olduğu ve çaba ve fedakarlığa dayalı olarak eşit ücret aldıkları (katılımcı bir ekonomide bir işyerinin temel kavramları) özyönetimli işyerleri olacaktır. ).
Şu ana kadar bu, büyük ölçüde gelişen teoridir (ne etrafında is) ve vizyon (ne etrafında olabilir). Vizyon geliştirmek çok önemlidir, çünkü solcuların alıştığı sürekli eleştirinin ötesinde bir adımdır. Buradan vizyonu takip etmeye yönelik adımlar elbette vizyonunuzun ne olduğuna bağlıdır. Sahip olduğunuz genel strateji vizyonunuza bağlı olacaktır ve kullandığınız taktikler genel stratejinize bağlı olmalıdır.
Doğrusunu söylemek gerekirse bunların hiçbiri bana çok tuhaf gelmiyor. Öte yandan, insanların neden potansiyel siyasi enerjilerinin çoğunu başkanlık siyaseti gibi uzak ve tamamen sembolik bir şeye harcadıkları sorusu son derece saçma geliyor. Zaten baskın kültürü dikkate almadığınız sürece saçma. Bu kültürde bunların herhangi birinin gerçekten geçerli alternatiflerinin olduğunu düşünmek son derece zordur. Kapitalist ekonomi, sosyal evrimin ve oy vermenin zirvesi olarak görülüyor ve başkanlar asil şeyler olarak gösteriliyor. Bunun ötesinde, birbirimizden o kadar korkuyoruz ve birbirimize karşı o kadar güvensiziz ki, bu kişisel yabancılaşmayı tamamlamak için her gün ve gece bize en kötü halimizin görüntüleri sunuluyor. Roma cumhuriyetinde, temsilcilerin halk yerine iktidarı elinde tutmasının ve meşruiyeti teşvik etmenin yollarından birinin, onları böyle bir demokratik iktidarın kaos, mafya yönetimi, anarşi (ilginç bir şekilde) vb. olacağına ikna etmek olduğu söylendi ve onlar da bunu yaptılar. büyük ölçüde kolezyumdaki gladyatör gösterisiyle - "bakın ne kadar kana susamışsınız, bakın ne kadar acımasızsınız..." Bu, demokrasinin nasıl görüneceğinin görüntüsüydü. Şimdi, elimizde olan şey farklı değil gibi görünüyor. Her gün bize tonlarca olumsuz manzarayla karşılaşıyoruz: haberler, realite programları vb. gibi. bunlarda esas olarak kibirli, açgözlü, tembel, alaycı, şiddet yanlısı, güvensiz, kinci vb. davranıyoruz. tüketiciler olarak doğrudan demokrasiyi işleyemeyecek kadar bencil/dikkatsiz/tembel/açgözlü olduğumuzu varsayıyoruz; dolayısıyla temsilcilerimize minnettar olmalıyız… Hiyerarşik olmayan, sınıfsız, antikapitalist bir toplum düşüncesinin tamamen soyut olmasına şaşmamak gerek. çok fazla beyin yıkama.
Sonuç (Şimdilik)
Umarım bu, üzerinde düşünülecek daha fazla şey sunar. Obama'yı ya da o üçlük atmasının ne kadar havalı olduğunu düşünmek yerine, ilgi alanlarınızın neler olduğunu, ne olmasını istediğinizi, bunun peşinden nasıl gideceğinizi ve bunu gerçekleştirmek için dayanışma içinde kiminle ağ kuracağınızı düşünün. Obama görevde olsa da olmasa da. Cevaplar kolay veya hemen gelmeyebilir, ancak sizi tekrar denklemin içine sokar ve kesinlikle çok daha demokratik bir sonuca yol açacaktır.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış