Burada, bir dizi blog aracılığıyla Dayanışma'nın broşürünü yeniden yayınlamak istiyorum İşçi Konseyleri ve Öz-Yönetimli Toplumun Ekonomisi Cornelius Castoriadis (Fransız Sosyalizm veya Barbarlık dergisinin 22. sayısı, 1957), yol boyunca önemli pasajlar hakkında yorumlar sağlıyor. Bunun nedeni, bunun, Sol Özgürlükçü bir ruh ve gelenekle yazılmış, ileriye taşınması, daha geniş çapta okunması ve hatta genişletilmesi gereken, günümüze uygun harika bir kitapçık olmasıdır. Bu aynı zamanda Katılımcı Ekonomi ve daha geniş anlamda Katılımcı Toplum vizyonunun da takip ettiği gelenektir. Dayanışma'nın broşürün önsözünde grup şöyle yazıyor: "Bildiğimiz kadarıyla, modern özgürlükçü devrimciler tarafından tamamen kendi kendini yöneten bir toplumun ekonomik ve politik sorunlarıyla boğuşmaya yönelik ciddi bir girişimde bulunulmamıştır." 1972'de yazılan bu önsöz, birkaç istisna (özellikle Albert ve Hahnel) dışında, neredeyse o zaman olduğu kadar bugün de geçerliliğini koruyor. Parecon ve Katılımcı Toplum vizyonuna aşina olanlar, yukarıda Dayanışma'nın bahsettiği vizyonun ihmal edilmesinin hala bir sorun olduğunu, ancak bugün katılımcı önerilerimizi savunurken ve tartışırken karşılaşılan sorunla aynı olmadığını bileceklerdir. Broşür, bu konuların her birine ilişkin içgörünün yanı sıra, kendi tercih ettikleri vizyonun temel unsurlarını da göstermektedir. Broşür benim kişisel görüşüme göre bir klasik ve doğrudan onların soyundan gelen bir vizyon olan Katılımcı Toplumun hayata geçirilmesini savunmak için bundan öğrenilecek çok şey olduğunu düşünüyorum.
Dayanışma'nın önsözünden:
“1957'deki zamanının çok ilerisinde olan metin, bazı açılardan 1972'ye tarihlenmiş gibi görünüyor; büyük bir tazelik ve özgünlüğü koruyan söyledikleri açısından değil, söylemedikleri ve söyleyemedikleri açısından. Bütün bunlar göz önüne alındığında, Dayanışma bu belgeyi neden özellikle bu zamanda yayınlıyor? [1972] Cevap iki yönlüdür. Birincisi, metin, bizim görüşümüze göre, modern, kendi kendini yöneten bir toplumun ekonomik yapısına ilişkin şimdiye kadar yayınlanmış en inandırıcı, açık ve kapsamlı görüş olmayı sürdürdüğü için. İkincisi, bu konuyla ilgili bir tartışmanın artık oldukça acil olduğunu düşünüyoruz. |
Önsözde Kendi Kendini Yöneten Topluma dair eskimeyen sorular soruluyor:
“Yirminci yüzyılın ikinci yarısında gelişmiş bir sanayi ülkesinde böyle bir toplumun yapısı, sosyal ilişkileri ve karar alma kurumları nasıl görünebilir? Modern yaşamın teknolojik temeli, işçilerin üretim yönetimine ilişkin tüm konuşmaların (mevcut toplumsal düzenden hem yararlananların hem de kurbanların çoğunun inanmamızı beklediği gibi) saf bir 'ütopya' olarak göz ardı edilebilecek kadar karmaşık mı? |
21. yüzyılda “mevcut toplumsal düzenin” hem bugünün kurbanları hem de yararlanıcıları, yalnızca teknolojik argümanlarla özgürleştirici bir toplumu inkar edemezlerdi. Toplumun insani ve maddi kaynaklarının bilinçli bir şekilde tahsis edilmesini sağlayan teknolojik ilerlemeler, hiç şüphesiz, Dayanışma/Castoriadis dahil olmak üzere hem Klasik hem de Yeni Sol Devrimcilerin beklentilerini aşmıştır; bunların örnekleri, internet arama motoru ve veri tabanı teknolojileri, internet arama motoru ve veri tabanı teknolojileri, küresel mobilite ve sosyal hareketliliktir. bir tuş vuruşunda sermaye ve hava durumunu tahmin etmek için kullanılan milyarlarca hesaplama için kullanılan teknolojiler. Mevcut toplumsal düzenin devrimci dönüşümüne karşı yapılan meydan okumalar artık teknolojik gerekçelerle yapılamaz; yalnızca bu tür özlemlerin ya tarihe "bağlı" ya da ilahi mirasın ürünü olan toplumsal ve maddi eşitsizliklere karşı olduğu yönünde çağrıda bulunulabilir. . Bugün Öz-Yönetimli veya Katılımcı Topluma dair herhangi bir argümanın, yeni toplumun teknolojik fizibilitesi meselesi üzerinde zaman kaybetmesine gerek yoktur.
“Ya da tam tersine asıl şaşırtmacanın kendisi bu iddia değil mi? Tarihsel deneyim, özellikle de son onyıllardaki işçi sınıfı deneyimi bunun tam tersini kanıtlamıyor mu? Bilimdeki ilerlemeler, gerçek gücün bizzat üreticilerin elinde olacağı rasyonel bir toplumsal örgütlenme biçiminin uygulanabilirliğini artırmıyor mu?” |
Bu sorular çok daha isabetlidir ve özellikle günümüzün teknolojik kapasitesi ve yenilikçiliği göz önüne alındığında, elitlerin rasyonalizasyonunu, teknolojinin kolaylaştırdığı "rasyonel bir toplumsal örgütlenme biçiminin fizibilitesine" karşı, "gerçek gücün toplumun elinde olacağı" bir duruma getirmektedir. üreticiler” (ve tüketiciler) saçmadır. Cevaplar çok net bir şekilde “evet” ve “evet”. Ancak zenginlik, güç ve ayrıcalıktaki yukarı doğru kaymalar geçen yüzyıldan bu yana daha az sayıda elde yoğunlaştı. 2005 yılında en zengin yüzde 10'luk Amerikalı, Büyük Buhran öncesinden bu yana görülmemiş bir gelir payı düzeyine ulaştı. (ABD Gelir Farkı Önemli Ölçüde Genişliyor, Veri Gösterileri, NYT, 29 Mart 2007). Bu, son 100 yılın en büyük servet yeniden dağıtımı. Bu broşürün 51 yıl önce yazıldığı zamana göre teknolojik açıdan daha gelişmiş olsak da, burada ABD'de birçok açıdan daha büyük servet eşitsizlikleri var. Şimdi ile o zaman arasındaki ortak nokta, üretken varlıkların mülkiyeti ve kontrolüne, hiyerarşik işbölümüne ve katılımcı ekonomik tahsis sistemlerinin eksikliğine dayanan bu eşitsizliklerin yapısal nedenleridir. Dayanışma şunu yazıyor:
“Bu broşür bu soruların bazılarıyla ilgilenmeyi amaçlıyor. Son birkaç yılın olayları, bunun artık uzak ve sorunlu bir gelecekle ilgili 'teorik' bir meşguliyet olmadığını açıkça gösteriyor. Tam tersine bu gerçek, acil ve ayakları yere basan bir endişedir. Bugün ile yüzyılın sonu arasında herhangi bir zamanda yüzbinlerce, hatta milyonlarca erkek ve kadın burada tartışılan türden sorunlarla karşı karşıya kalabilir. Ve sıradan insanların kolektif olarak bu sorunlara sağlayabileceği çözümler, insanlığın gerçekten yeni bir şeye mi yöneleceğine, yoksa bir köleliği bir başkasıyla mı değiştireceğimize bağlı olacaktır.” |
Geriye dönüp bakıldığında 20/20 ve insanlığın yeni bir şeye geçmediği ve bu sorunlarla henüz önemli bir ölçekte yüzleşmediğimiz açık.
Hemen ilgili bölgeyi çevreleyelim. Çeşitli 'reforma uğramış' veya 'kısmen reform edilmiş' bürokrasilerin reçeteleri ve ikiyüzlü konuşmalarıyla ilgilenmiyoruz. Biz, millileştirmenin ve bazı öncü Partilerin siyasi gücünün tamamlayıcısı veya dekorasyonu olarak görülen 'işçi kontrolü' ile ilgilenmiyoruz. Aşağıdan işçi yönetimi sisteminin (Yugoslavya'da olduğu gibi) yukarıdan nasıl yönetileceğini tartışmıyoruz. Biz Polonyalı bürokratlardan biraz daha derine inmek istiyoruz; bu bürokratların son zamanlarda ekledikleri tek bilgelik, Noel'den bir hafta önce uyarı yapılmadan fiyatların artırılmaması gerektiğidir. 1936'da İspanya'da olanları incelemeyeceğiz; birincisi, bu daha önce yapılmış ve bizden daha iyi yapılmış olduğu için; ikincisi, gelişmiş bir sanayi ülkesinin, yani yüzyılın son üçte birindeki sorunlarıyla yalnızca sınırlı bir ilgisi olduğu için. yirminci yüzyıl.
Aynı nedenlerden dolayı, 1965'te Boumedienne'in teokratik darbesi tarafından süpürülüp atılmadan önce Cezayir kırsalında kısa bir süre için çiçek açmış olabilecek şeyin solmuş kalıntılarını da incelemeyeceğiz (unutmayın ki, 'Komünist hareketin yöneticilerinin alkışları arasında). ' Çin). Castro'nun 'sosyalist' çalışma ahlakına övgülerini, takipçilerine 'daha fazla şeker kamışı kesmeleri' yönündeki öğütlerini ya da onların 'gevşekliklerinin' gerçek kaynağını keşfetmeye çalışmadan muhtelif tembellere yönelik öfkeli sözlerini de tekrarlamayacağız: temel kararlara katılmamaları ve kendi sömürülerine katılmayı reddetmeleri. Siyasi yelpazenin diğer ucunda, yalnızca her türlü çalışmanın ve her türlü üzüntünün, insan özgürlüğüne yönelik tüm sınırlamaların ve her türlü zorlamanın derhal ortadan kaldırılabileceğine ve sosyalizmin, toplumsal cinsiyetin derhal aşılmasını ima ettiğine inananlarla ilgileneceğiz. İnsanlık Hali. Her toplumsal düzenin çürümesiyle birlikte, çeşitli bin yıllık doktrinler gelişme eğilimi gösterir. Vizyonu onaylıyoruz ancak onu gerçeğe dönüştürme adımlarıyla ilgileniyoruz. 'Bereketli sosyalistler' diyebileceğimiz kişiler muhtemelen bizi işin örgütlenmesini ve dönüşümünü (kaldırmak yerine) tartıştığımız için suçlayacaklardır. Ancak zihinlerimizin birbiriyle bağdaşmayan fikirlere yönelik kapasitesi o kadar fazladır ki, her türlü çalışmayı ortadan kaldırmaktan bahseden yoldaşlar, sosyalizmde düğmelere bastıklarında ışıkların yanacağını ve muslukları açtıklarında suyun akacağını kesin olarak kabul edeceklerdir. . Onlara ışığın veya suyun oraya nasıl ulaşacağını, kabloları veya boruları kimin döşeyeceğini ve bundan önce bunları kimin yapacağını nazikçe sorardık. Rezervuarların ve elektrik santrallerinin sosyalist insanlığa ilahi bağışlar olduğuna veya bunların yaratılmalarının hiçbir insani veya toplumsal maliyeti olmadığına inananlardan değiliz. Öte yandan, maliyetin kabul edilebilir olup olmadığına kolektif olarak nasıl karar verileceği ve bunun nasıl paylaşılması gerektiği konusunda yoğun endişe duyuyoruz. |
Parecon'un savunucuları, işbölümlerini hep birlikte ortadan kaldırmak yerine, derhal koruma eğilimini hissedeceklerdir; özellikle pareconistalar, hiyerarşik olanları ortadan kaldırırken, arzu edilirlik ve güçlenme için işbölümünü dengelemeye çalışırlar. Önsözde ayrıca, maddi yaşam araçlarının insani ve toplumsal maliyetinin dikkate alınmasının gerekliliğinden ve ayrıca "maliyetin kabul edilebilir olup olmadığına ve nasıl paylaşılması gerektiğine toplu olarak nasıl karar verileceğinden" bahsediliyor. Dengeli iş kompleksleri, özyönetimli işçi ve tüketici konseyleri ve merkezi olmayan katılımcı planlama, Katılımcı bir toplumun ekonomik sistemi olan Parecon'un bu süreci kolektif karar almayı kolaylaştıran temel özellikleridir.
“Kendi kendini yöneten bir toplumun çeşitli yönlerini değerlendirirken, ne kadar zeki olursa olsun içgörüleri, çeşitli yazarları veya bilim kurguları tartışmayacağız. Onların şüphesiz değeri, en azından bugün bile neyin mümkün olabileceğinin olağanüstü kapsamını algılamış olmalarıdır. Jules Verne'den farklı olarak 'Denizler Altında 20,000 Fersah' ilerlemeyi, hatta 'Dünyanın Merkezine Yolculuk' yapmayı planlamıyoruz. Biz sadece onun yüzeyinde, şimdi ve burada genişçe ve özgürce yürümek istiyoruz. Bu sayede ‘ayaklarını yere basma’ bahanesiyle bellerine kadar betona gömülen çoğu modern devrimciden hemen farklılaşacağız.” "Bu broşür, ilk kez 1957 yazında (Fransız Socialisme ou Barbarie dergisinin 22. sayısında) çıkan P. Chaulieu'nun ("Sur Ie Contenu du Socialisme") metnine dayanmaktadır. Metin, Macaristan İşçi Konseyleri'nin acımasızca bastırılmasından hemen sonra, yüzbinlerce işçinin normların kaldırılması, ücretlerin eşitlenmesi ve işçiler için taleplerde bulunduğu uzun ve kahramanca bir mücadelenin ardından yazılmıştır. ' İşçi Konseyleri Federasyonu adına üretimin yönetimi ve her türlü karar yetkisini kullanan tüm kurumların aşağıdan kontrolü. Metin, 1964'lardaki önemli gelişmelerden, "kendin yap" siyasetinin muazzam büyümesinden ve (modern kapitalist toplumun yoğun bir şekilde üretmekte olduğu patlayıcı yeni gerilimleri gösteren) 1968 Berkeley olaylarından önce yazılmıştı. Bu kitap, (en azından Avrupa'da) "gençlik isyanı"nın ("çalışma ahlakı"nın derin bir şekilde sorgulanmasıyla birlikte) ve burjuva kültürünün diğer pek çok yönünün geniş çapta yayılmasından ve kadınların özgürleşmesi hareketinin gelişmesinden önce yazılmıştı. (Yalnızca kadınların ekonomik sömürüsüne yönelik değil, aynı zamanda iki cinsiyete sabit kutuplar ve roller atfedilmesinin doğasında olan daha incelikli sömürü biçimlerine yönelik yaygın eleştirisiyle birlikte). Son olarak, büyük devrimden on yıldan fazla bir süre önce yazılmıştı. Mayıs XNUMX olayları (hareketin 'kendi kendini algılama' veya 'özyönetim' taleplerinin zaman zaman metnin bahsettiği şeyin yankılanan yankıları gibi görünmesine rağmen). 1957'deki zamanının çok ilerisinde olan metin, bazı bakımlardan 1972'ye tarihlenmiş gibi görünüyor; büyük bir tazelik ve özgünlüğü koruyan söyledikleri açısından değil, söylemedikleri ve söyleyemedikleri açısından. Bütün bunlar göz önüne alındığında, Dayanışma bu belgeyi neden özellikle bu zamanda yayınlıyor? Cevap iki yönlüdür. Birincisi, metin, bizim görüşümüze göre, modern, kendi kendini yöneten bir toplumun ekonomik yapısına ilişkin şimdiye kadar yayınlanmış en inandırıcı, açık ve kapsamlı görüş olmayı sürdürdüğü için. İkincisi, bu konuyla ilgili bir tartışmanın artık oldukça acil olduğunu düşünüyoruz. Metin zorluklardan kaçmıyor, ancak onlarla dürüst ve açık bir şekilde yüzleşiyor. Kapsamı geniştir. Kurumlar nasıl anlaşılır hale getirilebilir? Aşağıdan etkili bir şekilde nasıl kontrol edilebilirler? Anlamlı kararların kolektif olarak alınabilmesi için ilgili bilgiler herkesin kullanımına nasıl sunulabilir? Gelişmiş bir sanayi toplumunda gerçekten demokratik planlama nasıl işleyebilir? Ancak metin çok daha fazlasını ele alıyor: sosyalist bir toplumun işin yapısına dahil etmesi gereken temel değişiklikler, gerçek bir tüketici 'piyasasının' nasıl işleyebileceği, tarımın sorunları, bunu yapanların siyasi temsili. İşçi Konseylerine dayalı bir toplumda büyük işletmelerde ve siyaset anlamında çalışmazlar. Devrimciler genellikle tüm bunlara üç yoldan biriyle tepki verirler: 1. Her türden Leninist için sorun yoktur. 'Proleter demokrasiye', 'İşçi Konseylerine' ve 'işçi kontrolüne' sözde bağlılık gösterebilirler, ancak kemiklerinden biliyorlar ki, gerektiğinde kendi Partileri (devrimden sonra da daha önce olduğu kadar büyük bir rol oynayacaktır) gerekli kararları alacaktır. İşçilerin özyönetimini, ‘tek fabrikada sosyalizm’ gibi aşağılayıcı yorumlarla ya da ‘bir bütün olarak ekonominin gerekleri dikkate alınmadan işçi gruplarına her istediklerini yaptıramazsınız’ gibi saçmalıklarla reddediyorlar. Özgürlükçü devrimciler hiçbir zaman böyle bir şeyi iddia etmedikleri için bu konuda saman adamlara yöneliyorlar. Dahası, Leninistler burada önerileni tam olarak anlayamıyorlar: Biz (siyasi organlar hiyerarşisinin bir tür tamamlayıcısı veya dekorasyonu olarak görülen, gerçekten karar verme yetkisini bünyesinde barındıran ve doğrudan temele dayanmayan) 'işçi kontrolünü' tartışmıyoruz. üreticilerin kendileri hakkında). Bizim önerdiğimiz ve tartıştığımız şey çok daha temel bir şeydir; toplumun bütünüyle yeniden düzenlenmesi, toplumsal ilişkilerin ve temel kurumların her birinin yeniden düzenlenmesi. 2. 'Neden böyle şeyler için endişeleniyorsun? Planlar zaman kaybıdır. Zamanı gelince işçiler kendileri karar verecekler'. Veya daha basit bir şekilde, 3. 'Sosyalizmde bu tür sorunlar olmayacak. Mevcut sorunların tümü, "özgür bir toplum"un derhal ortadan kaldıracağı kapitalizmin maddi kıtlığından kaynaklanmaktadır. Metin, bunların neden dar görüşlü yanıtlar olduğunu son derece ikna edici bir şekilde tartışıyor ve özgürlükçü devrimcilerin şu andan itibaren bu konuları tartışmaktan kaçınmaları halinde muhtemelen ne olacağını açıklıyor. Yazarın önerdiği şeyi kabul edebilir veya reddedebiliriz (hepimiz onun çeşitli görüşleri konusunda hemfikir değiliz), ancak yazarın bir dizi yeni sorunu çözmede başarısız olduğu iddia edilemez. Tam olarak bilgisayar, bilgi patlaması, kablosuz ve televizyon, girdi-çıktı matrisleri ve günümüz toplumunun sorunları çağındayız. Owen'ın New View of Society (1813), Morris'in News from Nowhere (1891), Blatchford'un Clarion'u ya da önceki yılların muhtelif diğer sosyalist ya da anarşist ütopyalarının daha sessiz sularını geride bıraktık. Yanlış anlaşılmayalım. Biz değer yargıları aktarmıyoruz. Daha önceki birçok devrimcinin vizyonuna nüfuz eden duyarlılığı ve derin insanlığı kınamıyoruz. Biz sadece onların toplumları ile bizim toplumlarımızın teknolojik altyapılarının karşılaştırmayı anlamsız kılacak kadar farklı olduğunu iddia ediyoruz. Çevremizde gördüğümüz birçok şeyden ve özellikle de yanlış uygulanan bilimin birçok ürününden nefret etsek de, zamanı geri almak istemiyoruz (bu arada, oldukça verimsiz bir uğraş). Mum ya da kolanın elektriğe ya da musluktan alınan suyu kuyudan taşımanın hiçbir avantajını görmüyoruz. Biz, efsanevi bir altın geçmişe sığınmak değil, bu toplumu (genişliğiyle orantılı olarak) kontrol etmek ve insanileştirmek istiyoruz. Çağdaş Marksistlerin sıklıkla yaptığı gibi 'ütopya' kelimesini aşağılayıcı bir anlamda da kullanmıyoruz. Tamamen etimolojik anlamda kullanıyoruz. Kesin olarak konuşursak, 'ütopik' 'hiçbir yerde olmayan' anlamına gelir. Yazarın önerilerinin ütopik olmadığını söylediğimizde, onun zihinsel yapılarının burada ve şimdi var olanlardan, işçi sınıfının zaten yaşadığı deneyimlerden ve zaten yarattığı kurumlardan çıkarımlardan başka bir şey olmadığını söylüyoruz. Bu broşüre, özyönetimli bir toplumun tüm yönleriyle ilgili olarak özgürlükçü devrimciler arasında şu anda sürmekte olan ciddi ve sürekli tartışmalara katkıda bulunmak istiyoruz. Bu tartışma halihazırda eğitim, aile tarafından şartlandırma, içselleştirilmiş baskı, şehircilik, şehir planlama, ekoloji, yeni sanat ve iletişim biçimleri, insanlar arasındaki ve insanlar arasındaki yeni ilişkiler ve bunların temel içeriği gibi alanlar üzerinde geniş ve verimli bir şekilde devam ediyor. hayatları. Ancak bu sorgulama dalgasının bir boyutu eksik. Boyut ekonomik organizasyondur. Buradaki sessizlik oldukça sağır edici. Elbette, de Leon'un Birinci Dünya Savaşı'ndan önce "sosyalist endüstriyel sendikalar" hakkında söylediklerinin ya da çeşitli sendikalistlerin inanılırlığı giderek azalarak "tek büyük bir birlik" ihtiyacı hakkında ilan ettiklerinin uzak yankıları zaman zaman mevcut. Ancak modern devrimciler için bu tamamen yetersizdir. Belki bizim önerdiğimiz de yeterince iyi değil ama en azından çağımızın sorunlarıyla boğuşmaya çalışıyor. |
Aslında, Parecon'a aşina olanların muhtemelen tartışacağı gibi, ekonomik düşüncelere çok fazla odaklanılıyor ve toplumsal yaşamın "diğer alanları" olarak adlandırdığımız şeylere yeterince odaklanılmıyor. Savunduğumuz Katılımcı Toplum vizyonu, toplumun dört tanımlayıcı alanından oluşur:
Ekonomik Alan, maddi yaşam araçlarının üretiminin, tüketiminin ve tahsisinin gerçekleştiği yerdir. Ekonominin kilit kurumları işyerleri, tahsis mekanizmaları, mülkiyet ilişkileri ve ücretlendirme planlarıdır.
Akrabalık Alanı çocuk yetiştirmenin, gelecek nesilleri yetiştirmenin, sosyalleşmenin ve bakım vermenin gerçekleştiği yerdir. Anahtar kurumlar, cinsiyet ve cinselliğin ve oğlan çocukları ve kız çocukları, erkekler ve kadınlar, babalar ve anneler, yetişkinler, çocuklar ve yaşlılar için diğer ilişkilerin oluştuğu ebeveyn ve çocuk yetiştirme rolleri olan ailedir.
Siyasi Alan, mahkemeler, yasama organı ve polis aracılığıyla yargılama, politika düzenleme ve kanun yapma süreçlerinin gerçekleştiği yerdir.
Topluluk Alanı kimlik, din ve maneviyatın ırk, etnik köken, ibadet yerleri, hayata, ölüme ve kutlamaya dair inançlar vb. ile birlikte ortaya çıktığı yerdir.
Toplumu bu şekilde görmeye, alternatif bir kavramsal çerçeve geliştirmek için çeşitli tarih teorilerini (Marksizm, anarşizm, feminizm ve milliyetçilik) birleştiren ve aşmayı amaçlayan "Övgü dolu Bütüncülük" adı verilir. Ve "toplumu anlamak ve dönüşümünü stratejilemek için bu çerçeveyi ekonomi, politika, cinsiyet, ırk ve kültür sorularına uygulayın." (Liberating Theory, SEP, 1986) Sınıf mücadelesini toplumu ve tarihi şekillendiren güç olarak gören determinist (ortodoks Marksist) teorilere yanıt olarak geliştirildi. Dayanışma da Klasik Sol'la bu şekilde koptu, her ne kadar belki bizim istediğimiz kadar olmasa da...
“Ekonomik organizasyon hayatın her şeyi ve sonu olmasa da, pek çok şeyin önkoşuludur. Ve artık devrimci özgürlükçülerin bu konuyu rasyonel bir şekilde tartışmaya başlamalarının zamanı geldi. Bu konularda kendilerinin herhangi bir görüşü yoksa diğerlerinin (geleneksel) devrimcilerin) böyle olduğunu anlamaları gerekir. Siyaset de doğa gibi boşluktan hoşlanmaz. Burjuva toplumunun ekonomik tiranlığının yerini, 'sosyalizm' veya 'işçi kontrolü' kisvesine bürünen Parti hakimiyetindeki yapıların tiranlığının almasını istemiyorsak, ne demek istediğimizi biraz ayrıntılı olarak açıklamanın zamanı geldi. üretimin işçilerin yönetimi ve gerçekten İşçi Konseylerine dayanan bir toplum tarafından.
Muhafazakarlar burada özetlenenlerin yönetim haklarını tehdit ettiğini söyleyecektir. Kesinlikle haklılar. Politika dışı olanlar, birçok sol politikacının inandığı (ancak dile getirmekte isteksiz olduğu) şeyi, yani tüm bunların "gökyüzündeki pasta" olduğunu, çünkü her yerde olduğu gibi sanayide de her zaman liderlerin olması gerektiğini ve hiyerarşik organizasyonun hem kaçınılmaz hem de doğası gereği olduğunu ilan edeceklerdir. akılcı. Liberaller ve İşçi Partisi solları -insanların kendilerine karşı artan şüpheciliğin artık farkındalar- "işçi katılımı"ndan bahsederken bizim söylediğimizin "baştan beri kastettikleri şey" olduğunu ilan edecekler. Bahsettiğimiz şeyin özünü kavramayı başaramayanlar, şüphesiz bunun parlamento mevzuatıyla nasıl getirilebileceğini tartışmaya başlayacaklar! Daha incelikli eleştiriler de olacak. Modern bilimin canavarlıklarından paniğe kapılanlar ya da tam olarak anlamadıkları şeylerden doğal olarak şüphe duyanlar, metnin en modern teknikleri demokrasinin ihtiyaçlarına tabi kılma yönündeki cesur savunuculuğundan uzak duracaklardır. 'Plan fabrikası'nı, matrisleri ve katsayıları hatırlayacak, bunları kimin belirleyeceğini unutacak ve metni 'teknokratik' bir sosyalizm görüşü olarak suçlayacaklar. Metin birçok anarşist tarafından Marksist kalıntılar içerdiği gerekçesiyle eleştirilecektir (örneğin, toplumsal değişim sürecinde endüstriyel proletaryaya hala çok büyük bir özgül ağırlık atfedmektedir; bu, yazarın kendisinin bugün muhtemelen farklı şekilde değerlendireceği bir ağırlıktır). Üstelik belge, Marx'ın Gotha Programının Eleştirisi'nde yaptığı gibi, hâlâ kapitalizm ile komünizm arasında bir "geçiş" toplumu tasavvur ediyor. Bize sanayinin teknik kapasitesinin son onyıllarda öyle büyük bir artış gösterdiği, öyle ki tarihin böyle bir evresine olan ihtiyacı geçersiz kıldığı söylenecek. Bu konuda geniş bir tartışma başlatmayı umuyoruz. Pek çok Marksist, metni anarşist bir rüya olarak suçlayacaktır (anarşist rüyalar, Marksist kabuslardan daha iyidir; ama biz mümkünse uyanık kalmayı tercih ederiz!). Bazıları metni ücretli köleliğin sürdürülmesine büyük bir katkı olarak görecekler çünkü metin hâlâ 'ücretlerden' bahsediyor ve 'para'nın derhal ortadan kaldırılması çağrısında bulunmuyor (her ne kadar bu terimlerin gelecekte kazanacağı kökten farklı anlamları açıkça tanımlasa da). kendi kendini yöneten bir toplumun ilk aşamaları). Metin aynı zamanda yeraltındaki birçok kişi tarafından da reddedilecek. İşin derhal 'ortadan kaldırılmasını' gerektirmediği için bunun önemsiz olduğunu düşünecekler. İşin ortadan kaldırılmasını talep ederken sürekli "işçi" konseylerinden bahseden Situasyonistler tarafından -ama aynı doğrultuda- daha sofistike bir eleştiri bize yöneltilecek! Ne yazık ki, her ikisi de haklı ve gerekli olan çalışma etiğine ve yabancılaşmış emeğe yönelik saldırıları, işin kendisine yönelik saldırılarla karıştırıyorlar gibi görünüyor. Böyle bir yaklaşım, burada ve şimdi var olanı, inşası için beğensek de beğenmesek de muhtemelen milyonlarca adam-saatlik emeğin gerekli olacağı yeni bir topluma giden yolu açabilecek bir şeye dönüştürme sorunlarıyla bağlantı kuramaz. harcanacak. Son olarak, Kadın Kurtuluşunun daha bilinçli destekçileri, milyonlarca kadının evde kalmak zorunda olduğu sürece, broşürün öngördüğü çeşitli planlarda büyük ölçüde yetersiz temsil edileceklerini doğru bir şekilde belirteceklerdir. Buradaki cevap ne ev işini bir 'endüstri' olarak görmek ve ev kadınlarını endüstriyel olarak örgütlenmeye teşvik etmek (ki bu mevcut durumu sürdürür), ne de tüm yetkinin yerel birimlere verilmesidir. Şüphesiz kadının konumu kökten değişecek ve yeni temsil biçimleri yaratılacaktır. Bütün bunlar mümkün olan en geniş ilgiyi hak eden alanlardır. Metindeki en iyi olanın çapraz ateşten sağ çıkacağını umuyoruz. Bize sık sık şu söyleniyor: 'Modern topluma yönelik eleştiriniz yeterince açıklayıcı. Ama olumsuz. Bunlar çok büyük problemler. İşlerin nasıl organize edildiğini görmek istersiniz?'. En azından burada tutarlı bir fikir sistemine dayanan bir yanıt taslağı var. Soruyu soran kişiye, ekonomik olarak burada anlatılanlar doğrultusunda örgütlenmiş bir toplumun, modern kapitalist toplumun bize sunabileceğinden çok daha tercih edilebilir olduğunu söyleyeceğiz. Ve 'aşırı sol'dakilere de böyle bir toplumun, kendilerinin ve onların 'öncü Partilerinin' 'bizim adımıza' uydurdukları şeye tercih edilebilir olacağını söyleyebiliriz. O zaman top açıkça onların sahasında olacaktır. Liberterlerin ekonomi hakkında ve diğer şeyler hakkında söyledikleriyle bağlantı kurmaları gerekirdi. Bizim görüşümüze göre bu tek başına görüşlerimizi ileri sürmek için yeterli sebeptir. |
İncelemenin ikinci bölümü yakında…
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış