TANITIM
Tarım Kanunu'nda yer alan Bitkisel Sigorta politikası, konunun temel politikasıyla şu şekilde bağlantılıdır:
Cumhuriyetçiler ve daha sonra Demokratlar ve daha sonra Kongre'deki ilerici Demokratlar, çiftçilerin zararına tarımsal işletmeye büyük faydalar sağlayan Taban Fiyatlar ve Tedarik Yönetimini azalttı ve sona erdirdi ve tarımın tarım yapısını sürdürülemez ve diğer kötü şekillerde değiştirdi.
Çiftçilere verilen sübvansiyonlar (tarım işletmelerine sağlanan büyük kesintilerden çok daha küçük) daha sonra geldi. Çiftlik gelirleri çok daha düşük olduğundan, sübvansiyonların bir kısmı, çiftçilerin adil fiyatlar alması durumunda karşılayabilecekleri dolu hasarı gibi durumlara karşı gerçek ürün sigortasına yardımcı oluyordu. Mahsul Sigortasının ikinci kısmı, Kongre tarafından yürürlüğe konulan kronik düşük tarım fiyatları nedeniyle daha da kötüleşen çok yıllı kuraklıklar gibi büyük felaketlerle ilgileniyordu. Sigorta Şirketleri bunu tek başına halledemezdi. Kongre bunu, anlık afet finansmanından daha iyi bir alternatif olarak Mahsul Sigortasına getirdi. Son zamanlarda, düşük tarım fiyatlarına yönelik pek çok sübvansiyonun (yani, kötü hava koşullarından kaynaklanan düşük verim için DEĞİL, Kongre tarafından yürürlüğe konulan kötü tarım yasa tasarıları için) Bitki Sigortasına dahil edilmesi ve daha sonra bunun şöyle görünmesi yönünde bir baskı var. "risk yönetimi" etiketini kullanarak iyi bir iş uygulaması.
ÇİFTÇİLER:
Çiftçilerin çoğunluğu bu değişikliklere sürekli olarak karşı çıktı ve onlarca yıldır çiftlik aktivizminin büyük hareketleri (NFO, AAM, NFU, ACornGA, NFFC'ye yol açan ittifaklar) her zaman bunlara karşı çıktı. Ancak bu çiftçiler, 1952'den bu yana her tarım yasasında sürekli olarak kaybettiler ve saf Hooverizm'e ('serbest' piyasalar artı sübvansiyon yok) dönüşten daha iyi olan, giderek daha zayıf uzlaşmalara (adil fiyatlar yerine sübvansiyonlar) razı olmak zorunda kaldılar. 1933'ten önce yaptığımız gibi). Tavizlerle birlikte çiftlik gelirlerindeki azalmalar bir miktar azaldı. Çiftçiler 8 dolar kaybetmek yerine yalnızca 7 dolar kaybediyorlar çünkü 1-8'ye kıyasla çiftçiler her 1943 dolarlık kesinti için 1952 dolar sübvansiyon alıyorlar. Ancak bu zayıf tavizlerle birlikte, CAFO'ların yem bitkileri için ödediği piyasa fiyatları tam 8/8 oranında düştüğünden, çeşitlendirilmiş çiftçiler katma değerli hayvanlarını CAFO'lara kaptırdı.
Hayvancılığı CAFO'lara kaptıran çiftçiler, Kaynakları Koruyan Mahsul Rotasyonlarının ekonomik faydalarının büyük bir bölümünü kaybettiler (havadan gelen sürdürülebilir serbest nitrojen, besi hayvanlarının güçlü yemlerinden ve yonca ve yonca gibi samanlardan elde edilen, pestisit ihtiyacının azalması/ortadan kaldırılması) Tarımsal Girdi Kompleksine giderek daha fazla bağımlı hale geliyoruz. Aile çiftlikleri, ekonomik olarak aynı büyüklükte kalabilmek için çok daha fazla arazi satın almak/kiralamak zorunda kaldı (katma değerli hayvancılık olmadan, yalnızca düşük değerli ticari ürünlerle ve etkili ürün rotasyonu olmadan). Şunu tekrarlamalıyım: Sürdürülebilirliğin azalması sorunları, taban fiyat tabanının düşük olması/hiç olmaması nedeniyle, çiftçilerin tazminatı ve kesintileri için verilen sübvansiyonlar nedeniyle değil, değerin çiftçilerden alınıp CAFO'lara verilmesi nedeniyle ortaya çıktı. azalmalardan. Sürdürülebilirliğe zarar veren şey sübvansiyonlar değildir.
Güney Toprak Kooperatifleri Federasyonu (yani siyah pamuklu çiftçiler), üyeler arasında yapılan bir ankette, çiftçilerinin sübvansiyonları (bir uzlaşma olarak) desteklediğini, ancak gerçekte yeterince restore edilmiş Fiyat Tabanı programlarını desteklediğini buldu. NFFC her konuda aynı fikirde. Sübvansiyonlar, sübvansiyonsuz Hooverizm'den (Fiyat Tabanı yok) veya kısmi Hooverizm'den (düşük Taban Fiyat) açıkça daha iyidir. Ulusal Çiftçiler Birliği de benzer bir konuma sahip ancak büyük emtia gruplarıyla çeşitli uzlaşmalar konusunda anlaşmaya varma olasılıkları daha yüksek.
Adil (parite) fiyatları desteklemek için alternatif emtia grupları oluşturuldu; özellikle de tüm "ucuz mısır" konularında neredeyse tüm Gıda Hareketi'nden çok daha iyi bir konuma sahip olan Amerikan Mısır Yetiştiricileri Birliği.
GIDA HAREKETİ:
Gıda Hareketi, Çevre Hareketi, Açlık Hareketi vb. retorikte "ucuz mısır"a, ucuz gıdaya açıkça karşı çıkıyor ve sorun üzerinde (örn. obezite ve diyabet, CAFO'lar) pek çok çalışma yaptılar. Bu açıkça hareketin hedefidir ve adalet, sürdürülebilirlik ve sağlık gibi değerleriyle tutarlıdır. Öte yandan, bu hareket sektörleri Tarım Kanunu'nun nasıl işlediğini yanlış anlıyor, bu nedenle ucuz fiyatları sona erdirecek herhangi bir spesifik teklifi (örn. NFFC veya NFU teklifleri) nadiren öneriyor veya destekliyorlar. Retorikleri tarımsal sömürüye şiddetle karşı çıksa da, bilmeden bu konularda tarım şirketlerinin yanında yer alıyorlar. Sonuçta genellikle aşırı, muhafazakar, Cumhuriyetçi bir 'serbest' piyasa pozisyonu alıyorlar. Örneğin, A Place at the Table filmindeki EWG'den Ken Cook'a bakın.
ÜRÜN GRUPLARI:
Bu, büyük Emtia Gruplarının (ASoybeanA, NCornGA, Wheat, vb.) rolünü kısmen açıklamaktadır. En azından Hooverizm yerine sübvansiyonları destekliyorlar.
John Block (80'ler) yönetimindeki USDA müsteşarı ve daha sonra Amerikan Mısır Yetiştiricileri Birliği Kongre İşleri Direktörü John Ford'un ifadesine göre, Ulusal Mısır Yetiştiricileri Birliği, çiftçiler (tarımsal ticaretten yararlananlar gibi) için daha iyi fiyatlara karşı lobi faaliyeti yürüttü ancak çiftçileri temsil ettiğini iddia etti. . Ayrıca, çiftlik yasa tasarısı müzakereleri sırasında NCGA Başkanı Varel Bailey'nin ADM Başkanı Duane Andreas'ı aradığını, bunun esas olarak Taban Fiyatlar (85 yasa tasarısında düşürülmüştür) ve Hedef Fiyatlar (XNUMX yasa tasarısında düşürülmüştür) gibi konularda hangi pozisyonu almasına izin verildiği konusunda izin almak için aradığını söyledi. bunlar da düşürüldü).
Çiftlik Yardımı 3, 1987 sırasında, Dixon Terry (Iowa Farm Unity Coalition, NFFC) ile Lincoln'deki Ulusal Mısır Yetiştiricileri Birliği Başkanı Varel Bailey arasında, Students Empowered'ın bir üyesi olan FACTS'ın sponsorluğunda bir tartışma vardı. Kırsal Eylem için. Bailey daha düşük çiftlik fiyatlarını ve sübvansiyonları desteklerken Terry, adil fiyatları ve sübvansiyon verilmemesini destekleyerek açık ara kazanan oldu.
ÇİFTLİK BÜROSU:
Çiftlik aktivistlerinden oluşan bir azınlığı temsil eden Çiftlik Bürosu, ideolojik olarak 'serbest' piyasaları destekledi (ki veriler bunun düşük fiyatlar anlamına geldiğini uzun süredir gösteriyor) ve çiftlik işletme grupları tarafından öncelikle bir sigorta şirketi olarak görüldü. Dolayısıyla, giderek zayıflayan uzlaşma pozisyonlarını da destekledi (düşük/taban Fiyat yok, daha büyük sübvansiyonlar, daha kötü sübvansiyon türleri ve ardından daha küçük sübvansiyonlar). Çiftlik Bürosu Sigortası, şirketlerin çiftçilere daha az para bırakarak artan miktarda para payı almasıyla çiftlik programını sigortaya bağımlı bir programa dönüştürmenin kurumsal yararlanıcılarından biridir. Bir sigorta şirketi/çiftçi cephe grubu olarak kesinlikle uzun vadeli hedefleri bu olmuştur.
John Block (80'ler) yönetimindeki USDA müsteşarı John Ford'a göre, Çiftlik Bürosu çiftçiler için daha iyi fiyatlara karşı lobi yaptı. Bunu emtia alıcılarından duymak anlaşılır bir şeydi. Bunu çiftçileri temsil ettiğini iddia eden bir gruptan duymak onu şaşırtıyordu.
Çiftlik Bürosu başkanı Dean Kleckner, Ulusal Çiftlik Krizi Eylem Toplantısı'nda (1985) konuştuğunda, çiftçiler onu yuhaladılar ve daha sonra üzerinde "Çiftlik Bürosu Sıcak Havası" yazan büyük bir balonun etrafa fırlatılmasıyla güldüler. Sübvansiyon çağrısında bulunduğunu duyduğum tek konuşmacı Kleckner'dı. Diğer tüm konuşmacılar hiçbir sübvansiyona ihtiyaç duyulmayan yeterli Fiyat Tabanlarını desteklediler ve daha düşük Fiyat Tabanları artı sübvansiyonlara (zayıf uzlaşmalar) karşı çıktılar.
Al Krebs, The Corporate Reapers adlı kitabında şöyle yazıyor: “Çiftçilik Politikası Reformu Ulusal Koordinasyon Komitesi'nin eş başkanı Dixon Terry, meslektaşlarının Harkin-Alexander değişikliğinin kabulünü sağlamak için gösterdiği çabaları özetlediği gibi:
“... Bir şey iğrenç derecede açıktı: Çiftlik Bürosu Federasyonu, Ulusal Mısır Yetiştiricileri Birliği, Ulusal Sığır Yetiştiricileri Birliği, Soya Fasulyesi Birliği ve diğerleri lobi yapmak için Ulusal Ticaret Odası ve diğer kurumsal çıkarlarla birleşerek çiftçilerin binlerce dolar parasını harcıyorlar önümüzdeki beş yıl için daha düşük tarım fiyatları için.”
(Krebs'in kaynağı: Dixon Terry, "Tabandan Çiftçiler 1985 Tarım Yasa Tasarısında Tam Hızla İleriye Taşıyor", Kuzey Amerika Çiftçisi, Kuzey Amerika Tarım İttifakı, 10.
Çiftlik Adaleti Hareketi'nin tarihine ait diğer belgeler, Çiftlik Bürosu'nun çiftlik çıkarlarını desteklemediği yönündeki görüşü güçlendiriyor.
Willis Rowell, Cehennem Kadar Deli: NFO'nun Perde Arkası Hikayesi: “1952'de Eisenhower'ın Başkan seçilmesinin ardından, hükümetin çiftlik programlarının faydaları, çiftçilik dışındaki hemen hemen herkes tarafından saldırıya uğradı, ayrıca Amerikan Çiftlik Bürosu Federasyonu da bu durumu engellemeye çalıştı. "Daha düşük Fiyat Tabanları" için lobi yaparak çiftçilerin çıkarlarına en uygun şekilde hareket ettikleri izlenimini bırakın. P. 1
Samuel Berger, Dolar Hasadı: Çiftlik Bürosu Üzerine Bir Açıklama: “Çiftlik Bürosu, 'çiftçi' ve tarım işletmesi olmak üzere iki efendiye hizmet edebilir, ancak tarım işletmesi adına konuşur. Çiftçilerden ziyade mutfak robotunun safına geçiyor ve çiftçinin safına geçtiğinde de zengin çiftçi oluyor.” Alıntı: Jim Hightower, Hard Tomatoes, Hard Times, s. 131.
Charles Walters, Affedilmeyen: Carl Wilken'den alıntı: “Çiftlik Bürosu… 1914-1915 döneminde çiftlik üretiminde bir artış sağlamak için geri getirildi…. Soru: Üretimin talebi aşmasını sağlamak için mi? Daha ucuz hammadde elde etmek amacıyla yapıldı. Ve Çiftlik Bürosu, tarihi boyunca hiçbir zaman fiyattan yana olmadı. Ve bugün değiller. P. 133 “Allan B. Kline'ın Çiftlik Bürosu şefliğine seçilmesi yeni kremanın yüzeye çıkmasına ve ekşimesine neden oldu. Kline, güçlü Iowa Çiftlik Bürosu'nun başındaydı ve Cumhuriyetçi olarak tanınıyordu. Tarım makineleri şirketi JI Case'in Direktörü olarak görev almak üzere görevinden ayrılmadan önce yedi yıl görev yaptı. Çiftlik Bürosu başkanlığından ayrılmadan önce ve ayrıldıktan sonra Kline, eşitliği bir el aletiyle değil, bir yıkım güllesiyle dövdü.” sayfa 261-2; Tarımsal ticaret için "paralar" olarak Çiftlik Bürosu, s. 267; “%90 fiyat desteği konusunu veya Çiftlik Bürosu'nun fiyat desteği olmaması fikrini tartıştılar…. Eisenhower” s. 320 Herell DeGraff… kendisini Çiftlik Bürosu sözcüsü ve düşük fiyatları rasyonelleştirebilen eski Cornell profesörlerinin Irvington-on-the-Hudson park alanı olan Ekonomik Eğitim Vakfı'nın sekreteri olarak öne çıkarmıştı.” P. 321 Ekonomik Eğitim Vakfı: şirketlerin listesi. P. 262-3 “Pamuk Konseyi…. 1939'da en büyük plantasyon sahipleri ve tarımsal işletme sahipleri tarafından kuruldu..: çırçırcılar, depocular, tüccarlar, iplikçiler, pamuk tohumu kırıcıları…. Çiftlik Bürosu liderleri Konseyin çiftlik tarafındaki personelini görevlendirdi." P. 346 "Birkaç ay içinde çiftçilerden 1.25 dolarlık buğdayın 2.00 dolarlık buğdaydan daha iyi olduğu önerisini satın almaları istenecek ve Çiftlik Bürosu meteliksiz kalma hakkını kâr elde etme hakkıyla eşitleyecek." P. 349
O halde, Çiftlik Bürosu'nun hiçbir zaman gerçek "çiftlik" çıkarları olarak adlandırılabilecek çok fazla pozisyonu temsil etmediğini görüyoruz. Esas olarak en büyük çiftlik çıkarlarına karşı çıktı.
TARIM İŞLETMECİLİĞİ:
ÇIKTI KOMPLEKSİ: ÜRÜN ALICILARI: Taban Fiyatın düşürülmesinden ve Hooverizm'e geri dönüşten en büyük yararlananlar bunlardır ve çiftçiler herhangi bir sübvansiyon alsa da almasa da faydalardan yararlanırlar. Sübvansiyonlar fiyatları düşürmez, dolayısıyla büyük sorun değildirler. Sübvansiyonların bu çıkarlar için yaptığı şey, herkesin çiftçileri suçlamasıyla ve az sayıda grubun Taban Fiyatın yeniden uygulamaya konması çağrısıyla dikkati gerçek sorundan başka yöne çekmektir.
Dolayısıyla Cargill ve ADM, sübvansiyonlu mahsul sigortası da dahil olmak üzere sübvansiyonlardan yararlanmıyor; sübvansiyonlara ihtiyaç duyulmasının altında yatan neden olan düşük/hiç Fiyat Tabanı programlarından yararlandılar. Düşük fiyatları telafi etmeye yönelik sübvansiyonlar giderek Bitkisel Sigortaya dönüştürülüyor. Cargill ve ADM sübvansiyonlardan yararlanmıyor, Fiyat Tabanı Programlarının söz edilmeyen yokluğundan yararlanıyorlar ve Sigorta Şirketlerinden çok daha fazla yararlanıyorlar. Yani en çok kazananlar sübvansiyon alamıyor ancak sübvansiyonların insanların çiftçileri suçlamasına ve gerçek sorunu görmezden gelmesine yol açmasından faydalanıyorlar.
GİRDİ KOMPLEKSİ: MAHSUL GİRDİ SATICILARI VE CAFO GİRDİ SATICILARI: Çiftçiler, süt ürünleri de dahil olmak üzere hayvanlarını CAFO'lara kaptırırken, daha sonra meralar, saman alanları ve küçük tahıllar (ve ovalar ve dağlık mandıralar gibi hassas araziler sürüldü) ,) girdilere ihtiyaç duyulan arazi çok daha fazlaydı ve ürün rotasyonu olmadığında dönüm başına daha fazla girdiye ihtiyaç duyuluyordu (sert gübreler, böcek ilaçları). Set Asides (sıralı mahsul ekim alanlarının azaltılması) da azaltıldı ve ortadan kaldırıldı. Çiftçiler meteliksiz kaldı, dolayısıyla daha az emek vardı, bu nedenle yalnızca çok fazla sermayesi olan (çiftlik dışı geliri olan) çiftçiler tarım yapabiliyordu ve emeğin yerini alacak daha fazla ürün (daha fazla böcek ilacı, daha fazla gübre, daha büyük makineler) satın alıyorlardı. En büyük traktörlerin vb. baskın satıcıları ayakta kalırken, küçük traktör ve uygulama endüstrisi büyük ölçüde azaldı. Böylece sübvansiyonlardan değil, Taban Fiyatın düşürülmesinden yararlandılar.
MAHSUL SİGORTACILARI: Bunlar tarımsal girdi kompleksinin bir parçasıdır, ancak artık kendi doğrudan sübvansiyonlarını çiftlik yasa tasarısından alıyorlar. Çiftlik Bürosu (Sigorta) ve Onların çıkarlarını içerirler.
ÖZET
APAC'lar ÜRÜN SİGORTASI TEKLİFLERİNİN ANALİZİ (Daryll Ray ve Harwood D. Schaffer)
APAC, emtia gruplarının (NCGA, ASA) ve Çiftlik Bürosu ile Sigorta Lobisi ve Sigorta Bürokratları ile Meclis ve Senato'nun önerilerinin tamamının, tarım işletmelerine sıfır Fiyat Tabanı programları (Hooverizm) veren, ancak çiftçilere ayrıcalık tanıyan zayıf uzlaşmayı desteklediğini gösteriyor. Düşük çiftlik fiyatlarını telafi etmek için bazı sübvansiyonlar.
(Bununla birlikte, daha iyi sübvansiyon tazminatları, Mahsul Sigortası'na dönüştürüldükçe azalır; burada kurallar, çiftçilerin mevcut seviyelerde sübvansiyon almalarının GARANTİLİ OLMADIĞI, ancak fiyatların düşmesi ve düşük kalması halinde/olduğu takdirde çok az alacakları anlamına gelir. Geçmişte 2006'ya kadar (örn. 1981-2006) genellikle olduğu gibi. Dolayısıyla konjonktür karşıtı sübvansiyonlar çiftçilere düşük fiyatlara göre ve yalnızca ihtiyaç duyulduğunda daha iyi tazminat sağladı. Doğrudan Ödemeler sabit bir miktar verir ve kaybolmaz. Ürün Sigortası gibi zor zamanlarda veriliyor ama ihtiyaç duyulmadığında da veriliyor.)
Çevresel Çalışma Grubu Önerisi (Gıda ve Çevre Hareketleri arasında geniş bir fikir birliğini temsil etmektedir), sübvansiyonların çiftçilerin kronik düşük fiyat sorununu telafi ettiği görüşüne dayanmaması bakımından farklılık göstermektedir. Dolayısıyla bu aynı zamanda Hooverizme dönüşü de destekliyor ve zayıf uzlaşmaların saf 'serbest' piyasa Hooverizminden daha iyi olduğuna inanan siyah pamuk çiftçilerinin (FederationSLC) ve aile çiftçilerinin (NFFC, NFU, NFO) görüşlerine aykırıdır.
Temsilciler Meclisi tarafı, Bitkisel Sigorta sübvansiyonlarının, zayıf uzlaşma seviyelerinde bile, kronik düşük fiyatlar koşulları altında ortadan kalktığı gerçeğine (yani Senato, EWG ve müttefikleri ve tarım yasa tasarısını eleştiren diğer muhafazakarlardan daha fazla) daha fazla ilgi gösterdi. . Bu şekilde, onların konumu EWG'den ve Gıda ve Çevre Hareketi'nin çoğundan (ve benzer "Hooverizm", 'serbest' piyasa muhafazakar görüşleri olan diğerlerinden) daha iyidir.
SONUÇ: YALNIZCA NFU VE NFFC ÇİFTLİK ÇIKARLARINI TEMSİL EDER
Daha sonra, çeşitli Çiftlik Yasa Tasarısı tekliflerinde (aşağıda bağlantısı verilen APAC serisine bakınız) Çiftlik Bürosu, NCGA, ASA ve diğerlerinin Taban Fiyat Tabanının olmamasını desteklediğini ve aynı zamanda çiftçilere düşük fiyatları telafi etmek için sübvansiyonların azaltılması çağrısında bulunduğunu görüyoruz. Yani objektif çiftlik çıkarlarını temsil etmiyorlar. Çiftçilere yönelik daha kötü programları destekliyorlar ancak bazı sübvansiyonlar talep ediyorlar. Yani çiftçilerin tüm çıkarlarına tamamen karşı değiller, sadece çiftçilerin daha az alması yönünde çağrıda bulunuyorlar.
Ancak adil fiyatların yerini sübvansiyonların alması ve sübvansiyonların daha sonra Mahsul Sigortası'na dönüşmesiyle formüllerin çiftçilere ihtiyaç duymadıklarında sübvansiyon almalarına olanak sağlaması ve bu da faydalarda bir ARTIŞ olabilmesi nedeniyle bu durum kafa karıştırıyor. Öte yandan, 'serbest' piyasa koşullarında (yani, NFFC ve NFU dışındaki tüm tekliflerde olduğu gibi, Fiyat Tabanı ve Tedarik Yönetimi olmadan) genellikle kronik düşük fiyatlar yaşadık. Yani fiyatlar düşerse ve 25-1981'da olduğu gibi 2006 yılımız varsa (toplam 25 emtia için 26 yılın 8'i tam maliyetin altında veya 1981-2012 bu 5 emtia için 6 yılın 5'i için), o zaman Bitkisel Sigorta Çiftçilere örneğin 1996-2008'de aldıklarından DAHA AZ miktarda sübvansiyon sağlayacak. Bu, aşağıda bir dizi makalede açıklanmaktadır: “APAC & IATP: MAHSUL SİGORTASI BİR 'GARANTİ' DEĞİLDİR.” Bunun doğru olmasının nedeni, Mahsul Sigortası'na düşük mahsul fiyatları için Gelir Sigortası eklendiğinden, standartların Üretim maliyeti gibi sabit bir standardı olmayan pazarlarda (aşağıdaki pazarlarda) iniş çıkışlı faydalar elde etmek için. Yani standart kolaylıkla sıfırın çok altına düşebilir.
Aynı gerekçelerle, EWG'nin teklifi daha da kötü; çünkü EWG, kronik düşük çiftlik fiyatları sorununu dikkate almıyor, bunun yerine 'serbest' piyasaların aile çiftçileri için iyi olduğunu varsayıyor. Dört tür kanıt, bu varsayımın ve önermenin yanlış olduğunu açıkça göstermektedir (https://znetwork.org/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson.html) .
Yalnızca USDA tarafından etkili bir şekilde yönetilen NFU ve NFFC önerileri çiftçiler için gerçekten adil fiyatları “garanti eder”. (Ayrıca, tüketicileri ve diğerlerini korumak için Rezerv Tedarikleri tarafından desteklenen Fiyat Tavanlarını da kapsadıkları için fiyatların çok yükselmeyeceğini de garanti ediyorlar.)
Bu noktada bazen Taban Fiyatın böyle bir garanti vermediği, aslında pek iyi çalışmadığı iddia ediliyor. Örneğin, Endişeli Bilim Adamları Birliği şunu iddia etti: "1996 öncesi tarım faturalarındaki fiyat destekleri ve tedarik kontrolleri, maliyetin altındaki üretimi önlemek yerine yalnızca hafifletebilirdi." (“CAFO'lar Ortaya Çıktı,” s. 30) Bu, tarihin doğru bir tanımı değil. Gerçek şu ki YAPMADILAR, YAPAMAZLAR değil. Dolayısıyla Kongre Taban Fiyat ve Tedarik Yönetimini azalttı ve bu da fiyatların düşmesine neden oldu, ancak bu programları uygun yollarla arttırabilirlerdi ki bu da etkili olurdu.
UCS ayrıca “programların Fiyat Tabanı, Tedarik Yönetimi programlarından uzaklaştığını” belirtti. Bu, sanki kaçınılmaz olarak veya nesnel koşullar temelinde oluyormuş gibi pasif bir dildir. Gerçekte bu, USDA tarafından uygulanan, Kongre ve Başkanların tercihiydi ve bu, Fiyat Tabanı ve Tedarik Yönetimine yönelik nesnel ihtiyaçların ortadan kalkmamasına rağmen gerçekleşti. Yani, temel ekonomik sorun, "toplam tarım için hem arz hem de talep tarafında fiyat duyarlılığı eksikliği" (Daryll Ray, APAC: http://agpolicy.org/weekcol/325.html, http://agpolicy.org/weekcol/248.html) tarihin en düşük fiyatlarıyla (yani mısır ve soya fasulyesi için 21-8 arasındaki en düşük 9 fiyattan 1997'i) 2005. yüzyılda da devam etti. Bu açıklamaları yaparken, UCS'nin tutumu, yakın zamanda burada eleştirdiğim, son derece kusurlu bir ERS raporuna çok benziyor (http://www.lavidalocavore.org/diary/5375/exposing-the-myths-in-a-usdaers-document). Benim görüşüme göre ERS ve benzeri akademik kaynaklar gıda, çevre ve benzeri grup çalışmaları ile ana akım medya için baskın ve büyük ölçüde yanlış ve yanıltıcı bir bakış açısı haline geldi. Hepsi, Gıda Hareketi'nin, Çevre Hareketi'nin vb. temel değer ve hedeflerine, aynı zamanda Aile Çiftliği Hareketi'ne ve genel olarak çiftçilere ciddi şekilde yetersiz olan görüşlerde birbirlerini desteklediler.
APAC SERİSİ BAĞLANTILAR
Ulusal Mısır Yetiştiricileri Birliği: http://agpolicy.org/weekcol/586.html
Amerikan Soya Fasulyesi Birliği: http://agpolicy.org/weekcol/587.html
Çiftlik Bürosu: Daryll E. Ray ve Harwood D. Schaffer, "Amerikan Çiftlik Bürosu'nun çiftlik yasa teklifi teklifi", 7 Ekim 2011 #584, HTML: http://agpolicy.org/weekcol/584.html.
Çevresel Çalışma Grubu: http://agpolicy.org/weekcol/589.html
Bitkisel Sigorta Bürokratları: http://agpolicy.org/weekcol/603.html
Mahsul Sigortası Lobisi: http://agpolicy.org/weekcol/604.html
Senato: 2012: http://agpolicy.org/weekcol/622.html
Ev: 2012: (Lucas ve Peterson): http://agpolicy.org/weekcol/616.html
Sübvansiyon ihtiyacını ortadan kaldırmaya yönelik NFU Önerisi: http://agpolicy.org/weekcol/583.html
Sübvansiyon ihtiyacını ortadan kaldırmaya yönelik NFFC Önerisi (benzer): Daryll E. Ray ve Tarım Politikası Analiz Merkezi, Tennessee Üniversitesi, Knoxville, TN:
“ABD Tarım Politikasını Yeniden Düşünmek,” 12 Eylül 2003 #162, http://agpolicy.org/weekcol/162.html
“Çiftçi odaklı plan mısır fiyatlarını %37 artırıyor,” 26 Ağustos 2005 #264, http://agpolicy.org/weekcol/264.html
“Emtia programlarının ortadan kaldırılması net çiftlik gelirini %25 azaltır,” 19 Ağustos 2005 #263, http://agpolicy.org/weekcol/263.html
Brad'in EWG ve Larry Combest (House) karşılaştırması: örn. Siyah Pamuk Çiftçileri için hangisi daha iyi: https://znetwork.org/ewg-s-ken-cook-debates-former-ag-chair-larry-combest-loses-by-brad-wilson.html
Siyah Pamuk Çiftçilerinin Görünümü: https://znetwork.org/ensure-that-farmers-receive-a-fair-living-wage-by-jerry-pennick-heather-gray.html
Diğerleri: http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill; http://agpolicy.org/articles11.html.
APAC ve IATP: MAHSUL SİGORTASI BİR GARANTİ DEĞİLDİR
Daryll E. Ray, "ACR: Fiyatlar yüksek olduğunda güçlü güvenlik ağı, ancak fiyatlar düştüğünde kopuyor" Tarım Politikası Analiz Merkezi, Tennessee Üniversitesi, 2 Kasım 2007, http://www.agpolicy.org/weekcol/378.html.
IATP, "Gelire Dayalı Karşı Döngüler: Zayıf Bir İkame", Tarım ve Ticaret Politikası Enstitüsü, 12 Eylül 2007, http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclicals-a-poor-substitute.
Daryll E. Ray ve Harwood D. Schaffer, "Sigorta, etkili bir yıl içi fiyat güvenlik ağıdır ancak yıllar içinde başarısızlığa uğrar," Tarım Politikası Analiz Merkezi, Tennessee Üniversitesi, 14 Ekim 2011 #585, HTML: http://agpolicy.org/weekcol/585.html.
Dr. Steve Suppan, "Gelire Dayalı Konjonktür Karşıtı Ödemeler: ABD Politikası Afet Yardımı?" Tarım ve Ticaret Politikası Enstitüsü, 10 Nisan 2007, http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclical-payments-us-policy-disaster-relief.
"Fiyat ve getiri (ve gelir) riskleri: Sigorta bunların hepsini halledebilecek durumda mı?" Daryll E. Ray ve Harwood D. Schaffer, Tarım Politikası Analiz Merkezi, Tennessee Üniversitesi, 25 Mayıs 2012 #617, http://agpolicy.org/weekcol/617.html.
Daha fazla: http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill.
DAHA FAZLA OKUMAK İÇİN
Brad Wilson, 'Çiftçi Nüfuzu Yanılsamasını Parçalamak:' Bir Beyaz Kitap,” ZSpace, 08 Ocak 2013, https://znetwork.org/smashing-the-illusion-farmer-clout–a-white-paper-by-brad-wilson.html.
Brad Wilson, “'Çiftlik Koalisyonu Grubunu' destekliyor musunuz?” La Vida Locavore, 08 Ocak 2010, http://www.lavidalocavore.org/diary/3053/do-you-support-the-farm-coalition-group.
Brad Wilson, "Çiftlik Faturası Tarihinde Sübvansiyonlar ve Fiyat Tabanları", La Vida Locavore, 02 Ocak 2010, http://www.lavidalocavore.org/diary/3018/subsidies-vs-price-floors-in-farm-bill -tarih
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış