[Bu, parecon ve Marksizm hakkındaki taslak bölümün devamı niteliğinde…]
Marksizm Koordinatörler İçin mi?
Koordinatörlüğün, ciddi bir ekonomik vizyon sunan her Marksist metinde mücadelenin hedefi olarak kutlandığını öne sürdüğümde, birçok Marksist muhtemelen şöyle cevap verecektir: “Bu, Marx ve onu takip eden her gerçek Marksist için tamamen yanlıştır. Bu soruyu ele alan her metindeki 'mücadelenin hedefi', işçi sınıfının kitlesel katılımı, demokrasi ve özgürlükle karakterize edilen bir toplumdur.”
Ben bu Marksist'in söylediklerinin en azından Marksist retorik açısından doğru olduğunu düşünüyorum, ama yine de iddia ettiğim şeyin Marksist gerçeklik, en azından "ciddi ekonomik vizyon" açısından doğru olduğunu düşünüyorum.
Başka bir deyişle, Marksistlerin hiçbir zaman işçi sınıfına katılım ve kontrol konusunda borazanlık yapmadıklarını söylemiyorum. Ya da bireyler olarak bunu asla ciddi olarak arzulamazlar. Sadece bu sonucu doğuran, hatta o sonuçla tutarlı olan bir vizyon sunmadıklarını söylüyorum. Bir ekonominin tanımlayıcı kurumlar olarak neye sahip olması gerektiğine dair her ciddi Marksist formülasyonun, elbette Marksistlerin pratikte yaptıkları da dahil olmak üzere, koordinatör olduğunu söylüyorum.
Şimdi itiraf etmeliyim ki bu bir abartıdır. Bazı Marksistler, özellikle de diğerlerinin yanı sıra Rudolf Rocker ve Anton Pannekoek gibi "konsey komünistleri", gerçek anlamda sosyalist -olumlu anlamda- bir vizyonu tanımlamaya çalıştılar. Niyetleri çok takdire şayan olsa ve sundukları pek çok içgörü açısından da olsa, yeni bir vizyonun kurumlarına çok fazla ulaşamadıklarını düşünüyorum, ancak başkaları bunun çok küçümseyici olduğunu düşünebilir. Ancak asıl mesele, en azından benim görüşüme göre, kuralı kanıtlayan istisnalar olmalarıdır. Bu nedenle, Marksizmin sunabileceği en iyi şey olarak övülmeleri gerekir, ancak bunun yerine, benim bildiğim kadarıyla, dünya çapındaki büyük Marksist partiler tarafından kelimenin tam anlamıyla göz ardı ediliyorlar.
Ciddi ekonomik vizyonuna gelince; ekonomi hakkında yazılan her Marksist metni bir yığına koyun. Tahsis mekanizmaları, teşvikler, gelir dağılımı, üretici karar alma mekanizması vb. konularda kurumsal bir açıklama gibi ciddi bir vizyon sundukları ölçüde, ezici bir çoğunlukla ve hatta belki de yalnızca şunu savunacaklarına bahse girerim: yukarıda bahsettiğim kurumlar parecon'un reddettiği kurumlardır.
Hatalı Kişiler Değil, Kurumlar
Başka bir deyişle sorun kötü insanlar değil. Evet, en hafif tabirle Stalin kötü bir adamdı. Ama asıl ve kalıcı sorun, Stalin gibi bir haydutu seçip yücelten kurumlardı. Marksizm Leninizm'in sorunu, bu partilerdeki herkesin işçileri yönetme yolunda onları ezmek istemesi değil ki bu elbette tamamen yanlıştır. Sorun şu ki, bu partiler ve onların temel kavramları, taraftarların çoğu ne kadar iyi niyetli olursa olsun, bu sonuca yol açıyor.
Hiçbirimiz koşullarımızın baskılarına karşı bağışık değiliz. Ortalama olarak, düşüncelerimizi düzenleyen Marksist kavramlar ve bağlı kaldığımız Leninist örgütsel yapılar ve stratejiler, koordinatörleri yükselten yerleşik bir mantığa sahiptir ve en iyi eğilimlerimize ve arzularımıza rağmen, büyük olasılıkla bizi tam da bunu yapmaya sevk eder: yükseltmek. koordinatörler.
Kapitalist bir toplumda polis memuru veya hapishane gardiyanı olun, en iyi niyetlerle ve insanlara sempati ve saygıyla hizmet etmeme ihtimaliniz olsa bile. Üstelik bu yolu seçenlerden bazıları baskının tuhaf ajanları haline gelecek.
Kapitalist bir toplumda, en iyi niyetlerle bile olsa bir avukat veya cerrah olun; büyük olasılıkla, en iyi eğilimlerinize rağmen bir adalet örneği değil, elitist bir koordinatör kişi olacaksınız.
En iyi motivasyonlarla - en iyileriyle - bir Leninist olun ve bence, farklı odaklanma eksikliği ve özellikle gerçek işçi sınıfı eksikliği nedeniyle modern dünyamızda bir devrim yapmama ihtimaliniz var. İtiraz edin, ancak bir devrim yaparsanız, başarınızın, umutlarınıza rağmen, işçilerin değil, koordinatörlerin ekonomik yönetime yükselmesi ihtimali vardır.
Bazı Marksistler bu iddiayı kişisel olarak aşağılayıcı buluyor. Olmaması gerektiğini düşünüyorum. Belirli kişiler hakkında bir yorum değildir. Kavramlar, yöntemler ve kurumsal bağlılıklar ile bunların insan grupları üzerindeki öngörülebilir etkileri hakkında bir yorumdur.
Başka bir deyişle, bazı kavram ve görüşlerin, harika insanların elinde bile, hatta bu insanlar zıt arzularını içtenlikle ilan etseler bile, kendileri dahil tüm iyi niyetli insanların eninde sonunda elde edeceği sonuçlara yol açtığını düşünüyorum. Başlangıçta reddettiklerini söylüyorlar.
Öyleyse parecon'un sonuçta Leninizm'in ve hatta Marksizm'in eğilimlerinin çoğuna aykırı olduğunu mu düşünüyorum? Tabi ki yaparım. Ancak bu, kendisine Marksist diyen herkesin, iyi bir şey ortaya çıktığında kör olacağı anlamına gelmiyor. Pek çok Marksist'in parecon'un savunucusu olmasını bekliyorum. Aslında bu zaten oluyor. Marksist bir parti katılımcı ekonomiyi savunmaya karar verdiğinde de bundan mutlu olacağım; bu daha uzun sürebilir, ancak muhtemelen tekrarlanacak ve belki tekrar tekrar gerçekleşecek bir şeydir.
Kavramlar ve Kolektif Davranış
Bütün bunlara bir kez daha yaklaşmayı deneyeyim. Ünlü siyahi Amerikalı romancı ve yorumcu Richard Wright Komünizme veda ederken şunları yazdı:
“Bir saatlik dinleme, yeni fikirlere, yeni gerçeklere, yeni duygulara, yeni tutumlara, yeni yaşama yollarına dair yeni ipuçlarına karşı mühürlenmiş zihinlerin fanatik hoşgörüsüzlüğünü ortaya çıkardı. Okumadıkları kitapları, hiç tanımadıkları insanları, anlayamadıkları fikirleri, isimlerini telaffuz edemedikleri öğretileri kınadılar. Komünizm, onları yüreklerinde ateşle fikirlerin ve yaşamın efendisi haline getirmek yerine, komünizmle tanışmadan önceki cehalet seviyesinden çok daha düşük bir seviyede dondurmuştu.
Marksizm hakkında en geniş anlamda konuşursak, Wright'ın acı dolu yorumunun bir anlamda benim görüşlerimi de kapsadığını kabul etmeliyim - elbette her Marksist için değil ama ortalama olarak örgütlü hareketler ve özellikle Leninist partiler için geçerli olan Marksizm hakkında. . Ancak bu bölümde eleştirinin en yapıcı şekilde ilerlemeye yol açabileceğini düşündüğüm yalnızca iki temel konuya odaklandım.
Birincisi, Marksizm'in kavramları ekonomiden kaynaklanan tanımlayıcı etkileri aşırı vurgulama ve cinsiyet/akrabalık, topluluk/kültür ve politikadan kaynaklanan tanımlayıcı etkileri az vurgulama eğilimindedir.
Bu, tüm Marksistlerin (veya herhangi birinin) ekonomi dışındaki her şeyi göz ardı edeceği veya hatta tüm (veya hatta herhangi bir Marksistin) diğer konuları pek umursamayacağı anlamına gelmez.
Bunun yerine, Marksistlerin gençlerin cinsel yaşamı, evlilik, çekirdek aile, din, ırksal kimlik, din, kültürel bağlılıklar, cinsel tercihler, siyasi örgütlenme, savaş ve barış ve ekoloji konularını ele alırken ezici bir çoğunlukla vurgulama eğiliminde olacakları anlamına geliyor. sınıf mücadelesinden kaynaklanan nedenler ve sınıf mücadelesi açısından sonuçların vurgulanması ve ırkın, cinsiyetin, gücün ve doğanın belirli özelliklerinden kaynaklanan kaygıların vurgusunun azaltılması.
Bu eleştiri, Marksist hareketlerin, onları buna zorladığında diğer bakış açılarından gelen yeniliklere saygı duyabileceğini, ancak Marksistlerin siyaset, kültür ve akrabalık analizleri ve amaçları konusunda pek çok orijinal ve yararlı içgörü üretemeyeceklerini öngörmektedir.
Aynı zamanda, Marksizm'in kavramlarının, toplum tarafından, mücadele koşulları tarafından veya otoriter, ırkçı veya cinsiyetçi eğilimler yaratan taktiksel tercihler tarafından dayatılan eğilimleri - çoğu Marksist'in en iyi ahlaki ve toplumsal eğilimlerine rağmen - yeterince dengelemeyeceğini de öngörüyor.
Ve bu nedenle, mücadele halindeki Marksist hareketlerden ve özellikle de iktidardaki Marksist hareketlerden ırk, cinsiyet, kültür, ekoloji ve siyasi örgütlenme açısından oldukça korkunç sonuçlar göreceğimizi de öngörüyor ki, kesinlikle bunu görüyoruz.
Başka bir deyişle, Marksizmin “ekonomizmi” hakkındaki iddialarım, ekonomiyle ilgili monomaniyi veya hatta ekonomiye aşırı bağlılığın ve diğer her şeye bağlılığın evrensel ve dokunulmaz bir modelini öngörmüyor; bunun yerine, ortaya çıkan ve diğer her şeye bağlı olmayan zararlı bir dengesizlik modelini öngörüyorlar. ortalama olarak devam ediyor.
İkincisi ve düzeltilmesi daha az kolay olan Marksizm'in kavramları, emek ve sermaye arasındaki, mülkiyet veya siyasi bürokrasi meseleleri ile değil, esas olarak işbölümündeki ilişkiyle tanımlanan bir (koordinatör) sınıfı vurgulamakta başarısız oluyor.
Marksizm, pozitif olarak "sosyalist" veya eleştirel olarak "devlet kapitalisti" olarak adlandırdığı post-kapitalist üretim tarzını yeterince anlamıyor ve bu tip ekonominin ne kapitalistleri ne de işçileri yönetici ekonomik statüye yükselttiğini, bunun yerine benim koordinatör dediğim şeyi yükselttiğini göremiyor. ekonomideki planlayıcılar, yöneticiler ve diğer güçlü aktörlerden oluşan bir sınıf.
Benzer şekilde, Marksizm tipik olarak tahsis için piyasaları veya merkezi planlamayı, varlıkların kontrolü için kamu veya devlet mülkiyetini, gelir dağıtımını belirlemek için çıktı veya güç (ve bazen ihtiyaç için) için ücret almayı ve ayrıca işyeri organizasyonunu tanımlamak için kurumsal işbölümünü destekler. Ve umutlar veya niyetler ne olursa olsun, bu taahhütlerin tümü koordinatörün sonuçlarına yön verir.
Dikkat edin, bu, bireysel Marksistlerin çoğunun (ya da muhtemelen herhangi birinin) bilinçli olarak yöneticilerin ve diğer yetkili aktörlerin çıkarlarını işçilerin ötesinde geliştirmeye çalıştıkları anlamına gelmez. Bunun yerine, Marksizm içindeki kavramların koordinatör sınıfın bu yükselişini engellemek için çok az şey yaptığını ve hatta onu çeşitli şekillerde teşvik ettiğini, böylece hareketin görüşlerine bakılmaksızın başarılı Marksist hareketlerden koordinatörün ekonomik hakimiyetinin ortaya çıktığını görmeyi bekleyebileceğimizi söylüyor. taban ve liderliğin sloganları - aslında tarihsel olarak her zaman gördüğümüz gibi.
Ekonomist Olmayan Marksizm mi?
Vurgulanan iki sorunun panzehiri nedir? Ekonomizme gelince, sorun ekonomiden başlayan ve ancak daha sonra türevsel olarak ve temel amacı ekonomik sonuçları görmek olan diğer alanlara giren kavramsal bir çerçevedir. Bunun yerine ekonomiyi, politikayı, akrabalığı ve kültürü aynı anda vurgulayan kavramlarla başlamamız gerektiğini önerdim. Öncelikle bu alanların her birinin kendi mantığını ve dinamiklerini anlamayı, ikinci olarak da her bir alanın diğerlerini nasıl etkilediğini, hatta sınırladığını ve tanımladığını görmeyi önceliklendiren kavramları kullanmalıyız. Bu iki adımda, yeni kavramsal çerçevemiz, yaşamın bu alanları için hiçbir a priori önem hiyerarşisi önermemeli, bunun yerine bunların pratikte nasıl işlediğini görmelidir. Bu yaklaşımın, yalnızca temelimiz olarak ekonomiyle başlamak yerine, ırkçılık, etnosentrizm, cinsiyetçilik, homofobi ve otoriterlik (aynı zamanda ekonomi) hakkında daha kapsamlı içgörüler sağlayacağını öne sürdüm.
Başka bir deyişle, çok odaklı bir yaklaşımın aktivistleri sosyal yaşamın tüm bu alanları hakkında yararlı içgörülere doğru daha iyi yönlendireceğini ve bunlardan herhangi birine ilişkin dar görüşlü, hatta gerici olma yönündeki baskıları daha iyi savuşturacağını savundum. Bu argüman yapısal olarak akrabalık ve cinsiyetten, politikadan veya kültürden başlayıp toplumu öncelikle bu odağa ve onun üzerindeki etkiler açısından anlamaya çalışmanın, ekonomi konusunda eskisi kadar anlayışlı olma ihtimalinin düşük olduğunu söyleyen argümana benzer. (aynı zamanda) ekonomiden başlıyor; neredeyse tüm Marksistlerin kabul ettiğini düşündüğüm bir argüman.
Ayrıca Marksizmin geniş başlığı içinde bile bu tür ekonomizmin olası bir düzeltmesine dikkat çektim. Bir kişi örneğin şöyle diyebilir: "Ben Marksistim ama aynı zamanda feministim, çok kültürlüyüm, anarşistim ve yeşilim ve ekonomi dışındaki yaşam alanlarından kaynaklanan dinamiklerin kritik derecede önemli olduğunun ve hatta ekonomik olasılıkları tanımlayabileceğinin farkındayım. tıpkı bunun tersinin de olabileceği gibi. Evet, elbette sınıf mücadelesinin hâlâ toplumsal değişim için kritik öneme sahip olduğunu düşünüyorum, ancak bunun tek başına kritik olmadığının da farkındayım. Cinsiyet, ırk, din, etnik, cinsel ve anti-otoriter mücadeleler de kritik öneme sahiptir. Sınıf dışı olguları sınıf mücadelesiyle ilişkileri açısından anlamamız gerektiği gibi, ekonomik olguları da cinsiyet, ırk ve siyasi çatışmalarla ilişkileri açısından anlamamız gerektiğinin farkındayım.”
Ancak, eğer bu yeni Marksist ve bunun gibi pek çok kişi varsa, ekonomik temel ve ekonomi dışı üstyapı fikirlerinden vazgeçerse, tipik olarak tarihi büyük ölçüde yalnızca üretim tarzlarından etkilediği anlaşılan tarihsel materyalizmi reddeder ve sınıf mücadelesini tek başına egemen olarak görmeyi aşarsa. Stratejik konuların tanımlanmasına yönelik kavramsal çerçeve - kendisini hâlâ "Marksist" olarak adlandırmak geçmişteki anlamını taşımaya devam edecek mi? “Marksist” etiketi, çok odaklı aktivistin öz tanımının neyi ifade etmeyi amaçladığını mı ifade edecek? Sanmıyorum ama bu iletişim sorununun da aşılacağını hayal edebiliyorum.
İşçi Sınıfı Marksizmi mi?
Yukarıdakilerin aksine, Marksizm'in sınıf tanımı güçlüğü daha derinlere gidiyor gibi görünüyor. Temel sorun basittir. Kapitalistler, üretim araçlarının özel mülkiyeti nedeniyle kapitalisttirler. Artık kapitalistlerin işçilerden üstün olmaması, özel mülkiyetin değiştirilmesini gerektiriyor. Şimdiye kadar, çok iyi. Ancak işçilerin üzerinde, emek ile sermaye arasında yer alan ve benim koordinatörler olarak adlandırdığım başka bir sınıf daha var.
Koordinatörler, piyasa veya merkezi olarak planlanmış tahsis ve hiyerarşik işbölümü sayesinde, kendilerine günlük karar vermenin kaldıraçları ve gerekliliklerinin yanı sıra yetkilendirici görevler üzerinde fiili bir tekel tahsis eden bir koordinatör haline getirilirler. Artık çalışanların üzerinde koordinatörlerin olmaması, bu özelliklerin de değiştirilmesini gerektiriyor. Sorun şu ki, Marksist vizyonlar genel olarak piyasaları, merkezi planlamayı ve özellikle hiyerarşik işbölümünü reddetmemekte, hatta bunların yerini almaya çalışmamaktadır. Bütün bunları yapan parecon'dur.
Evet, Marksistler bazen emek ile sermaye arasında bir sınıftan söz ederler; ancak bunu öncelikle siyasi terimlerle yaparlar ve bu sınıfın köklerinin Stalinizm'den geldiğini ileri sürerler. Emek ile sermaye arasında, ekonomik işbölümünden ve (mülkiyet veya politikadan değil) ekonomik tahsisat tarzlarından kaynaklanan üçüncü bir sınıfı nadiren görürler. Ve bu nedenle, özel mülkiyet ortadan kaldırılsa ve devlet demokratik kalsa veya demokratikleşse bile, piyasaların, merkezi planlamanın ve kurumsal işbölümünün, sınıf bölünmesinin ve emeğin üzerindeki kapitalistler dışında bir yönetici sınıfın kaynağı olduğunu görmüyorlar.
Bu bakımdan Marksistler, ekonomik karar alma, işbölümü, işyeri organizasyonu, ücretlendirme ve tahsis ile ilgili gerçek anlamda sınıfsız kurumsal hedeflere ilişkin açık bir kurumsal açıklama sunmazlar.
Evet, Marksistler sıklıkla “sosyalizmin” getirmesi gereken adalet, eşitlik ve haysiyete ilişkin açıklamalar sunarlar. Ve bu açıklamalar genellikle herhangi bir adalet savunucusunun destekleyebileceği anlamlı ve değerli ifadelerdir. Ancak, önerilen bu değerleri ilerletecek kurumların tanımlarını görmek için Marksistlerin metinlerine bakarsak, ya kurumsal içerikten yoksun belirsiz bir retorik buluruz ya da gerçek bir kurumsal tanım olduğunda, uygun şekilde piyasa olarak etiketlenen kurumların savunuculuğunu buluruz. koordinatör ve/veya merkezi olarak planlanan koordinatör. Ve Marksist pratiğe baktığımızda, aynı koordinatör yapıların evrensel olarak uygulandığını ve aynı şekilde Marksist hareketler içinde, hatta iktidardan düşmüş olanlarda bile uygulandığını görüyoruz.
Fakat bir Marksist bu sorunu da aşabilir ve yine de kendisini Marksist olarak görmeye devam edebilir mi?
Bilmiyorum ama eğer bir Marksist bu yolu izlerse, bunun gerçekleştiğine dair işaretlerin açık olacağını düşünüyorum. Örneğin, bu tür yeni Marksistler, dünyanın dört bir yanındaki ülkelerde sosyalizm olarak adlandırılan şeyi, ona kapitalizm ya da hatta devlet kapitalizmi diyerek ya da deforme olmuş sosyalizm olarak adlandırarak değil, onu farklı bir sınıfı kutsallaştıran üçüncü bir üretim tarzı olarak kabul ederek reddedeceklerdir. işçilerin üstünde.
Dahası, bu tür yeni Marksistler koordinatörcülüğe aykırı yeni bir ekonomik vizyon sunacaklardır ve bu yeni vizyon, piyasalardan, merkezi planlamadan ve kurumsal işbölümünden açıkça vazgeçecektir çünkü bunlar bazı insanlara daha fazla güçlendirici iş sağlarken diğerlerine daha az güçlendirici iş sağlar. ayrıca mülkü, gücü veya çıktıyı ödüllendiren ücretlendirme yöntemlerinden de vazgeçin.
Buna ek olarak, retoriği aşmak ve stratejiyi yönlendirebilecek hedefler sağlamaya yönelik salt reddetmenin ötesine geçmek için, bu tür yeni Marksistler elbette gelecek için kibirli bir şekilde tam bir plan sunmayacaklardır - ancak reddedilen tüm seçeneklerin yerine aranacak temel tanımlayıcı kurumları önereceklerdir. . (Parecon'un teklifleri konseyler, çaba karşılığında ücretlendirme, dengeli iş kompleksleri, özyönetim karar normları ve katılımcı planlamadır.)
Ve son olarak, bu tür Marksistler aynı zamanda bu olumlu amaçları somutlaştıracak, teşvik edecek ve fiilen bu hedeflere ulaşacak iç hareket örgütlenmesini, yöntemlerini ve programlarını, bu hedeflere ulaşmayı açıkça engelleyecek yaklaşımlardan ziyade savunacaklardır.
O halde sadece vizyon değil, aynı zamanda strateji de tehlikede. Daha iyi bir geleceğe ancak şu anda bulunduğumuz yerden hareket ederek ulaşabileceğimizi söylemek bir şeydir ve doğrudur. Çabalarımız işgal ettiğimiz topraklardan kaynaklanmalıdır. Bu elbette ki gerçektir; yalnızca Marksist bir tavsiye değil.
Kapitalizmden daha iyi bir ekonomiye geçmek için, aynı zamanda New York'tan Bangkok'a gitmek için, diyelim ki, başlangıçta bulunduğunuz yerden başlamalısınız. Şu anda tanımlanmış olan seçeneklerinizi de hesaba katarak, başlangıçtaki konumunuzdan ayrılmadığınız sürece yolculuk yapamazsınız. Aksini yapmak gerçeklikten kopmaktır ya da politik durumda “ütopiktir”.
Ancak şunu söyledikten sonra, New York'tan Bangkok'a bisikletle, yakıtı yetersiz bir uçakla, sıcak hava balonuyla, otobüs terminaline giderek veya yürüyerek gidemeyeceğiniz de doğru. uçakla yanlış yöne gitmek vb. Stratejinin elbette başlangıç bağlamına dayanması gerekiyor ama aynı zamanda aranan hedefi de hedeflemesi gerekiyor. Aksi takdirde stratejinin, kişinin varmayı umduğu yerden başka bir yere varması muhtemeldir.
Bu bölüm bağlamında, sosyal değişim stratejilerinin bilinçli bir şekilde koordinatör sınıf yönetiminin üstesinden gelmeye çalışması gerektiğiyle ilgili bir noktaya değinmek istiyorum. Bunun yerine, merkezi otoriteye karşı koordinatör sınıf bilincini ve tutumlarını yükselten örgütsel seçimleri ve yöntemleri somutlaştırırlarsa (merkeziyetçi partileri kullanmak ve piyasaları, merkezi planlamayı ve kurumsal işbölümünü savunmak gibi) sadece koordinatör sınıf yönetimini ortadan kaldırmakla kalmayacak, aynı zamanda merkezi otoriteye karşı da sağlam bir temel oluşturacaktır. bu – ve Marksizm'in kusurları, birçok Marksist'in koordinatörlükten çok daha iyi bir yere varma arzusundan bağımsız olarak bu sonuca yol açmaktadır.
Marksistlerin işçilerin kendilerini özgürleştirmesinden bahsetmesi harika. Ancak Marksistlerin, işçilerin bunu, yeni ekonomi arayışında işçileri baskıcı (koordinatör) sınıfa tabi kılacak ve yeni ekonomiye ulaşıldığında bu baskıcı (koordinatör) sınıfı egemen sınıf haline getirecek yöntemlerle yapmaları gerektiğini öne süren Marksistler, bu durumu tersine çeviriyor. arzuları ne kadar içten olursa olsun, retoriklerinin erdemleri
Peki, koordinatörlüğü göz ardı etme hatasını daha önce kutladıkları mirasla düzeltmeye çalışan Marksistlerin ilişkisi ne olacak?
Bu tür yeni Marksistlerin kendilerini Leninist veya Troçkist olarak adlandıracaklarından şüpheliyim, ancak öyle yapsalar bile, bununla bağlantılı çok sayıda düşünce ve eylemi kesinlikle reddedeceklerdir. Dolayısıyla, örneğin Lenin ve Troçki'den her zaman olumlu alıntılar yapmak yerine, açıkça ve saldırgan bir şekilde Lenin'i şöyle reddederlerdi:
"Fabrikalardaki tüm yetkinin yönetimin elinde toplanması kesinlikle şarttır."
Ve onu şöyle diyerek reddedin:
“Sendikaların işletmelerin yönetimine herhangi bir doğrudan müdahalesi kesinlikle zararlı ve kabul edilemez olarak değerlendirilmelidir.”
Ve söyleyerek:
“Sosyalizmin merkezi üretim kaynağı ve temeli olan büyük ölçekli makineli sanayi, mutlak ve katı bir irade birliğini gerektirir… Sıkı irade birliği nasıl sağlanabilir? Binlerce kişinin iradesini bir kişinin iradesine tabi kılarak.”
Ve söyleyerek:
“Bir yapımcı kongresi! Bu tam olarak ne anlama geliyor? Bu çılgınlığı anlatacak kelime bulmak çok zor. Kendime sürekli soruyorum şaka mı yapıyorlar? Bu insanları gerçekten ciddiye almak mümkün mü? Üretim her zaman gerekli olsa da demokrasi gerekli değildir. Üretim demokrasisi bir dizi radikal yanlış düşünceyi doğurur.”
Ve benzerleri.
Ve Troçki'nin (sol komünistler hakkında) şu sözlerini reddedeceklerdi:
“Demokratik ilkeleri fetiş haline getiriyorlar. İşçilerin kendi temsilcilerini seçme hakkını Parti'nin üstüne koyuyorlar, böylece Parti'nin kendi diktatörlüğünü onaylama hakkına meydan okuyorlar, bu diktatörlük işçi demokrasisinin geçici ruh hali ile çatıştığında bile. Partimizin tarihsel misyonunu aklımızda tutmalıyız. Parti, bu yalpalamalara, hatta işçi sınıfının anlık duraklamalarına bile ara vermeden, diktatörlüğünü sürdürmek zorunda kalıyor. Bu farkındalık birliğimizi güçlendiren harçtır. Proletarya diktatörlüğü her zaman demokrasinin biçimsel ilkelerine uymak zorunda değildir.”
Ve onu şöyle diyerek reddedin:
“İnsanın işten çıkmaya çalışması genel bir kuraldır. İnsan tembel bir hayvandır."
Ve (gururla) söylüyorum:
"Eğer İç Savaş ekonomik organlarımızı en güçlü, en bağımsız, en inisiyatif sahibi olan her şeyden yağmalamasaydı, şüphesiz tek adam yönetimi yoluna çok daha çabuk ve çok daha az acıyla girerdik diye düşünüyorum."
Ve benzerleri.
Daha olumlu bir şekilde, eğer konu gündeme gelseydi, bu tür yeni Marksistler, işleri Bolşeviklerden ve Bolşeviklerden bu yana tüm Marksist partilerden farklı yapacaklarını göstereceklerdi.
Örneğin, Bolşeviklerle ilgili olarak, Rusya'daki işyeri komitesi hareketinin 1917-18'de ekonominin tabandan planlanması ve koordinasyonunu devralacak bir Ulusal Kongre'ye doğru ilerlediğini belirtebilirler ve Bolşeviklerden farklı olarak bu tür yerel yönetimleri göreceklerini belirtebilirler. devleti tercih etmek yerine en iyi planlama odağı olarak acenteleri tercih edin. Ayrıca anarko-sendikalistlerin Ocak 1918'deki Birinci Tüm Rusya Sendikalar Kongresi'nde savundukları şeyin Mağaza Komitelerine İktidar olduğunu da not edebilirler ve Bolşevikler gibi anarşistlere karşı çıkmak yerine bu konuda onları destekleyeceklerini belirtebilirler. yaptı.
Bu yeni Marksistler, Bolşeviklerin Sendika Kongresi'nde Menşevikler ve SR'lerle birlikte işyeri komitelerinin sendikalara dağıtılması yönünde oy kullandığını ve ekonominin "sendika yönetimini" savunduklarını belirterek, en azından bu uzlaşmaya sadık kalacaklarını söyleyebilirler. 1921 yılına gelindiğinde sendika yönetiminin yerine daha da kötüsü olan yukarıdan aşağıya “tek adam yönetimi”nin getirilmesini savunmaya geçmek yerine.
Bu yeni Marksistler hiyerarşik bir ordu yerine Ukrayna Devrim Ordusu gibi kitle örgütlerine dayalı bir milis kullanmayı tercih edeceklerini belirtebilirler. 1919 kışında beyaz orduya saldırdıklarında Bolşevikleri kurtaranın Ukrayna'nın devrimci ordusu olduğu göz önüne alındığında, Bolşevizmin destekçilerinin yaptığı gibi bunun beyazlara karşı etkisiz olacağını savunmanın mantıksız olacağını belirtebilirler. Moskova'yı arkadan kuşatarak yok etti.
Ve Bolşeviklerin yaptığı gibi 1921'de Doğu Ukrayna Halk Kongresi'ni ezmek için Kızıl Ordu ile Ukrayna'yı işgal etmek yerine, bu yeni Marksistler Kongre'yi destekleyip Batı Ukrayna'ya yayılmasına yardım edeceklerini belirtebilirler.
Bu yeni Marksistler, 1921'de Kronstadt'ı işgal edip orada Sovyeti ezmek yerine, Bolşeviklerin muhalefete girmesi anlamına gelse bile, Kronstadter'in Sovyetler için yeni seçimler yapılması yönündeki taleplerini kabul edeceklerini belirteceklerdi.
Dahası, bu yeni Marksistler, daha genel olarak, siyasi kurumlardaki hiyerarşik yapıların, koordinatör yönetimini başlatma (aynı zamanda modern çağda yaygın işçi katılımına uygun olmayan bir ortam yaratma) riskini taşıdığını ve aynı zamanda siyasi otoriterliği kışkırttığını ve eğer isterlerse Bazı zor bağlamlarda bu tür yapıların kullanılması gerektiğini ileri sürerek, bunları geçici olarak empoze edilen bir çare olarak görmeyi teşvik edecek ve bunu açıkça ortaya koyacak ve diğer tüm açılardan şimdi ve gelecekte hiyerarşik olmayan ilişkilerin önünü açmaya çalışacaklardı. gelecek.
Ve son olarak, sınıf tanımı ve işçi sınıfının kurtuluşu konusundaki daha geniş anlayışa uyum sağlayan bu yeni Marksistler, vizyon ve stratejiyi kendilerinden farklı gören ancak kendilerine Marksist diyen herkesin Stalinist olduğunu söylemezler. Bunun yerine, Marksizmin çok eksik bir çerçeve olduğunu ve onu benimseyen çoğu insanı, kişisel eğilimlerine rağmen, değersiz konumlara sürüklediğini kabul edeceklerdir.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış