Polonyalı bir arkadaşım benden, orada yayınlanmak üzere, Polonyalı iktisatçılar arasında yükselen piyasa ideolojisi dalgasıyla ilgili bir e-posta röportajı yapmamı istedi. Parecon konuları ile ilgili olduğu için buraya da aktarsam iyi olur diye düşündüm…
1) Polonya'da giderek artan sayıda iktisatçı serbest piyasa ideolojisinden yanadır. Kendilerini 'anarşist' veya 'özgürlükçü' iktisatçılar olarak adlandırdılar. Onlara aynı şekilde mi hitap edeceksiniz? Sizce ekonomide 'anarşi' terimi ne anlama geliyor?
Serbest piyasa ideolojisi, zengin ve güçlünün yüceltilmesi için gerekçe sağlamakla ilgilidir, başka bir şey değil. Serbest piyasayla ilgili bile değil çünkü ne zaman devletçi müdahale zenginlere fayda sağlasa, serbest piyasacılar devletçi müdahaleyi tercih ediyor. Bakalım savunma harcamalarına mı karşılar, yoksa mülk sahipleri tarafında grevlere polis müdahalesine mi karşılar? Bakalım yatırıma yönelik devlet sübvansiyonlarını, devletin çıktı satın almasını, uluslararası rakiplere karşı devlet korumasını vb. geri çevirecekler mi? Ancak ikiyüzlülüğü göz ardı etsek bile, piyasalar hiçbir şekilde özgürlükçü veya anarşist değil. Dayanışmaya değil, herkesin herkese karşı savaşını yaratıyorlar, Cemaati değil adeta atomist bencilliği dayatıyorlar. Dışsal ve toplumsal etkiye sahip olan (olumlu ya da olumsuz) tüm öğeleri yanlış fiyatlandırıyorlar. Kâr peşinde koşmaya ya da piyasa sosyalist versiyonunda, her ikisi de toplumsal iyiliğin sınırları dahilinde fazlalık peşinde koşmaya zorlarlar. Üreticilere mülkiyet ve güç karşılığında ve mütevazı bir düzeyde çıktı karşılığında ücret veriyorlar, ancak ahlaki açıdan garanti edilen veya ekonomik açıdan akıllıca olan tek ücretlendirme normu olan çaba ve fedakarlık için değil. Ve piyasalar sınıf ayrımlarını şiddetlendiriyor, hatta dayatıyor. Kısacası, piyasalar iddia ettikleri konularda bile iyi değiller (göreceli değerlemeler belirlemek ve tamamen önyargılı ve saptırdıkları tahsisatla ilgili yargılara izin vermek) ve savunucularının hakkında konuşmaya zahmet etmediği konularda da berbatlar.
Bana öyle geliyor ki ekonomik anarşizm gayri meşru hiyerarşiyi minimuma veya sıfıra indirmeye çalışmak anlamına geliyor. Piyasalar bunun tersini yapar, ekonomilere sınıf hiyerarşilerini, gelir hiyerarşilerini, etki hiyerarşilerini vb. empoze eder. Anarşizmin aynı zamanda insan potansiyellerini ve ihtiyaçlarını karşılamaya çalışan ekonomik faaliyete niyetli olduğunu, oysa piyasaların bunu pazar payı ve kâr veya artı değer arayışına tabi kıldığını düşünmeliyim. . Elbette söylenecek çok şey var ama dürüst olmak gerekirse, piyasaların insanlık için bir nimet olduğu yönündeki bu tür bir tavır, meşhur kıyafetsiz kraldan veya demokrasi ve katılımdan yana olduğunu iddia eden Stalinist komiserden daha kötü.
2) Avusturyalı iktisatçılar (örneğin Mises), istatistiksel verilere bakmanın ve sosyal ve ekonomik olayları ölçmenin gereksiz olduğunu söylerdi. Önemli olan tek şeyin 'ekonomik yasalar' olduğunu söylüyorlar. İstatistiksel veriler önemli değil. Bu görüşler hakkında ne düşünüyorsunuz? Hep aynı olan 'ekonomik yasaların' var olduğunu mu sanıyorsunuz?
Mises'in bu konu hakkında ne söylediğini bilmiyorum. Eğer iddia ettiğiniz şey buysa ve o da sizin ima ettiğiniz şeyi kastediyorsa, o zaman kesinlikle bir salaktı; dolayısıyla bunu söylediğinden şüpheliyim, ya da en azından buna inandığından şüpheliyim. Bir fizikçinin veya biyoloğun, gerçek durumlarda gerçekte ne olduğuna bakmamız gerekmediğini, yalnızca bir arkadaşımızın etiket yasaları uyarınca bir kağıt üzerine yazdıklarına bakmamız gerektiğini söylediğini hayal edin. Bu tamamen saçmalık. İnsanlar yasaların var olduğunu varsayarlar ve sonra görüşlerinin değerli olup olmadığını görmek için test ederler ve test etmeye devam ederler. Bununla birlikte, kanıtların göz ardı edilmesinin, bu disiplinin, yani ekonominin gerçek mekaniğini yakaladığını gösteren bir anlam vardır ve bu kesinlikle pek bilimsel değildir. Resim, disiplinin hastalıklarını biraz abartıyor… ancak disiplin, maaşlı yöneticilerin duymak istemediği her şeyi görmezden gelmek veya küçümsemek ve duymakla ilgilendikleri şeyleri yükseltmek ve hatta gerekirse üretmek konusunda çok etkili bir iş çıkarıyor. - grafikte arz adı verilen küçük bir çizgi, talep adı verilen başka bir küçük çizgiyi geçtiğinde, kaçınılmaz genelleştirilmiş faydaların çoğunlukla muhteşem hikayeleri olan bu faydalar ve mutluluk, elbette, işsizliği, kötü dağılımı, açlığı, yoksulluğu kabul etmez. aşağılama vb.
Mevcut ekonomik yasalara gelince, bu ne demek istediğinize bağlıdır. Belirli ekonomi türlerinin veya ekonomik kurumların, onlar hakkında hemen hemen her zaman geçerli olan açıklamalarda bulunabilmemizi sağlayacak şekilde ayırt edebileceğimiz ve anlayabileceğimiz içsel özelliklere sahip olduğunu mu düşündüğümü kastediyorsanız - evet, sanırım bu mümkün. Örneğin, yukarıda piyasalar hakkında buna benzer bir dizi beyanda bulundum; kurumsal işbölümü, üretken varlıkların özel mülkiyeti vb. için de aynı şey yapılabilir.
3) Avusturyalı iktisatçılar kendilerini 'özgürlüğün dostları' olarak adlandırıyorlardı. Onların anlayışlarına dayanan varsayımsal bir ekonomik sistemde (diğer sosyo-ekonomik kurumların olmadığı saf serbest piyasa) özgürlüğün var olabileceğini düşünüyor musunuz?
Bir mal sahibi ya da ücretli bir köle olarak özel çıkar peşinde koşma özgürlüğü, değil mi? Yoksulluktan, hastalıktan, bozulmadan, şiddetten özgürlük, hayır. Kişinin insani kapasitelerini yerine getirme, başkalarıyla dayanışma içinde olma, kendi koşullarında ve eylemlerinde söz sahibi olma özgürlüğü, hayır. Sanırım tarihte ekonomik hayata yönelik engelsiz ve düzeltilmemiş piyasa tahsisine en yakın yaklaşım Dickens'ın İngiltere'sindeydi. Onun anlattıklarını okumak oldukça ayılma duygusu veriyor. Ancak açıkçası bu iddia yanıt alınamayacak kadar saçmadır. Birincisi, ekonomi tek başına bir tahsis sistemi değildir. İşin ve üretimin, mahallelerin vb. kurumsal yapısı nedir? İkincisi, dizginlenmemiş, sınırlandırılmamış pazarlar, yalnızca insanlığın büyük bir kısmının sınırsız yoksullaşmasına, yalnızca çevrenin sınırsız kirlenmesine, yalnızca neredeyse sınırsız birikime yol açmayacak, dev şirketlerdeki merkezileşmiş güç vb., ama aynı zamanda insan kişiliğinin devredilmesine de yol açıyor. ABD'de bir deyim vardır: İyi adamlar sonuncu bitirir. Bu, piyasaların sizi başkalarını umursamamaya, hatta kendinizi geliştirmek için onların acılarını görmezden gelmeye zorladığını ve başkalarını önemsiyorsanız o zaman ilerleyemeyeceğinizi ortaya koyuyor. Yani iyi adamların sonuncu olduğu iddiası. Ya da, belki daha kışkırtıcı bir şekilde, piyasa ekonomilerinde çöplerin arttığını, bunun yalnızca kirliliğin bol olduğu anlamına gelmediğini, aynı zamanda antisosyal ve zalim hale gelen insanların bile çok iyi durumda oldukları anlamına geldiğini belirtebiliriz.
Asıl sorun, piyasalarımızın olup olmadığı ve piyasaların yarattığı olumsuzlukları iyileştiren, çevresel ve insani pislikleri temizleyen ve insanları en şiddetli ve en yıkıcı sonuçlardan koruyan bir siyasi sistemimizin olmaması değil. Yalnızca deli bir deli ya da zengin ve güçlülerin utanmaz bir savunucusu bunu içtenlikle savunabilir. Asıl soru şu: Eşitlik, çeşitlilik, dayanışma, demokrasi, katılım gibi değer verdiğimiz değerleri sürekli ihlal ederken, tam bir felakete dönüşmesini önlemek için sürekli müdahale etmemizi gerektiren bir tahsisat tarzına neden sahip olalım? ekolojik sürdürülebilirlik vb.? Bunun yerine neden piyasaları, arzuladığımız değerleri ayaklar altına almak yerine gerçekten teşvik eden bir sistemle değiştirmeyelim? Ben bir piyasa köleliği karşıtıyım. Piyasaların bir süre daha bizimle olacağını biliyorum ama aynı zamanda zamanla onları tamamen değiştireceğimizi de biliyorum veya umuyorum.
4) Avusturyalı iktisatçılar kendilerini 'özgürlük dostu' olarak adlandırıyorlar ama aynı zamanda hiyerarşik yapılardan da yanalar. Sizce bu mantıklı mı?
Mantıksal derken neyi kastettiğinize bağlı? Sovyet tarzı sistemlerdeki komiserlerin ve/veya akademisyenlerin kendilerini işçilerin dostu ve özgürlüğün dostu olarak adlandırmaları mantıklı mıydı? Mantık derken dürüstlüğü kastediyorsak hayır, hayır. Ama eğer mantıksal derken manipülatif bir yalan olarak ortaya atıldığında onların çıkarlarıyla tutarlı olmayı kastediyorsak, o zaman elbette mantıklıdır. Tıpkı Hitler'in Avrupa'yı özgürleştirmekten bahsetmesinin veya Stalin'in Polonya'ya özgürlük getirmekten bahsetmesinin veya Bush'un Irak'a özgürlük getirmekten bahsetmesinin veya daha uygun bir ölçekte şirket sahiplerinin bunu yapmasının mantıklı olması gibi. Komşularına kirlilik atarken, sosyal olarak işe yaramaz tüketim yaratmak için manipülatif reklamlar yaratırken ve ellerinden geldiğince ücretleri düşürürken insanlık için duydukları ezici endişelerden bahsediyorlar veya tam bir benzetmeyle, tıpkı çalışan korkak akademisyenler için mantıklı olduğu gibi. Herhangi bir toplumdaki zengin ve güçlülerin emriyle, zengin ve güçlülerin parasını ödemeye devam edeceği şeyleri söylemek ve zengin ve güçlülerin nelerden dehşete düşeceğini söylememek.
5) Avusturyalı iktisatçılar metodolojilerinde daha geniş ekonomik ve sosyal bağlamı olmayan bireyler hakkında konuşmayı tercih ediyorlar (Robinson Cruzoe'nun ekonomisinden bahsediyorlardı). Diğer bir öncül ise, eğer birisi bir şey yapıyorsa, bu her zaman o kişinin yaşam koşullarının daha iyiye doğru değiştiği anlamına gelir (motivasyon ve bu kişinin bir şeyi yapmasının nedenleri önemli değildir). Avusturyalı iktisatçılar için en önemli varsayım 'insan eylemi'dir ve iktisatçıların sadece hedeflere minimum çaba ve maliyetle nasıl ulaşılacağını söylemeleri gerekir ki bu da praksiolojiden farklı bir şey değildir. Bunun gibi daha pek çok anlayış var…..Bu konuda ne düşünüyorsunuz? Bu kavramlar gerçek ekonomik süreçlere uygulanabilir mi? Bunlar önemsiz değil mi?
Yine kısa bir röportaj için söylenecek çok şey var ama bir şeyi deneyeyim. ABD'nin güneyindeki iç savaş öncesi köleliği savunan biriyle tartıştığınızı veya yıllar önce Polonya'da bir Stalinistle tartıştığınızı hayal edin. Kişi tek meselenin X'i en az Y harcamasıyla nasıl başaracağımız olduğunu söylüyor. X bizim sahip olduğumuz bir hedeftir. Değer verdiğimiz şeylersiniz. Sorunlar çoktur. Hangi X'i aradığımıza kim karar verecek? Tüm Y'nin göreceli değerlerine kim karar verecek? Kime göre değer? X'in hangi bağlamda aranması mantıklıdır ve X'i aramak yerine daha iyi sonuçların mümkün olduğu farklı bir bağlam aramak daha iyi olmaz mı? Y'ye değer vermek için de aynı şey geçerli olsun ya da olmasın; belki de değerlerin çok farklı olduğu tamamen farklı bir bağlamı tercih etmeliyiz. Bazı sistemlerde kâr elde etmek mantıklıdır, ancak diğerlerinde mevcut bile değildir. Bir sistem çalışanların sağlığına ve konforuna hiç değer vermeyebilir, bir diğeri ise bunlara çok değer verebilir. Aradaki fark, farklı kurumların değerlemeler ve arayışlar açısından farklı sonuçlara sahip olmasından kaynaklanmaktadır. Köle sahibi tek yapmamız gerekenin, bana göre mümkün olan en az maliyetle mümkün olduğu kadar çok pamuğu nasıl elde edebileceğimizi sormak olduğunu söylüyor. Neden bu kadar çok pamuk? Daha da önemlisi, pamuğu toplayan insanların onur ve özgürlükleri nasıl israf edilen bir değer olarak görülmüyor? Bunun hesabı sorulmuyor. Stalinist de benzer şekilde planında devasa silah üretimi veya seçkinler için lüksler arıyor ve yine, toplumsal ilişkilerin tanımlanmasının gerektirdiği çok sınırlı bir anlamda dışında, üreticilerin refahına değer vermiyor.
Mesele şu ki, ekonomi disiplini, ciddi bir analistin incelemesi ve değerlendirmesi gereken şeyleri -projelerin takip edildiği ve değerlemelerin belirlendiği sosyal ve ekonomik ilişkileri- verili olarak alır ve bunu kendisinin veya maaş sorumlularının da çok anlaşılır bir nedenle yapmasıdır. kendi ilgileri ve konumu olarak, mevcut ilişkilerdeki adaletsizliğin ve ikiyüzlülüğün rahatsız edici gerçeklerini görünürlükten uzaklaştırır.
6) Siyasi taleplerle ilgili birkaç dünya. Avusturyalı iktisatçılar, sömürünün tek sebebinin devletlerin varlığı, yani vergi ödeme zorunluluğu olduğunu düşünüyorlar. Eğer vergiler varsa bunun herkes için aynı miktarda para olması gerektiğini söylüyorlar. Eğitim, ordu, polis, hastaneler vs. elbette özel ellerde olmalı. Bu tür taleplerin sonuçları ne olabilir?
Düzenlemesiz piyasa kapitalizmi mi? Hakların ve koşulların devlet tarafından korunması olmadan mı? Öncelikle, piyasa işlemlerine yönelik bu müdahalelerin -ki öyle olduğu doğrudur- zengin ve güçlülere karşı yoksullar ve zayıflar tarafından kazanıldığını belirtmeliyiz. Bunları ortadan kaldırırsanız, ilki daha da fazla acı çeker, neredeyse sınırsız. İkincisi daha da fazlasını kazanırken, eğer hayal edilebilirse. Şirketlerin sınırsız miktarda kirlilik ve kimyasal şiddet kustuğunu, alanları sınırsızca temizlediğini, iş gücünü sınırsızca sömürdüğünü hayal edin. İlaç şirketlerinin hiçbir kısıtlamanın olmadığını, süreçlerinin, reklamlarının ve pazarlamasının denetlenmediğini hayal edin. Bu pazarlamacı zekalar ya tamamen aptallar -ki bu pek mümkün görünmüyor- ya da zenginlik ve gücün kendilerini neyle ödüllendireceğini söylemeye çalışan aşağılık papağanlar. Polonya'daki insanlar, "büyük aydınların" bunu Stalinistler için de yaptığını hatırlamakta zorluk çekmemeli.
7) Siz ve Robin Hahnel 'parecon' adı verilen ekonomik sistemi yarattınız. Neden parecon'un insan ihtiyaçlarını karşılama konusunda Avusturya ekonomisinden daha iyi bir olasılık olduğunu düşünüyorsunuz?
Katılımcı ekonomi, piyasa sistemlerinden, özel mülkiyetten, kurumsal işbölümünden vb. farklı değerleri teşvik eden yeni tanımlayıcı kurumlar etrafında inşa edilmiştir. Tamamen farklı bir ekonomiyi tanımlamak ve bunun değerini tam bir röportajda bile tartışmak imkansızdır. bir soru. Ancak parecon'un başardığı şey, karşılıklı dayanışmayı ve ortak çıkarları teşvik eden, çeşitli davranış kalıplarını geliştiren sosyal yapılar aracılığıyla, her üretici ve tüketicinin ekonomik sonuçlar üzerinde, bu sonuçların kendisini etkileme derecesiyle orantılı olarak söz sahibi olmasını (özyönetim) kolaylaştırmaktır. sonucu elde eden ve hem koşulların hem de gelirin dağıtımsal eşitliğini sağlayan. Parecon, hiçbir sahibinin mülkiyeti tekeline almadığı ve benim koordinatör sınıf dediğim şeyin (eski Sovyetler Birliği ve Polonya'daki egemen sınıf) güçlendirici çalışma koşullarını tekeline almadığı bir ekonomidir. Konseyler, dengeli iş kompleksleri, özyönetimli karar alma, işin süresi, yoğunluğu ve zorluğuna göre ücretlendirme ve katılımcı planlama denilen yeni kurumsal seçimler üzerine inşa edilmiştir. Dayanışma ekonomisi, eşitlik ekonomisi, çeşitlilik ekonomisi, kendi kendini yöneten ekonomi, katılımcı ekonomi olasılığıyla ilgilenenler www.parecon.org adresine bakmak isteyebilirler. Orada tam sunumlar bulacaklar, böylece bu sistem hakkında kendileri bir karara varabilecekler. Ancak parecon hakkında ne düşünürlerse düşünsünler, serbest piyasalar ve bunların yararları hakkında gevezelik eden iktidar ve zenginlik temsilcilerine en ufak bir entelektüel güven duymanın hiçbir mantığı yok. Bunların hepsi propaganda ve rasyonelleştirmedir, başka bir şey değil. Tamamen sahip olmadığı herhangi bir doğruluktan değil, yalnızca sahip olduğu güçten dolayı ilgimizi hak ediyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış