“Emperyalizm” ve “imparatorluk”, özellikle radikal solda her zaman ortalıkta dolaşan kelimelerdir. Sheldon Wolin 2010'da şöyle yazmıştı: "Hiçbir büyük politikacı ya da parti, bir Amerikan imparatorluğunun varlığı hakkında bu kadar kamuoyuna açıklama yapmamıştır." [1] Başkan Obama, böyle bir imparatorluğun varlığından bahsetmeye çok yaklaştı, ancak bunu inkar etti: BM Genel Kurulu'na söylüyorum "Amerikan imparatorluğu kavramı yararlı bir propaganda olabilir, ancak Amerika'nın mevcut politikası veya kamuoyu tarafından desteklenmiyor", her ne kadar konuşmanın başlarında ABD'nin "enerjinin serbest akışını sağlayacağını" ilan etmiş olsa da. bölgeden [Orta Doğu ve Kuzey Afrika] dünyaya petrol ve gaz.” 2011'den bu yana yazdığım çok sayıda makalede “emperyalizm”, “emperyalist” ve “imparatorluk” kelimeleri tekrar tekrar karşımıza çıktı. [2] ABD, Çin, Rusya, Hindistan ve Brezilya gibi devletlerin eylemlerinin daha ileri analizine bir temel oluşturmak amacıyla emperyalizm ve imparatorluk gibi kelimelerin ne anlama geldiğine dair sağlam bir tanımlamaya sahip olmanın zamanı geldi.
Öncelikle emperyalizmin günümüzde ne anlama geldiğini tanımlamak önemlidir. İmparatorluklar, Avrupa sömürgeciliği ve emperyalizmi döneminden bu yana değişti; bu, farklı tanımların o döneme uygulanabileceğini kabul ederek yeni bir tanım formüle etmenin gerekli olduğu anlamına geliyor. Eski profesör ve tarih yazarı Norman Etherington'un yazdığı gibi, emperyalizmin genel tanımı şuydu: "Zengin, güçlü gelişmiş ülkeler, zayıf, az gelişmiş ülkelere hakim oluyor." [3] Etherington'un açıkladığı gibi, tanım basit bir tahakkümden çok daha karmaşıktır. Bu bölümün büyük bir kısmı, Etherington'un kitabını bir rehber olarak kullanarak, emperyalizmin ne olduğuna dair çok sayıda görüşü ele alacak ve ben emperyalizmin bir tanımını formüle etmeden önce neredeyse bir literatür taraması işlevi görecektir.
Emperyalizmin tanımları değişiyor
1898 yılında gazetenin editörü Amerika Birleşik Devletleri Yatırımcısı Emperyalizmin savunucularının, ABD'nin daha geniş bir uluslararası politikasını destekleyenler olduğunu yazdı; bu politikayı, sıradan Amerikalıların bireyciliğini dizginlemek ve ABD'nin ABD'nin işlerine müdahalesinin karşı karşıya kaldığı düşmanlıklara karşı koymak için devasa bir askeri yapının yaratılması olarak tanımladı. Batı yarımküre. Editör ayrıca, Amerikan emperyalizminin, devasa bir ordu ve donanma inşa ederek ve bu ordu ve donanmanın bir kısmını Filipinler'de konuşlandırarak, herhangi bir ulusun "Çin'de bizden esirgenen ticari ayrıcalıklar" elde etmesini engellemesi gerektiğini belirtti. [4] Bu editör aynı zamanda emperyalizmin bir zorunluluk olduğuna ve Amerika’nın askeri gücünü gösterdiğine de inanıyordu. [5] Basitçe söylemek gerekirse, derginin editörünün gözünde emperyalizm şu anlama geliyordu: Amerika Birleşik Devletleri Yatırımcısı: “Dünya genelinde iddia edilen ulusal ekonomik çıkarları ilerletmek amacıyla, askeri güç de dahil olmak üzere, devletin gücünün kasıtlı olarak kullanılması.” [7]
Diğerleri de onun izinden gitti ABD Yatırımcısı Yatırım destekli emperyalizm fikrini destekleyerek. H. Gaylord Wilshire da bu kişilerden biriydi, kapitalist emperyalizm teorisini oluşturan ve emperyalizmi “ülkenin örgütlü zenginliğinin siyasi ifadesi… bu tehditkar iç 'tasarruf' akınını yabancı kıyılara yönlendirmenin bir yolu” olarak tanımlayan bir kişiydi. …[ve] basitçe siyasi otokrasi.” [8] Wilshire ayrıca emperyalizmin “özünde savaşçı eğilimlere sahip otokratik hükümet” olduğuna inanıyordu. Tröst endüstride otokratik yöntemler kullanıyor; emperyalizmin hükümette otokratik yöntemler kullandığını”, sömürge edinmenin emperyalizmin bir parçası olduğunu ve emperyalizmin “kapitalistlerin hiç kimsenin ihtiyacı olmadığı”nı söylüyordu. [9] Aynı zamanda Birleşik Krallık'ın "imparatorluğunu sağlamlaştırma, geliştirme, savunma ve mali destek sağlama" programı olan "yeni emperyalizm" fikri de vardı. [10]
Emperyalizm teorisine sahip olan tek kişi Wilshire değildi. J.A. Emperyalizmin "yanlış bir ekonominin" meyvesi olduğuna inanan Hobson, emperyalizmin "anti-demokratik eğilimlerinin" bulunduğunu ve İngiliz emperyalizminin "dışarıda otokrasiyi yayacak, yurt içinde özgürlüğü tehlikeye atacağını ve birçok insanı yok edeceğini" savundu. azınlığın zenginleşmesinin bedelini ödüyoruz.” [11] Ne yazık ki, bu analiz için Hobson hiçbir zaman emperyalizmin açık bir tanımını sunmuyor, ancak fikirleri, emperyalizmin kullandığı aynı emperyalizm tanımı kapsamına giriyor. ABD Yatırımcısı ve Wilshire:
“Dünya genelinde iddia edilen ekonomik çıkarları ilerletmek amacıyla, askeri güç de dahil olmak üzere, devletin gücünün kasıtlı olarak kullanılması. Bu sadece kolonilerin ele geçirilmesini değil, diğer birçok saldırgan ve zorlayıcı faaliyeti de içeriyor.” [12]
Norman Angell emperyalizm fikrinin bir başka teorisyeniydi. Emperyalizmin "devletin silahlı gücünü sözde ulusal ekonomik çıkarları ilerletmek için kullanma" fikri olduğunu savundu ve bunun "uluslararası rekabetin ana nedeni haline geldiğini" söyledi. [13] Yine bir başka teorisyen H.N. Brailsford, emperyalizmin "siyasi baskı yoluyla sürekli olarak ekonomik fırsatlar elde edilmesi" olduğuna inanıyordu ve "yurtdışında yatırım yapanlara hükümet desteğini... emperyalizmin gerçek özü olarak" görüyordu. [14] Brailsford ayrıca emperyalizmin “kapitalizmin dünyanın yeni bölgelerine yayılması” olmadığına, bunun yerine “'ekonomik fırsat' elde etmek için devletin kendi sınırlarının ötesinde devlet gücünün kullanılması” olduğuna inanıyordu.[14] Rudof Hilferding, güvenin, kartellerin, militarizmin ve korumacılığın "emperyalizmin ayırt edici özellikleri" olduğuna ve emperyalizmin, farklı gelişmiş ulusların "ekonomik kalkınmanın ayrıcalıklı alanlarını oluşturma çabalarıyla birbirleriyle çatışmaya" girmelerinin sonucu olduğu inancıyla bunu temel aldı. Kendi sınırlarının ötesinde gelişme.” [15] Sonra, kapitalist devletlerin "güçlerini birleştirmek ve dünyanın geri kalmış tarım bölgeleri üzerinde hakimiyetini sürdürmek" için "genişlemenin teorik sınırlarına" ulaşana kadar olası birleşmesi gerektiğini savunan Karl Katsky vardı. emperyalizmin farklı bir biçimi. [16]
Rosa Luxembourg emperyalizmin önde gelen teorisyenlerinden biriydi ve diğerlerinin sunmadığı yeni fikirleri masaya koydu. Brailsford'a benzer şekilde, emperyalizmin "kapitalizmin genişlemesiyle eşanlamlı" olmadığını ve bu tür bir genişlemenin kolonilerin edinilmesi veya kurulmasıyla eşitlenemeyeceğini savundu. Lüksemburg ayrıca emperyalizmin, tek tek kapitalist devletlerin kendilerini silahlandırmasıyla ve geri kalan açık "kapitalist olmayan çevreyi" sömürebilmek için "ekonomik tekelleşmeyi" kullanmasıyla ortaya çıktığına ve emperyalizmin kapitalist gelişmenin son aşaması olduğuna inanıyordu. [17] Hayatının ilerleyen dönemlerinde emperyalizm tanımını sömürge edinmekten daha fazlası olarak açıkladı, ancak emperyalizmin birkaç dış olgusunu sıraladı:
“Kapitalist ülkeler arasında sömürgeler ve çıkar alanları kazanmak için rekabet, yatırım fırsatları, uluslararası kredi sistemi, militarizm, ticaret engelleri ve [ve] finans kapital ve tröstlerin dünya politikasındaki baskın rolü.” [19]
Nikolai Bukharin emperyalizm konusunda biraz daha kötümserdi. Emperyalizmin temel olarak "silahlı güç kullanımı yoluyla ekonomik avantaj elde etmek için sürekli mücadele" ile ilgili olduğunu ve bunun bir zorunluluk olduğunu, çünkü "bu kanlı oyundaki oyuncuların göreceli konumlarının böyle bir karşılıklı anlaşmaya asla yeterince istikrar kazandıramayacağını savundu. değiştirilmeli." [20] Amerika Birleşik Devletleri'nde Sağ ve Sol tarafından karalanan Vladimir Lenin, emperyalizmin “kapitalizmin en son durumu” olduğuna, geçmiş dünya tarihinde emperyalizmin pek çok döneminin olduğuna, 20. yüzyılda “emperyalizmin” olduğuna inanıyordu. emperyalizm kapitalizmdi” ve emperyalizmi “tüm dünyada ekonomik avantajlar elde etmek amacıyla devlet gücünün kasıtlı kullanımı” olarak tanımladı. [21] Benzer şekilde Joesph Schumpeter, emperyalizmin “kapitalizmin son hastalığı” olduğunu savundu. [22] Emperyalizm konusunda da önemli bir noktaya değindi:
“Bir devletin, ne kadar gaddar ve güçlü olursa olsun, kendi somut çıkarlarının peşinde koşmasına kimse emperyalizm demez; ve amacına ulaşır ulaşmaz saldırgan tutumundan vazgeçmesi beklenebildiğinde.” [23]
Etherington, emperyalizmin her teorisinde şu fikrin gizli olduğunu yazdı: "Dünya genelinde iddia edilen ekonomik avantajları elde etmek için devlet gücünün, özellikle de askeri gücün kullanılması." [24] Ayrıca “yatırım destekli emperyalizm” teorisinin bir anakronizm haline geldiğini de yazdı. [25] Emperyalizmin başka bir türünün teorileştirildiğini belirtmek önemlidir: ekonomik emperyalizm. Her ne kadar belirsiz ve kötü tanımlanmış olsa da, William Langer gibi bazıları, emperyalizmin bu biçiminin “bir devletin, ulusun, doğrudan veya dolaylı, politik veya ekonomik, yönetimi veya kontrolü” anlamına geldiğini söyleyerek onu tanımlamaya çalıştılar. veya benzer gruplardaki insanlar. [26] Leonard Wolff'un kendi görüşüne göre ekonomik emperyalizm, "bir devletin topraklarının fetih veya işgal yoluyla genişletilmesi veya onun egemenliğinin veya bir tür siyasi kontrolün halklara uygulanması" anlamına gelen ekonomik emperyalizm şeklinde kendi tanımı vardı. onun vatandaşı olmayanlar.” [27] Bu kadar gevşek bir tanım, komünist devletlerin emperyalizmi "Asya, Afrika ve Latin Amerika'nın gelişmemiş bölgelerindeki kapitalist hakimiyetin eşanlamlısı" olarak kullanan tanımına benziyordu. [28]
Paul M. Sweezy ve Henry Magoff'un kendilerine ait daha açık ve gevşek emperyalizm tanımları vardı. Sweezy, modern emperyalizmin amacının yalnızca “ekonomik çıkışlar sağlamak” olmadığını, aynı zamanda
"Geri kalmış ülkeleri gelişmiş ülkelerin ekonomik eklentileri haline getirerek, gelişmiş ekonomiyi tamamlayan ekonomik faaliyetlerin büyümesini destekleyerek gelişmiş ekonomilerle rekabet edebilecek bu tür faaliyetlerin büyümesini engelliyor." [29]
Magoff'un farklı bir tanımı vardı; emperyalizmin, ABD liderliğindeki Batı bloğunun dünyanın "emperyalist sistem" içinde olmayan kısmını yeniden ele geçirme çabası olduğuna inanıyordu; bu çaba, çok uluslu şirketler ve ABD'nin askeri gücü sayesinde başarılmıştı. ABD askerleri. [30]
Bu tanımlardan yeni sömürgecilik fikri ortaya çıkıyor. Bu kavram basitçe "sömürgecilikten arındırılmış ülkeleri yabancıların çıkarlarına hizmet etmeye zorlayan hakim siyasi ve ekonomik baskıları" tanımlamaktadır. [31]
Son olarak imparatorluk ve emperyalizm alanında bir “uzman” olan Stephen Howe var. Bazılarının emperyalist sözcüğünü "bir grup insanın diğeri üzerinde, ama özellikle de bir devletin (veya bir grubun) diğerleri üzerinde her türlü hakimiyeti ve kontrolü" anlamında kullandığını yazıyor. [32] Aynı zamanda emperyalizmin, "[imparatorlukları] yaratan ve ayakta tutan eylemler ve tutumlar" anlamında kullanıldığını da yazıyor. Bu eylemler ve tutumlar arasında, bir halkın veya ülkenin diğerleri üzerinde daha az belirgin ve doğrudan kontrol ve tahakküm türleri de var. [33]
Emperyalizmin tanımlanması
Günümüzde emperyalizmin sağlam bir tanımına sahip olmak önemlidir. Kavramın tartışmalı olduğunu ve tanımının hala tartışıldığının farkındayım. Yine de burada bir tanım yapmak doğru görünüyor. Bana göre emperyalizmin “kapitalizmin son aşaması” ya da “nihai hastalığı” olduğunu söylemek yanlıştır çünkü devletlerin savaşları binlerce yıldır, hatta kapitalizmin gelişmesinden önce de devam etmektedir. İkinci olarak, emperyalizmin temelde bir devlet tarafından güç kullanılmasıyla ilgili olduğunu ve bazı teorisyenlerin iddia ettiği gibi otokrasinin dayatılmasıyla ilgili olmadığını düşünüyorum. Aynı zamanda, yabancı bir şirketin bir ülkede avantaj elde etmesi veya bir ülkeye hakim olması, böyle bir kurumsal baskıya "yabancı bir devletin baskısı eşlik etmediği sürece" emperyalizm olmadığını savunan Etherington'a katılıyorum. [34] Emperyalizmin benim formüle ettiğim tanımı şu şekildedir:
Bir devletin, muhtemelen çokuluslu şirketlerle, kapitalistlerle ve diğer devletlerle birlikte, gizli veya açık yollarla, başka bir devlet, bölge veya ülkede sözde "ulusal" ekonomik, askeri veya siyasi çıkarları ilerletmek için güç kullanmasıdır. söz konusu eyalet, bölge veya ülkede yaşayanların rızası.
Bu tanım, CIA darbeleri, Suriye diktatörü Beşar Esad'ı devirmeye yönelik örtülü eylemler, yeni Irak savaşı, 2011'de Libya savaşı ve daha birçok eylemin emperyalizmin bir tezahürü olarak değerlendirileceği anlamına geliyor. Aynı zamanda, Rusya'nın Kırım'ı ilhak etmesinin emperyalizmin bir tezahürü olduğu da ileri sürülebilir, ancak Rusya devletinin ilhak sırasında nasıl güç kullandığını belirlemek gerekir. Daha da önemlisi, bu tanım “yönetilenlerin rızasını” önemli bir parça haline getiriyor; bu, Irak hükümetinin Irak'taki son bombalamayı onaylasa bile, bu, halkın genelinin onlarla aynı fikirde olduğu anlamına gelmediği anlamına geliyor. Eğer bu rıza herhangi bir şekilde tahrif edilmiş ve saldırıdan önce “uydurulmuş” olsaydı, o zaman saldırıyı yapan devlet yine emperyalizmle uğraşmış olurdu. Emperyalizmin, güç kullanan devletin iç siyasi arenasına ve devletin içinde yaşayanlara da geri tepme ihtimaliyle etkilerinin olduğunu unutmamak gerekir. Bu tanımın içermediği şeyler şuna benzer şeylerdir: başka bir devletin müdahalesi olmaksızın yabancı bir hükümetle daha iyi anlaşmaya varan bir şirket (yani daha iyi petrol imtiyaz hakları). Yabancı bir devlet üzerinde şirket hakimiyeti söz konusu olabileceği gibi, söz konusu şirkete yardımcı olan başka bir devletin müdahalesi olmadığı sürece emperyalizm olarak değerlendirilemez.
Emperyalizm hakkındaki bu konuşma şu soruyu gündeme getiriyor: İmparatorluğunuz olmadan emperyalist olabilir misiniz? Bazıları evet, diğerleri hayır derdi. Bir sonraki bölümde, esas olarak Amerika Birleşik Devletleri'ne bakarak, imparatorluğun var olduğunu iddia edenlerin yaptığı bazı imparatorluk tanımlarına bakacağız.
İmparatorluğun farklı tanımları
William Blum yıllardır Amerikan imparatorluğu hakkında yazıyor. Kitabında, Haydut devlet, bu konuda çok doğru olan bir şey yazdı:
“Amerikan imparatorluğu mu? Bir oksimoron (Amerikalılar için). Ahlaki kaygılardan uzak, dünyanın geri kalanı üzerinde politik, ekonomik ve askeri hegemonya kurmaya yönelik zorlayıcı bir arzu mu? Amerikalılara bunu önermek, onlara bir UFO'nun kaçırıldığını anlatmaya benzer, tek fark onların bu kaçırılma hikayesine inanma olasılıklarının daha yüksek olmasıdır." [35]
Cornel West kitabı boyunca imparatorluk hakkında yazıyor: Demokrasi Önemlidir. İmparatorluğun ve Amerikan toplumunun güçlü güçlerinin "demokratik enerjilerin boğulmasını teşvik ettiğini", imparatorluğun "piyasa odaklı" olduğunu ve imparatorluk arayışı ile "ırkçı baskı ve dışlamaların yakından bağlantılı olduğunu" yazıyor. [36] West ayrıca Amerika'nın 20. yüzyıla "denizaşırı mülklere sahip...ve siyah, kahverengi, Asyalı ve kızıl halklara yönelik ırkçı terör sistemlerine sahip tam teşekküllü bir imparatorluk" olarak girdiğini yazıyor. [37] Bir noktada, neredeyse imparatorlukla ne kastettiğini tanımlıyor gibi görünüyor ve Amerikalıların "Amerika'nın gerçek anlamda bir imparatorluk haline geldiğini, dünyada askeri bir dev, finansal bir sığınak ve kültürel bir dev haline geldiğini anlamaları gerektiğini" söylüyor. [38] West, kitabının başlarında daha spesifik bir tanım veriyor:
“…Amerikan imparatorluğu dünya çapında bir dev gibi kasılarak yürüyor. Biz [ABD] tartışmasız bir askeri güç, yadsınamaz bir kültürel güç ve ulusötesi kurumsal ve finansal hegemonya inşa ettik… Bush Yönetiminin şahinlerinin eski tarz emperyalizmi açıkça ortaya çıktı… [yol açtı] yeni saldırgan bir Amerikan imparatorluğuna [yol açtı] ] sadece dünyayı kendi çıkarları doğrultusunda denetlemekle kalmayacak, aynı zamanda emperyal vizyonunu ve politikasını da uyurgezer Amerikan vatandaşlarına dayatacaktır.” [39]
Chalmers Johnson'ın çok farklı bir imparatorluk tanımı var. Aklındaki modern imparatorlukların "üyeleri arasındaki gerçek ilişkileri gizleyen bazı ideolojik veya hukuki kavramların altında gizlendiğini" yazıyor ve "birinin sosyal sistemini" başka bir devlete, bölgeye veya bölgeye dayatmanın tanım olduğunu savunuyor. bir imparatorluğun. [40] Stephen Howe'un biraz farklı bir görüşü var. Bir imparatorluğun "genellikle fetih yoluyla yaratılan ve egemen bir merkez ile ona bağlı, bazen çok uzak çevreler arasında bölünmüş, büyük bir bileşik, çok etnik gruptan oluşan veya çok uluslu bir siyasi birim" olduğunu yazıyor. [41] Aynı zamanda, kendi görüşüne göre, en bariz gayri resmi imperium türünün, ABD ve SSCB'nin 42'lerde yaptığını öne sürdüğü gibi, bir polis rolü aracılığıyla kendi çıkarlarını ve dostlarının çıkarlarını korumaya çalışan bir ülke tarafından uygulanması olduğunu da yazıyor. soğuk Savaş. [43] Howe daha sonra ABD'nin bir tür “evrensel imparatorluk” olduğunu söylemenin çok ileri gitmek olacağını ve bugün bir imparatorluğun “antik Roma eşdeğeri”nin bulunmadığını ileri sürer. [XNUMX] Hiç şüphe yok ki insanlar, Howe'un bugünkü ABD gücünün biraz Roma'ya, hatta daha da fazlasına benzediğini söyleyerek bu görüşüne katılmayacaktır.
Ayrıca kitabında bu konu hakkında epeyce yazan Sheldon Wolin var. Demokrasi Dahil. Wolin şöyle yazıyor: “İmparatorluk kurmanın emperyalistlerin bilinçli niyetlerinden başka veya bunlara ek olarak başka nedenleri olması muhtemeldir. Bu nedenler emperyalist olmayanların, hatta anti-emperyalistlerin eylemlerini içerebilir.” (44) Onun görüşüne göre imparatorluklar, "ülkede emperyal acımasızlığa" yol açan "tahakküm üzerine kuruludur" ve Amerika Birleşik Devletleri'nde "devlet ve şirketlerin ortak imparatorluğu" vardır. [45] Başka bir noktada imparatorluk ile süper güç arasındaki bağlantı hakkında yazıyor:
"Amerika Birleşik Devletleri'ni emperyal bir süper güç olarak tanımlamak, Amerika Birleşik Devletleri ile dünyanın geri kalanı arasındaki güç ilişkilerinde tahakküm unsurlarının kaçınılmaz olarak mevcut olduğunu ve imparatorluğun üst-aşağı ilişkisinin eşit olmayanlar arasında bir politika anlamına geldiğini söylemektir." [46]
Kitabının aynı bölümünde Amerika Birleşik Devletleri'ni bir imparatorluk olarak tanımlıyor ve şunu yazıyor:
“Bütün imparatorluklar kontrol ettikleri halkları ve bölgeleri sömürmeyi hedeflerken, Amerika Birleşik Devletleri yeni türden bir imparatorluktur. Diğer imparatorlukların aksine, nadiren yabancı toprakları uzun süre yönetir veya işgal eder; [ve] üsleri veya "nilüfer yaprakları"nı elinde tutabilir. Gücü, diğer toplumlarda kurumsallaşmak yerine, düzensiz aralıklarla onlara "yansıtılır". Kuralları dolaylı olma, "nüfuz etme", rüşvet veya "baskı" biçimini alma eğilimindedir. Başlıca kaygıları askeri ve ekonomiktir (yani üslere, pazarlara ve petrole erişim). Politika yapıcılar gerekli ya da uygun gördüklerinde, ülke içi ihtiyaçlar küresel stratejilerin gerekliliklerine ve süper gücün kurumsal ortaklarının ekonomik ihtiyaçlarına tabi kılınıyor. ABD imparatorluğu rakipsiz bir süper güçtür.” [47]
İmparatorluğu tanımlamak
Tıpkı emperyalizm düşüncesinde olduğu gibi imparatorluk anlayışının da günümüze ve çağa uygulanabilecek modern bir tanımlamaya ihtiyacı vardır. Öyle görünüyor ki, 16. yüzyıldan 20. yüzyıla kadar Avrupalı kapitalist devletlerin izlediği kolonileri içeren imparatorluk biçimi bugün mevcut değil. Bu nedenle yeni bir tanımlamaya ihtiyaç duyulmaktadır. Benim bulduğum tanım şu şekilde:
Ezici bir askeri ve/veya mali güce sahip olan ve kendi iç sınırlarının ötesine geçerek dolaylı (öngörülen güç, nüfuz, rüşvet veya baskı) veya doğrudan (sömürgeler aracılığıyla) başka bir devlette yaşayan halkları yönetmek için güçlü bir devlet veya hegemon. Güçlü devletin sosyal sisteminin tahakküm altına alınan devlete dayatılmasıyla, hegemonlar ile söz konusu devlette yaşayan halk arasında bir üst-aşağı ilişkisi yaratılması. Bir devlet ister tek kutuplu bir dünyada (rakipsiz güçlü bir hegemon), ister çok kutuplu bir dünyada (çok sayıda rakip hegemon) veya iki kutuplu bir dünyada (iki rakip hegemon) var olsun, öncelikle askeri ve ekonomik (örn. askeri üslere, yeni pazarlara, enerji kaynaklarına erişim).
Bu tanım büyük ölçüde Sheldon Wolin'in yazdıklarından alınmıştır, ancak Cornel West ve William Blum gibi diğerlerinin inandıklarını da içerecek şekilde biraz revize edilmiştir. İmparatorluğun yurt içinde olup bitenlerle de bağlantılı olduğunu belirtmek önemlidir. Martin Luther King olarak bir kere koy,
“Dış maceralarda aradığımızı iddia ettiğimiz güvenliği, çürüyen şehirlerimizde kaybedeceğiz. Vietnam'daki bombalar evde patlıyor. Düzgün bir Amerika için umutları ve olasılıkları yok ediyorlar.”
Formüle ettiğim tanımla, Amerika Birleşik Devletleri'nin iki nedenden dolayı bir imparatorluk olduğu anlamına geliyor: birincisi, kendi iç sınırlarının ötesine uzanan ezici bir askeri ve mali güce sahip; ikincisi, daha dar anlamda, Amerika Birleşik Devletleri hükümeti Porto Riko, Guam, Kuzey Mariana Adaları, Amerikan Samoası ve ABD Virgin Adaları gibi bölgeleri kontrol ediyorsa bunun bir imparatorluk olduğu iddia edilebilir. Aynı zamanda, Kırım'ın Rusya tarafından ilhak edilmesine rağmen, Rusya'nın artık bir imparatorluk olduğunu söylemek çok ileri gitmek olur, çünkü Rusya'nın karşı konulmaz bir askeri veya ekonomik gücü yoktur ve kendi sosyal sistemini Kırım'a dayatması gerekmemektedir.
Şimdi büyük soruya gelelim: Bir devletin emperyalizme girişmesi için imparatorluk olması gerekir mi? Benim görüşüme göre cevap şu: mutlaka değil. Çoğu durumda cevap evet gibi görünüyor. Ancak Çin ve Rusya gibi devletlerin, imparatorluk olmasalar bile, çıkarlarını korumak için emperyalist güç kullanımına başvurabilecekleri görülüyor. Bu aynı zamanda yalnızca ABD bir imparatorluk olmasına rağmen ABD, Çin ve Rusya'nın emperyal devletler olarak kabul edilebileceği anlamına da geliyor.
“İmparatorluk” ve “emperyalizm” kelimelerinin ihtilaflı olduğunun ve hala tartışıldığının tamamen farkındayım, ancak bu makale yine de gerekli görünüyor. Sonuç olarak, bu makalenin bu terimlerin emperyalizme ve imparatorluğa karşı savaşanların kullanabileceği iyi ve sağlam tanımlarını verdiğini umuyorum.
notlar
[1] Wolin, Sheldon. 2008. Incorporated Democracy: Yönetilen Demokrasi ve Tersine Çevrilmiş Totalitarizmin Hayaleti. 192. Princeton: Princeton Üniversitesi Yayınları.
[2] Bkz. okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, okuyun, ve okuyun.
[3]Etherington, Norman. 1984. Emperyalizm Teorileri: Savaş, Fetih ve Sermaye. 2. Totowa, NJ: Barnes & Noble Books.
[4] Age, 10.
[5] Age, 11.
[6] Age, 21.
[7] Age, 22.
[8] Age, 34-5.
[9] Age, 34, 37, 44.
[10] Age, 57.
[11] Age, 44, 60, 64.
[12] Age, 81-2. Sayfa 87'de söylendiği gibi, bu tanım, emperyalizmin "ulusal refahı sürdürmek ve yatırım sermayesi fazlası için yabancı çıkışları korumak için bir devletin silahlı gücünün kullanılması gerektiği" inancına bağlı olduğu anlamına geliyordu.
[13] Age, 93.
[14] Age, 102.
[15] Age, 111.
[16] Age, 121.
[17] Age, 117.
[18] Age, 117, 120.
[19] Age, 124.
[20] Age, 130.
[21] Age, 134, 137.
[22] Age, 161.
[23] Age, 153.
[24] Age, 163-4.
[25] Age, 176.
[26] Age, 190-1, 234.
[27] Age, 179, 182-3.
[28] Age, 228.
[29] Age, 239-40.
[30] Age, 245.
[31] Age, 277.
[32] Howe, Stephen. 2002. İmparatorluk: Çok Kısa Bir Giriş. 24. New York: Oxford University Press.
[33] Age, 30.
[34]Etherington, 278.
[35] Blum, William. 2000. Haydut devlet: Dünyanın tek süper gücüne yönelik bir rehber. 25. Monroe, Maine: Ortak Cesaret Basını.
[36] Batı, Cornel. 2004. Demokrasi Önemlidir: Emperyalizme Karşı Mücadeleyi Kazanmak. 3, 8, 40. New York: Penguin Books.
[37] Age, 51.
[38] Age, 58.
[39] Age, 9.
[40] Johnson, Chalmers. 2004. Blowback: Amerikan İmparatorluğu'nun Maliyetleri ve Sonuçları. 19-20. New York: Metropolitan Kitapları.
[41] Howe, 30.
[42] Age, 114.
[43] Age, 117.
[44] Wolin, 209.
[45] Age, 193.
[46] Age, 192.
[47] Age, 191.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
1 Yorum Yap
Yazarın, bir dizi eski ve yeni yazarın emperyalizm sorununa ilişkin öne sürdüğü temel noktaları kısaca tanımladığı, emperyalizm üzerine güzel bir makale. Emperyalizm gibi güç siyaseti, tahakküm ve militarizm gibi pek çok faktörü ele alan bir siyasi kavrama tanımlayıcı bir etiket koymak o kadar kolay olmayabilir. şimdiki çağ çok faydalı olabilir.